ITER pour ou contre ?
Que pensez-vous du projet ITER, projet qui est destiné a prouver que la fusion est possible et à plus long terme d mettre au point des centrales à fusion.Sur internet beaucoup critiquent ce projet pour son coût ( 10 milliards d'euros) et la radioactivité produite.
Qu'en pensez vous ?
Momosan10
Estimation la plus haute: 20 milliards sur 40 ans répartis entre une petite dizaine de pays... bref, presque rien.Envoyé par Momosan10
Sans compter les retours en terme d'emploi.
Bien inférieure et bien plus contrôlable que celle produite par les centrales à fission.et la radioactivité produite.
Bien sur, il y a toujours des aspects qu'on aurait pu souhaiter différents, mais sur l'ensemble du projet, les gains potentiels semblent franchement en valoir le cout.
franchement, je pense que le problème n'est effectivement pas le coût, ni les nuisances - largement inférieurs au nucléaire conventionnel effectivement. Il est juste que ce ne sera sûrement pas la solution "magique" que certains imaginent : d'abord parce que les contraintes technologiques sont telles qu'il est très improbable que la fusion représente jamais plus de quelques % de la production d'énergie totale, pas plus que le nucléaire actuel - et pas impossible que ce soit en fait zéro - , et ensuite, que la faisabilité implique au moins un monde rempli de ressources bon marché qu'on ne sait produire qu'avec des fossiles , et que sans fossiles il est tout bonnement impossible de construire un réacteur thermonucléaire. Ca risque donc de rester à jamais un joli joujou pour scientifiques.
Pas également réparti entre les pays : le pays hôte, la France, en paye la moitié.
Quant aux 20 milliards, c'est l'estimation actuelle. Il y a déjà de gros surcoûts, et je suis prête à parier qu'il y en aura plein d'autres. Le coût de départ a clairement été sous-estimé pour attirer les pays hésitants (notamment les Etats-Unis, qui s'étaient désengagés du projet, avant d'y revenir).
Bonjour,
Contre car on investi dans une machine à vapeur et rien dans le moteur à explosion P+Bore qui semblait possible dés mars 2006
Mesurer la masse de la situation permettrait de connaitre sa gravité :)
Bonjour
Quelle valeur peut on donner à la connaissance ?
L'accelerateur du CERN coute combien ITER
La valorisation de immobilier du coin ITER , le travail qu'il injecte dans la région, la motivation des cherchers, la mise en relation de tous les partenaires internationnaux, les brevets et decouvertes potentiels qui en decoulent, et finalement on a pas de certitude de l'echec ni de la reussite, c'est là sans doute un critère qui justifie la recherche, si non cela s'appelle développement industriel.
Dire que l'opération est globalement deficitaire c'est pas sur.... mais c'est sans doute vrai que cela va concentrer beaucoup de moyens, pour le benefice des chercheurs et de la region en1° lieu... ensuite on verra.....
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Ouh là ! Quand on n'aime pas un projet, on n'hésite pas à caricaturer...
45% sont à la charge de l'Europe, pas de la France.
Non, c'est nettement plus que l'estimation actuelle. Ou plutôt c'est l'estimation construction + 20 ans d'exploitation
Ca fait donc environ 9 milliards à la charge de l'Europe sur 10 ans (voir 30 ans)...
Pour la France, c'est plutôt actuellement 1.3 milliard sur 10 ans (dans les 0.3% du budget Recherche/Enseignement annuel)
Bonjour.
ITER est une machine pour essayer de faire marcher quelques chose de connu1, il s'adresse à des ingénieurs, le LHC marche pour essayer de découvrir quelques chose d'inconnu aux chercheurs, cela fait une grande différence.
1) Il y a de sérieuses objections théoriques sur l'idée que ITER va réussir à faire ce pourquoi on dépense énormément .
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
B O N J O U R à toi,Que pensez-vous du projet ITER, projet qui est destiné a prouver que la fusion est possible et à plus long terme d mettre au point des centrales à fusion.Sur internet beaucoup critiquent ce projet pour son coût ( 10 milliards d'euros) et la radioactivité produite.
Qu'en pensez vous ?
Momosan10
Peut etre qu'ITER sera capable de dire "bonjour" !
A+
Si par cette phrase, tu veux dire qu'ITER est une expérimentation pour tenter de résoudre un des principaux problèmes des années à venir (ou marquer une étape vers sa résolution) et que le LHC est un outil de scientifique n'ouvrant aucune perspective d'intérêt pour le citoyen à court/moyen terme, alors on est d'accord.
Re : ITER pour ou contre ?
Merci à ceux qui ont répondus. Mais il y a encore un serieux obstacle au projet ITER...
3 prix nobel de physique ne sont pas d'accord et si ces personnes desapprouvent le projet c'est qu'il y a une raison.
Enfin est-ce-que ca ne vaut pas le coup d'investir pour l'avenir ?
Bonne semaine
Pour 3 nobels qui désapprouvent, combien qui approuvent ?
Qu'ils soient nobels (de physique ou d'autre chose), ça n'a aucune importance. Ce qui compte, ce sont leurs arguments.et si ces personnes desapprouvent le projet c'est qu'il y a une raison.
Quels sont leurs arguments ?
Surtout qu'ITER n'est pas un problème de science mais de technique. C'est davantage un sujet pour ingénieurs que pour chercheurs (même si, évidemment, ceux-ci sont absolument nécessaires dans un pareil projet)
Tu as raison, je me suis trompée. La France doit payer 20 % de la part due par l'Europe. Ca reste beaucoup.
Oui, c'est l'estimation actuelle de la construction + exploitation. Mais je suis prête à parier que les surcoûts ne sont pas finis, et que ce sera donc beaucoup plus. Ce qui me gêne, surtout, c'est qu'il y a eu un mensonge délibéré sur les coûts dès le départ. Quand on voit de tels surcoûts alors qu'on en est qu'au début, ça veut dire que les coûts de départ ont été volontairement sous-estimés pour faire adopter le projet.Non, c'est nettement plus que l'estimation actuelle. Ou plutôt c'est l'estimation construction + 20 ans d'exploitation
Iter ne résoudra pas le problème de l'énergie. Même s'il démontre qu'on peut produire de l'électricité de manière fiable par fusion (ce qui est loin d'être gagné), il faudra aussi montrer que la fusion est viable d'un point de vue économique. Et là, j'ai des sérieux doutes vu le gigantisme nécessaire. Il faudra un autre prototype pour prouver la faisabilité technico-économique (Iter ne doit montrer que la faisabilité scientifique et technique), et son coût sera encore plus élevé que celui d'Iter. Et la réponse ne sera pas là avant 2050. Un sacré délai pour un problème urgent !Si par cette phrase, tu veux dire qu'ITER est une expérimentation pour tenter de résoudre un des principaux problèmes des années à venir
Bonsoir.
On est d'accord, sur le principe, mais je ne pense pas un seul instant que ITER et son successeur résoudront le problème des années à venir.
En particulier si on croit les tenants du progrès du transport électrique, il faudra voir comment la concurrence sur le lithium va s'opérer entre le combustible pour la fusion et les batteries, parce qu'ITER, ce n'est pas la fusion des étoiles qui éclairent l'Univers, c'est la seule fusion que certain croient atteignable.........
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
encore que c'est souvent quand on essaie de mettre en pratique les théories bien connues qu'on s'aperçoit qu'il faut les réviser.
Moi, je suis pour ! Ne serait-ce que pour la physique des plasmas, mais ce qu'il faudrait en parallèle, c'est des recherches sur le Z-pinch !
@ +
Bonne année octanitrocubane
La z-pinch c'est pas un plasma qui s'effondre sur un axe avec en prime un jolie cordon plein de secret à découvrir contrairement au plasma d'Iter qui n'est plus qu'une affaire d'ingénieur ?
Mesurer la masse de la situation permettrait de connaitre sa gravité :)
Bonjour.
Le hic, c'est que le plasma d'ITER a aussi de grande chance de s'effondrer dès qu'il aura bouffé un peu (très très peu) de son enveloppe.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Avait on besoin d'un tel monstre pour tester cela ?Bonjour.
Le hic, c'est que le plasma d'ITER a aussi de grande chance de s'effondrer dès qu'il aura bouffé un peu (très très peu) de son enveloppe.
@+
Mesurer la masse de la situation permettrait de connaitre sa gravité :)
Beaucoups trop lourd comme technologie, si les mêmes sommes avaient été mise sur le confinement inertiel, on aurait déjà des prototypes avec rendement positif.
J'en doute si tu te renseignes un peu sur la consommation du Mégajoule.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour,
J'avais entendu parler qu'un des problèmes majeurs concerne la mise au point de matériaux capable de récupérer, ou d'isoler l'énergie produite lors de la fusion. Je ne sais pas si cela est vrai, mais j'avais entendu dire qu'à chaque fois qu'une manip sur Tore supra était entreprise, en gros tout cramait, et qu'il fallait ensuite plusieurs mois pour changer tout les circuits de refroidissement !??
Salut JPL,
comment comprend-tu la phrase: L’énergie du LMJ, de l’ordre du Mégajoule, a été calculée de façon à atteindre l’ignition avec un gain de 10 entre l’énergie produite par les réactions thermonucléaires et l’énergie laser fournie à la cible
À l’URL : http://www-lmj.cea.fr/fr/experiences/index.htm
Oui, mais tu oublies toute l'énergie consommée dans les chaînes de lasers et d'amplificateurs optiques.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Re : ITER pour ou contre ?
Bonjour,
Il y n'y a pas que les enjeux scientifiques qui sont en jeu (fusion) mais aussi des enjeux techniques. Avec ITER on pourra semble t'il tester des matériaux pour voir leur résistance. En amont aussi des progrès peuveut être faits comme l'extraction du deutérium dans l'eau ou du tritium dans le lithium présent en grande quantité dans la croûte terrestre.
En plus il y a des enjeux politico-stratégiques : si le projet ITER venait à aboutir, alors plus besoin d'importer de l'éléctricité ou d'être dépendant des pays comme l'Arabie Saoudite qui possèdent des grandes quantités de pétrole mais aussi de renforcer la collaboration entre tous les pays d'ITER.
Dans cet optique, investir ne serait peut-etre pas mauvais et pourrait avoir des retombées a grande échelle.
Re : ITER pour ou contre ?
c' est un non argument !
En Europe, aux USA, en Chine, au Japon, on utilise extrémemement peu de pétrole pour faire de l' electricité.
Les fossiles pour l' electricité c' est charbon et Gaz. Pas pétrole.
ITER ne changera rien du tout par rapport à nos importations de pétrole d' Arabie Saoudite ou d' ailleurs.
Ce type de R&D peut être fait pour pour 100 ou 1000 fois moins cher.
Bonsoir.
si le projet ITER venait à aboutir
SI il venait à aboutir, on saura qu'il faut faire une machine plus grosse pour que de l'électricité économiquement rentable puisse enfin sortir d'une centrale thermonucléaire, bref vers la fin du XXIème siècle, nos successeurs discuterons de l'utilité d'un nème démonstrateur encore plus gros.......
Les chinois s'intéresse à la surrégénération (ils annoncent des résultats ), un truc que l'on maitrisait il y a 15 ans, mais passé à la trappe pour motifs politiques et incident de mise au point sur le prototype industriel.
Rigoler pas, ils vendent plus de TGV que nous...................
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
ITER : Pour ou contre
- Vu les bénéfices (énergie propre, recherche, dynamisme d'une région, ressource quasi inépuisable, etc...)
- Vu les risques nucléaires (pouillémesques comparé au nucléaire par fission)
- Vu les risques autres (nuls)
- Vu le coût (minime par rapport aux gains potentiels)
ma conclusion est claire et sans appel: même si c'est une voie qui semble perdue d'avance, il faut l'explorer jusqu'au bout. On se posera les questions après.
Le succès c'est d'être capable d'aller d'échec en échec sans perdre son enthousiasme
Ondirait que l'union européenne n'y croit pas trop:
Extrait: ITER : stop au dérapage budgétaire !
11 octobre 2010 | La commission du budget du Parlement européen a voté le 4 octobre un amendement pour réduire de 47 millions d’euros (soit 10%) les dépenses 2011 sur le projet de réacteur à fusion ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor).
Les députés écologistes ont soutenu cet amendement, même s’ils considèrent que la seule solution rationnelle et responsable est de stopper ce projet avant que la principale phase de construction ait débuté.
à l'URL: http://web4.ecolo.be/?ITER-stop-au-derapage-budgetaire
