Réflexions sur le rôle de l'accélération en relativité

[mach3]

Il semble que le schéma n'est pas bien compris. Un tuto est prévu, mais il n'est pas terminé.
Dans ce type de schéma avec des axes de genre nul, les mouvements rectilignes uniformes sont des droites de pente positive et les rayons lumineux sont verticaux et horizontaux. Les durées propres se mesurent le long de ces droites (mais pas à la règle!). Par construction, une distance propre mesurée en un événement E par un observateur dont la ligne d'univers est une droite (D) se mesurent sur une droite orthogonale à (D) (l'orthogonalité étant un changement de signe de la pente), passant par E. On pourra détailler ce point.

Selon les besoins, on va donc construire différentes perpendiculaires à différentes droites pour connaître les distances propres pour divers observateurs en mouvements relatifs à différents moments de leurs temps propre (et encore, formellement il n'est pas nécessaire de construire ces droites, construire les rayons lumineux permettant les mesures est suffisant). Si on ne veut pas dire que le schéma ne représente pas un référentiel, on est obligé de dire qu'il représente tous les référentiels.

m@ch3
-----

[externo]

Je comprends un peu mieux.
Le dessin n'est représenté en effet ni dans le référentiel de la terre ni dans celui de la fusée, mais pour faire les calculs il faut bien se placer dans tel ou tel référentiel. On n'y échappe pas.

[Avatar10]

On n'y échappe pas.

Si on peut, même si c'est plus simple de faire avec, mais on peut...encore une affirmation gratuite et catégorique, mais ce n'est pas la 1ére, et malheureusement pas la dernière...
Votre comportement est très agaçant...vous avez des lacunes, donc posez des questions au lieu d'affirmer...soyez "adulte".

[externo]

Je pense également que si le dessin n'est fait ni dans le référentiel de la fusée ni dans celui de la terre il est quand même fait dans un référentiel particulier, qui est celui par rapport auxquels les rayons lumineux se déplacent à 45° sur le papier. L'axe du temps de ce référentiel est une droite à 45° et l'axe d'espace à 135°. Il est juste "penché" de façon à ce que les rayon soient représentés à 0 et 90°.

[Archi3]

non les coordonnées lumière ne définissent pas un référentiel , car il ne peut y avoir d'observateur "fixe" dans une de ces coordonnées (d'ailleurs la métrique ne prend pas la forme habituelle de Minkowski dans ces coordonnées)

[externo]

Le référentiel dont je parle est celui dont les axes font un angle de 45° avec les trajets de la lumière.
Si on tourne la figure de 45° vers la gauche, on voit qu'on est dans un diagramme ordinaire de Minkowski avec un référentiel dont l'axe du temps est vertical et l'axe d'espace horizontal.

[Nicophil]

Salut,

un diagramme ordinaire de Minkowski avec un référentiel dont l'axe du temps est vertical et l'axe d'espace horizontal.

Même si les axes des autres référentiels ne sont pas tracés à 90° "sur la feuille", ils sont géométriquement orthogonaux.

[externo]

Même si les axes des autres référentiels ne sont pas tracés à 90° "sur la feuille", ils sont géométriquement orthogonaux.

Pour revenir au sujet je crois pouvoir éclairer encore un peu la question.

La fusée part de A à 0h.
A 1 heure de sa montre elle passe devant un relai. Les occupants de la fusées "lisent" sur les horloges du relais 1*gamma heures. Donc si Y=gamma = 7,0888, les horloges marqueront 7,0888 heures.
La calcul c'est l'heure marquée par les horloges = t = Y*(t'+vx'/c²) avec t' et x' les coordonnées du relai dans le référentiel de la fusée. C'est à dire t' = 1 heure et x' = 0.
Au bout d'un an, les horloges des relais marqueront 7,0888 ans.
Par contre, si les observateurs regardent l'horloge de la terre, ils verront 1/7,088 ans = 52 jours.
Mais le temps réellement passé sur terre sera de 7,0888 ans puisque les horloges de la terre sont synchronisées avec celles du relai.
Donc les 52 jours ne sont que l'effet d'une erreur de mesure venant de ce que le référentiel de la fusée n'est pas aligné sur le référentiel de la terre et qu'il y a une désynchronisation.
Par contre, depuis la terre, au bout d'un an, lorsque les habitants constatent que les occupants de la fusée ont vieilli de 52 jours, eux ne se trompent pas, puisque la fusée passe alors devant un relai qui est synchronisé avec la terre et marque la même heure.

[Archi3]

Pour revenir au sujet je crois pouvoir éclairer encore un peu la question.

La fusée part de A à 0h.
A 1 heure de sa montre elle passe devant un relai. Les occupants de la fusées "lisent" sur les horloges du relais 1*gamma heures. Donc si Y=gamma = 7,0888, les horloges marqueront 7,0888 heures.
La calcul c'est l'heure marquée par les horloges = t = Y*(t'+vx'/c²) avec t' et x' les coordonnées du relai dans le référentiel de la fusée. C'est à dire t' = 1 heure et x' = 0.
Au bout d'un an, les horloges des relais marqueront 7,0888 ans.
Par contre, si les observateurs regardent l'horloge de la terre, ils verront 1/7,088 ans = 52 jours.
Mais le temps réellement passé sur terre sera de 7,0888 ans puisque les horloges de la terre sont synchronisées avec celles du relai.
Donc les 52 jours ne sont que l'effet d'une erreur de mesure

non ce n'est pas une "erreur de mesure", c'est du au fait que la simultanéité dépend du référentiel (la différence la plus essentielle de la relativité avec la mécanique classique). Le moment sur Terre considéré comme "simultané" avec le passage de la fusée devant le relais n'est pas le même dans le référentiel de la Terre ou dans le référentiel de la fusée. Dans le référentiel de la terre il correspond au moment où les horloges indiquent 7,088 ans , et dans celui de la fusée au moment où elles indiquent 52 jours. Personne n'a raison ou tort, il n'y a pas de valeur plus "vraie" qu'une autre, ni d'erreur de mesure. Ca dépend du référentiel, c'est tout.

[externo]

non ce n'est pas une "erreur de mesure", c'est du au fait que la simultanéité dépend du référentiel

Je ne sais pas si tu as bien saisi le raisonnement.
Le relais marque 7,0888 ans et est synchronisé avec la terre, donc la terre marque aussi 7,088 ans lorsque la fusée passe devant le relais en marquant 1 an. Ca me paraît imparable.
Quant à la mesure du temps faite par la fusée, elle n'est pas apte à rendre compte des temps et des distances propres du référentiel de la terre. Donc les résultats ne sont pas bons.

[externo]

Reprenons :
Quand les passagers de la fusées lisent mais alors lisent vraiment, ce n'est pas une mesure, juste un constat, l'heure du relais, ils voient 7,088. Donc ils sont obligés d'en déduire que l'heure sur terre est aussi 7,088. C'est forcé.
Ensuite, s'ils font une mesure ils vont trouver que l'heure de la terre est 52 jours.
La raison en est qu'il y a désynchronisation et que par conséquent leur ligne de visée spatiale fait remonter artificiellement la terre dans le passé d'un temps rac(X²-(X/Y)²)
cad rac((0,99*7,0888 années lumières)² - (0,99*7,0888/7,0888)²) donc de 6,9477 années.
Ils mesurent donc la terre dans le passé. Il faut ajouter à leur 52 jours ce retard temporel pour retrouver le vrai temps de la terre.
Or 1/7,0888 (52 jours) + 6,9477 = 7,0888
Et voilà le travail.

[JPL]

Je ne sais pas si tu as bien saisi le raisonnement.
Le relais marque 7,0888 ans et est synchronisé avec la terre, donc la terre marque aussi 7,088 ans lorsque la fusée passe devant le relais en marquant 1 an. Ca me paraît imparable.

Cela n’a aucun sens. Comment synchronises-tu ce relais avec l’horloge de la terre ?

[invite8da976cf]

Bonjour,

La fusée part de A à 0h.

avec t' et x' les coordonnées du relai dans le référentiel de la fusée. C'est à dire t' = 1 heure et x' = 0.

C'est compatible si v' > 0 ?
x' = 0 par rapport à quelle origine ? x' et t' n'ont pas la même origine ?
Merci.

[invite8da976cf]

Cela n’a aucun sens. Comment synchronises-tu ce relais avec l’horloge de la terre ?

Ben là, il y a ça, en trois mots, KO debout :

Cette erreur est extrêmement commune. Elle consiste à prendre une synchronisation (même âge de la cible et de la Terre dans les coordonnées terrestres) et à considérer qu'elle est conservée lors d'un changement de coordonnées ;
or la distance intervient dans le calcul de la date lors d'un changement de coordonnées, et donc la synchronisation est rompue dès qu'on parle d'objets à distance les uns des autres.

C'est issu de ce fil, message n° 7 :

https://forums.futura-sciences.com/p...estreinte.html

[Archi3]

Je ne sais pas si tu as bien saisi le raisonnement.
Le relais marque 7,0888 ans et est synchronisé avec la terre, donc la terre marque aussi 7,088 ans lorsque la fusée passe devant le relais en marquant 1 an. Ca me paraît imparable.
Quant à la mesure du temps faite par la fusée, elle n'est pas apte à rendre compte des temps et des distances propres du référentiel de la terre. Donc les résultats ne sont pas bons.

Evidemment, la mesure du temps faite par la fusée n'est pas apte à rendre compte des temps et des distances (pas forcément "propres") mesurées dans le référentiel de la Terre. Elle est apte à les mesurer dans le référentiel de la fusée. Mais il n'y a pas de référentiel meilleur que l'autre. Dans le référentiel de la fusée, la Terre et le relais sont deux objets mobiles à grandes vitesses semblant porter des horloges ralenties et désynchronisées entre elles, et ces objets passent au voisinage de la fusée à un an d'intervalle. Les indications des horloges comobiles sont considérées comme "fausses" depuis la fusée et ne marquent pas un vrai intervalle de temps (elles ne sont même pas synchronisées entre elles). Il n'y a pas de contradiction.

[Archi3]

Cela n’a aucun sens. Comment synchronises-tu ce relais avec l’horloge de la terre ?

si ça c'est possible, (en supposant la gravitation négligeable , on est en RR). Non seulement c'est possible, mais c'est même la question fondamentale qui a amené Einstein à la Relativité : comment fait-on exactement pour synchroniser des horloges ?

et la réponse, c'est la méthode d'Einstein Poincaré : la Terre envoie un signal à un temps tA vers le relais, qui est programmé pour renvoyer le signal immédiatement dès réception vers la Terre, en indiquant le temps tB auquel il a reçu le signal. La Terre reçoit le signal du relais à un temps t'A , avec l'indication du temps tB du relais, et compare tB à la moyenne (tA+t'A)/2 . Si ces deux valeurs coïncident, les horloges sont synchronisées, et si elles sont différentes, il faut décaler les horloges du relais ou de la Terre de la différence pour les resynchroniser. La procédure permet en principe de munir l'Univers entier d'horloges synchronisées avec la Terre.

Ce qu'a réalisé Einstein, c'est que la même méthode appliquée à des horloges mobiles (mais fixes les unes par rapport aux autres) ne donnait pas le même résultat et donc pas la même simultanéité. Ca dépend donc du référentiel.

Externo dit " Quand les passagers de la fusées lisent mais alors lisent vraiment, ce n'est pas une mesure, juste un constat, l'heure du relais, ils voient 7,088. Donc ils sont obligés d'en déduire que l'heure sur terre est aussi 7,088." mais ce n'est pas tout à fait exact.

Si ils ont bien compris intellectuellement la relativité , ils "savent" que pour des horloges synchronisées dans le référentiel de la Terre, le moment simultané pour les terriens marque aussi 7,088 - c'est évident puisque la définition de "simultané" c'est justement d'avoir la même indication temporelle par des horloges synchronisées préalablement par la méthode d'E-P (donc sans "décalage horaire") . Donc c'est un truisme, évidemment "au moment" où se produit un évènement dans un référentiel, toutes les horloges du référentiel marquent le même temps.

Sauf que "le moment où se produit un évènement" n'est pas défini de manière absolue "en soi" mais seulement dans un référentiel, et que pour des horloges synchronisées avec la fusée (donc voyageant toutes à la même vitesse que fusée, il faut imaginer un essaim de fusées allant toutes à la meme vitesse pour la Terre) , le "moment sur la Terre simultané avec la rencontre avec le relais" n'est pas le même. Pour la fusée, au moment où elle rencontre le relais et son horloge marque t = 1 an, le moment simultané ailleurs c'est le moment où SES horloges marquent le même temps donc aussi t= 1 an. Et pour l'horloge synchronisée, portée par une autre fusée, qui rencontre la Terre à "ce moment" , l'horloge de l'autre fusée marque - par définition)- aussi un an, mais celle de la Terre au même moment marque 52 jours. Cet évènement est simultané avec la rencontre pour les occupants de la fusée, mais pas pour la Terre évidemment, il a eu lieu 7 ans avant la rencontre de la fusée avec le relais.

Bref comme d'habitude l'erreur d'Externo est l'erreur habituelle, oublier que la simultanéité est relative, et croire qu'il y a "un moment sur la Terre" "vraiment" simultané avec la rencontre fusée relais, alors qu'il y a autant de moments simultanés différents que d'observateurs.

[externo]

x' = 0 par rapport à quelle origine ? x' et t' n'ont pas la même origine ?

Quand la fusée passe le relais les coordonnées du relais dans le réf. de la fusée sont x'=0 et t' = 1 an.

Ensuite par rapport aux explications d'Archi3 je pense avoir la solution mais je pense aussi qu'on passe hors charte.
Comme la fusée qui passe devant le relais se déplace le long d'un espace qui est pour elle désynchronisé, la fusée qui passe devant la terre sera elle-même dans le passé par rapport à celle qui passe devant le relais.
Cela veut dire que le temps des deux fusées est synchrone puisqu'elles vont à la même vitesse, mais que les horloges de la fusée qui passe devant la terre retardent sur celles de la fusée qui passe devant le relais.

[JPL]

si ça c'est possible, (en supposant la gravitation négligeable , on est en RR).

Justement, comparer une horloge sur terre et une autre dans l’espace ne peut pas faire l’impasse sur la gravitation.

[externo]

Justement, comparer une horloge sur terre et une autre dans l'espace ne peut pas faire l'impasse sur la gravitation.

Ca c'est vrai mais je pense qu'on la néglige dans ce genre d'expériences de pensées, car l'effet est minime.

Dans ma façon de voir quand la fusée se déplace de A vers B c’est elle qui se déplace dans l'absolu et non A ou B car c’est elle qui a accéléré.
Si ce sont les planètes qui ont accéléré alors il n’y a pas de problème, ce sont les planètes qui seront plus jeunes à l’arrivée.
Mais il faut que quelqu’un ait accéléré à un moment donné car sinon les planètes et la fusée seraient dans le référentiel comobile et immobiles les uns par rapport aux autres.
Je n’irai pas plus loin car cette façon de voir implique que l’objet qui a accéléré ne suit pas son propre axe du temps dans son trajet. La conséquence est que T²-X² ne se conserve pas mais T²+X² si...

[Deedee81]

Salut

Il y a quand même quelque chose qui me gène aux entournures.

Justement, comparer une horloge sur terre et une autre dans l’espace ne peut pas faire l’impasse sur la gravitation.

Ca c'est vrai mais je pense qu'on la néglige dans ce genre d'expériences de pensées, car l'effet est minime.

De toute façon si on est en RR pas de gravitation, donc on se place dans une situation où la gravitation est volontairement négligée au moins pour une expérience de pensée, donc là pas de soucis. Mais..........

le référentiel comobile

....... celui-ci ne peut se définir qu'avec..... la gravitation !!!! (plus une bonne louche de symétrie mais peu importe)

Tout ça me semble franchement peu clair. Avec des tonnes d'expressions confuses et écrites avec les pieds, comme "ne suit pas son propre axe du temps". C'est idiot comme expression (enfin j'ai vu pire mais soyons honnète : de peu quand même).

Non, mais externo, sérieusement : est-ce que tu ne pourrais pas essayer au moins une fois d'être clair ? (et "accessoirement" utiliser le même langage que les autres, sinon bonjour l'incompréhension).

Et je répète pour la troisième fois : tu devrais suivre les conseils donné : prendre un vrai cours de relativité. Complet et tout et tout. Pour réviser tes connaissances et apprendre la bonne manière de t'exprimer. Et aussi faire les exercices, pour apprendre à avoir un peu de rigueur. De toute façon, ça ne peut pas faire de mal et c'est plutôt agréable à faire (lorsque je me suis rendu compte que quelque chose m'échappait en théorie quantique des champs en espace-temps courbe, faut savoir le reconnaitre, j'ai acheté 4 livres, les meilleurs du domaine, tous en anglais hélas, mais on n'a pas toujours le choix. Et je n'ai plus discuté du sujet avant d'avoir tout lu.... et ce fut un vrai plaisir )

[Archi3]

Justement, comparer une horloge sur terre et une autre dans l’espace ne peut pas faire l’impasse sur la gravitation.

la on ne parle que de RR (mais même en présence de gravitation il est possible de synchroniser des horloges par ce procédé le long d'une ligne ouverte). Ne compliquons pas ... déjà si externo comprend le problème de la RR ce sera un progrès.

[Archi3]

Ca c'est vrai mais je pense qu'on la néglige dans ce genre d'expériences de pensées, car l'effet est minime.

Dans ma façon de voir quand la fusée se déplace de A vers B c’est elle qui se déplace dans l'absolu et non A ou B car c’est elle qui a accéléré.

et alors ? la terre n'arrête pas d'accélérer (autour du Soleil). Tu crois que c'est la terre qui définit le référentiel absolu de l'Univers ?

je te parle de référentiel en translation rectiligne en mouvement relatif , quel que soit l'origine du mouvement. Après si ça t'amuse tu peux toujours déclarer arbitrairement qu'un référentiel est plus "absolu" que les autres, le seul souci, c'est qu'aucune expérience de physique ne sera capable de te dire lequel c'est.

[Deedee81]

Ne compliquons pas ... déjà si externo comprend le problème de la RR ce sera un progrès.

On s'est croisé là non ? Je suis d'accord. Petit à petit l'oiseau faid son nid.
(il n'empêche qu'il faudrait arrêter de parler de référentiel comobile pour parler d'un référentiel donné particulier dans lequel on considère les étoiles immobiles)

[Archi3]

Je n’irai pas plus loin car cette façon de voir implique que l’objet qui a accéléré ne suit pas son propre axe du temps dans son trajet.

ça je ne sais pas ce que ça veut dire. Mais je reviens toujours à la même question, si tu as l'impression de ne pas penser comme le reste des physiciens, tu ne crois pas que l'hypothèse que ce soit toi qui ai mal compris est bien plus probable que celle que tu serais le seul à avoir raison ?

[Deedee81]

tu ne crois pas que l'hypothèse que ce soit toi qui ai mal compris est bien plus probable que celle que tu serais le seul à avoir raison ?

Je dois avouer qu'externo ayant une façon très particulière d'expliquer, avec son propre vocabulaire, ses propres expressions, même ça est difficile à dire. Et pourtant j'ai tout suivi. Mais là seul externo peut faire un effort (sinon il va continuer à "parler tout seul", enfin, bon, c'est mon avis)

[externo]

et alors ? la terre n'arrête pas d'accélérer (autour du Soleil). Tu crois que c'est la terre qui définit le référentiel absolu de l'Univers ?
je te parle de référentiel en translation rectiligne en mouvement relatif , quel que soit l'origine du mouvement. Après si ça t'amuse tu peux toujours déclarer arbitrairement qu'un référentiel est plus "absolu" que les autres, le seul souci, c'est qu'aucune expérience de physique ne sera capable de te dire lequel c'est.

Quand je dis que la fusée se déplace dans l'absolu et non la terre, ca veut dire que dans leur mouvement relatif, c'est elle qui se déplace et non la terre. Si la fusée a accéléré, c'est que c'est elle qui se déplace. Il n'est pas question de référentiel absolu.

[Deedee81]

Quand je dis que la fusée se déplace dans l'absolu et non la terre, ca veut dire que dans leur mouvement relatif, c'est elle qui se déplace et non la terre. Si la fusée a accéléré, c'est que c'est elle qui se déplace. Il n'est pas question de référentiel absolu.

Il est plus clair de toujours préciser les référentiels et de dire "immobile ou se déplace" dans tel ou tel repère. Ca évite les malentendu.

[Archi3]

Quand je dis que la fusée se déplace dans l'absolu et non la terre, ca veut dire que dans leur mouvement relatif, c'est elle qui se déplace et non la terre. Si la fusée a accéléré, c'est que c'est elle qui se déplace. Il n'est pas question de référentiel absolu.

bah si dire que c'est la fusée qui se déplace et pas la Terre , c'est donner un caractère plus "absolu" au référentiel de la Terre.
Toute la mécanique a été bâtie sur l'équivalence des référentiels galiléens. Cette équivalence semblait violée par l'électromagnétisme à cause de l'introduction d'une "vitesse fondamentale" (celle de la lumière) qui semblait incompatible avec l'équivalence des référentiels galiléens. La théorie de la relativité et les transformations de Lorentz restaurent cette équivalence avec des transformations qui rendent à nouveau tous les référentiels galiléens équivalents (et la vitesse de la lumière invariante).

Si tu veux penser qu'il y a un mouvement absolu , tu contredis toute la physique, et surtout tu es incapable de spécifier une expérience qui dirait quel est le référentiel vraiment immobile. Le fait d'avoir été accéléré ne veut rien dire. Si tu utilises une fusée pour t'éjecter d'un train de façon que l'accélération compense exactement le mouvement du train et que tu atterrisses au repos par rapport au sol, qui bouge et qui ne bouge pas après ?

[externo]

Mais je reviens toujours à la même question, si tu as l'impression de ne pas penser comme le reste des physiciens, tu ne crois pas que l'hypothèse que ce soit toi qui ai mal compris est bien plus probable que celle que tu serais le seul à avoir raison ?

Le monde entier moins les physiciens pense que les "simultanéités relatives" n'ont pas de sens physique. N'est-il pas plus probable que le monde entier ait raison ?

bah si dire que c'est la fusée qui se déplace et pas la Terre , c'est donner un caractère plus "absolu" au référentiel de la Terre.
Toute la mécanique a été bâtie sur l'équivalence des référentiels galiléens. Cette équivalence semblait violée par l'électromagnétisme à cause de l'introduction d'une "vitesse fondamentale" (celle de la lumière) qui semblait incompatible avec l'équivalence des référentiels galiléens. La théorie de la relativité et les transformations de Lorentz restaurent cette équivalence avec des transformations qui rendent à nouveau tous les référentiels galiléens équivalents (et la vitesse de la lumière invariante).

Pas de problème, il y a bien équivalence, le fait qu'un objet se déplace pour de vrai ou non ne change pas l'équivalence. Je respecte les transformations de Lorentz dans mes raisonnements.

Si tu veux penser qu'il y a un mouvement absolu , tu contredis toute la physique, tu es incapable de spécifier une expérience qui dirait quel est le référentiel vraiment immobile.

C'est le référentiel comobile de l'univers. Les mouvements locaux des galaxies et des étoiles sont les mouvements vrais. Donc je ne contredis pas la physique puisque la physique elle-même le dit.

Si tu utilises une fusée pour t'éjecter d'un train de façon que l'accélération compense exactement le mouvement du train et que tu atterrisses au repos par rapport au sol, qui bouge et qui ne bouge pas après ?

Si le train a accéléré par rapport au sol, alors c'est lui qui bouge dans son mouvement avec le sol, donc quand tu t'éjectes tu ralentis pour revenir dans le référentiel du sol qui est immobile mais qui a un mouvement relatif par rapport au train. Le train est toujours en mouvement absolu, le mouvement du sol n'est que relatif. En fait c'est du bon sens. Les physiciens semblent avoir perdu le leur.

[Archi3]

Le monde entier moins les physiciens pense que les "simultanéités relatives" n'ont pas de sens physique. N'est-il pas plus probable que le monde entier ait raison ?

on en reparlera quand les non physiciens sauront construire des accélérateurs de particules qui fonctionnent ok ?

C'est le référentiel comobile de l'univers. Les mouvements locaux des galaxies et des étoiles sont les mouvements vrais. Donc je ne contredis pas la physique puisque la physique elle-même le dit.

si tu as une référence extérieure (et le fond cosmologique en est une), tu peux définir le mouvement par rapport à ce fond. Mais je te parle d'une expérience que tu ferais dans une boite opaque sans voir l'extérieur - en répètant l'exemple de Galilée au fond d'une cale de bateau. Comment saurais tu si tu es en mouvement ou au repos par rapport au référentiel cosmologique ?

Et la Terre n'est pas au repos par rapport à ce référentiel....

Si le train a accéléré par rapport au sol, alors c'est lui qui bouge dans son mouvement avec le sol, donc quand tu t'éjectes tu ralentis pour revenir dans le référentiel du sol qui est immobile mais qui a un mouvement relatif par rapport au train. Le train est toujours en mouvement absolu, le mouvement du sol n'est que relatif. En fait c'est du bon sens. Les physiciens semblent avoir perdu le leur.

Bon et alors le mouvement autour du Soleil tu en fais quoi ? meme le quai est en mouvement autour du Soleil ! alors où est le référentiel fixe ?

Et deux observateurs sur la Terre tournent l'un autour de l'autre à cause de la rotation de la Terre, lequel est fixe ?

(NB attention à ta réponse ... le Soleil est aussi en mouvement dans la Galaxie )