Bon, il faut que je regarde ça plus en détail.
Concernant les polémiques avec Mach3 et Yves je ne veux plus en entendre parler, je veux me concentrer sur les graphiques.
Si vous n'êtes pas d'accord avec ma vision des choses ouvrez un autre fil, de toutes façons ces questions sont du même genre que de savoir quelle est la bonne interprétation de la physique quantique, ce n'est pas hors charte mais on tourne en rond, et ce n'était pas pour cela que j'ai ouvert le fil.
Dernière modification par Trictrac ; 08/11/2023 à 00h01.
Re,
L'espace de qui ? C'est la première question à se poser. Tu cherches à prendre la place de quel observateur ?Envoyé par Trictrac
L'espace d'un repère ça ne veut pas dire grand chose.
En bleu c'est la lumière entrante, en orange la "sortante" (le pointillé entre quand même) et en vert celui qui chute et qui compte 0,1Rs/c par bulle. Si tu cherches à reproduire le graphique du mec de youtube effectivement tu y es presque, sur l'horizon, pour le cone. Et pas pour le chuteur qui n'est pas à 45°... dommage.Le cône de lumière est à 0° en entrée et 90° en sortie et la ligne de temps à 45° montante. Je ne pense pas que ce soit la ligne bleue horizontale que tu as tracé.
Je pense que son repère n'existe pas. Pour que le chuteur suive une trajectoire toujours perpendiculaire à l'espace alors tu es forcément en Flamm/Newton, il n'y a pas d'autre repère qui ait cette propriété, à ma connaissance *. Même si l'orthogonalité mathématique demeure, l'orthogonalité géométrique est rarement au rdv (https://forums.futura-sciences.com/a...ml#post6984014 lire les réponse à mach3 pour comprendre le dessin)
* Le pire c'est que le la trajectoire du chuteur est perpendiculaire à l'espace des immobiles, lol. Ca n'a aucun sens physique, pour le coup il n'y pas d'orthogonalité mathématique derrière l'orthogonalité géométrique. Ou... puisque le Y (Lorentz de chute) vaut le z+1 (Redshift gravitationnel) cette trajectoire est celle d'un immobile. Et pourtant, il se déplace, tout pareil que le chuteur.. je te dis, cette figure est un casse tête
En résumé, tu voudrais avoir une géométrie localement de Minko (comme Painlevé ou Schw, si on joue avec le z+1 pour rétablir les repères locaux) dans un graphique qui, on le sait, "fonctionne" en RR Trigo. Je pense que tu ne trouveras pas ce que tu cherches.
Sinon, sois plus explicite. Un petit dessin pourrait faire avancer les choses à pas de géant
Trollus vulgaris
C'est le principe d'un forum quand même. Et je dirais que ces deux là sont parmi les mieux placés pour te parler des maths des trou noirs, tu crois pas?
T'en as marre mais tu piétines à ne pas te faire comprendre, et nous aussi on en a mare d'essayer de lire entre les lignes.
Qu'est ce que tu cherches à montrer ? Que la lumière chute et que c'est ça qui crée le redshift ? Pourquoi pas, si ça se trouve ça marche et, à défaut d'expérience, c'est peut être même vrai... Vas y tente un repère (je ne crois pas à ceux de ton youtubeur) t'as pas grand chose à perdre... à part notre patience.
Trollus vulgaris
Non, le redshift est causé par la dilatation du temps, ne dis pas n'importe quoi.C'est le principe d'un forum quand même. Et je dirais que ces deux là sont parmi les mieux placés pour te parler des maths des trou noirs, tu crois pas?
T'en as marre mais tu piétines à ne pas te faire comprendre, et nous aussi on en a mare d'essayer de lire entre les lignes.
Qu'est ce que tu cherches à montrer ? Que la lumière chute et que c'est ça qui crée le redshift ? Pourquoi pas, si ça se trouve ça marche et, à défaut d'expérience, c'est peut être même vrai... Vas y tente un repère (je ne crois pas à ceux de ton youtubeur) t'as pas grand chose à perdre... à part notre patience.
Concernant le youtubeur il est bardé de diplômes avec des mentions à faire pâlir tous les participants de ce forum, donc je le croirais davantage lui que n'importe quel intervenant de ce forum.
Bonjur,
Malgré ma demande en vert, Trictrac continue encore et encore et encore les affirmations gratuites sans les sourcer.
Dois-je rappeler qu'on n'est pas ici pour entendre tes opinions ou ta façon de voir les choses pour la RG ?
Ceci dit, je dois quand même avouer que tes remarques sur ce qu'est une vitesse physique ou non m'ont amusé. Difficile de faire plus faux. Mais je n'avais pas relevé.
Mais l'humour, ça va..... un temps.
Et donc, cette remarque tombe à pic.
Ici, la seule façon de voir les choses est celle donnée par les publications et cours de relativité générale. C'est tout à fait ce qu'on suivit Yves et March3 (j'ai moins suivi les messages de Mailou mais de ce que je viens de regarder à l'instant c'est ok aussi). Et c'est la seule position autorisée par la charte. On peut avoir un autre avis mais on l'exprime ailleurs
Et donc je te retourne ton compliment : si tu n'es pas d'accord avec notre vision des choses : va voir ailleurs.
Merci,
P.S. Mach3, si tu voulais ajouter quelque chose, n'hésite pas
Dernière modification par Deedee81 ; 08/11/2023 à 07h49.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
