Lumière et relativité

[invite3f520278]

bjr !! non non pas le moindre ... je me demandais juste ce qui a put se passer a l instant t du bigbang pour que la lumiere reste constante... c tout !!!
-----

[invite0e4ceef6]

qu'est-ce qui se passe quand on fait se choquer deux photons/ondes
ou deux rayons lasers pil-poil l'un en face de l'autre et tout les deux en phase??? dans le vide et un isolmement electro-magnétique...etc...

est-ce que les ondes/quanta s'annulent, est-ce que des particules apparaissent puisque l'energie ne peux se dissiper... onde?? au point de rencontre elle ne fait que s'accumuler?? ou bien se disperse t-elle... comme des particules

peut-on figer la lumière grace a la lumière...???

[invite8c514936]

bjr !! non non pas le moindre ... je me demandais juste ce qui a put se passer a l instant t du bigbang pour que la lumiere reste constante... c tout !!!

Je comprends pas la question, mais c'est le cas depuis le début alors je m'inquiète pas...

est-ce que les ondes/quanta s'annulent, est-ce que des particules apparaissent puisque l'energie ne peux se dissiper... onde?? au point de rencontre elle ne fait que s'accumuler?? ou bien se disperse t-elle... comme des particules

Ben les photons disparaissent et à la place apparaissent des particules... Quand on dirige deux lasers l'un vers l'autre, les photons ne s'arrêtent pas au milieu ! Les faisceaux se traversent, et les photons qui se croisent ont une certaine probabilité d'interagir et de se transformer en autre chose.

peut-on figer la lumière grace a la lumière...???

Non.

[invite0e4ceef6]

même, si ils sont en phase?? même variation... etrange, enfin pas trop...
et les particule probabiliste ont-elle une masse?? y'a t il eut des etudes poussé sur celle-ci...
qu'est-ce que signifie le fait que la lumière devienne particule, physiquement parlant.. ??
merci d'av deep_turtle

[invite3f520278]

alors on n est pas en mesure de dire pourquoi la lumiere est constante !! le principe de causalite me porte a croire qu il y a bien une raison et que celles si se cache dans le moment precis du bigbang !!

[GrisBleu]

Salut la porte des etoiles

salut tokyo !! j essaye juste de comprendre le raport que peut avoir la vitesse avec la distance et le temps

deja dit

si des evenements cosmiques ont lieu dans des instants tres bref la distance que parcoure le photon a ce moment la peut en etre modifie

et bien, si ton instant tres bref est alors la distance que parcours ton photon est

dans ta formule t est en seconde ,le temps etant une chose variable je me demandais juste si cela pouvait modifier les autres parametres

le temps est en seconde, la distance en metre et la vitesse ... en metre par seconde, c'est homogene. tous les parametres sont libres et peuvent varier sauf qu ils restent lies par la relation deja dite par definition meme des termes. Pas de problème pour que le temps change, exemple si ton instant bref est alors la distance sera , il n'y a pas de mysteres

Apres la vitesse du photon, rien ne demend une vitesse constante c, quelque soit ton referentiel. Tu as le droit d'en penser ce que tu veux, mais pour l'instant rien ne permet de penser le contraire.

A+

[Madarion]

...
Ben les photons disparaissent et à la place apparaissent des particules... Quand on dirige deux lasers l'un vers l'autre, les photons ne s'arrêtent pas au milieu ! Les faisceaux se traversent, et les photons qui se croisent ont une certaine probabilité d'interagir et de se transformer en autre chose....

Ou je peut avoir plus d'information là dessus svp ?
Est ce théorique ou ont la expérimenté ?

[BioBen]

Ah bon, et si ne ont pas fait abstraction du milieu ?

Eh non, bon deep et wlad_von_tokyo ont déja répondu avant moi (et oui, j'ai cours moi !) : le photon va toujours à "c", on parle d'une vitesse de lumière différente parce qu'il y a des processus d'absorption/emission par le milieu à cause des atomes (plutot des nuages éléctroniques) qui sont présents, mais entre deux atomes les photons vont à c.
En aucun cas on ne ralentit le photon dans toutes ces experiences...

[Madarion]

Bon il me semble comprendre une partie du but de Stargates, je vais essayer de faire un pont pour mieux comprendre :

La vitesse s'exprime par v=d/t

Donc pour tout v constant ont obtient une multitude de rapport entre d et t. Hors en sortant du contexte mathématique, un problème immobilise t celui de la constante naturel. Donc il ne peut y avoir qu'une seule possibilité pour un v donné.

Il me semble que Stargates veut admettre que t peut être variable et donc remet en cause la distance parcouru par la lumière en une seconde actuelle.

Si c'est pas son idée profonde j'aurait quand même essayé

[Madarion]

Eh non, bon deep et wlad_von_tokyo ont déja répondu avant moi (et oui, j'ai cours moi !) : le photon va toujours à "c", on parle d'une vitesse de lumière différente parce qu'il y a des processus d'absorption/emission par le milieu à cause des atomes (plutot des nuages éléctroniques) qui sont présents, mais entre deux atomes les photons vont à c.
...

Oui BioBen j'ai bien lu Deep ne t'en fait pas, sa ma permis de rectifier mon idée sur la question mais je n'est rien répondu.

Je retient que l'ont fait bien une différence de travail du photon sur son trajet : Celui de son déplacement et celui de son interaction partielle ou complète. Sa vitesse globale est l’addition de ses deux facteurs.

Merci pour la rectification.
Bon cours.

[BioBen]

Hors en sortant du contexte mathématique, un problème immobilise t celui de la constante naturel. Donc il ne peut y avoir qu'une seule possibilité pour un v donné.
Il me semble que Stargates veut admettre que t peut être variable et donc remet en cause la distance parcouru par la lumière en une seconde actuelle.

En français ca donnerait quoi ? (un problème immobilie t ? après t est varibale ? un seconde actuelle ?)
Si c'est ce qu'il veut dire, alors je vois vraiment pas ce qui pose problème !
d et t sont des variables mais leur rapport est constant, c'est tout.

Bon cours.

Merci, enfin la mainteannt c'est détente

[invited3b724e1]

salut



mais vu que la relativité implique que l'espace-temps est en constantes déformations .....

Pour une même distance ( espace) le temps pourrai-t-il se déformer differammet de l'espace .... donc on aurait une distance d et un temps t de rapport differents ....

[Madarion]

...
Pour une même distance ( espace) le temps pourrai-t-il se déformer differammet de l'espace .... donc on aurait une distance d et un temps t de rapport differents ....

Très bonne question qui si elle ce confirmait donneré un indice sur une possible variation de la vitesse de la lumière.

Par contre je ne vois pas pourquoi tu dis que le tissu espace temps est en constante déformation ?

[GrisBleu]

Salut

Pour une même distance ( espace) le temps pourrai-t-il se déformer differammet de l'espace .... donc on aurait une distance d et un temps t de rapport differents ....

la relativite est basee (en partie) sur c constant, donc, si tu restes dans son cadre, tu auras toujours une meme vitesse de la lumiere. Si tu veux sortir du cadre, il faudra tout redefinir.
Dans la relativite, l'espace et le temps ne sont pas independants (d ou le terme espace temps)

a+

[invited3b724e1]

Par contre je ne vois pas pourquoi tu dis que le tissu espace temps est en constante déformation ?

Je voulais parler de la deformation de l'espace-temps par les masses ..

la relativite est basee (en partie) sur c constant, donc, si tu restes dans son cadre, tu auras toujours une meme vitesse de la lumiere. Si tu veux sortir du cadre, il faudra tout redefinir.

Et quels arguments ont été avancés pour se baser sur cela ( .... ou le resonnement .....


Merci ,

[BioBen]

Et quels arguments ont été avancés pour se baser sur cela ( .... ou le resonnement .....

Bon on va pas tout répéter 30 fois de suite fais une recherche sur le forum et sur internet, c'est vraiment pas compliqué à trouver !

[invite8c514936]

ou aller voir le dossier sur la relativité restreinte et celui sur la dossier sur la relativité générale de Futura Science...

[invite5456133e]

Un éclair émis en un point M à un instant t° parvient à un observateur O après un temps t tel que

d(O,M) = c t

Un éclair émis en un point M', mobile par rapport à O, à un instant t° et qui coïncide avec un point M au moment de l'émission, parvient en O après un temps t tel que

d(O,M'°) = d(O,M) = c t

De Sitter a montré que s'il n'en était pas ainsi on verrait doublement les étoiles doubles (un peu comme quand on est bourré).

Il est à remarquer que, au temps t, M' se situe à une distance

d(O,M't) = d(O,M'°) + d(M'°,M't) = (c + v) t

si la vitesse v est constante, bien sûr (sinon faut intégrer).

D'où l'effet Doppler, mais ceci est une autre histoire (encore que!).

Salut!

.

[invite9e4aef14]

Les deux postulats de la relativité (restreinte) sont :
- principe d'invariance ou de relativité : toutes les lois ont la même forme dans tous les référentiels inertiels
- la vitesse de la lumière (dans le vide) est la même dans tous les référentiels inertiels.

D'ailleurs il a été démontré par la suite que seul le premier postulat suffisait.
A l'issue de cette démonstration, on déduit les transformations de Lorentz-Poincaré plus le fait qu'il existe une vitesse limite identique tous les référentiels qu'il suffit de trouver expérimentalement.
Ce qui est interessant avec cette démonstration, c'est que même si c n'était pas la vitesse limite de propagation d'un signal, la théorie serait toujours valide (il suffirait de chercher une autre vitesse).

[invited9018510]

1er point : Les théories actuelles interdisent de se placer dans le référentiel d'un photon. Ces théories peuvent être fausses, néanmoins elles sont vérifiées expérimentalement depuis des décennies. On peut affirmer pouvoir se placer dans le référentiel d'un photon, à condition de le faire dans une autre théorie que celle de la relativité. Tant qu'on parle de relativité, cela restera faux.

2e point : Le fait que la valeur de l'énergie change via un changement de référentiel n'est pas nouveau. Un objet d'une certaine masse m immobile par rapport à toi, aura une certaine énergie cinétique par rapport à un autre observateur en mouvement. Cela ne pose aucun problème, car les expressions des énergies sont données sans ambiguïté par la masse et la vitesse relative entre les référentiels. Le cas d'un photon est différent, car il a une masse nulle ... De sorte que si on admet qu'il a une énergie nulle (si on se place dans son référentiel), alors, étant dépourvu de masse, il devrait logiquement avoir une énergie nulle également pour tous les autres observateurs. Ce qui n'est évidemment pas correct !

Le fait d'admettre de pouvoir avoir un photon d'énergie nulle immobile ne provoque que des contradictions, dans le cadre de la relativité.

Si on veut le faire, il faut sortir de ce cadre, élaborer une nouvelle théorie.

Il comprendrait peut-être mieux si on lui disait qu'en partageant la même vitesse qu'une onde,celle-ci serait stationnaire par rapport a l'observateur.
Aussi ,que si la vitesse de la lumière reste constante que l'observateur soit au repos ou en mouvement rapide,c'est que les longueurs se modifient,et que la mesure de la durée est elle aussi relative ?