Ce n'est pas ça le problème. La science ne dénigre pas le phénomène, elle ne l'observe pas ! La première des conditions pour que l'on recherche des explications, c'est d'abord que le phénomène soit identifié, reproductible, ... si non ce n'est plus du domaine de la science.Envoyé par thomassan
je plusse sur predigny. Ce qui est discuté ce n'est pas le mécanisme, mais bien le phénomène lui même.
a+
Bonsoir
je croyais que ce forum était scientifique!
Depuis l'experience de Munich tout est dit sur ce sujet donc pourquoi gloser, à quand un topic sur l'astrologie!
I want to believe!! bêêê
JR
Certains profs de geologie de ma fac semble dirent que bien que retissents au depart quand a l'eficacitées des baguettes de sourciers on constatées que leurs eleves qui utilisaient cette methode trouvaient des sources (et autres napes..qu'aucuns de leurs techniques scientifiques n'avaient pu decouvrir
Re : Technique des sourciers : existe-t-il une explication scientifique ?
re
Ces baguettes sont elles également opérantes pour la chasse au bescherelle ?
JR
Qui cherche, trouve... c'est bien le plus important.
On dérive vers n'importe quoi. Le risque que cette discussion soit fermée devient très élevé.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
perso, j'ai l'impression que les régions où les sourciers sont les plus réputés sont celles où on trouve des nappes très étendues ; par exemple, dans la Champagne, sur d'énormes nappes de craie, dans des régions fluviales où que l'on creuse ici où là, on trouve toujours une nappe proche...
beaucoup moins par exemple dans les régions montagneuses, sur un socle cristallin comme en Bretagne.
Près d'un patelin dont j'ai étudié vite fait les nappes ( nappes perchées ), j'ai entendu dire qu'avant, un sourcier était capable de dire à peu près à quelle profondeur était l'eau.
Pas compliqué finalement ; après avoir relevé le niveau des puits que j'ai trouvé - et je suis sûr que ce sourcier en connaissait plus ; à l'époque, les puits en fonction étaient plus nombreux - je suis sûr que j'aurais pu faire aussi bien...
Bonjour,
J'avais un professeur de mathématiques qui disait que l'intuition était une faculté de raisonnement ultra-rapide du cerveau, une radiesthésiste dit que la baguette n'est que le porte-plume de l'intuition.
Je pense aussi qu'il ne s'agit que d'une analyse inconsciente des probabilités liés à la présence ou l'absence d'eau, dont le résultat s'exprime par l'instrument du sourcier.
Comme une relique d'instinct de survie.
je visite cette discusion pour la 1ère fois et je ne crois pas avoir lu trace des expériences du Pr ROCARD que j'ai maintes fois rencontré au Sahara dans les annés 60 pour de toutes autres raisons que certains auront reconnues.
sa théorie est une hyper sensibilité de certains individus aux faibles variations du champ magnétique terrestre qu'il a testée en faisant passer les "sourciers" dans un câdre formant bobinage qu'il alimentait ou non par du courant continu pour induire des champs de l'ordre de 1000 fois inférieurs à celui de la terre
il aurait écrit un ouvrage "le signe du sourcier" ou approchant
je ne l'ai pas lu car non directement concerné
Salutations scientifiques C.R.
Oui, bof. J'avais même lu un article de lui dans l'équivalent de La Recherche de l'époque. Si cela avait révolutionné la question on le saurait.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Lu sur http://zeteticien.free.fr/tribunes/radiesthesie.html :
"ouais. Et les expériences de Yves Rocard ? Toi qui es plus malin que tout le monde, tu vas sans doute me dire que c'était un charlot, tu vas prétendre que le père de la bombe atomique française est un naïf incapable de mener à bien une expérience scientifique proprement ?
Ah, voilà Yves Rocard. Tout d'abord, même si Yves Rocard avait raison, ça ne justifierait absolument pas tout ce que les radiesthésistes prétendent. Lui parlait de détection de sources et de métaux et c'est à peu près tout. La téléradiesthésie, par exemple, est totalement exclue de ce qu'a fait Rocard. Bon. Et ensuite, oui, sur ce coup-là, Rocard est un naïf : il ne s'est pas entouré des précautions expérimentales indispensables, tout à son envie de croire et de trouver qu'il était. C'était un grand scientifique, certes, mais là il a manqué de jugement et de bonne foi. Il l'a avoué lui- même onze ans après la parution de son premier livre : il avait négligé de tenir compte de certains facteurs d'autosuggestion. Toutefois, il n'a pas retenu la leçon pour son livre suivant, où on trouve de curieuses méthodes statistiques et une bonne dose de mauvaise foi peu propre à un ouvrage scientifique. Ses expériences ont été refaites sérieusement : échec, encore une fois."
Bonjour,
Mon voisin agriculteur me prétendait pouvoir détecter de l'eau par le croisement spontanné de deux baguettes (ici des baguettes de soudure)... Face à mon grand scepticisme, il m'a fait une démonstration.
Sous ma propriété passe un énorme tuyau d'eau, il s'agit d'une conduite forcée amenant l'eau de la meuse traitée vers la ville de Bruxelles.
Premier essai, mon voisin passe au-dessus de la conduite : çà marche. Ne doutant pas de son honnêteté je suis déjà un peu étonné mais, me dis-je, peut-être qu'inconsciemment, sachant à peu près où sont les tuyaux...
Je recommence le test en lui bandant les yeux, en le faisant marcher, tourner, en avant en arrière, bref en le "perdant"... Il ère alors comme il le veut dans ma pelouse et chaque fois qu'il passe au-dessus des conduites, les baguettes se croisent.
Il me dit aussi, et je répète que je suis persuadé de son honnêteté, qu'il a creusé plusieurs puits par cette méthode (mais bon, là je suis d'accord que la chance de tomber sur de l'eau est grande).
N'empêche... les baguettes qui se croisent quand il passe, aveugle, au-dessus des conduites, çà me perturbe : je ne sais pas l'expliquer !
Peut-être perçoit-il des vibrations mécaniques par ses pieds car une telle conduite doit en produire. Ton voisin est un hyperchatouilleux !
Salut,
de toute façon Munich.
Bonjour,
Je ne comprenait pas avant le phénomène.
J'ai fait des recherches, sans résultat.
Maintenant, je sais .
Les baguettes servent uniquement à manifester une réaction du corps humain. Cette dernière n'est pas liée à l'eau, mais à des facteurs psichologiques.
Détails intéressants pour conclure :
- expérience de munich
- on a 80% de chances de trouver de l'eau en creusant n'importe ou.
- je suis sur que l'on peut trouver de l'eau en dehors des zones indiquées par les baguettes
- le corps est très sensible à ce que l'esprit pense (stress, verrues etc...)
- on peut utiliser n'importe quel outil pour matérialiser la présence d'eau
- si tu fais l'expérience et que tu trouves pas d'eau, t'en parleras à 2-3 potes. si tu trouves de l'eau, tu vas raconter ton exploit à la terre entière. c'est l'effet de satisfaction (bien connu des publicitaires) qui alimente le bouche à oreille.
- tu sera beaucoup plus réceptif si un copain t'a dit qu'il a trouvé de l'eau avec une baguette que s'il te dit qu'il n'en avait pas trouvé.
Merci pour vos posts.
@+
Le succès c'est d'être capable d'aller d'échec en échec sans perdre son enthousiasme
Ma tante possède ce don. Je ne voulai pas y croire, jusqu'à ce que je la vois faire.
Ce n'est pas le genre de femme à rechercher quoi que ce soit de célébrité. C'est très dérangeant, et resposable de nombre de discussions engagées avec mon papa qui m'asure :
Mais oui, ça saute une génération !
impressionnant.
Je suis ma tante dans ma pelousen elle trouve de l'eau, je pase mes mains derrière elle, et en effet, j sens la baguette qui plonge.
Une expérience scientifique se fait dans des conditions contrôlées en écartant tous les paramètres individuels qui pourraient biaiser le résultat. On la répète un nombre suffisant de fois pour faire des statistique valables... Crois-tu que ce que tu racontes entre dans cette catégorie ? Au fait vous avez creusé pour voir s'il y avait de l'eau ?
Ce qui est très drôle c'est que tous les "sourciers" désignent en endroit précis alors que dans la plupart des terrains on aurait trouvé de l'eau avec le même succès 10, 50 ou 200 m, voire quelques kilomètres plus loin ! En effet sauf dans les terrains karstiques l'eau circule dans des nappes.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Si je me souviens bien dans devenait sorcier devenait savant ils ont continué l'expérience avec le sourcier en le mettant les yeux bandé sur une péniche au milieu de la seine et il prétendait ne pas détecter d'eau or dans ce cas les condition me paraissent être plutot naturel.Citation:
Posté par thomassan
Pourquoi quand la science ne sait pas expliquer comment est-elle obligée de dénigrer le phénomène ?
Faire des études de détection de l'eau cachée par du plastique ou du verre me semble du cynisme extrème.
Qu'y-a-t'il de moins naturel que le plastique et le verre ?
Pourquoi aucun scientifique ne veut étudier sérieusement le phénomène ?
je plusse sur predigny. Ce qui est discuté ce n'est pas le mécanisme, mais bien le phénomène lui même.
Les sourciers eux même disent que ce qui fait réagir la baguette c'est l'eau souterraine en mouvement, donc la Seine ne correspond pas à ces critères.
Sur ce sujet on peut prévoir plus de mille posts qui n'apporteront maintenant rien de bien nouveau. La seule possibilité pour faire avancer les choses c'est que ceux qui connaissent des sourciers les invitent à participer à des tests nouveaux, biens faits , imaginatifs, ... Je me souviens jadis avoir lu que deux bobines placées sur les coudes du sourcier, bloquaient sa sensibilité lorsqu'elles étaient parcourues par un courant. Le champ magnétique saturant alors les "récepteurs" du sourcier. On peut facilement imaginer un protocole en "double aveugle" où le courant serait commandé à distance par un ordinateur générant des séquences aléatoires.
Le problème du mandarinisme scientifique c'est que dès qu'une pointure dévoile son credo, rares sont ceux qui vont oser l'affronter et prétendre le contraire de peur de parâitre ridicule ou de ne plus faire partie du sérail.
J'ai bien observé mon voisin, je lui ai bandé les yeux, je l'ai "perdu" dans mon jardin - assez grand - et je ne puis que constater que chaque fois qu'il passait au-dessus des conduites, les baguettes se rejoignaient.
Effectivement Charpack explique dans son bouquin qu'un sourcier sur la Seine ne détecte pas d'eau. Peut-être que ces gens sont sensibles à une fluctuation de quelque-chose et non à l'eau elle-même ?
Dans le cas de mon voisin, il détecte des conduites forcées en fonte de près de 2 m de diamètre enterrée sous une couche de terre sèche d'environ 2 à 3 m.
Il prétend que çà marche aussi bien avec des baguettes de soudure qu'avec des baguettes en cuivre ou en bois, d'après lui c'est la forme de celles-ci qui semble importante (en L avec le petit brin serré dans le poing, verticalement, pouces levés).
Je ne suis pas assez malin que pour expliquer le phénomène, je me borne à observer.
Bien entendu si çà provoque l'hilarité et le mépris, çà risque pas d'être compris et on continuera encore longtemps à parler de théories fantastiques à base de "courants telluriques", "énergie vitale" et autres "fluides psychiques".
C'est dommage, personne n'y trouve alors son compte.
Cet aspect dépasse le cadre des sourciers mais c'est vrai qu'il n'est pas bien vu dans les milieux scientifiques de s'intéresser aux sciences dites occultes. Ca peut dans certains cas être domage pour la recherche de la vérité scientifique mais il faut admettre aussi qu'il y a de bonnes raisons pour ne pas prendre au sérieux tous ces phénomènes de speudo-sciences. Ces bonnes raisons sont essentiellement le fait que jusqu'à présent on a toujours eu à faire à des scientifiques naïfs qui se sont fait piéger par des charlatants dont c'est le métier de faire ça. Si un phénomène que l'on qualifie de "pseudo-science" existe vraiment, il finira par s'imposer d'une façon ou d'une autre, car les scientifiques ne sont pas aveugles ni de mauvaise fois.
[mode humour=on]Ce forum est fait par des adeptes du mandarinisme scientifique... tu n'as donc aucune chance d'être entendu ![/mode humour]Le problème du mandarinisme scientifique ...
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Salut JPL,le même succès 10, 50 ou 200 m, voire quelques kilomètres plus loin !
tu veux parler de profondeur ?
Non, de distance.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Ok je comprends mieux.
Salut,
en fait je ne comprends pas très bien l'argument, mais bon...
Bonjour à tous
Je sort de mon état de sous-marinier du forum, pour relancer le feu de la discussion sur ce thème... pas pour troller mais pour annoter certaines remarques et partager mon expérience personnelle.
Je ne suis pas contre l'étonnement de ne voir aucun effet, mais cette phrase dénote une suffisance... à moins que cela soit de la fructration de n'avoir pas constaté.
Théoriquement vrai, mais rappelez-vous que l'effet placebo ne se reproduit pas chez 100% des personnes traitées. C'est pourtant utilisé dans bon nombre de domaines médicaux.
Aaaah Munich, c'est le joker dans la manche, l'ultime recours. J'attends pour ma part un sujet sur la météorologie. Avec moins d'une réussite sur deux (constatable par n'importe quel téléspectateurs qui auraient des fenêtres), elle n'est pas à mettre ailleurs que du côté de l'astrologie.
Une faculté d'analyse et de raisonnnement., c'est une hypothèse connue oui.
Savez-vous que dans 10 ans, ce que les militaires utilisent dans une foultitude domaine,
révolutionnera notre quotidien.
Je vous rappelle qu'ils avaient le téléphone portable il y a de cela au moins... 30 ans (pp13).
Le côté catégorique de vos certitudes n'est pas très constructif. Mais c'est le scientifique qui parle je suppose.
Mon expérience personnelle maintenant.
J'arrrive chez une amie qui s'entrainait à la "sourcellerie". Son entrainement consistait à se placer, assise sur le bord de son canapé, un verre d'eau posé par terre, avec les extrémités d'une branche de noisetier dans chaque mains, paumes vers le haut (cette branche étant pliée pour former un coude qui pointe vers l'avant). Au bout de quelques secondes le coude se met à tourner autour de l'axe tenu dans les mains, et pas seulement à pencher vers le verre. Le plus surprenant pour moi était de voir que le coude tounait, mais pas les extrémités de la branche, fermement maintenue par mon amie, ce qui eut cet effet :
L'écorce de cette branche se mit à éclater sous les nombreuses rotations (tous le monde connait le noisetier, c'est très fin comme écorce).
Cette expérience à fait voler quelques unes de mes convictions.
Pour finir, rappelez-vous qu'un des sciences et vie de ce début d'année faisait état de divers enigmes que la sciences n'avait pas résolues. Elles n'est pas toutes puissantes et certains phénomènes n'ont pas encore les outils de mesures qu'il faudrait pour les traduire en formules.
La science bute sur des problèmes pourtant très courant :
- le point de côté n'est pas expliqué
- la z-machine (en discussion sur ce forum) a réagit en produisant une énergie que ses propres
constructeurs n'expliquent pas
Merci de m'avoir lu jusqu'au bout.
PS: Yves Rocard et Jean Pierre Petit (entre autres) me font penser à Galilée... on les a "grillés" (à tort ou à raison) pour avoir exposés ce qu'ils pensaient.
Outre mon avis, excusez les fautes immondes que j'ai relevé dans mon propre message.
Je n'ai pas trouvé le moyen de l'éditer.
