La théorie de l'évolution est-elle un mythe moderne ?

[piwi]

Bonjour.

Je lis cette discussion et je me demande où est la science dans tout cela? Ne nous contentons pas de vagues allégations et essayons d'aller un peu plus loin.

on peut légitimement se demander si les processus physico-chimiques habituels ne sont pas "orientés" dans une direction privilégiée par des lois encore inconnues

Si on peut légitimement le faire, c'est qu'il doit y avoir sans doute au moins une bonne raison qui supporte le questionnement. Quelle est elle?

agissant probablement dès le niveau quantique.

Là encore. Quelle limite à l'analyse oblige à faire entrer le quantique pour affiner la compréhension des processus évolutifs. Je me souviens d'une discussion ouverte l'année dernière (peut être deux ans), ou un physicien proposait un mécanisme quantique à l'œuvre sur les microtubules des neurones pour expliquer le fonctionnement du cerveau. J'avoue ne pas trop savoir quoi faire de ce genre de sorties gratuites. Elles me renforcent dans ma conviction qu'en biologie (comme en climato), chacun se donne le droit de donner son avis sans vraiment connaitre les problèmes dont il discute. La preuve, cette discussion s'est ouverte sur une critique de l'évolution basée sur le préjugé que son acceptation repose sur une théorie figée, érigée en dogme inattaquable.

Il y a une remarque générale qui s'impose pour conclure mon message. Avant de commencer à critiquer une théorie scientifique, disons centrale, il vaut mieux commencer par la comprendre. Une fois arrivé là, on est déjà bien heureux d'avoir fait ce travail, et, le plus souvent, on se trouve bien moins arrogant.
-----

[invite895675d5]

Nous sommes tout à fait d'accord.
Mais sans aller jusqu'à parler d'ID, on peut légitimement se demander si les processus physico-chimiques habituels ne sont pas "orientés" dans une direction privilégiée par des lois encore inconnues, agissant probablement dès le niveau quantique. Ce n'est pas tant spéculatif que ça, c'est a contrario la constatation expérimentale d'une si étonnante organisation qui conduit naturellement à conjecturer leur existence.
Entre autres pistes de réflexion: si le temps au niveau quantique n'existe pas, on peut alors imaginer une sorte de "préscience" des particules les menant à sélectionner elles-mêmes certains comportements.

Tu sous-entends que les particules ont une volonté propre ?
Ca c'est une théorie révolutionnaire, c'est certain.
Quand j'ai mis mon sucre dans le café ce matin, il s'est dissous. Je ne pense pas que ce soit ça "volonté", ni celle du café.
Les réaction chimiques ne sont pas décidée par les molécules.
D'ailleurs j'aimerais savoir de quelles constatations expérimentales tu parles ?
De toutes façons, cela n'a pas d'applications dans le domaine de l'évolution, les chimie organique de la vie est la même que ce soit celle des virus ou celle des être humains. Il n'y a pas de changement de ce côté là.

[invite499b16d5]

Mais il n'y a pas de critique, ni encore moins d'arrogance, dans ce que j'ai dit. Je suggère seulement qu'il y a là un axe de recherches possibles.
Et ce faisant, je me porte en faux contre toute idée de dogmatisme ou de théorie figée.
Essayer d'ouvrir de nouvelles voies ne constitue pas une critique. Par exemple, je ne crois pas qu'Einstein ait jamais critiqué Newton.
Il s'est seulement rendu compte que la théorie de Newton ne suffisait pas, que si elle expliquait les choses dans les grandes lignes, il y avait un niveau sous-jacent beaucoup plus subtil.

[invite499b16d5]

Tu sous-entends que les particules ont une volonté propre ?
Ca c'est une théorie révolutionnaire, c'est certain.
Quand j'ai mis mon sucre dans le café ce matin, il s'est dissous. Je ne pense pas que ce soit ça "volonté", ni celle du café.

Est-ce que l'ironie fera mieux avancer les choses?

Les réaction chimiques ne sont pas décidée par les molécules.

Certes non. Mais par exemple, certaines sont catalysées par la présence d'autres. Et quand on s'aperçoit que, juste à côté de celles qui réagissent, se trouvent d'autres qui fabriquent justement les éléments nécessaire à la catalyse, on se dit: c'est un heureux hasard, et comme il est heureux, il se voit automatiquement sélectionné et reproduit. Je connais un peu ce que dit la théorie de l'évolution...

D'ailleurs j'aimerais savoir de quelles constatations expérimentales tu parles ?

Juste toutes nos connaissances concernant la chimie et l'organisation du vivant. Le degré de complexité me semble bien trop élevé pour n'être que le résultat de hasards heureux, mais bien sûr, c'est aussi indémontrable de prouver que le hasard suffit ou de prouver qu'il ne suffit pas.
Peut-être que des simulations informatiques nous en diront bientôt un peu plus?

[JPL]

Est-ce que l'ironie fera mieux avancer les choses?

Je ne sais pas mais elle traduit manifestement l'exaspération polie de son auteur face à un charabia pseudo-scientifique.

[invite2303ab1d]

Bien sûr que la théorie de l'évolution est réfutable ! On aurait pu découvrir par l'expérience que l'hérédité n'existe pas, que les gènes sont stables, observer que tous les organismes ne sont pas apparentés, ou encore ne pas pouvoir reproduire en laboratoire le mécanisme de sélection.

C'est parce que toutes les bases de la théorie de lé'ovlution sont si bien établies et que le reste en découle qu'elle n'est pas, mis à part des détails spécifiques, réfutable au sens commun du terme. Cependant, elle reste parfaitement réfutable au sens de Popper, même si les données expérimentales actuelles ne le permettent pas.

[invite499b16d5]

Je ne sais pas mais elle traduit manifestement l'exaspération polie de son auteur face à un charabia pseudo-scientifique.

Exaspération, exaspération, à croire qu'il n'y a que cela ici, est-ce que je m'exaspère, moi?
Encore une fois, qu'entend-on par scientifique pour poser ainsi les limites du pseudo-scientifique? Un gus comme Rémy Chauvin (je vois que personne n'a réagi alors que je l'ai mentionné deux fois) est-il un scientifique, ou un charlot? La Sorbonne confie-t-elle l'enseignement à des charlots? C'est plutôt ça, la question. Moi, perso, je suis un charlot, et ça n'a aucune importance dans le débat.

[invite2303ab1d]

Tiens, je n'avais pas vu la deuxième page...

Certes non. Mais par exemple, certaines sont catalysées par la présence d'autres. Et quand on s'aperçoit que, juste à côté de celles qui réagissent, se trouvent d'autres qui fabriquent justement les éléments nécessaire à la catalyse, on se dit: c'est un heureux hasard, et comme il est heureux, il se voit automatiquement sélectionné et reproduit. Je connais un peu ce que dit la théorie de l'évolution...

Et quand le hasard est malheureux, cela donne une maladie génétique ou un enfant mort-né, qui sont malheureusement des évènements tout aussi réels... La main invisible guidant l'évolution ferait donc des erreurs ? Qu'est-ce qui la différencierait du hasard, alors ?

Juste toutes nos connaissances concernant la chimie et l'organisation du vivant. Le degré de complexité me semble bien trop élevé pour n'être que le résultat de hasards heureux, mais bien sûr, c'est aussi indémontrable de prouver que le hasard suffit ou de prouver qu'il ne suffit pas.

Ce serai donc le degré de complexité qui semble trop élevé pour relever du hasard ? Pourtant, quand on regarde de près certains mécanismes, on se dit qu'on aurait pu faire beaucoup mieux, et que c'est bien par un heureux hasard qu'on est arrivé au bon résultat... Par exemple, le lapin de l'himalaya (de mémoire), très proche du lapin brun un peu plus loin des montages, à un pelage presque entièrement blanc mais avec des extrémités noires. On peut se dire que c'est bien un "heureux hasard" que le lapin brun devienne blanc pour se fondre dans la neige.
Cependant, la mutation à l'origine de ce changement n'est en fait qu'un affaiblissement de la structure d'une enzyme, la rendant inefficace à haute température (celle du corps suffisant). C'est ainsi à cause du froid et de la neige que les extrémités de ce lapin restent noires et que son camouflage reste imparfait. Dans un milieu chaud, il serait entièrement blanc !

Par exemple, le lapin de l'himalaya.

Peut-être que des simulations informatiques nous en diront bientôt un peu plus?

Je pense qu'on est encore loin d'obtenir la puissance de calcul pour pouvoir effectuer de vraies simulations de milliers de cellules, cependant, on peut effectuer des expériences in vivo. Par exemple, des expériences montre que l'environnement ne provoque pas de mutations mais sélectionne seulement les cellules possédant des mutations aléatoires préexistantes.

[invite6f9dc52a]

Sans préjuger de qui fait quoi, j'ai aussi lu ça :
http://forums.futura-sciences.com/de...teroeoeoe.html
Sinon, ce fil peut répondre être utile a la question (à partir du message 140 environ).
http://forums.futura-sciences.com/de...ysicienoe.html

[invite499b16d5]

Et quand le hasard est malheureux, cela donne une maladie génétique ou un enfant mort-né, qui sont malheureusement des évènements tout aussi réels... La main invisible guidant l'évolution ferait donc des erreurs ? Qu'est-ce qui la différencierait du hasard, alors ?

Je tiens à préciser que je ne vais pas aussi loin. Dire que le hasard n'explique pas tout n'équivaut pas à dire que tout est guidé par une main... et encore moins bienveillante.
On peut très bien supposer des processus parfaitement théorisables (informations venant du futur, mémoire, communications au niveau quantique...) venant faciliter la tâche du hasard sans prétendre le maîtriser.

[Cendres]

Je rappelle à toutes fins utiles que la théorie de l'évolution, dès le départ, n'a jamais tout attribué au hasard.

[invite6f9dc52a]

On peut très bien supposer des processus parfaitement théorisables (informations venant du futur, mémoire, communications au niveau quantique...) venant faciliter la tâche du hasard sans prétendre le maîtriser.

Futur, mémoire, communication [...] quantique détiendraient donc "des informations" qui proviendraient d'où ?

On en revient à une évolution qui les devraient produire ces informations (mais dans le détail des processus, on ne peut prétendre tout connaitre des mécanismes/lois de notre univers/environnement).

[invite2303ab1d]

Exaspération, exaspération, à croire qu'il n'y a que cela ici, est-ce que je m'exaspère, moi?
Encore une fois, qu'entend-on par scientifique pour poser ainsi les limites du pseudo-scientifique? Un gus comme Rémy Chauvin (je vois que personne n'a réagi alors que je l'ai mentionné deux fois) est-il un scientifique, ou un charlot? La Sorbonne confie-t-elle l'enseignement à des charlots? C'est plutôt ça, la question. Moi, perso, je suis un charlot, et ça n'a aucune importance dans le débat.

Quand on fait la distinction entre "scientifique" et "pseudo-scientifique", il s'agit d'adjectifs servant à qualifier un raisonnement, indépendamment de son auteur. L'argument d'autorité n'a aucune valeur, et un scientifique de métier peut très bien soutenir des raisonnements pseudo-scientifiques.

Entre autres pistes de réflexion: si le temps au niveau quantique n'existe pas, on peut alors imaginer une sorte de "préscience" des particules les menant à sélectionner elles-mêmes certains comportements.

Par exemple, ceci n'est pas un raisonnement scientifique. Certes, c'est vrai, on peut se l'imaginer, mais la méthode scientifique ne justifie pas cette hypothèse. Les seules expériences à ce sujet ont montré que les mutations sont complètement aléatoires et ne sont pas dirigées vers une adaptation au milieu. Le "pseudo-scientifique" ne se limite pas à l'imaginaire et au fantaisiste, c'est aussi celle sortie du "bon sens", tant qu'elle reste non justifiée par les faits et non réfutable, ce que tu admets toi-même, en une seule phrase :

Le degré de complexité me semble bien trop élevé pour n'être que le résultat de hasards heureux, mais bien sûr, c'est aussi indémontrable de prouver que le hasard suffit ou de prouver qu'il ne suffit pas.

[invite499b16d5]

En somme, la position "officielle" consiste à dire: "tout marche très bien avec des dés parfaits, il n'y a besoin d'aucune hypothèse supplémentaire"
Alors que les questionnements alternatifs se résument à: "si les dés sont pipés, ce serait quand même intéressant de savoir comment et par quoi"

[invite6f9dc52a]

"si les dés sont pipés, ..."

Ils sont pipés ?
Qu'est ce qui permet d'avancer cette hypothèse ?

[invite499b16d5]

Le "pseudo-scientifique" ne se limite pas à l'imaginaire et au fantaisiste, c'est aussi celle sortie du "bon sens", tant qu'elle reste non justifiée par les faits et non réfutable, ce que tu admets toi-même, en une seule phrase :

Oui, cela pose une question qui semble centrale: la science doit-elle se limiter au fonctionnement à l'économie (pas d'hypothèses non nécessitées par la confrontation de l'expérience et des modèles en cours)?
Au nom de quoi spéculer sur des intuitions (pourvu bien sûr que ça finisse par déboucher sur une recherche, théorique ou expérimentale) ne ferait-il pas partie du domaine de la science?
Si Platon, par des raisonnements pénétrants, était arrivé à l'idée que le temps était relatif aux observateurs, ou qu'un grain de sable contenait assez d'énergie pour détruire la planète, ses contemporains auraient bien rigolé, mais il aurait été simplement en avance sur les observations, et on pourrait rétrospectivement qualifier son travail de "scientifique".

[invite499b16d5]

Ils sont pipés ?

Je n'ai pas dit "ils sont", mais "si ils sont"

Qu'est ce qui permet d'avancer cette hypothèse ?

Juste un étonnement sans bornes (le mien) pour les "jeux" obtenus.

[piwi]

Sauf que le biologiste ne reste pas les bras croisés en attendant qu'on vienne lui mettre le doigt sur l'explication sortie ex nihilo. Des pistes d'explications émergent et elles n'ont pas besoin de paramètres quantiques.
J'en avais parlé il y a quelques semaines. Il suffira de refaire une petite recherche sur le forum pour retrouver la discussion.

Cordialement,
piwi

[JPL]

Petite parenthèse sur Rémy Chauvin. Tant qu'il est resté dans son domaine (en gros l'éthologie des insectes sociaux) Rémy Chauvin a été un grand scientifique. Par contre quand il s'est mis de plus en plus à mêler à la science des convictions personnelles située en dehors de son domaine de compétence et plus encore en dehors du domaine scientifique, il a commencé à dire des choses que les scientifiques rigoureux ne peuvent pas accepter. Un grand homme ne peut pas être grand en tout : un autre exemple, mais dans un domaine d'erreur très différent, est celui des déclarations racistes répétées de Watson, figure emblématique de la biologie moléculaire.

Pour en revenir au fond du problème, ce n'est pas une attitude scientifique d'introduire une hypothèse nouvelle (et pire encore un mécanisme non défini purement imaginaire) quand rien dans les observations ne montre que la théorie actuelle de l'évolution le nécessite (rasoir d'Occam).

Ceci rejoint la charte du forum :

Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

[invite6f9dc52a]

Je n'ai pas dit "ils sont", mais "si ils sont"

Avec des "si", on peut spéculer absolument n'importe quoi.
Ou se trouve la limite ?
Est ce que le nounours vert doit en faire partie ?

[invite895675d5]

Certes non. Mais par exemple, certaines sont catalysées par la présence d'autres. Et quand on s'aperçoit que, juste à côté de celles qui réagissent, se trouvent d'autres qui fabriquent justement les éléments nécessaire à la catalyse, on se dit: c'est un heureux hasard, et comme il est heureux, il se voit automatiquement sélectionné et reproduit. Je connais un peu ce que dit la théorie de l'évolution...

Tu prends le problème à l'envers. C'est parce qu'il y a les éléments que la catalyse se produit, et pas l'inverse (ce que sous entends ton post à mon sens).

[invite2303ab1d]

Si Platon, par des raisonnements pénétrants, était arrivé à l'idée que le temps était relatif aux observateurs, ou qu'un grain de sable contenait assez d'énergie pour détruire la planète, ses contemporains auraient bien rigolé, mais il aurait été simplement en avance sur les observations, et on pourrait rétrospectivement qualifier son travail de "scientifique".

D'une part, l'Histoire montre que l'écrasante majorité des raisonnements des anciens donnent des résultats complètement faux. D'autre part, le reste (comme la théorie des atomes de Démocrite) ne présente qu'une ressemblance avec la réalité et aucune scientifique ne considère son raisonnement comme valide et scientifique. Le fait que tu puisses penser le contraire montre que tu n'as pas compris ce qui distingue ce qui est scientifique et ce qui ne l'est pas !

Oui, cela pose une question qui semble centrale: la science doit-elle se limiter au fonctionnement à l'économie (pas d'hypothèses non nécessitées par la confrontation de l'expérience et des modèles en cours)?
Au nom de quoi spéculer sur des intuitions (pourvu bien sûr que ça finisse par déboucher sur une recherche, théorique ou expérimentale) ne ferait-il pas partie du domaine de la science?

On peut, par chance, faire des découvertes scientifiques grâce à l'intuition, et c'est d'ailleurs parfois le cas (comme par exemple pour la théorie de la relativité). Cependant, si une bonne intuition peut guider un scientifique, le pousser à explorer un domaine, elle ne peut en aucun cas servir de base à un raisonnement scientifique valide. Einstein n'a pas dit "dans ma tête, je me représente la lumière comme des particules, donc çà doit être comme çà ?" mais à expliqué un phénomène jusque là inexpliqué à l'aide d'un modèle rigoureux. Sans effet photoélectrique (ou autre observation similaire), absolument rien n'aurait justifié l'hypothèse des photons, et celle-ci n'aurait pas été scientifique (à moins, bien sûr, qu'il ne propose lui-même une expérience permettant de la réfuter).

Ton étonnement n'est qu'une intuition, et doit donc être étudiée comme telle. Elle n'a pas plus de valeur scientifique que la sensation d'être entouré de licornes roses invisibles, mais reste valable en tant qu'intuition. C'est pourquoi les scientifiques se penchent sur cette question, et continuent de mettre la théorie de l'évolution à l'épreuve. Cependant, tant qu'aucun fait ne confirmera cette intuition, il ne pourra y avoir de raisonnement scientifique.

Oui, cela pose une question qui semble centrale: la science doit-elle se limiter au fonctionnement à l'économie (pas d'hypothèses non nécessitées par la confrontation de l'expérience et des modèles en cours)?

Oui, c'est ce qu'on appelle le rasoir d'Occam. Sans lui, l'hypothèse que nous sommes entouré de licorne rose invisible deviendrait parfaitement valable pour expliquer pourquoi le linge rouge déteint en rose.

[Cendres]

Oui, cela pose une question qui semble centrale: la science doit-elle se limiter au fonctionnement à l'économie (pas d'hypothèses non nécessitées par la confrontation de l'expérience et des modèles en cours)?

On appelle cela le principe de parcimonie. C'est ma foi assez classique en sciences. Cela évite entre autres de faire appel à des hypothèses surnuméraires non étayées, juste parce qu'on "croit que" ou que l'on "pense que".

[invite499b16d5]

Je comprends parfaitement tous ces arguments, et croyez-moi ou non, je comprends aussi très bien comment est censée fonctionner la démarche scientifique depuis quelques siècles.
Il n'en reste pas moins vrai:
-qu'il y a une énorme différence (quantitative et qualitative) à supposer qu'on est entouré de licornes roses ou de nounours verts, et à se demander de quelles sortes de propriétés pourraient jouir des particules dont l'essentiel nous demeure mystérieux (je ne parle évidemment pas des équations qui sont censées les modéliser).
-que justement à cause d'une plongée dans l'inconnu de plusieurs siècles qui nous a mené loin, vraiment très loin, il n'y aurait rien d'étonnant à ce que la science se voie bientôt obligée de diversifier sa panoplie de méthodes.
Et ceci sans vouloir nullement froisser ceux qui aujourd'hui appliquent celles qu'on connaît et qui certes ont fait leurs preuves.
L'insidieux dogmatisme commence précisément là où on dit qu'il ne peut y avoir d'autre approche acceptable que celle qui a été codifiée par une communauté.

[invite9cd736bc]

Le hasard est-il réfutable ? Le hasard échappe à toute forme d'explication.

«Hasard» est le nom que Dieu prend quand il ne veut pas qu'on le reconnaisse. », Albert Einstein

L'historicité de la théorie de l'évolution, (son côté mythique), repose à mon sens sur le fait qu'elle intègre le hasard, en temps qu'élément explicatif.

Popper s'est à plusieurs reprises interrogé, sur la question de savoir s'il fallait considérer la théorie darwinienne de l'évolution comme scientifique ou non. En tant que telle, elle ne permet en effet de tirer aucune conclusion empirique. Elle n'autorise pas à affirmer par exemple que telle espèce, présentant en t telles caractéristiques, doit avoir telles ou telles autres caractéristiques en t + k. La proposition précédente est d'ailleurs vraie que t et t + k désignent le passé ou l'avenir. Même dans le cas où t et t + k désignent des moments révolus, on ne peut, en effet, au vu de la théorie de l'évolution, déduire l'état d'une espèce en t + k de son état en t. Cette théorie fournit seulement un modèle d'intelligibilité : entre t et t + k, des mutations sont survenues ; certaines mutations, parce qu'elles présentaient un avantage adaptatif, ont été "privilégiées'" et "retenues" par la sélection.Mais, pour rendre compte de l'évolution telle qu'elle est effectivement observée entre t et t + k, il faudrait pouvoir remplir le cadre fourni par le modèle évolutionniste de données de nature historique, qui, dans le cas de l'évolution des espèces, sont souvent lacunaires.Pour établir qu'une mutation représente une meilleure adaptation, il faut par exemple connaître avec précision les caractéristiques de l'environnement dans lequel se trouvait l'espèce en t et montrer que, selon des critères bien définis, la mutation a permis une meilleure adaptation. Mais le plus souvent, les données nécessaires à l'établissement d'une telle preuve font défaut. C'est pourquoi la théorie darwinienne comme la théorie néo-darwinienne de l'évolution passent quelquefois aux yeux de certains pour tautologique , faute de données convenables, on est condamné à un cercle vicieux, la diffusion d'une caractéristique étant interprétée comme le produit d'une capacité adaptative dont la seule preuve réside dans sa diffusion.

La notion de "meilleure adaptation", sur laquelle se repose la théorie de l'évolution, ne peut-être définie qu'à postériori.

En fait il n'existe pas de critère objectif, permettant de définir a priori, ce qu'est un "avantage adaptatif".

Pas plus qu'il n'est possible de définir a-priori, une finalité, propre à la vie.

Ce qui ne signifie pas qu'il n'existe pas d'avantage adaptatif, ni de finalité.

La vie, s'auto-détermine au fur et à mesure que les problèmes se pose à elle, elle n'a pas d'a-priori.En ce sens la théorie n'a aucune valeur prédictive, sa flèche explicative, est orientée vers le passé.

Elle a donc ceci de particulier qu'elle ne permet pas à l'humain, de prévoir. Elle tente d'illuminer, le passé, le champ de vécu, de l'expérience.

Expérience, qui fait passer l'examen d'abord, et donne la leçon ensuite...

Cordialement,

[invite499b16d5]

Je ne peux que souscrire à ce qui vient d'être dit par Dignaga.
Avec en plus un grand merci pour cette perle de citation que je ne connaissais pas!
Ca rejoint un peu ce que je voulais dire avec mes simulations informatiques. Je sais bien qu'on est loin de pouvoir les faire. Mais cela oui, serait vraiment convaincant. Mettre quelques atomes et quelques paramètres dans le programme, faire tourner quelques milliards d'années (dépêchez-vous, car ce nombre est en train de se réduire! ) et voir si des choses comme des ammonites ou des fougères apparaissent et se maintiennent.
(ps: je sais bien que ce serait sans doute plus facile in vivo, mais c'est avec les seules équations du programme que je voudrais les voir apparaître!)

[invite765732342432]

Le hasard est-il réfutable ? Le hasard échappe à toute forme d'explication.

Dans le cadre de la théorie de l'évolution, on s'en fout du hasard !!!
Tout montre que le hasard est suffisant pour expliquer l'évolution. Si tu veux remplacer le hasard par "toto l'escargot tout-puissant", pas de soucis. Mais ça n'apporte rien à la théorie de l'évolution elle même.

La théorie de l'évolution se moque des causes des mutations, elle se contente d'observer qu'il y en a et d'étudier comment elle se propagent. Point.
Si ton ego désire croire que tu es la création d'un Dieu, aucun problème ! Ca n'a cependant rien à voir avec la théorie de l'évolution, et ça n'entre absolument pas en opposition avec celle-ci (sauf si bien sur tu exiges de croire à chaque mot d'un livre écrit il y a plus de mille ans)

[invite765732342432]

voir si des choses comme des ammonites ou des fougères apparaissent et se maintiennent.

En informatique, le jeu de la vie ne te suffit pas ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jeu_de_la_vie

[Cendres]

Le hasard est-il réfutable ? Le hasard échappe à toute forme d'explication.

Ca ne prouve pas qu'il ne soit pas réfutable; qui plus est, on s'intéresse ici à une théorie scientifique, pas à un de ses éléments.

L'historicité de la théorie de l'évolution, (son côté mythique), repose à mon sens sur le fait qu'elle intègre le hasard, en temps qu'élément explicatif.

Entre autres...mais le rôle du hasard a eu tendance à être hypertrophié, en particulier par les créationnistes.
Le hasard intervient à la source de variations (les mutations), et parmi les contingences du milieu, comme la dérive génétique.

Popper s'est à plusieurs reprises interrogé, sur la question de savoir s'il fallait considérer la théorie darwinienne de l'évolution comme scientifique ou non. En tant que telle, elle ne permet en effet de tirer aucune conclusion empirique.

Une théorie scientifique met en cohérence des faits et des conclusions.

La théorie de l'évolution ne permet pas de faire des prédictions sur le futur, mais elle permet d'en faire sur le passé, et sur l'état actuel de la nature.

Le degré de scientificité d'une théorie ne se mesure pas seulement à l'aune de sa capacité de prédiction. Attention à user et abuser de Popper: http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article102

En fait il n'existe pas de critère objectif, permettant de définir a priori, ce qu'est un "avantage adaptatif".

Il va falloir que tu enseignes ça à tous les étudiants et chercheurs dans le domaine. Ils vont être fort surpris d'apprendre que ça n'existe pas. Mais peut-être vas-tu leur apprendre leur métier?

En ce sens la théorie n'a aucune valeur prédictive, sa flèche explicative, est orientée vers le passé.

Prédir le futur n'est pas le seul critère de scientificité, comme je l'ai rappelé plus haut. On peut prédire le présent et le passé...

Elle tente d'illuminer, le passé, le champ de vécu, de l'expérience.

Non. Comme toute théorie scientifique, elle cherche, par le biais d'observations et de faits objectifs, à comprendre "comment ça marche". Elle ne cherche aucune justification ni tautologie supposée.

[Cendres]

Dans le cadre de la théorie de l'évolution, on s'en fout du hasard !!!

Pas totalement...