Esprit et matière

[GillesH38a]

Non, il y a en effet influence par les radiations dures (la fin du spectre, X et gamma) qui vont provoquer des lésions donc troubler le fonctionnement (plus au sens anatomique que fonctionnel).

plus simplement, "voir" quelque chose, c'est bien influencer le cerveau par des rayonnements électromagnétiques non? 'd'autant que la rétine est faite de cellules neuronales photosensibles si je ne m'abuse !
-----

[dragounet]

Désolée, c'est tout à fait juste au contraire.
N'importe quel dérèglement hormonal périphérique a un retentissement sur l'activité cérébrale.

Salut, est-ce que cela veut dire que mon corps influence mes pensées ?

[mh34]

Bien sûr!
Exemple, le syndrome pré-menstruel, qui chez certaines femmes se traduit par des changements d'humeur tout à fait notables...
Autre exemple classique ; l'hypoglycémie, dont une des manifestations bien connues est l'agressivité.
On note même des modifications de l'EEG dans certains cas...

[myoper]

plus simplement, "voir" quelque chose, c'est bien influencer le cerveau par des rayonnements électromagnétiques non? 'd'autant que la rétine est faite de cellules neuronales photosensibles si je ne m'abuse !

Tu ne t'abuses pas et j'aurais du préciser : qui influent de manière pathologique ou hors réception par les récepteurs ad hoc (je pensais que c'était sous entendu, ces récepteurs ne faisant pas partie du cerveau).
On entre la dans le fonctionnement normal de l'organisme dans son entier.

[dragounet]

Bien sûr!
Exemple, le syndrome pré-menstruel, qui chez certaines femmes se traduit par des changements d'humeur tout à fait notables...
Autre exemple classique ; l'hypoglycémie, dont une des manifestations bien connues est l'agressivité.
On note même des modifications de l'EEG dans certains cas...

Oui mais ça c'est l'humeur, je voulais parler des capacités intellectuelles, par exemple si c’était plus difficile de résoudre des équations différentielles ? Ou plus facile.

Est-ce qu'une hormone spéciale est sécrétée en plus grande quantité lorsqu'on on doit résoudre un problème compliqué ?

[mh34]

L'humeur influe grandement sur les capacités cognitives, ça aussi c'est un classique ( voir les capacité de concentration d'un dépressif, par exemple, même s'il ne s'agit que d'une petite déprime passagère...).
J'ignore s'il existe une "hormone de l'intelligence" si telle est votre question, mais il est également bien connu que le stress ( donc le cortisol et l'adrénaline qui en sont les médiateurs hormonaux) facilite certaines opérations, qu'elles soient intellectuelles ou physiques.

[JPL]

il est également bien connu que le stress ( donc le cortisol et l'adrénaline qui en sont les médiateurs hormonaux) facilite certaines opérations, qu'elles soient intellectuelles ou physiques.

Pas dans le cas de certaines activités qui se pratiquent souvent allongés, où c'est tout le contraire (enfin paraît-il)

[dragounet]

Pas dans le cas de certaines activités qui se pratiquent souvent allongés, où c'est tout le contraire (enfin paraît-il)

Tu parles de la nage ?

[dragounet]

L'humeur influe grandement sur les capacités cognitives, ça aussi c'est un classique ( voir les capacité de concentration d'un dépressif, par exemple, même s'il ne s'agit que d'une petite déprime passagère...).
J'ignore s'il existe une "hormone de l'intelligence" si telle est votre question, mais il est également bien connu que le stress ( donc le cortisol et l'adrénaline qui en sont les médiateurs hormonaux) facilite certaines opérations, qu'elles soient intellectuelles ou physiques.

Donc si on menace un élève lors d'un examen, il réussira mieux, car stimulé intellectuellement ? C'est inquiétant !

Je pensais que le stress ne stimulait que les capacités physiques.

[Philou67]

L'humeur influe grandement sur les capacités cognitives, ça aussi c'est un classique

L'humeur est une cause de manque de concentration, ou une conséquence d'un autre phénomène qui engendre à la fois humeur et manque de concentration ?
Qu'est ce qui entre en jeu, du point de vue biologique, dans les manifestation de l'humeur ?

[invite65fe6cae]

Salut,
Pour avoir eu l'occasion de discuter avec des professionnels du monde médical, il est admis pour certains que les ondes basses fréquences peuvent modifier les états des personnes qui y sont soumis. Bien que là, ce soit sur internet, toujours un sujet sur les conspiration - manipulations ; que je déplore, il n'est donc pas exclue (pour en venir au sujet traiter ici) que les ondes peuvent belle et bien me faire changer d'humeur...

D'ailleurs, le fait de retrouver des ambiances de groupes, des osmoses entre deux individus, n'en est-il pas une forme de preuve ? Dans le premier cas, le groupe partage inconsciemment une même attitude, celle de l'idée dominante (même si tout les constituants n'en ont pas le même discernement), et dans le second cas, ce n'est pas que de l'empathie qui permet ce genre de phénomène, je suppose.

Les basses fréquences, si modifient l'humeur, peut aussi modifier le comportement. D'ailleurs, dans une autre mesure, imaginons rien que pour les fréquence audible, un son très puissant, aigus voir stridant... qui ne serait pas influencer. Le truc, c'est que si cela peut se produire sans que personne ne puisse le sentir, alors il y a bien une modification des humeurs inductives.

est-ce que cela veut dire que mon corps influence mes pensées ?

Bien entendu, ton corps modifie tes pensées, et dans plusieurs sens. Par exemple, tu manges quelque chose d'indigeste, tu ne vas pas te comporter de la même façon (écoeurement). Aussi, dans une idée plus large, si ton corps souffre, tes pensées seront "modifiés". Le corps est un médias pour notre conscience, ça c'est ma conception. Une autre de mes "conceptions", c'est que le corps possède en lui un équilibre intérieur, qui se manifeste consciemment par les sentiments, le bonheur, etc. D'ailleurs, intéresse toi un peu à l'orgone, d'après un scientifique très contester du 20e siècle, un certain Wilhelm Reich (je ne suis pas sûr de l'orthographe). Ses études, trop nombreuses pour être finement résumés, se portaient sur un champ électromagnétique intérieur, au quel on doit justement nos sensations (ça, c'est ce que j'en ai compris, et pour résumer). Certaines philosophie, voir religion, et médecine d'inde et d'Asie en général, font mention des énergie intérieur... domaine vraiment occulté par la science moderne occidentale... qui pour certains de ses médecins, chercheurs, tente de comprendre et faire le rapprochement, puisque leurs méthodes inqualifiable, produit pourtant un certain résultat.

Alors à la question, mon corps influence mes pensées ? Je pense que oui.


Pour en revenir à ce que j'ai dis précédemment, sur ma fameuse idée pour une vie mi-numérique, mi-cérébrale, où le corps est substitué par une "avatar" dans un software émulant la réalité, et l'activité cérébrale communicant avec cette interface. Pouvez-vous me dire si cela est complètement impossible ? Encore plus impossible que de téléporter un cerveau dans un ordinateur, tel le chercheur dont je faisais mention il y'a quelque jours proposais ? Je ne comprends pas trop.

Il est vrai, qu'encore une fois, je propose une idée sur un domaine que je ne connais pas complètement... mais justement, je vous demande où je me trompe... C'est aussi ça apprendre.

Je vais donc poser mes questions progressivement, la première sera donc celle qui me pose le plus problème :

1. Peut-on faire en sorte de garder en vie un cerveau sans son corps ? Est-il imaginable, concevable qu'un cerveau puisse être alimenté autrement pour ses fonctions vitaux ? Que le cerveau puisse garder, avec un "générateur" on va dire, un équilibre de (semi)-conscience ?

Merci pour vos réponses.

Cordialement.

[Quisit]

J'ai lu un livre traitant des neurosciences, de la neurophysique il me semble. Il disait tout l'inverse. Il existe 7 couches du néocortex, et que si l'on on en ampute d'une couche, le cerveau continue a fonctionner normalement... deux, pareil, etc. six, et le cerveau continue à fonctionner. Si c'est bien le cas, alors le cerveau et sa "matière" qui si est affecté, permet toujours une sorte d'équilibre que personne n'arrive encore à expliquer...
Aussi, il existe bien un être humain qui a un cerveau en forme de trou noir (non pas dans le sens pris en physique) où il lui manque pas mal de son cerveau...
Ce sont tout deux des articles que j'ai lu il y'a longtemps, je ne me souviens plus assez bien des détails, mais l'essentiel (je crois) est là.

Donc de là à dire que le cerveau est TOTALEMENT dépendant de la matière, et qu'une simple mofication de sa structure interne fera que la personne affecté ne pourra plus avoir que des pensée divagante... je ne suis pas sûr que soit pertinent.

La structure informationnel de la pensée se fait par des réseaux de neuronnes, il me semble, et c'est par renforcement-récompense, que l'on peut évoluer, s'améliorer, etc... donc si des neuronnes sont "détruits" ou inutilisable, il est probable que ces schémas continuent à suivre leur bonhomme de route...

Cordialement.

je trouve ta contre-démonstration illogique : si A représente un ensemble de fonctions, et que A est formé de sous-variables B,C,D,E,F ... tu viens juste de démontrer que plusieurs fonctions sont indépentantes de B C ou D ... mais retire les toutes et ça va s'errêter de fonctionner.

c'est un peu comme si un extra-terrestre tombait sur un PC qui affiche un prompt sur un écran.. il marche, il débranche la clé USB, il marche, les HP, il marche, le clavier, il marche et ainsi de suite.

va-t-il se dire que l'information (le prompt) est généré par autre chose que la matière car pour l'instant il a beau débrancher des trucs... ça marche toujours !!!

ça veut juste dire qu'il n'a pas encore bien compris comment s'architecturait la gestion de l'info dans la machine, ou que ses tests ne sont pas assez poussés pour comprendre les impacts profonds que représentent le débranchement du clavier... et rien de plus.

dans le bouquin dont je parle, et qui est justement un des pavé à l'origine de la recherche en neuroscience, ce sont des amputations partielles du cerveau qui ont permis de comprendre qu'une info est stockée à droite, sa définition à gauche, et que le fait de perdre la liaison matérielle entre la partie gauche et droite d'un élément du cerveau empêche un individu de reconstituer le sens.
il peut donner un nom a un objet sans se souvenir de ce à quoi il sert ... ou l'inverse ! incroyable et affreux à vivre j'imagine

[myoper]

Salut,
Pour avoir eu l'occasion de discuter avec des professionnels du monde médical, il est admis pour certains que les ondes basses fréquences peuvent modifier les états des personnes qui y sont soumis.

A priori, par l'intermédiaire de récepteurs qui sont en dehors du cerveau car sinon autant prendre en compte le spectre auditif comme c'est entendu dans mon précédent message.

Le cerveau est a l'abri dans sa boite crânienne avec ses enveloppes (...) qui le protègent jusqu'à un certain point mais il est quand même possible de le léser (...) en le secouant ou le faisant vibrer (etc ...).

Je peux même prouver que je peux annihiler la conscience avec une certaine pression (ou tout autre moyen physique qu'on imaginera aisément) mais cela ne fera pas avancer le débat.

[invite9cd736bc]

L'humeur est une cause de manque de concentration, ou une conséquence d'un autre phénomène qui engendre à la fois humeur et manque de concentration ?

Qu'est ce qui entre en jeu, du point de vue biologique, dans les manifestation de l'humeur ?

L'humeur, ou Etat Central Fluctuant, résulte d'une interaction permanente entre l'environnement et notre comportement qui vise à maintenir l'homéostasie.
Où est la cause ? ou est l'effet ? Causes et effets sont indiscernables, parcequ'il s'agit de causalité circulaire, de boucles rétro-actives, bref d'un système dynamique.
Si on isole une partie du système, on perd l'information circulante.
C'est aussi en cela, que la compréhension des parties, ne permet pas de comprendre le tout, et que l'observateur perturbe "la chose observée" en l'étudiant .
C'est un peu comme lorsqu'on essaie en physique quantique, de comprendre par quelle fente le photon est passé, la mesure fait disparaître les franges d'interférence.

Cordialement

[invite65fe6cae]

Salut,

je trouve ta contre-démonstration illogique : si A représente un ensemble de fonctions, et que A est formé de sous-variables B,C,D,E,F ... tu viens juste de démontrer que plusieurs fonctions sont indépentantes de B C ou D ... mais retire les toutes et ça va s'errêter de fonctionner.

Je ne suis pas sûr de mon raisonnement tenu ici, ni plus de celui que j'ai cru comprendre par ce livre, et pas plus par ce que tu as pu comprendre de ce que j'en disais, surtout à la lumière de ta réponse.
Imaginons certes que des fonctions sont liées les unes aux autres. On a une fonction A qui a des sous-variables tels que B, C, D, E, F, etc.. pourquoi pas, je ne l'ai jamais vraiment lu, mais tu à l'air de l'affirmer avec véhémence. Puis, mine de rien, cela me paraît assez logique : Une fonction dépend d'une autre qui lui donne les informations nécessaires pour sa propre maîtrise de ses fonctionnalités propres... (B) pour en nourrir une autre ère du cerveau qui fournit d'autres fonctions, à partir d'informations qui lui sont véhiculées (C), etc.
Ce que je ne comprend pas, c'est pourquoi une fonction serait totalement dépendante d'une autre, et pourquoi si l'une d'entre elle, on va dire C, vient à manquer, D ne pourrait avoir le droit à recevoir d'informations ? Si mon raisonnement précédent est correct, alors il n'aura effectivement pas une information complète, qui lui sera directement gérable. Mais cela ne signifie pas pour autant que le cerveau va complètement "boguer" et qu'il ne sera plus en mesure de faire quoique ce soit.
Si le cerveau est adaptatif, et je le suppose très fortement, alors il est capable si lésion, de trouver d'autres solutions pour parer à cette liaison... ainsi, il retrouvera progressivement des facultés perdues. Par exemple, une personne atteint d'une liaison cérébrale peut être considéré comme irrémédiable, mais ce n'est pas pour autant que le cerveau dira son dernier mot : il continuera à chercher (si la conduite de la conscience le permet) un moyen pour véhiculer les informations... Le mystère selon cette optique, c'est comment ce cerveau peut-il comprendre ce qu'il est, condition sinéquanone pour qu'il puisse faire ce qu'il faisait sans une partie fonctionnelle de ce qui rendait cela si facilement exécutable...
Bref, pour en revenir à un A, B, C, D, E,..., si A vient à manquer, alors B, C, D, E,... auront probablement plus de mal à compléter les informations. Mais je ne suis pas neuro chirurgien, et tout cela dépasse mes connaissances actuels. Ce que je pense, à titre de pré-éveil dans ce domaine (puisque tout cela me suscite l'envie d'approfondir), c'est que si B ou C n'est pas fonctionnel, alors l'information ne sera pas traduite correctement, mais elle le sera quand même. Et avec le temps, les facultés se retrouvent (peut-être pas de façon analogue aux précédentes).

c'est un peu comme si un extra-terrestre tombait sur un PC qui affiche un prompt sur un écran.. il marche, il débranche la clé USB, il marche, les HP, il marche, le clavier, il marche et ainsi de suite."

Je pense que l'E.T. saura ce qu'est un ordinateur, et comprendrait plus rapidement que nous comment se servir d'une console linux L'idée de l'E.T. c'est qu'il serait plus intelligent, plus ingénieux... puisqu'il nous aurait visité, et fait mumuse avec nous par le biais du scepticisme contrôlé, et de la manipulation de masse... Je sais, je suis Hors Sujet...

dans le bouquin dont je parle, et qui est justement un des pavé à l'origine de la recherche en neuroscience

Je serais très intéresser de connaître le nom du bouquin et de l'auteur, surtout vu comme tu le vend comme un pavé à l'origine de la recherche de ce domaine. Bien entendu, je me doute qu'il doit être assez ancien, et qu'il n'est pas à la page scientifique d'aujourd'hui. En plus de bien vouloir me donner le nom, peux-tu me dire si cela peut servir de "bonne" introduction a ce domaine ? Parce que je connais un peu le domaine, mais c'est plus de la culture générale...


Salut, Myoper

Le cerveau est a l'abri dans sa boite crânienne avec ses enveloppes (...) qui le protègent jusqu'à un certain point

Je ne suis pas tout à fait sûr de comprendre : les ondes, selon toi, ne peuvent traverser la boite crânienne ? Nous sommes à l'abris ? C'est une cage de faraday ta boîte crânienne ?
Je faisais mention d'une idée mal reprise sur le net, car mal comprise surtout, et qui la rend plus ésotérique qu'intéressante : à savoir le conditionnement humain par l'environnement (dans son idée large).
Soumis aux basses fréquences, le cerveau, ma conscience, réagit différemment. Plus d'un scientifique l'on déjà dit, et même à ma personne directement. Les humeurs sont liés à bien des équilibres intérieures, ce qui fait que si tu troubles un équilibre (dans une zone on va dire), il est logique que le cerveau ne pourra continuer à fonctionner de la même manière.

Notre conscience est dépendante de notre cerveau, elle-même dépendante de notre corps. C'est ce que j'avançais quand je parlais de projection de notre conscience depuis nos neurones et autres cellules du cerveau. Je vois donc la conscience comme une émanation de l'ensemble de ce dont je suis constitués, formant ainsi l'équilibre de l'instant dans lequel je vis, à travers mes sensations données par le corps.
Maintenant, à la question, sommes nous issue de la matière, ou est-ce l'inverse : je proposais ces questions non "résolus" : l'action de mes pensées engendre le mouvement de mes neurones, mais si mes neurones fonctionne un peu à leur manière, ma conscience est elle-même victime de mes précédentes actions, ne me permettant pas de comprendre pourquoi je pense ceci alors que je voulais penser à cela (peut-être un mauvaise exemple).
D'ailleurs, le problème de la concentration, et du besoin de dormir, ou tout simplement de garder une idée en tête est là : je peux le vouloir très fortement, mais l'activité cérébrale m'empêche d'y parvenir correctement. Je ne peux réussir parfaitement ces actions sans une très grandes maîtrises, et qui elle, ne sera jamais "parfaite".
Si les pensées engendre des actions dans mon cerveau, lui garde son équilibre à travers mes pensées, donc il est aussi logique de dire que mon cerveau à sa méthode de réponse... A travers d'autres pensées que souhaitées, à travers mes rêves, à travers des raisonnements différents de ceux recherché à la base (ou qui s'en écarte)...

Ce que je veux dire par là, c'est que selon ce que j'arrive pour le moment à en concevoir, il est tout à fait logique de parler d'inconscient, ce serait ce que notre conscience ne maîtrise pas, mais qui est complémentaire... (donc, probablement aussi un peu maîtriser).
Mais la conscience est vraiment un domaine intriguant, pourquoi je peux ressentir des choses, réfléchir, pensée, imaginer, etc. De nos jours, nous les identifions par des ères cérébrales puisque l'outils le plus perfectionné que l'on ait est l'IRMf / TEP (il me semble), ou tout autre dispositif d'imagerie.
Mais ma conscience ne peut probablement pas se situer (puisque malgré des dizaines d'années de recherche, l'on y est pas encore parvenu) puisqu'il pourrait être question de toutes les ères qui fonctionnent en communs. Où lorsque je perds l'une de ses ère, ma conscience sera altéré, mais je continuerais à vivre... (pour reprendre un peu ce que je disais au début). Où lorsque je pense, j'explore une partie de moi-même sur des données imaginaire, à partir de mes souvenirs, la matière de ma pensée et pour ce qui est de l'imaginaire, mon moteur.
Ce moi-même est donc élémentaire... (le conducteur).

En ce qui concerne la matière, n'est-il pas vrai qu'il n'a toujours pas été résolu la question sur le comment de l'énergie (à ne pas confondre ni avec électricité ni électron) s'est développé dans l'Espace-Temps en tant que corps (corpuscule, ou dit autrement particule) ?
Alors plutôt que de demander "La matière a-t-elle créer l'esprit", je me demande non pas ce qui a créer la matière (l'énergie), mais comment... ; peut-être que les deux sont liés... D'ailleurs, si vous avez une réponse scientifique sur ce que je crois qui n'est pas encore résolus, merci de la donner.

Je conclurais pour le moment, en vous posant une autre question :
2. Peut-on simuler des actions cérébrales à partir du réseau donné par le système nerveux centrale : lorsque je pense lever la jambe, ou bien lorsque je le fais parce qu'empiriquement j'ai appris à le faire, ce n'est jamais que des informations qui circulent depuis mon cerveau à mon membre... Si ce membre est fictif, à savoir un membre virtuel donné sur une interface informatique suffisamment aboutis pour permettre une cohérence d'action-retour, alors...
- l'on pourrait contrôler l'ordinateur depuis nos pensées... ? Non ? Si oui, cela ne devrait pas être trop long à développé, bien qu'il faille encore des progrès considérables. Si vous comparez à Stephen Hawkins et son logiciel, il me semble que le concept logiciel dont il dépend est très différent, il serait il me semble que ce serait un software lui permettant de communiquer...
- à l'image du film "Avatar" l'on pourrait contrôlé un avatar sur Internet depuis la simple volonté ? Non ? (je sais, je parle d'un film tiré de la science-fiction - désoler Jules Vernes).

Cordialement.
P.S. : Comme on me l'a déjà fait remarquer, je propose des idées alors que je ne comprendrais pas même les bases... Par exemple, lorsque j'étais à l'école, et que je me demandais à quoi me servais les multiplications, et puis un jour j'y ai vu une application intéressante (financièrement, en premier). Cela pour dire qu'est-il interdit de vouloir réfléchir, demander sur ce que l'on croit comprendre où se loge l'erreur de notre logique ? A l'image du chercheur, qui cherche en tâtonnant plusieurs pistes, risquant facilement de s'y perdre, je me parfais ma culture, et je tente de comprendre philosophiquement les concepts. N'est-ce pas la matière de base de notre science contemporaine (la philosophie) : c'est bien qu'il y a un rapport aigüe que nombre de spécialistes répugnes.
Alors, s'il vous plait, veuillez me dire où je me trompes, j'ai besoin de rationnaliser un peu plus, pour mieux progresser... Je continue à lire des livres plus ou moins de vulgarisation, mais je n'arrive pas à contre dire nombre de mes théories, idées, et les applications qui s'en dégageraient.
Donc, je me répète, mais j'attend vos critiques avec impatience. N'hésitez pas à mettre les liens sur le forum, pour que Tous et Chacun puissions avoir de meilleurs repères (évitez les sites type on-nous-cache-tout.com évidemment).

[GillesH38a]

en fait ce qui est drole, c'est que la Nature comme je le rappelais a effectivement muni le cerveau d'un détecteur (assez performant) d'ondes électromagnétiques, d'ailleurs bien connu de tout le monde : l'oeil. Elle a également inventé un détecteur d'ondes de pression : l'oreille, ainsi que de température, d'analyse chimique (gout et odorat)... et a inventé en plus un système de traitement de données massivement parallèle qu'on est très très loin de savoir reproduire. Elle a également inventé des systèmes de communication intracorporels (les nerfs ) qui permettent au cerveau de commander à distance des muscles , et en plus des systèmes de communication interindividus extrêmement élaborés .

ce sont des outils extraordinaires si on y pense bien, regardez le mal qu'on à faire des robots qui aient une image cohérente du monde ! Et bien sûr, si on invente tout ça , c'est pour s'en servir, donc nous échangeons quotidiennement des milliards d'information avec le monde et nos semblalbles - y compris par ce forum.

Ce qui est curieux, c'est qu'on s'échine à imaginer qu'on pourrait communiquer "autrement", par des ondes basses fréquences .... alors qu'il n'y a aucun détecteur connu, qu'aucune activité humaine connue n'est fondée la dessus, et qu'on ne voit absolument pas l'interêt alors qu'on a des systèmes extrêmement élaborés de communication (qui d'ailleurs sont en grande partie inconscients,on sait bien que les mimiques du visages, les intonations , les odeurs mêmes sont des éléments importants pas toujours perçus conscienmment). Y a donc aucun besoin d'imaginer qu'on détecte autre chose que ce pour quoi on a des détecteurs connus et identifiés, ça suffit très largement et c'est déjà en réalité extraordinaire qu'on les ait développés !

[myoper]

L'humeur, ou Etat Central Fluctuant, résulte d'une interaction permanente entre l'environnement et notre comportement qui vise à maintenir l'homéostasie.
Où est la cause ? ou est l'effet ? Causes et effets sont indiscernables, parcequ'il s'agit de causalité circulaire, de boucles rétro-actives, bref d'un système dynamique.
Si on isole une partie du système, on perd l'information circulante.
C'est aussi en cela, que la compréhension des parties, ne permet pas de comprendre le tout, et que l'observateur perturbe "la chose observée" en l'étudiant .
C'est un peu comme lorsqu'on essaie en physique quantique, de comprendre par quelle fente le photon est passé, la mesure fait disparaître les franges d'interférence

C'est comme si un conducteur de véhicule n'avait aucun autre moyen de savoir sa vitesse que descendre du véhicule en marche pour le regarder fonctionner.
Moi, je regarde mon compteur et non seulement, je ne perds pas l'information mais elle est encore plus précise qu'une estimation ...

Le cerveau est a l'abri dans sa boite crânienne avec ses enveloppes (...) qui le protègent jusqu'à un certain point mais il est quand même possible de le léser (...) en le secouant ou le faisant vibrer (etc ...).

Je peux même prouver que je peux annihiler la conscience avec une certaine pression (ou tout autre moyen physique qu'on imaginera aisément) mais cela ne fera pas avancer le débat.

Je ne suis pas tout à fait sûr de comprendre : les ondes, selon toi, ne peuvent traverser la boite crânienne ? Nous sommes à l'abris ? C'est une cage de faraday ta boîte crânienne ?

Pas complétement.
Les basses fréquences seront perçues par le cerveau par l'intermédiaire du corps et de ses capteurs (pressions) et par l'intermédiaire de la boite crânienne qui est un élément indispensable de la perception auditive et peut être considérée aussi comme un capteur (petit schéma ici : http://www.medisite.fr/audition-acou....html?page=0,1).

Et je suis d'accord que le cerveau puisse être influencé par l'intermédiaire de ses capteurs car il est fait pour ça.
Enfin, si on dépasse les limites physiologiques de résistance des protection du cerveau, on va pouvoir aussi l'influencer car on peut aller jusqu'à le "tuer".

[invite9cd736bc]

Ce que je ne comprend pas, c'est pourquoi une fonction serait totalement dépendante d'une autre, et pourquoi si l'une d'entre elle, on va dire C, vient à manquer, D ne pourrait avoir le droit à recevoir d'informations ?

Le fait qu'une fonction soit dépendante d'une autre, est justement une caractéristique d'un organisme vivant. Les différentes fonctions de l'organisme concourent à la cohérence du Tout, et en fondent la complexité. L'organisme vivant, se situe lui-même dans un réseau de relations permanente avec son environnement.
Par exemple la fonction cardiaque, fait circuler le sang, dans les muscles, apportant l'énergie nécessaire à la fonction motrice, contrôlée elle même par les fonction cérébrales, piloté par la conscience, permettant d'agir sur l'environnement et d'y trouver la nourriture, qui sera assimilée, par l'ensemble des fonctions digestives,
permettant aux nutriment de passer dans le sang, qui ...etc, etc...
On peut bien sûr envisager de débrancher une fonction vitale, à condition d'y suppléer d'un manière ou d'une autre, si l'on veut éviter une destruction de l'organisme.

Cordialement,

[invite9cd736bc]

C'est comme si un conducteur de véhicule n'avait aucun autre moyen de savoir sa vitesse que descendre du véhicule en marche pour le regarder fonctionner.
Moi, je regarde mon compteur et non seulement, je ne perds pas l'information mais elle est encore plus précise qu'une estimation ...

Certes mais pendant que tu regardais ton compteur, tu n'as pas vu le chien qui traversait la route, et le 10 ième de seconde que tu as perdu,
à retardé ta réaction, et a été fatale, au pauvre toutou...

Cordialement,

[mh34]

Qu'est ce qui entre en jeu, du point de vue biologique, dans les manifestation de l'humeur ?

Pour l'instant, il me semble qu'on en est toujours au rôle de la sérotonine, ou plutôt de l'équilibre entre sérotonine et noradrénaline ; la dépression viendrait en partie ( conditionnel, parce que c'est plus compliqué...) d'un déséquilibre entre ces deux systèmes ( NA et S sont des neuro-médiateurs). La plupart des AD utilisés à l'heure actuelle sont des sérotoninergiques, qui ont comme effet de retarder la destruction de la sérotonine, donc en théorie d'en augmenter la quantité.
Un des chemins possibles ; déséquilibre "chimique"=> troubles de l'humeur => retentissement sur les fonctions cognitives.
Mais je n'en sais pas davantage...si un neuroscientifique passe par là, ce serait bien qu'il confirme.
Et ne pas me demander ce qui peut causer ce déséquilibre chimique SVP...

Donc si on menace un élève lors d'un examen, il réussira mieux, car stimulé intellectuellement ?

Tout dépend de ce que vous mettez dans le mot "menace" ; ça n'aura pas le même impact chez tout le monde, et ça en stimulera certains tandis que ça va en paralyser d'autres ; dans les deux cas, ça aura bel et bien eu un effet sur les fonctions cognitives via l'humeur.
Tout le monde peut le constater sur soi ; qui n'a jamais eu l'impression qu'il travaillait plus efficacement au fur et à mesure que la date fatidique approchait, stimulé par le stress?

Ceci dit c'est comme pour toutes les boucles de régulation de l'organisme ; il suffit d'un grain de sable pour enrayer la machine et transformer un stress positif en stress destructeur ( et générer une angoisse qui va paralyser au lieu de stimuler).

[Philou67]

Tout le monde peut le constater sur soi ; qui n'a jamais eu l'impression qu'il travaillait plus efficacement au fur et à mesure que la date fatidique approchait, stimulé par le stress?

Je connais même quelqu'un de très proche qui ne peut travailler (activité artistique) QUE stimulé par le stress. Et généralement, le résultat est excellent.

Merci pour ta réponse précise. Je me demande en fait, si "humeur" et "fonctions cognitives" ne sont pas un seul et même phénomène ? Comment sépare-t-on cela d'un point de vue médical ?

[Paminode]

Bonjour à tous,

Puisqu'il est beaucoup question ici de fonctionnement cérébral, j'aimerais aborder fugitivement une question un peu hors-sujet, celle du contrôle de soi, à travers un exemple qui m'a toujours sidéré, celui des bonzes qui, dans les années 60, s'asseyaient tranquillement, s'aspergeaient d'essence, et s'immolaient par le feu, en supportant cette épreuve d'une manière apparemment impassible.
Comment une telle chose est-elle possible ?
- arrivaient-ils à "étouffer" la douleur ?
ou
- ressentaient-ils la douleur, mais parvenaient-ils à ne pas en tenir compte ?
ou
- ressentaient-ils la douleur, en tenaient-ils compte, mais parvenaient-ils à s'imposer une immobilité, une absence de réaction totale ?
Cela me semble inimaginable.

[myoper]

Certes mais pendant que tu regardais ton compteur, tu n'as pas vu le chien qui traversait la route, et le 10 ième de seconde que tu as perdu,
à retardé ta réaction, et a été fatale, au pauvre toutou...

C'est bien connu, a chaque fois que quelqu'un regarde son compteur comme s'il ne pouvait faire qu'une seule tâche a la fois, il n'a plus le contrôle de son véhicule et a un accident.
Raison pour laquelle ceux-ci sont obligatoires.
Il est évident que de descendre du véhicule pour estimer sa vitesse est bien moins risqué et plus fiable et pratique.

Je me demande en fait, si "humeur" et "fonctions cognitives" ne sont pas un seul et même phénomène ? Comment sépare-t-on cela d'un point de vue médical ?

Comme c'est séparable objectivement : c'est estimé indépendament.
Pour simplifier, les fonctions cognitives sont les fonctions supérieures (mémorisation/intelligence au sens QI ...) et l'humeur les perceptions subjective d'un état (état émotionnel).

[zyket]

@Paminode

lire Devenez savants, devenez sorciers de G. Charpark et H. Broch, où l'on apprend, entre autre, comment tout un chacun peut marcher sur les braises.
Parcourir le site de Zététique (l'art du doute)http://www.zetetique.fr/index.php/association

Cordialement,

[noir_ecaille]

Petit hors sujet...

La question du sondage m'amuse : "La matière a-t-elle créé l'esprit ?"


Mon raisonnement :

La chimie est un phénomène émergent de la matière (des atomes).
La vie est un phénomène émergent de la chimie.
La cognition est un phénomène émergent de la vie.
La psyché est un phénomène cognitif émergent.

On ne peut pas dire que la matière crée la pensée, mais indubitablement la pensée ne peut exister sans l'édifice qui la soutient avec, à la base... la matière

[civodul74]

@Dragounet

Salut,

Tu dis:

"Dans ce cas c'est triste car tes pensées sont créées par tes neurones, donc sont dépendantes de la matière et de son organisation, donc sont déterminées par la matière et il ny a pas de libre arbitre."

Il n'y a pas moi ET la matiere qui me constitue. Mes neurones sont moi, la matiere qui me constitue est moi. Je suis libre car je suis ce qui determine autant que ce qui est determiné. Le monisme materialiste n'invalide pas le libre arbitre.

Quant à savoir si la matiere crée l'esprit ou le contraire......comment dire... .....je ne crois pas qu'il soit possible de trancher.

Faudrait deja definir les termes et je ne connais pas de definition satisfaisante.

Quoiqu'il en soit tout cela n'a pas grand chose à voir avec le divertissement scientifique.

[civodul74]

@zyket

Les Zeteticiens artistes du doute? C'est une farce?
Ne vous laisser pas abuser mon bon monssieur, ne soyez pas naif, aiguisez votre esprit critique. Des prechi-precheurs parmis d'autres. Parmis les pires puisqu'ils font de la science ce qu'elle ne saurait etre: une source de croyance.

Voyez plutot c'est extrait collecté sur leur site: "...il lui semble raisonnable (N.D.A :à la zetetique)d'affirmer que la nature n'a vraisemblablement pas de dessein, l'évolution pas de but...."

Vous voyez la manoeuvre?
La science nous apprends qu'il existe moyen de rendre compte de la nature sans introduire de notions comme "dessein", elle nous apprends que l'on peut peut decrire l'evolution des especes en se passant de la notion de but. Certes.... pas de probleme... mais se servir de cet etat de fait pour defendre l'ideologie selon laquelle la nature n'a pas de dessein et l'evolution pas de finalité....tsss tsss vous sentez le glissement vers le scientisme? C'est pas tres honnête intellectuellement.
Les zeteticiens sont tres fort pour douter de ce qu'ils n'aiment pas; pour ce qui est de douter de ce sur quoi reposent leurs propres convictions; l'hypothese realiste par exemple, on ne les entends plus.

"La croyance au rapport de cause à effet est la superstition."
[Ludwig Wittgenstein]

[Médiat]

tsss tsss vous sentez le glissement vers le scientisme?

Non, quand un scientifique écrit "la nature n'a vraisemblablement pas de dessein, l'évolution pas de but", je ne vois aucun glissement vers le scientisme, qu'en tout état de cause je préfère googloplex^googloplex fois plus que le créationisme !

[mach3]

...il lui semble raisonnable (N.D.A :à la zetetique)d'affirmer que la nature n'a vraisemblablement pas de dessein, l'évolution pas de but....

wai... comme tout bon scientifique qui se respecte en somme... rien à voir avec le scientisme, qui je le rappelle consiste à organiser scientifiquement l'humanité.

Autant j'ai trouvé votre 1ere intervention sur le libre arbitre pleine de bon sens, autant je suis bien déçu de votre avis sur la zététique...

m@ch3

[invite0e4ceef6]

Les zeteticiens sont tres fort pour douter de ce qu'ils n'aiment pas; pour ce qui est de douter de ce sur quoi reposent leurs propres convictions; l'hypothese realiste par exemple, on ne les entends plus.

reste à savoir ce que vous entendez réellement par hyppothèse réaliste? parceque la notion est assez ardue et que de but en blanc, un petit aprofondissement ne serait pas de trop ...