Réalité de la fonction d'onde

[invitea4732f50]

Hello

Je suis tombé par hasard sur ce fil via Google, et j'ai vu certaines questions sans réponses, voir avec des assertions fausses, donc j'ai créé un compte juste pour amener de nouvelles sources ci-dessous.

Principalement : Possibilité ou non de mesurer la fonction d'onde. Contrairement à ce qu'on pourrait penser en écoutant beaucoup d'enseignants, c'est possible, ça a été fait, et ça a été publié dans Nature, cf lien ci-dessous.
Version sur le site de Nature : http://www.nature.com/nature/journal...ture10120.html
Version sur Arxiv : http://arxiv.org/abs/1112.3575

Pour rappel, ce fil discute de cet article et de ces implications :
http://www.nature.com/news/quantum-t...dations-1.9392

C'est une des raisons qui fait que l'interprétation de Copenhague et autre vues traditionnelles perdent du soutien (cf wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Interpr...ntum_mechanics). Notez le fait amusant que cette page wikipedia n'a pas de traduction française, ce qui est assez symptomatique de la difficulté à propager ces vues en France. Une des causes étant bien-sûr la distribution de livres de physiques très "orientés Copenhague" aux étudiants. Dans mon cas on m'a fait étudier la physique à coup de Cohen, sympa, mais pas super moderne.

Pour résumer la situation vis-à-vis de la question posée dans ce fil : on a une preuve que tout est composé d'ondes (cf l'article de ref de ce fil) et que ces ondes sont mesurables (cf ce que les liens ci-dessus). Donc pour résumer pour les non-physiciens vous pouvez désormais imaginer le monde comme un monde vibrant, chaque particule étant un paquet d'onde localisé.

Bonsoir,

Here we show that the wavefunction can be measured directly by the sequential measure-ment of two complementary variables of the system. The crux of our method is that the first measurement is
performed in a gentle way (i.e. weak measurement [9–18]) so as not to invalidate the second. The result is
that the real and imaginary components of the wavefunction appear directly on our measurement apparatus.

Qu'est-ce que cela signifie ? Que la fonction d'onde ne se réduit pas à un être mathématique, mais que cet être mathématique désigne et décrit une entité bien réelle et directement mesurable.

Cordialement
-----

[interferences]

Re,

Sur un ensemble de quantons oui.
Mais pas sur un seul comme d'habitude. (La théorie ne le permet pas autrement ).
On la mesure par inférence statistique. Autrement dit on a besoin de savoir que l'ensemble de quanton est dans le même état quantique.
N'empêche que c'est vraiment très bien leur méthode.
C'est une mesure faible de la fonction d'onde (pour reprendre leur vocabulaire).

Au revoir

[invitea4732f50]

Re,
Sur un ensemble de quantons oui.
Mais pas sur un seul comme d'habitude. (La théorie ne le permet pas autrement ).
On la mesure par inférence statistique. Autrement dit on a besoin de savoir que l'ensemble de quanton est dans le même état quantique.
N'empêche que c'est vraiment très bien leur méthode.C'est une mesure faible de la fonction d'onde (pour reprendre leur vocabulaire).
Au revoir

Si on pouvait sur un seul quanton on pourrait violer le principe de causalité dans l'expérience EPR, je suppose...

Cordialement,

[interferences]

Re,

C'est un problème d'information en effet...et il y aurait violation de la causalité
Et du principe d'incertitude ^^

Au revoir

[Rutebeuf]

Un nombre complexe est composé d'une partie réelle et d'une partie imaginaire. Exemple : 3+i5 est un nombre complexe dans lequel 3 est la partie réelle et 5 la partie imaginaire. On aurais pu écrire r3+i5 pour bien montrer que le nombre 3 est un réel (r). Mais pourquoi utiliser une partie imaginaire? Elle n'est pas aussi imaginaire qu'on pourrait le croire, c'est un auxiliaire de calcul très utile pour décrire les phénomènes périodiques. Par exemple un mouvement harmonique sinusoïdal peut parfaitement se représenter comme un vecteur tournant dans un cercle. La projection de ce vecteur sur l'abscisse est une partie palpable qui est l'amplitude du mouvement de l'objet décrivant le mouvement harmonique, c'est la partie réelle du nombre complexe. Qu'en est-il de la projection sur l'axe des ordonnées ? C'est une valeur moins palpable, mais qui révèle néanmoins un autre aspect de la réalité, en l'occurrence, le déphasage. Un déphasage se compare toujours par rapport à une référence comme par exemple un autre objet en mouvement harmonique sinusoïdal décalé dans le temps. Comme on ne peut pas mélanger les deux valeurs amplitude et déphasage temporel, on utilise les nombres complexes. L'amplitude sera la partie réelle et le déphasage temporel, la partie imaginaire. C'est un artifice de calcul efficace et qui n'a rien de mystérieux quand on comprend son sens physique. Comme la fonction d'onde est de nature ondulatoire, les nombres complexes s'imposent de manière naturelle. Néanmoins, la signification physique de cette fonction d'onde n'est pas encore bien comprise. Pour la majorité, il s'agit qu'une fonction de distribution de probabilité de présence d'une particule, pour les autres, elle est une réalité physique de quelque chose d'encore inconnu. Je suis personnellement adepte de la seconde solution, car je ne crois pas que la nature puisse inviter des fonctions purement mathématiques.

[invite1a0bde5a]

+1 Rutebeuf.

Oui je suis d'accord, je me désespère toujours quand je vois mélanger réalité physique et description mathématique, reléguant la réalité à une abstraction mathématique.

[invite1a73c863]

Bonjour,

C'est un artifice de calcul

Un calcul est un calcul. Au prime abord, il n'a pas besoin d'artifice. Sauf bien sûr à considérer qu'un opérateur est un artifice. Mais alors, un artifice par rapport à quoi? Je n'entrevoit pas la limite entre cet état où tout calcul serait intégré à une conscience commune et admise comme participant de la nature et cet autre état où il aurait été semé des opérateurs perçus comme moins "naturels".

C'est une valeur moins palpable, mais qui révèle néanmoins un autre aspect de la réalité,

Là où vous avez pointé le doigt mérite attention, par le côté non résolu. Vous proposez de trouver une solution à ce problème par dichotomie. Celle-ci semble non-aboutie. En effet, vous décrivez un aspect réel (fidèlement : "réalité") comportant une composante "palpable", et une autre à deviner comme non-palpable. Il serait intéressant ici que vous décriviez plus en profondeur ce que vous qualifiez, d'une part, de palpable, et d'autre part de non-palpable, ces deux aspects que vous octroyez à la réalité. Et aussi, il est surprenant que vous incorporez à la partie "réelle" la partie qualifiée par la communauté "imaginaire". Est-ce à penser que vous voyez une partie imaginaire située au-delà du sens commun? Quelle est-elle?

Pour la majorité, il s'agit qu'une fonction de distribution de probabilité de présence d'une particule, pour les autres, elle est une réalité physique ...

Voulez-vous dire qu'une probabilité de présence d'une particule n'a pas de réalité physique?

je ne crois pas que la nature puisse inviter des fonctions purement mathématiques.

Ici encore, pouvez-vous décrire ce sentiment, car en fait s'en est un, d'incompatibilité?

Cordialement.

[invite1a0bde5a]

Vous pourriez donc reformuler l'idée de Rutebeuf, ou la vôtre, en utilisant vos propres termes ?

[Nicophil]

Bonjour,

Voulez-vous dire qu'une probabilité de présence d'une particule n'a pas de réalité physique?

Oui, une proba n'est pas un être physique.