Quel intérêt de corriger chaque virgule ? Bien sûr qu'il y a des capteurs embarqués. Exemple: ALOS a 3 instruments à bord: PALSAR, PRISM et AVNIR. Y a aussi un référentiel temporel et un positionnement par rapport aux étoiles. Ça permet de géolocaliser l'image avec grande précision.Envoyé par ù100fil
Parce que le satellite peut servir à bien d'autre usage dans le cadre de la théorie de l'information. D’où une ambiguïté. L'univers n'a pas de centre.
Patrick
Où se situe la frontière entre réalité physique et construction mathématiques ? Ça me rappelle les débats sur la superposition quantique et les courbures d'espace-temps. Il est naturel de se pencher sur le sens physique des équations.
Oui, mais pas un sens métaphysique (qui peut par contre être un terreau pour nous aider à construire nos représentations physique).
Patrick
Dernière modification par invite6754323456711 ; 13/06/2012 à 21h12.
Soyons précis. De quel potentiel robot/ordinateur veux-tu parler ? Et quels sont ses interfaces avec le monde extérieur ? Ce sera plus simple de vérifier ce qui est réalisable ou pas.
Je préfère pas m'avancer tant que ces réponses ne sont pas claires.
La quantification de l'espace-temps serait du ressort de la métaphysique ? J'apprends des choses aujourd'hui
Ou tu confonds beaucoup de choses.La quantification de l'espace-temps serait du ressort de la métaphysique ? J'apprends des choses aujourd'hui
Patrick
C'est pas comme si ça faisait 5 posts que je le décris...
Le potentiel dont je parle est très simple: avec les mêmes entrées (y compris l'historique), un programme/ordinateur/robot peut donner plusieurs résultats différents (voir une infinité)
Ce que ne peut pas faire une machine de Turing.
Et pour coller encore plus au sujet: deux robots disposant exactement du même programme, initialisés exactement de la même façon et ayant exactement le même historique pourront donner des comportements différents (marginalement ou fondamentalement différents)
On parlait de discontinuité de l'espace-temps. Quel rapport avec la métaphysique ? N'est pas étudié en gravité quantique ?
Comment un programme peut-il faire cela ? Je veux bien un pseudo-code si possible.
Par ailleurs, as-tu entendu parler des machines de Turing quantique ?
Je te parle de représentation/modèles utilisés en physique et tu parles de la nature intrinsèque de l'espace-temps qui n'est qu'un concepts que nous nous sommes construit pour nous permettre de décrire ce qui se passe et de pouvoir prédire/anticiper ce qui est possible de se passer dans le futur.
Patrick
Cet exemple simpliste en illustre la possibilité:Pour les utilisations plus concrètes, j'ai réalisé plusieurs simulateurs de mondes avec évolution des organismes qu'ils contiennent. Traitements fortement parallélisés avec partage de la mémoire et non synchronisation.Code:while (1) { if (fork()) { echo 1; } else { echo 2; } }
Même avec règles constantes, les résultats sont grandement différents.
Si tu veux une image plus facilement compréhensible, prends un jeu de la vie dont chaque case se met à jour quand le processeur a du temps à lui accorder et non pas séquentiellement (ou tout le plateau d'un coup comme dans un jeu de la vie classique)
Si tu as quelque chose à dire à ce sujet en rapport avec "infinité de choix et robot et libre arbitre", ça m'intéresse.Par ailleurs, as-tu entendu parler des machines de Turing quantique ?
Merci pour l'exemple. Il aura un comportement aléatoire pour une personne extérieure. On verra des 1 et des 2 entrelacés à l'écran.
while(true)
{
if(random() > 0.5)
echo 1;
else
echo 2;
}
Les forks ne sont pas nécessaires dans le cas présent.
Je veux bien croire que c'est plus facile à programmer de cette façon. N'empêche, on peut déparalléliser les règles. C'est ce que fait un processeur mono-core quand il switche d'un thread à l'autre. Y a rien de mystérieux là-dedans.Pour les utilisations plus concrètes, j'ai réalisé plusieurs simulateurs de mondes avec évolution des organismes qu'ils contiennent. Traitements fortement parallélisés avec partage de la mémoire et non synchronisation.
Même avec règles constantes, les résultats sont grandement différents.
Si tu veux une image plus facilement compréhensible, prends un jeu de la vie dont chaque case se met à jour quand le processeur a du temps à lui accorder et non pas séquentiellement (ou tout le plateau d'un coup comme dans un jeu de la vie classique)
Faux. Ton programme donnera toujours les mêmes résultats, quelques soit le nombre de fois que tu l'exécuteras.
Non, c'est plus compliqué, bien plus compliqué.Je veux bien croire que c'est plus facile à programmer de cette façon.
Mais ça permet d'avoir des résultats plus intéressants.
Absolument pas.N'empêche, on peut déparalléliser les règles. C'est ce que fait un processeur mono-core quand il switche d'un thread à l'autre.
Si tu déparallélises, alors chaque exécution donnera un résultat unique.
Ce que tu dis, c'est qu'il est possible d'écrire autant de programmes différents non-parallèles que d'exécution. Ce qui est une évidence.
A vrai dire, il n'y a même pas besoin de faire de programme pour ça, il suffit d'un gigantesque "if":
Exemple pour l'addition: au lieu de
ca devientCode:return a+b
Désolé, ça n'est pas de la programmation.Code:if a = 0 and b = 1 return 1 if a = 1 and b = 0 return 1 if a = 0 and b = 2 return 2 if a = 1 and b = 1 return 2 if a = 2 and b = 0 return 2 etc...
Je vois. T'est-il possible d'imaginer un seul instant que tes raisonnements sont enfermés dans une jolie cage dorée : un monde basé sur des équations mathématiques et des modéles prédictifs. Ce monde, purement virtuel sans rapport direct avec le réel ,te trompe......un peu comme dans MATRIX.
Pour les pincettes, on va te trouver un joli bocal à cornichons.
L'infini n'a aucune possibilité d'appartenir au monde physique.
Dans le monde fini tu peux couper une pomme en autant de morceaux que tu le souhaites au final lorque tu réunis toutes les tranches de pomme tu retrouveras le volume de ta pomme initiale.
Dans le monde physique l'indéfini ( N tranches de pommes) est une émanation du fini (la pomme).....je te rassure tout de suite...ça marche aussi pour les bananes.
Dans le monde des mathématiques il y a beaucoup de confusions logique :
Par exemple :un espace rationnel contient une infinité de trous
Par exemple :certains calculs de gravité quantique considèrent des grains d'espace-temps. C'est un indice supplémentaire de la nature discontinue de l'Univers.
Bonjour,
Pour en revenir à l'ordinateur "intelligent". Une des pistes ne serait-elle pas d'utiliser des librairies qui évolue dans le temps avec par exemple une communauté qui code un tas de librairies (influence) c'est librairie s'ajoutant ou se supprimant (dégradation de la mémoire) de façon totalement aléatoire, se basant sur un composant bio-électronique par exemple une colonie de bactéries dans un boîte de Petri soumises aux aléas climatique. Le fonctionnement de l'ordinateur serait alors limité dans le temps dépendant de la colonie de bactéries, ce qui l'approcherait du vivant.
J'ai l'impression que tu critiques par simple plaisir. Prouve moi que mon programme donne toujours les mêmes résultats et que les tiens sont différents. Pire, tu ne sais pas comment il est initialisé. Je peux rajouter une ligne dans le genre.
random_seed = clock(); //horloge précise à la nanoseconde
Impossible d'avoir deux fois le même résultat vu qu'il dépend de l'heure d'exécution. Pas besoin d'employer un fork.
Qui a dis que déparalléliser = gigantesque "if" ? C'est toi qui le pense, pas moi. Je peux t'assurer que les compilateurs procèdent autrement. Renseigne-toi sur le sujet.Si tu déparallélises, alors chaque exécution donnera un résultat unique.
Ce que tu dis, c'est qu'il est possible d'écrire autant de programmes différents non-parallèles que d'exécution. Ce qui est une évidence.
A vrai dire, il n'y a même pas besoin de faire de programme pour ça, il suffit d'un gigantesque "if":
Et selon toi, pourquoi les programmes parallèles produisent des résultats variables ? Je suggère de chercher la réponse dans l'environnement système. On ne peut prédire comment le code va s'entrelacer.
Dans le monde des mathématiques ou dans le votre !
Vous n'avez toujours pas répondu à la question :
C'est quoi, pour vous un espace continu ?
J'en ajoute une autre :
C'est quoi pour vous un trou dans un espace ?
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
On va pas épiloguer sur cet exemple. Si le niveau d'aléatoire d'un pseudo random (avec ses 4294967296 exécutions différentes possibles en 32 bits ou 18446744073709551616 en 64 bits) te satisfait, pourquoi pas. Mais il est d'une nature différente que celle qui vient des traitements parallèles, en particulier parce qu'elle est prédictible et rejouable.
Prends moi pour un imbécile, ne te gène pas.Qui a dis que déparalléliser = gigantesque "if" ? C'est toi qui le pense, pas moi. Je peux t'assurer que les compilateurs procèdent autrement. Renseigne-toi sur le sujet.
J'ai dit ce qu'il en était, je ne vais pas me battre davantage. Si tu n'es pas intéressé par ce dont je parle, tant pis.
La nature de ta réponse me permet de valider par modéle prédictif interposé l'orientation de nos futurs discussions.
Crois tu qu'il soit possible de remettre en cause des interprétations ou des symbolisations mathématiques?
Un espace physique continu est pour moi l'espace qui compose notre univers.
Ce "trou" dans l'espace vient d'une interprétation abusive d'une autre personne dans un post précédent
Pas mon problème, mais celui des physiciens, chacun fait ce qu'il veut des mathématiques, à condition de les comprendre.
La nature de votre réponse me permet de valider par modéle prédictif interposé, l'orientation de nos futurs discussions, bref par inférence : il n'y en aura pas, car vous utilisez des mots dont vous ne savez pas donner une définition !
N'empèche que vous l'avez cité, et donc on ne sait toujours pas ce que vous vouliez dire, mais je crois que ce n'est pas très important (cf. ci-dessus).
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
On parlait de quantification de l'espace-temps. Chacun se le représente comme il peut. Moi je m'imagine une rupture du continuum espace-temps (ex: trou de vers pour ne citer que ça).
Ce qui ne dit toujours pas ce que sont, pour vous (les questions initiales étaient destinées 4MOLLE) :Un espace continu
Un trou dans un espace
Il va de soi que l'explication "trou de vers" ne convient pas pour la description des rationnels (cité comme espace avec des trous).
Dernière modification par Médiat ; 14/06/2012 à 11h50.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Pourtant tu as écrit :
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
C'est déjà compliqué de se visualiser un espace-temps courbe en RG. Alors comment voulez-vous décrire une discontinuité ?
Déjà, un espace est un ensemble de points. Il sera dit continu si sa métrique satisfait les critères mathématiques de continuité (cf. Wikipédia). Et un "trou" correspond à une singularité de la métrique. Voilà la définition formelle
De façon plus imagé, un trou est un point au bord de notre espace. On peut s'imaginer un super-espace 5D contenant des fragments d'Univers. Pas facile ...
Non, tu n'as lu qu'une partie de mon message précedent, donc restitution:
En espérant que maintenant cela devienne plus clair pour toi
C'est vous qui en parlez, donc c'est de vous que j'attends les définitions.
Une définition formelle est exactement ce que je vous demande.Déjà, un espace est un ensemble de points. Il sera dit continu si sa métrique satisfait les critères mathématiques de continuité (cf. Wikipédia). Et un "trou" correspond à une singularité de la métrique. Voilà la définition formelle
Ici vous ne donnez pas la définition deun point.
une métrique qui satisfait les critère de continuité (rassurez-vous je ne vous demanderais pas les définitions de "espace métrique" ou de "continuité" qui sont des définitions standard).
une singularité dans une métrique.Il faut donc que vos définitions soient suffisamment évidentes pour que "Beaucoup de gens croient sincèrement que le temps et l'espace sont continus (non dénombrable). "
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
au lieu du trou de ver je suppose le néant .
avec cette quantification le nombre de points dans un segment n'est pas infinis , moi qui croyait que ce nombre était infini .
Trou dans l'espace physique = vide =impossibilité
Espace physique continu = espace physique sans trou = espace physique sans discontinuité ( pas de présence de trou sous forme de vide)
Vide = absence de toute chose=rien
Concernant les nombres rationnels il faut bien comprendre que si dans le monde physique nous faisons une mesure qui ne tombe pas juste (exemple 0,33333333333333333 métre) cela ne signifie aucunement que cette distance mesurée indique un quelconque "trou" dans l'espace physique. Tout au plus, cela confirme la discontinuité intrinséque du principe de mesure appliqué....mais normalement celà n'a rien de nouveau pour toi
