L'opération qui consiste à dénombrer est basé seulement sur une "isolation mentale" d'un tout existant.Envoyé par Médiat
Exemple : Je prends une main.Je dénombre 5 doigts.Cela n'indique en aucun cas qu'entre les doigts, la main il y ait une quelconque séparation physique. Cette distinction est mentale la main et les doigts restent un tout.
Le fait de pouvoir 'arbitrairement" dénombrer un espace physique ne le rend en aucun cas discontinu.
Mon inférence était correcte, dont acte.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Par contre si une théorie arrive à prouver que les propriétés d'un champ ne varient pas continument d'un point à l'autre de l'espace mais varient par sauts infimes ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Dans ce cas, comment qualifies tu ce qu'il y a entre ces 2 sauts infimes?
???????Moi pas comprendre toi??????Quoi toi vouloir dire?????????????????
Il n'y a rien entre. C'est toi qui n'arrive pas à te défaire de l'idée d'un contenant continu (quelque chose comme un espace qui contiendrait l'espace réel).
Ça ma rappelle un de mes petits fils qui avait mal compris une chanson des frères Jacques et qui chantait : la confiture ça dégouline entre les trous de la tartine. Il a fallu lui expliquer qu'entre les trous il n'y avait pas de trou. Mais c'était excusable à son âge. Et bien pour toi c'est pareil, sauf que tu es adulte : si l'espace est "granulaire" il n'y a rien entre les "grains" d'espace.
Dernière modification par JPL ; 14/06/2012 à 14h54.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
S'il n'y a rien entre 2 sauts . Comment peut tu appeler celà des sauts???Il n'y a rien entre. C'est toi qui n'arrive pas à te défaire de l'idée d'un contenant continu (quelque chose comme un espace qui contiendrait l'espace réel
D'accord je suis un petit enfant. Reprends l'exemple de la tartine et expliques moi :
1)Ce qu'il y a pour toi dans un trou de tartine?
2)S'il n'y a rien entre les grains d'espace comment définis tu un grain d'espace??
Ce n'est pas tout à fait ma vision concernant l'espace, pour être plus prècis je dirais qu'il y a un "contenu" et un "non-contenu". Vois -tu?Il n'y a rien entre. C'est toi qui n'arrive pas à te défaire de l'idée d'un contenant continu (quelque chose comme un espace qui contiendrait l'espace réel
Un escalier est une structure continue, pourtant il n'y a pas de niveau intermédiaire entre deux marches. C'est ma dernière tentative avant de décider si je te classe dans la catégorie troll ou la catégorie "irrécupérable de bonne foi".
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Avant de me classer dans les "X-files" . Restons sur l'image de l'escalier entre 2 marches tu as une contre-marche.Sommes nous d'accord?
Troll !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Ne tordez pas le nez de la marche, il s'emploiera alors à vous faire choir.Avant de me classer dans les "X-files" . Restons sur l'image de l'escalier entre 2 marches tu as une contre-marche.Sommes nous d'accord?
La théorie quantique est basée sur les quantas qui sont eux mêmes considérés comme représentant la plus petite mesure indivisible.
Si tu prends le cas de l'escalier tu t'apperceois que cette théorie n'arrive à mesurer que les marches et que la notion même de contre-marche lui est inaccessible (et encore moins le fait de pouvoir la mesurer).
De plus il y a glissement d'un raisonnement "atomiste" la plus petite partie indivisible vers un raisonnement "quantique" la plus petite mesure indivisible . Ce glissement logique est tout sauf anodin.Dans un espace physique continu il y a toujours possibilité de mesurer une partie encore plus petite que la précédente ( la seule limitation étant les possibilités de l'appareil de mesure). Et que donc la plus petite partie ou mesure n'existe pas.
Espèce de gentil troll ! Je l'ai écrit en noir pour ne pas mettre ma casquette de modérateur all !
Merci à toi pour ce joli renvoi ..............d'ascenceur.Ne tordez pas le nez de la marche, il s'emploiera alors à vous faire choir.
Ca devient n'importe quoi cette histoire.
Vous revenez au sujet de départ, sinon c'est fermeture, merci.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Tout d'abord, j'ai ajouté une graine qui dépend de l'horloge système. Je pourrais pu prendre la température du processeur. Ça va être dur à rejouer
Sinon, pourquoi les traitements parallèles ne sont pas prédictibles à ton avis ? C'est très simple en fait.
Prenons deux threads avec une variable partagée x.
T1: x = 1; print(x);
T2: x = 2;
Le programme va-t-il imprimer la valeur 1 ou 2 ? Ça dépend des conflits d'accès sur la variable x. C'est soit T1, soit T2 qui gagne.
Cependant, les conflits mémoires sont gérés au niveau système. Il séquence les traitements par ordre de priorité. C'est prédictible et rejouable si on contrôle l'OS
Ca reste des données numériques très limitées. Et surtout des fonction continues du temps (pitié, pas de philosophie sur l'aspect réellement ou approximativement continu, ce qui importe, c'est que 100° ne peut pas suivre -25°)Tout d'abord, j'ai ajouté une graine qui dépend de l'horloge système. Je pourrais pu prendre la température du processeur. Ça va être dur à rejouer
Plutôt que la variable, utilise un pointeur sur la mémoire, et ce sera essentiellement une histoire de qui passe premier, ce qui dépend de milliers de facteurs, y compris des facteurs physiques (courant fourni, température des différents composants, des connections, etc)Le programme va-t-il imprimer la valeur 1 ou 2 ? Ça dépend des conflits d'accès sur la variable x. C'est soit T1, soit T2 qui gagne.
Je ne vois pas pourquoi tu fais intervenir des conflits mémoires.Cependant, les conflits mémoires sont gérés au niveau système. Il séquence les traitements par ordre de priorité. C'est prédictible et rejouable si on contrôle l'OS
Finalement peu importe l'outil logiciel mais votre robot se sentira-t-il plus libre et sera-t-il mieux adapté à son environnement s'il a un comportement aléatoire ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Oui, dès qu'il a en face des "choses" antagonistes (prédateurs, concurrents pour une ressource, etc.) que cela intéresse de prédire son comportement. La théorie des jeux montre l'importance de tactiques avec aléa ; exemples simples "papier, pierre, ciseaux" ou la mourre.
Dernière modification par Amanuensis ; 14/06/2012 à 19h15.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
On ne t'a pas empêché de faire du HS, pour une fois qu'on reste dans le sujet (c'est à dire "infinité de choix et robot et libre arbitre"), quel est le but de ta question ?
Le hasard est l'un des principes les plus importants dans la théorie de l'évolution... ce n'est pas pour rien qu'on a abordé le sujet, ne crois-tu pas ?
Dernière modification par invite765732342432 ; 14/06/2012 à 19h15.
Ce que je veux dire c'est que le hasard n'est pas suffisant car dans la plupart des cas (sauf ceux cités par Amanuensis) il faut au contraire sélectionner la meilleure option parmi plusieurs (ou une des meilleures, ou encore une des moins mauvaises) et pour moi le libre arbitre (du moins tel que ressenti par les humains) c'est justement la possibilité de ce choix.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Mieux adapté c'est sûr. Nash a prouvé qu'un comportement aléatoire peut-être rationnel dans certains cas de figure. Ça se produit dans les situations d'adversité où il vaut mieux être imprévisible. Y a aussi des situations sociales où les participants se synchronisent grâce au hasard.
De manière général, les algorithmes randomisés semblent plus efficaces que leur homologue déterministe. Ça simplifie pas mal de problèmes compliqués.
Plus libre ? Disons que l'aléatoire apporte de l'indépendance statistique. On est moins contraint par son environnement.
On ne parle pas de pile ou face mais d'algorithme randomisé. C'est un usage raisonné du hasard pour faire simple.
En théorie des jeux, notre comportement correspond à certaine fonction d'utilité individuelle. C'est l'équivalent du plaisir et de la douleur humaine. Il guide nos choix en présence de risques et d'opportunités.
Mieux, on peut définir une utilité immédiate pour les réflexes de survie et une utilité long terme pour se fixer des buts dans la vie
Si le hasard est calculable cela n'est plus du hasard.
Patrick
Je pense qu'on peut aussi admettre que le libre-arbitre n'est pas synonyme de choix rationnels.
Plus précisément, un algorithme randomisé construit une distribution de probabilité sur l'espace des choix. Par exemple, {(0.1, A); (0.6, B); (0.3, C)}.
Il fait intervenir le hasard dans ses calculs mais il ne se réduit pas à un jeu de loterie équiprobable.
Rationnel pour qui ? Par rapport à soi ou pour les autres ?
Je pense que chacun fais ses choix selon ses propres raisons. C'est bien modélisé dans la fonction d'utilité individuelle.
Il y a confusion entre le hasard créant un programme/être et le hasard dans les décisions de ce programme/être.
on sera tous d'accord pour dire que la notion de "libre arbitre" est floue , mais finalement, est ce qu'elle est plus caractérisée par la possibilité de prendre des décisions "rationnelles" (donc a priori "prévisibles") , ou au contraire "irrationnelles" (c'est à dire plutot "imprévisibles"?) le paradoxe c'est que, pour un système prenant des décisions très prévisibles (un robot bien programmé), on a tendance à le penser comme "non libre", alors que pour un système faisant n'importe quoi aléatoirement, (qui pourrait être modélisé par un simple électron dont on mesurerait le spin sur des axes orthogonaux successifs par exemple), on n'a pas NON PLUS envie de lui associer un "libre arbitre".
Au total, on a tendance à réserver la notion de 'libre arbitre" à la seule combinaison subtile de rationalité et de liberté qu'on connaisse, et qui nous convienne, c'est à dire : nous mêmes. C'est donc une définition "par l'objet" et non "par la nature" - et donc une définition n'ayant aucun interêt puisqu'on sait par avance quelle classe va y appartenir.
