S'il s'agit de décrire uniquement les mouvements apparents on peut en effet aussi bien écrire les équations en supposant que le terre est immobile qu'en supposant que le soleil est immobile. Mais en faisant cela on exclut la prise en compte de tout autre phénomène que le mouvement et on ne rend absolument pas compte de l'ensemble des phénomènes connexes (le pendule de Foucault a déjà été cité, mais il y a aussi Coriolis) ni d'une explication causale de la mécanique céleste, ni du rasoir d'Occam (principe de parcimonie) qui fait que tout est très compliqué si on suppose que la terre est immobile (qu'on pense par exemple à l'horrible complexité des épicycles à laquelle on était arrivé) alors que tout devient simple à décrire (et s'explique simplement sur le plan mécanique) en supposant que le soleil est central.
Franchement je ne comprends pas tout cet amphigouri autour du mot référentiel après Kepler et Newton dans le cas du mouvement des planètes. Et Einstein et la RG n'y changent rien.
-----