Bonjour à toutes et à tous,
Savez si on sait produire de l'électricité, au moins de façon expérimentale, autrement qu'avec les systèmes actuels? C'est à dire, la transformation des énergies fossiles, de la biomasse, l'utilisation du vent, des marées, de la gravité de l'eau, du soleil, de l'osmose etc…
Par exemple est ce que l'effet Casimir pourrait être utilisé pour produire de l'électricité?
Merci pour vos explications.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Parles-tu de nouvelle source d'énergie (problème de physique, comme le suggère ta question sur l'effet Casimir) ou de nouvelles façons de produire de l'électricité à partir de sources d'énergie dont la physique est connue (problème technologique) ?
Je n'envisageais pas la question ainsi, mais c'est bien que tu soulèves cette idée! Mais l'un amène à l'autre non?Envoyé par WizardOfLinn
* Est ce qu'on connaît des phénomènes physiques qui pourraient amener à produire de l'électricité?
* Est ce qu'on connaît de nouveaux moyens de production d'électricité, mais on ne connaît pas encore la technologie pour les développer de façon industrielle.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Salut,
L'effet Casimir ne permet pas de produire d'électricité car c'est une force conservative (c'est exactement comme un ressort, ça attire les deux plaques et il faut fournir autant d'énergie pour les écarter que l'on en gagne en les laissant s'approcher).
Il existe des sources d'énergie qu'on ne sait pas exploiter. Un exemple très exotique : si on disposait d'un trou noir en rotation, il pourrait servir de source d'énergie (non pas inépuisable, mais considérable).
Quand à des choses sur Terre, il doit bien y avoir moyen de trouver l'un ou l'autre truc. Un exemple récent : la récupération de l'énergie lorsque l'on marche. Ca existe dans certaines discothèques, l'énergie récupérée servant à alimenter l'éclairage. Evidemment, l'énergie récupérée ainsi est peau de chagrin.
Il y a certainement beaucoup plus à gagner rien qu'avec tout ce qui est gaspillé. Par exemple, les gaz chauds émis par certaines entreprises servent à alimenter des turbines. Si l'on pouvait appliquer à ça à toutes les cheminées domestiques, ça ferait sans doute une quantité assez importante d'énergie, surtout dans les régions froides. On pourrait aussi améliorer l'isolation, trop souvent négligée.
On peut encore améliorer certains procédés (j'ai lu un article sur les avancées fulgurantes du photovoltaïque utilisant des perovskites).
Pour ce qui est des sources importantes et accessibles sur Terre (mais pas nécessairement facile à exploiter) j'ai l'impression qu'on a déjà pensé à tout.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
On peut essayer d'améliorer les rendements en évitant de passer par des machines thermiques limitées par Carnot.
Par exemple, on peut, en principe, produire de l'électricité directement à partir de la fission nucléaire sans passer par une machine thermique, en récupérant par induction l'énergie cinétique des fragments de fission. (réacteur nucléaire à coeur gazeux/nanoparticules).
C'est physiquement concevable, mais c'est une technologie très spéculative, qui existe à peine sur le papier sous forme de schémas conceptuels et simulations.
les millions de chômeurs et un vélo doté d'une dynamo... voilà une source réellement non nulles d'énergie électrique et bio de surcroit...
si quelqu'un avait quelques minutes pour calculer le rendement j'en serait fort heureux..
Pourquoi seulement les chômeurs ? Tous ceux qui travaillent sur un PC pourraient pédaler un peu pour l'alimenter
Pour la production directe, les piles à combustibles offrent de bons rendements non thermiques. Je ne connais pas l'état de la technologie (à l'époque ou je l'ai étudié les meilleures coutaient une fortune à cause des électrodes en or et platine, mais mes études c'était il y a trois décennies).
Pas d'accordTous ceux qui travaillent sur un PC pourraient pédaler un peu pour l'alimenter
(devinez mon boulot)
A noter que le rendement est exécrable :
soleil -> nourriture -> force musculaire -> électricité
Ca doit frôler le zéro absolu.
Quand je vois ce qu'on ma coupé la dernière fois au coiffeur, je demande si les cheveux ne pourraient pas servir de combustible
Va falloir déplacer ce fil en humour. D'ailleurs je ne vois pas trop ce qu'il fait dans les actualité. Dans débat, à la rigueur. Attendons peut-être un peu
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
La seule chose que l'on peut faire avec l'effet casimir c'est consommer de l'électricité, mais certainement pas d'en fournir.
Bonjour à tous,
Je pense qu'on peut utiliser plusieurs choses pour avoir de l’énergie: le soleil et même le vent. Dans certains pays, surtout de l'Afrique, l'énergie solaire est le plus utilisée, surtout avec la croissance incessante du coût du pétrole. Mais je crois qu'on devrait tout de même exploiter d'autres moyens.
Merci
Salut,
Bienvenue sur Futura.
C'est même certain. C'est fini l'époque d'une source d'énergie unique (ou presque) et bon marché. Il faudra forcément exploiter plusieurs sources (mais pas Casimir ni les trous noirs qui sont un peu loin d'ici).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Merci Deedee,
Tu as raison, il est grand temps de trouver quelques choses à long terme car je trouve que la majorité de nos ressources sont aussi en voie d'extinction. De plus, si on essaie de trouver autre chose que le pétrole pour alimenter ou faire marcher ces machines produisant de l'énergie, le monde pourrait être en paix!
Il y a aussi l'énergie du désespoir
Cliquez pour afficher
Ma question n'est pas de savoir si on peut augmenter les rendements des systèmes de production d'électricité déjà utilisé.
Ni un débat humoristique... désolé.
Ce n'est pas non plus de savoir si on peut trouver d'autres sources d'énergies utilisant les systèmes déjà utilisés, par exemple récupérer l'énergie dépensée pendant la marche.
C'est de savoir si l'on a fait des découvertes de phénomènes produisant de l'électricité. Comme par exemple en 1839 quand Becqurel a découvert que l'énergie solaire produisait un effet photoélectrique. L'effet était tellement faible qu'il a été délaissé pendant plus de 100 ans avant d'être exploité puis industrialisé.
J'ai bien compris que l'effet Casimir ne peut produire de l'électricité.
Et qu'un trou noir pourrait en produire. Admettons qu'on arrive à créer un trou noir, comment cela générerait un courant d'électrons?
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Il a la fusion hydrogène-bore qui est aneutronique et qui produit un champs magnétique directement convertible en électricité
pas de neutron donc pas de danger ni de déchet et comparé à ITER qui sera une grosse machine à vapeur c'est une révolution
Mais espérons que c'est comme les première cellule photo électrique qui ont put devenir des cellules solaire
Recherches actuelles
De nombreux efforts visent à réaliser la fusion hydrogène-bore, en utilisant divers dispositifs de fusion. L'une de ces approches, qui utilise le « dense plasma focus »16, a reçu des financements du Jet Propulsion Laboratory de la NASA, de l’Air Force Research Laboratory et de la Commission chilienne de l’énergie nucléaire, parmi d’autres17. En 2001, Lawrenceville Plasma Physics (LPP) Inc a annoncé avoir atteint des énergies ioniques supérieures à 100 keV en utilisant un dispositif « plasma focus » à la Texas A&M University10. Un essai de cette approche, connue également sous le nom de « focus fusion », est en cours dans un projet conjoint avec LPP, dans le Laboratoire des plasmas thermonucléaires à Santiago, Chili18. Les chercheurs de l’Université de l’Illinois et de l’Air Force Research Laboratory ont décrit la façon dont un dispositif « dense plasma focus » utilisant un combustible hydrogène-bore peut être employé pour la propulsion spatiale19.
Dans une autre approche, dont Robert Bussard est le pionnier, et financée par l’US Navy, un dispositif particulier de confinement inertiel électrostatique appelé Polywell est utilisé20,21.
Aucune de ces approches n'ayant encore donné lieu à des tests réels avec du combustible hydrogène-bore, les performances prévues sont fondées sur une extrapolation de la théorie, des résultats expérimentaux avec d’autres combustibles, et des simulations.
Bien que les dispositifs z-pinch n’aient pas été mentionnés comme de possibles réacteurs hydrogène-bore, les énergies ioniques appropriées pour de telles réactions, jusqu’à 300 keV, ont été annoncées par des chercheurs sur la Z machine des Laboratoires Sandia22.
En 2005, une équipe russe a réussi une première fusion aneutronique hydrogène-bore grâce à un laser picoseconde23. Le nombre des réactions de fusion induites (de l’ordre de 103 particules α émises pour chaque impulsion laser) reste cependant encore extrêmement faible.
Bonsoir
Pas vraiment: Les fragments de fission sont des noyaux lourds (environ 100 de masse atomique) et fortement chargés '(de l'ordre de 50 e). Ils sont donc très rapidement arrêtés dans la matière, même s'il s'agit d'un gaz. Historiquement, c'est en observant des trajectoires à la chambre de Wilson et, au vu de leur épaisseur et de leur briéveté que l'on a pensé à une fission, autant que je m'en souvienne. Cela dit, les réacteurs à coeur gazeux ont été proposés, il y a plus de 40 ans, par Colgate, entre autres. Initialement, je crois me souvenir qu'il était question d'Hexafluorure d'U, puis on a envisagé un coeur de plasma. En tout état de cause, on n'évite pas la thermo mais la température étant très élevée, le rendement pourrait effectivement être nettement augmenté.
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
Si,si, je confirme qu'il ne s'agit pas d'une simple augmentation de rendement thermo. Ce concept de réacteur récupéré l'énergie cinétique des fragments charges avant qu'ils ne soient thermalises. La densité du combustible nucléaire doit être très faible, ce qui implique un volume de coeur important et d'excellents miroirs a neutrons pour maintenir la criticité. En réalité, ce n'est pas tout a fait un coeur gazeux "habituel", le combustible est conditionne sous la forme de nanoparticules.
@ WizardOfflin
Bonsoir
Il faut bien que les nanoparticules soient supportées par quelque chose qui ne peut guère être qu'un gaz, lequel va inévitablement freiner énergiquement les fragments de fission. Il faut, également un excellent miroir à neutrons car une masse d'U ne devient critique que si le libre parcourt moyen des neutrons est inférieur à la plus petite dimension du système. Dans le même ordre d'idée, on a aussi proposé des lames d'U dont les fragments de fission auraient été récupérés sur des plaques voisines constituant une sorte de condensateur auto-chargeable. Là, encore, le problème de maintenir un système critique se pose. De plus, il faudrait que les plaques d'U soient vraiment très fines. Bien sûr, il ne restera qu'à s'incliner lorsque quelque chose d'opérationnel aura été réalisé mais je doute sérieusement que l'on puisse aussi facilement bluffer Carnot et la deuxième loi !!
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
(suite)
Je n'ai pas ma biblio sous la main. Faire une recherche sur "dusty plasma nuclear reactor" pour ceux intéressés.
Bonsoir,les millions de chômeurs et un vélo doté d'une dynamo... voilà une source réellement non nulles d'énergie électrique et bio de surcroit...
si quelqu'un avait quelques minutes pour calculer le rendement j'en serait fort heureux..
On part sur du 150 W ?
Aux 35h, ça fait 300 kWh/an par employé.
Soit l'équivalent de 68 kg de pétrole brûlés pour produire la même électricité avec un rendement de 38%.
Dernière modification par Nicophil ; 30/01/2014 à 22h03.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Or un habitant de la planète Terre brûle en moyenne 5 kg d'équivalent-pétrole par jour : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ressou...e_par_habitant.
Sachant que les réserves de cette planète sont de 150 tep/habitant, le compte-à-rebours a commencé: https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8E...ue_et_culturel.
Dernière modification par Nicophil ; 30/01/2014 à 22h16.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Dans le même esprit, un herbivore dans une roue à écureuil sur roulement à bille ou mieux.
Pour amélioré le rendement on peut le modifier génétiquement et récupérer ses déjections comme engrais pour cultiver sa nourriture
J'ai oublié d'écrire qu'on peut consommer sa viande et le remplacer quand ses performances commence à baisser
Je crois que ça a déjà été fait. Ci-dessous, une démo de chargeur de téléphone portable. Mignon tout plein ce petit hamster.
http://www.youtube.com/watch?v=5NyOIvWiI0k
A la limite, il suffit d'absorber le rayonnement X de la matière balancée dans ton trou noir pour chauffer un fluide et alimenter une bonne grosse machine à vapeur, même s'il y a certainement des méthodes un peu plus rusées, surtout si c'est un trou noir chargé.
Du moment qu'on a une source d'énergie, on peut se débrouiller pour en tirer de l'électricité, même avec un rendement minable.
A mon avis pas mal de chose peuvent être trouver sur l'ultravide. La recherche sur le vide n'a jamais vraiment été développé avant le LHC et on arrive déjà à avoir des applications technologiques. Un capteur solaire a été développé avec les technologies du CERN qui est assez impressionnant puisqu'il peut faire du 200 °C avec l'ensoleillement de la suisse sans concentration...
Keep it in the Ground !
Ok, mais je cherche des avancées réelles, ou des possibilités qui n'utiliseraient pas la cocotte minute pour produire de l'électricité. Car le rendement est très mauvais; 30%!
Est ce qu'il existe un moyen, comme le photovoltaïque par exemple, pour transformer directement une énergie en électricité.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Le hamster c'est bon pour les portables mais c'est une vielle techno, dans cette vidéo il rêve d'un cheval pour alimenter sa maison, c'est proche de mon idée si on aime la viande de cheval
Sinon un bison sa doit être puissant et pas mauvais
@ WizardOfflin
Bonjour
Les liens indiqués dans un de vos précédents message ne me semblent pas sérieux: ils ne tiennent aucun compte du fait que les fragments de fissions sont éjectés, par les hypothétiques nanoparticules, dans toutes les directions, de sorte, qu'en fait, leur température est très élevée !! Les canaliiser, au moyen d'un champ magnétique revient à diminuer l'entropie du système, donc à dépenser du travail !! En fait, ce système, à supposer qu'il fonctionne, n'échappe pas à la deuxième loi.
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
jacquo:
Vous n'êtes pas allé bien loin. Les nanoparticules sont elles-mêmes chargées, confinées par un champ magnétique, et le système inclut un miroir magnétique pour récupérer les FF qui partent dans la direction opposée à la tuyère (il s'agit d'un système de propulsion initialement) (et ce champ de confinement n'empêche évidemment pas les FF de s'échapper, le rapport q/m des FF étant très différent de celui des nanoparticules).
Par ailleurs, personne n'a prétendu que ce système violait la 2ème loi, pas plus qu'un moteur électrique sous prétexte que son rendement est supérieur à un moteur thermique.
A+
