Une nouvelle source d'électricité?

[evrardo]

Même si on trouve demain une technologie extrêmement efficace pour produire une énergie abondante, il serait franchement étonnant que tout le monde puisse en profiter à prix avantageux.
Il y a aussi des coûts annexes parfois très importants.

Oui, c'est ce que je pensais aussi. Plusieurs milliards de personnes ont un revenu inférieur à 100 € par mois. Même s'ils pouvaient accéder à une électricité presque gratuite parce que abondante, cela ne le permettrait pas d'acheter les outils et objets fonctionnant avec cette nouvelle énergie.

Il y a aussi le fait qu'avec le gaz de schiste, les pétroles lourds et très lourds, la biomasse, le photovoltaïque, le nucléaire etc...Il y a encore de l'énergie pour un bout de temps. Au moins pour ceux qui ont les moyens de la payer.

Merci pour vos commentaires à tous. Cela m'a bien fait avancer.
-----

[invite6d264479]

Si vous pensez qu'il n'y a rien actuellement dans l'actualité scientifique qui permet d'envisager une rupture technologique majeure dans le domaine de la production d'énergie, c'est que vous n'exercez aucune veille technologique, que vous ne suivez pas de près les annonces des scientifiques ou que vous ne lisez que les publications scientifiques très officielles. Et comme je reste persuadé que l'invention majeure ne passera pas par les canaux scientifiques officiels de communication...

[invite51d17075]

ben on ne demande qu'à être informés !
s'il t'agréer d'éclairer nos lanternes.

[inviteb6b93040]

Bonjour,

La supraconductivité à température ambiante étant un moyen de l'économiser en améliorant le rendement des moteurs, du stockage, du transport est une nouvelle source d'électricité non ?
quel serait le cop d'une pompe à chaleur avec un moteur à supraconducteur ?

[invite51d17075]

oui à l'avenir de la supraconductivité.
mais pour le transport sans perte et evt le stockage ( points capitaux que j'avais soulevé je crois ), pas pour la production d'énergie.

[evrardo]

Si vous pensez qu'il n'y a rien actuellement dans l'actualité scientifique qui permet d'envisager une rupture technologique majeure dans le domaine de la production d'énergie, c'est que vous n'exercez aucune veille technologique, que vous ne suivez pas de près les annonces des scientifiques ou que vous ne lisez que les publications scientifiques très officielles. Et comme je reste persuadé que l'invention majeure ne passera pas par les canaux scientifiques officiels de communication...

Je n'ai jamais dit qu'il ne pouvait pas y avoir de rupture technologique.
Seulement c'est une évolution qu'on ne peut pas prévoir, parce que justement, il s'agit d'une évolution brusque.
Comme je l'ai dit plus haut, la veille de la découverte du moyen de produire de l'électricité, rien ne laissait prévoir qu'on ferait cette découverte.

Le fond de ma question était en fait: est ce qu'une découverte majeure dans le domaine de l'électricité, permettrait que tout le monde y ait accès. Deedee a très bien expliqué dans son message #85 que ça ne serait pas possible. Mais il s'agit d'un sujet économique et politique qui n'a pas sa place ici.

[inviteede7e2b6]

nous avons , tout de même , une fantastique centrale à fusion sous les pieds...

curieusement , l'utilisation en reste très marginales (sources chaudes).

[invite51d17075]

nous avons , tout de même , une fantastique centrale à fusion sous les pieds...

curieusement , l'utilisation en reste très marginales (sources chaudes).

ça dépend des endroits.
En Islande, la géothermie est la principale source d'énergie.

[jacquolintégrateur]

ous avons , tout de même , une fantastique centrale à fusion sous les pieds...

Bonjour
Ce n'est pas une centrale "à fusion": la chaleur centrale de la Terre est, en partie, un résidu de l'accrétion et, en partie due à la radio-activité. La centrale à fusion n'est pas sous nos pieds mais dans le ciel: le soleil est un réacteur à fusion thermonucléaire qui "brûle" le fuel le plus abondant, de loin, qu'il y ait dans l'Univers: l'hydrogène. Il fonctionne, apparemment sans défaillance, depuis 5 milliards d'années et en a autant en potentiel. Il délivre, de façon très stable, quatre millions de tonnes d'énergie par seconde !! Pas de quoi se faire de souci pour les ressources en énergie.
Cordialement

[inviteb6b93040]

oui à l'avenir de la supraconductivité.
mais pour le transport sans perte et evt le stockage ( points capitaux que j'avais soulevé je crois ), pas pour la production d'énergie.

tout les générateurs comme les moteur peuvent augmenter leur rendement et diminuer leur poids grâce à la la supraconductivité.
donc une éolienne ou une turbine à eau barrage , marémotrice , courant marin et pompe à chaleur produirait plus d'électricité.
les bateaux dans un premier temps puis les avions électrique serait possible , et enfin les voiture serait plus économe et plus performante et le le Vasimir diviserait par 2 la durée de voyage vers mars

[invite51d17075]

encore oui !
mais on est dans le cadre d'amélioration de notre production ( via de nelles technos )
(et c'est surtout à cela que je pense pour l'avenir, d'ailleurs )
pas de production révolutionnaire comme le suggère notre ami Neuronus ( qui sait lui se qu'on nous cache !

[inviteb6b93040]

Il suggère car il ne veux pas avouer qu'il fait allusion à la fusion froide
http://forums.futura-sciences.com/ac...ml#post4503846

[invite51d17075]

ben autant en parler alors, sans affirmer que les membres ici sont de stupides ignares.

[evrardo]

Il délivre, de façon très stable, quatre millions de tonnes d'énergie par seconde !!

4 milliards de tonnes d'énergie?
Je savais pas que l'énergie se pesait en tonnes!

[Cendres]

A lire, en particulier le message n° 3 : http://forums.futura-sciences.com/ph...oide-lenr.html

[inviteb6b93040]

J'ai trouvé une pompe à chaleur magnétocalorique à supraconducteur avec un cop de 6 !

Le premier fut construit par « Ames Laboratary » aux États-Unis (cf. figure 1);ce dispositif décrit les principales données utiles qui permettent d'évaluer les performances de la réfrigération magnétique. Le cœur de l'appareil est composé de deux paquets de 1,5kg de gadolinium. Le gadolinium se trouve sous forme de sphère de 200 picomètre de diamètre. Ces paquet se déplacent alternativement dans le champ(1,5 à 5tesla) d'un supra conducteur grâce à des vérins,le fluide calo porteur utilisé est de l'eau. Le coefficient de performance est d'environ 6 pour un refroidissement de 10 degrés. Une machine similaire a été développée par Toshiba au japon avec des performances similaires.

pourrait on avec cette performance et une source d'eau (marine par exemple) générer plus d’électricité que ce que ça consomme ?

[jacquolintégrateur]

4 milliards de tonnes d'énergie?
Je savais pas que l'énergie se pesait en tonnes!

Bonjour
Cela fait, bientôt, un siècle que A. Einstein a donné la formule de conversion: E=Mc², où c est la vitesse de la lumière, d'où, en inversant: M=E/c². Un kg de matière quelconque équivaut, ainsi à environ 90 millions de milliards de joules. Pour avoir la puissance du soleil en Watts, multiplier 4 milliards par 9. 10¹⁹. Le soleil est une étoile, même si elle est du 4eme ordre. Avec de telles ordres de grandeur, concernant la puissance ou l'énergie, il est plus aisé de parler en masse !!
Cordialement.

[Cendres]

Après du ménage : le message déjà cité sur la fusion froide et les LENR se suffit à lui-même. Une utilisation de la fonction recherche sur les LENR et la "fusion froide" vous donnera accès aux discussions concernées. Idem pour tous les trucs "surunitaires". Tout message de ce type sera supprimé. Pour celles et ceux qui veulent absolument s'épancher là-dessus, une recherche en tapant "LENR forum" sur un célèbre moteur de recherche vous donnera accès à un site et forum entièrement libre sur ce sujet.

[invite0bbe92c0]

Bonjour

Cela fait, bientôt, un siècle que A. Einstein a donné la formule de conversion: E=Mc²,.

Non, un peu plus d'un siècle : 1903 ou 1905, selon les sources.

[evrardo]

Bonjour
Cela fait, bientôt, un siècle que A. Einstein a donné la formule de conversion: E=Mc², où c est la vitesse de la lumière, d'où, en inversant: M=E/c². Un kg de matière quelconque équivaut, ainsi à environ 90 millions de milliards de joules. Pour avoir la puissance du soleil en Watts, multiplier 4 milliards par 9. 10¹⁹. Le soleil est une étoile, même si elle est du 4eme ordre. Avec de telles ordres de grandeur, concernant la puissance ou l'énergie, il est plus aisé de parler en masse !!
Cordialement.

Dis Jacquot, tu crois vraiment que c'est comme ça qu'on calcule l'énergie solaire disponible?
Tu veux installer une turbine sur le soleil ou quoi?
La puissance solaire disponible au sol sur Terre est en moyenne de 400w/m². Donc même si la Terre entière était recouverte de panneaux solaires, on est loin de tes chiffres.

[jacquolintégrateur]

Dis Jacquot, tu crois vraiment que c'est comme ça qu'on calcule l'énergie solaire disponible?
Tu veux installer une turbine sur le soleil ou quoi?
La puissance solaire disponible au sol sur Terre est en moyenne de 400w/m². Donc même si la Terre entière était recouverte de panneaux solaires, on est loin de tes chiffres.

Bonsoir
Je ne parlais pas de la puissance disponible sur Terre, bien évidemment, mais de celle que l'on peut collecter dans l'espace, où rien n'interdit d'installer des centrales colossales en orbite, éventuellement au voisinage de Mercure, naturellement pas avant la fin du siècle !! Mais vous vous préoccupez d'imaginer de nouvelles manières de transformer de l'énergie d'une nature ou d'une autre en électricité, par des moyens standards sur les supermarchés de la Science Fiction... J'ai simplement rappelé que le soleil est une source d'énergie formidable et pratiquement illimitée, à condition d'aller la chercher dans l'espace....tant que l'on n'en est pas à la sphère de Dyson !!!
Cordialement

[inviteb6b93040]

J'ai trouvé une pompe à chaleur magnétocalorique à supraconducteur avec un cop de 6 !

pourrait on avec cette performance et une source d'eau (marine par exemple) générer plus d’électricité que ce que ça consomme ?

Avec un moteur Stirling

[inviteb6b93040]

Ou la Thermoélectricité mais le rendement semble moins bon

Le maximum d'efficacité énergétique dans des conditions données peut atteindre des valeurs supérieures à 10 : pour un fonctionnement en refroidisseur, cela signifie que la puissance pompée en face froide est 10 fois supérieure à la puissance électrique consommée. Ces valeurs sont néanmoins très inférieures à celles du cycle théorique de Carnot dans les mêmes conditions : le rendement d’un système thermoélectrique est souvent inférieur ou de l'ordre de 10 %, alors qu'un système mécanique comme un réfrigérateur à compresseur a un rendement de l'ordre de 40%.

[invite5637435c]

Je ne parlais pas de la puissance disponible sur Terre, bien évidemment, mais de celle que l'on peut collecter dans l'espace, où rien n'interdit d'installer des centrales colossales en orbite, éventuellement au voisinage de Mercure, naturellement pas avant la fin du siècle !! Mais vous vous préoccupez d'imaginer de nouvelles manières de transformer de l'énergie d'une nature ou d'une autre en électricité, par des moyens standards sur les supermarchés de la Science Fiction... J'ai simplement rappelé que le soleil est une source d'énergie formidable et pratiquement illimitée, à condition d'aller la chercher dans l'espace....tant que l'on n'en est pas à la sphère de Dyson !!!
Cordialement

Gros malin et comment tu la stockes ton énergie?
Et tu la ramènes comment? A pieds?

On dirait que tu parles comme si tu allais chercher ton pain.
C'es facile de causer de tout ça bien installé devant son PC, fais quelques calculs avant et tu verras que tu racontes vraiment n'importe quoi.
Les idées "géniales" dans ce domaine sont du type rapatriement de l'énergie via les micro-ondes, que du bonheur en somme.
##### supprimé

Il vaut mieux que l'homme réfléchisse sur comment arrêter de gaspiller ce qu'il produit, là au moins on est certain de gagner sur tous les tableaux, sans se faire chier à envoyer des fusées dans l'espace pour alimenter tout un tas de conneries sur terre.

[inviteb6b93040]

Avec un moteur Stirling

Bon rendement : il peut avoisiner les 40 % (soit 80 % du maximum du cycle de Carnot), contre environ 35 % pour les moteurs à explosion : si la différence de 5 points paraît faible, elle signifie quand même près de 15 % (5/35) d'énergie supplémentaire.

Alors COP de 6 et 40% de l’énergie convertie à 95% par un alternateur en électricité dont une partie doit alimenter les pompes à chaleurs en espérant la surunité

[inviteb6b93040]

Gros malin et comment tu la stockes ton énergie?
Et tu la ramènes comment? A pieds?

Téléportation quantique de l'énergie

on pourrait parfois faire de la téléportation d’énergie sans limite de distance, mais il faut bien dire que cela semble rester très problématique et surtout restreint à des situations physiques très particulières. Le chercheur propose de tester ses idées avec des systèmes physiques manifestant un effet Hall quantique. Il suffirait d’étirer le système pour créer sur une petite distance un état comprimé du champ associé au transport de courant électrique manifesté par l’effet Hall. On pourrait alors vérifier que la téléportation quantique d’énergie est possible selon les nouveaux calculs des physiciens. Un autre domaine où la théorie de la téléportation quantique d’énergie pourrait être vérifiée est la cosmologie. La théorie de l’inflation fait en effet usage d’états comprimés.

[inviteb6b93040]

Alors COP de 6 et 40% de l’énergie convertie à 95% par un alternateur en électricité dont une partie doit alimenter les pompes à chaleurs en espérant la surunité

Le rendement serait de 6 * 40% =2,4 * 95% = 2,28

[invite6f9dc52a]

... en espérant la surunité

Oui, tout le monde espère les solutions magiques...

[jacquolintégrateur]

Gros malin et comment tu la stockes ton énergie?
Et tu la ramènes comment? A pieds?

On dirait que tu parles comme si tu allais chercher ton pain.
C'es facile de causer de tout ça bien installé devant son PC, fais quelques calculs avant et tu verras que tu racontes vraiment n'importe quoi.
Les idées "géniales" dans ce domaine sont du type rapatriement de l'énergie via les micro-ondes, que du bonheur en somme.
##### supprimé

Il vaut mieux que l'homme réfléchisse sur comment arrêter de gaspiller ce qu'il produit, là au moins on est certain de gagner sur tous les tableaux, sans se faire chier à envoyer des fusées dans l'espace pour alimenter tout un tas de conneries sur terre.

Bonjour
1) Avant toutes choses, un conseil: retourne à l'école apprendre un peu de physique.
2) Je suppose que tu n'as pas manqué de faire les calculs que tu évoques ??? Alors, présente les moi et nous pourrons discuter calmement et (peut-être) utilement.
3) Renvoyer, sur Terre, l'énergie captée dans l'espace serait certainement la plus mauvaise manière de procéder: tu n'as absolument pas réfléchi avant d'écrire cette ineptie.
4) Commence donc toi-même par mettre ce conseil à profit, car, pour ce qui est "d'alimenter, sur Terre, tout un tas de conneries", il n'y a certes pas besoin d'envoyer des fusées dans l'espace !!!
Cordialement

[invite1c6b0acc]

Bonjour,

Oui, on peut toujours multiplier des machins et trouver un résultat supérieur à 1. Facile.

Un peu plus difficile : étudier la thermodynamique et constater qu'un COP de 6 est obtenu, pour une pompe à chaleur parce que les températures de la source froide et de la source chaude sont très proche. Le COP d'une pompe à chaleur (sans frottement) tend vers l'infini quand l'écart entre la source froide et la source chaude tend vers 0.
Le problème c'est juste que pour un moteur thermique, c'est le contraire : le rendement tend vers 0 quand l'écart des températures tend vers 0.

Et si on fait le calcul en prenant une pompe à chaleur pour transformer de l'énergie mécanique en écart de température, suivie d'un moteur thermique qui part du même écart de températures pour produire de l'énergie mécanique, le rendement global sera toujours inférieur à 1.

Sauf à supposer que les lois de la thermodynamique sont fausses (et il faudrait une preuve sacrément solide), mais dans ce cas vous ne pourriez pas plus vous en servir pour "prouver" que vous savez obtenir un rendement supérieur à 1.