Pourquoi l'information devrait avoir la même valeur d'entropie qu'une machine énergétique de base et comment est-elle calculée ?Envoyé par illusionoflogic
Intelligente, quantique, direction, montage, disciplines, corpus... je ne comprends pas les phrases que forment ces mots mais je ne doute pas que quelqu'un va me définir tout ça...
Navré, mais je ne comprends pas vraiment ce que tu veux dire ni même de quoi tu parles. Ça doit donc être très fort, trop fort pour moi…
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
moi non plus, on part des ET, on continue par la reproduction sexuée, et on fini ( comme d'hab ) par la MQ.
celle là, elle a bon dos !
des sauces à la MQ, j'en fais une indigestion.
Mais si, la mécanique quantique de la reproduction sexuée a quelque chose à voir avec l'intrication
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Dites donc, je vous rappelle que nous sommes sur site pour tous publics !Mais si, la mécanique quantique de la reproduction sexuée a quelque chose à voir avec l'intrication
Je vais en parler à la Manif pour Tous.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Oui tu as intérêt à sortir !Je vais en parler à la Manif pour Tous.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Justement elle ne l'a pas vraiment => entropie de Shannon (wiki) => pourquoi l'appeler différemment si c'est la même ? Elle ne peut se lire/décoder/comprendre/mémoriser que par des "systèmes experts". Ayant chacun(s) leur(s) langage(s) cryptique(s)
Il faut au minimum une énergie de Eeffacement=kTln(2) (FS) donc a température donnée pour effacer "1bit de mémoire". Donc on devrait pouvoir faire un lien avec thermodyn et informatique/information par l'entremise de l'entropie. Pourquoi cette limite mémorielle ? c'est simplement pour pouvoir manipuler un qbit (l'unité de mémoire quantique qui impose cette limite. On peut faire le rapprochement avec le rayonnement de Hawking (à quelle température ce manifeste t il ? qqchose comme 10-8K avec un horizon ... on est à 3K dans l'espace : l'énergie requise pour 1K est 9,57.10-24 J <=> 14 GHz (c'est aussi l'entropie de base conventionnelle (wiki&FS)) donc 60µeV ; si je prends Thawking on a 0,6 feV ; bref c'est colossalement nain par rapport à l'énergie minimum d'effacement d'un qbit dans ce qu'on fait sur Terre (le moindre regroupement de particules devient vite un four pour chacune d'elles et le comportement de groupe totaleou partiel
(voir condensat de BH et les 3000 particules dans actus) s'efface pour donner une décohérence et un comportement unique de chaques se distinguent alors (FS))
; et je rappelle que le rayonnement de Hawking est une réponse fournie pour résoudre le paradoxe de l'information quantique d'un TN (wiki) en y appliquant une échelle méso => qui est la thermodyn) ... etc ... sans parler des probas négatives en MQ et ou de néguentropie ou temps négatif (ce qui a fini par déboucher dans le cadre du résultat de l'eqtx E²=p²c² + m²c4 sur l'antimatière pour la masse < 0) ... peut être un autre regard a porter ?
Alors POURQUOI ça ne serait pas autant difficile de formaliser UNE explication semblable de la Vie ? Voir + ? Si la thermo-évolution ne le peut pas alors on parle de quoi ? Des sujets connexes et on fait des petits ponts
Pour le reste, je ne parlais que d'émergence forte : la conscience et la vie (on ne reproduit pas l'apparition de la vie en labo, tout comme on a pas crée de CIA (Conscience/Intelligence Artificielle) en labo)Intelligente, quantique, direction, montage, disciplines, corpus... je ne comprends pas les phrases que forment ces mots mais je ne doute pas que quelqu'un va me définir tout ça...
Sans compter l'univers, ou pour le moins,l'observable !
(FS) : source sur le site
(wiki) : source sur le wiki
Je suis capable de retrouver la plupart de toutes ces actus.
Mais je crois que je vais en resté là sur ce sujet (je ne suis pas prêt) je sors aussi
Je préfère ne pas voir ça…Oui tu as intérêt à sortir !
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
On devrait pouvoirentre n'importe quoi
n'importe quoi
les zuns derrière les zautres
.
illusionoflogic
_-
Attention hein ou je sors le nounours vert
Faut-il que j'explique tout sur tout en faisant des cours de chaque terme utilisé comme un prof ?
Là évidemment on va pas s'en sortir !
Cherchez (ceux qui pense que je n'aligne que des symboles ...) au moins dans mon premier lien de wiki : les liens connexes : entropie et théorie de l'information EN et voyez où elle n'aurait aucun intérêt scientifique dans cette discussion ? (c'est vrai que le sujet de départ est mal foutu, du coup je ne sais même plus si je suis HS
Alors je propose la fermeture puisque là visiblement on diverge (certaines mauvaises langues diront divague) ; moi je m'en fous qu'on trouve pas de point de convergence, au moins je m'exprime car je rappelle qu'on est dans débat et que le but est :
Pour ou contre ? L'endroit pour donner votre avis et demander l'opinion des autres.
illusionoflogic, je constate ne pas être la seule à ne pas comprendre toutes vos phrases et intentions.
il faut vous résigner,
Apparemment tous les intervenants de ce forum sont d'un niveau bien en dessous du votre puisque ils sont tous dans l'incapacité de vous comprendre.
Votre réflexion vole bien trop haut pour nous
Ce n'est pas parce que vos liens ne racontent pas n'importe quoi que ce que vous en interprétez a une quelconque signification et ce, quel que soit la virulence avec laquelle vous vous répétez.Cherchez (ceux qui pense que je n'aligne que des symboles ...) au moins dans mon premier lien de wiki : les liens connexes : entropie et théorie de l'information EN et voyez où elle n'aurait aucun intérêt scientifique dans cette discussion ? (c'est vrai que le sujet de départ est mal foutu, du coup je ne sais même plus si je suis HS
Alors je propose la fermeture puisque là visiblement on diverge (certaines mauvaises langues diront divague) ; moi je m'en fous qu'on trouve pas de point de convergence, au moins je m'exprime car je rappelle qu'on est dans débat et que le but est :
Pour ou contre ? L'endroit pour donner votre avis et demander l'opinion des autres.
Mais en ce qui concerne l'information, est-ce que vous voulez dire que si l'on se place dans le cadre de l'approximation quantique, on peut par exemple dire que la plupart des muons interfèrent avec leur antiparticule de spin 0 ou 1 en absorbant des particules proches satellites et inversement, les ondes électromagnétiques se combinent avec un électron et un antineutrino par accélération quantique en servant de catalyseur pour des ondes lumineuses mesurables à l'origine d'une information dont l'entropie serait alors physiquement comparable ?
Cherchez le nounours vert sur le forum...illusionoflogic
Attention hein ou je sors le nounours vert
Faut-il que j'explique tout sur tout en faisant des cours de chaque terme utilisé comme un prof ?
Là évidemment on va pas s'en sortir !
oui, c'est à mettre dans la rubrique des points récurrents.
On devrait pouvoir
mais ici , c'est un cas particulier.
une sorte de Dadaïsme scientifique.
le fait que personne n'y comprenne rien fait parti de la démarche, il faut s'en rendre compte.
Cdt
alors là pardon,(c'est vrai que le sujet de départ est mal foutu, du coup je ne sais même plus si je suis HS
Alors je propose la fermeture puisque là visiblement on diverge
mais c'est trop fort.
qui est HS dans le sujet ?
et ensuite tu proposes TOI sa fermeture, après l'avoir pourri totalement.
il y a des limites quand même.
suis un peu "vénère" là.
Cdt aux autres !
J'aime beaucoup le terme “Dadaïsme“… mais “scientifique“ pourquoi?
C'est la démarche qui consiste à jargonner à mort pour que les gens pensent que c'est vachement fort. Je connaissais un chercheur en sciences sociales qui obtenait comme ça le silence dans les conversations de salon ou les réunions militantes, laissant tout le monde absolument bluffé mais terriblement frustré. Jacques Lacan était aussi un grand virtuose dans ce registre. Il y a donc des exemples illustres.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
ok, merci pour les liens
Je ne savais pas que tu étais naturaliste ou biologiste, du coup la blague avec les bébés choux ... désolé.
Fini pour moi aussi.
Quand j'ai dit autour du mulet c'est plus pour situer dans le fil que pour dire que s'en était le sujet principal.
Sinon ca ne m'inspire pas trop. Des blagues sexistes peut-être.
Bonsoir
Il y a une expérience assez connue sur ce thème, la fameuse lecture du docteur Fox : http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dr._Fox
Ni l'un ni l'autre. Je ne suis qu'un amateur.
Je ne connaissais pas cette expérience. Très intéressant. Il n'y a décidément que les Américains pour faire de telles recherches, toujours dans une veine assez behavioriste bien entendu.
Ça se constate régulièrement, pas seulement sur FS.
Jacques Lacan, parmi bien d'autres, s'en était fait une spécialité et c'était sans doute la racine de son succès.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
On parle aussi du soi et non-soi
Un phénomène vivant. Ou des témoignages passés d'un tel phénomène. Au sens où on peut chercher des cellules, des fossiles, des proto-cellules, etc.
D'ailleurs une cellule peut être vivante ou morte -- donc présenter un phénomène vivant actif ou être le témoignage passé d'un tel phénomène. Par exemple quand on fait une nummération d'hématies vivantes par exclusion au bleu de Trypan dans un hématimètre de Thoma ou Malassez.
Tautologie à la limite du sophisme. Quid des robots produits par des humains ?
Aussi, un organisme vivant est une unité auto-organisé matérielle, avec une enveloppe délimitant le soi du non-soi. Dans le cas d'un gène, où est le soi et où est le non-soi ? Où est l'organisation proprement dite et unitaire, alors qu'un "gène" ou plutôt une séquence génétique peu en cacher d'autres ? Un gène n'est que de l'information. En prébiotique, on n'est même pas sûr que les proto-cellules aient eu de l'ADN. L'ADN n'est qu'un pense-bête permettant plusieurs formes d'équilibre/homéostasie fonctionnel à nos cellules. Il n'en est pas forcément besoin, en témoignent nos hématies qui vivent sans.
Perdu. Un organisme vivant agrandit le désordre autour de lui pour maintenir son ordre interne. Il s'agit donc bien d'un système ouvert et soumis à l'entropie.
Avec des ovules de jument ou d'anesse, on peut clôner/reproduire les mulets et affiliés. OK c'est contraignant, mais dans le principe, engendrer et se reproduire sont biologiquement quasi-synonyme : créer une nouvelle génération.
Le Vivant est au choix :
- un domaine qu'on connait de mieux en mieux
- un phénomène physique/matériel identifiable et plus ou moins localisé qui, comme beaucoup d'autres émergences chaotiques (ex : météo), a en effet des contours flous sous plusieurs aspects
Parce que les organismes effectuant la reproduction sexuée (ex : Rhizopus stolonifer) ne présentent pas forcément une asymétrie "comportementale" ou plutôt fonctionnelle -- comme chez les bouleaux mâles et femelles.
Le reste n'est qu'une question d'évolution darwinienne, notamment de radiation adaptative.
Il y a des espèces sexuées avec un ratio de un : parthénogenèse, reproduction fonctionellement symétrique, hermaphrodisme d'espèce...
Par exemple chez les pois de senteur ou chez les escargots ou chez Rhizopus stolonifer, le sexe ratio est de un -- et il ne s'agit pas d'individus asexués comme par exemple les E.coli.
Ce n'est pas un cas "particulier", c'est juste un Trollus imitandiJe ne pensais pas que c'était volontaire mais ça explique bien des choses...
Vous connaissez mal votre écologie Internet
Allez dire ça à un médecin légiste
C'est un phénomène à deux étages : individuel et environnemental.
Je n'en ai pas sous la main.Allez dire ça à un médecin légiste
Qu'est ce qu'il me répondra ?
Je ne vois pas ce que tu veux dire, moi j'ai plutôt un point de vue systémique.
L'environnement par définition désigne l'extérieur du système.
Si le problème c'est de définir un système vivant minimal pour les modes de reproduction sexués, on ne peut pas inclure comme ca l'environnement juste
parceque ca semble régler les problèmes.
Le système considéré possède ou pas la capacité de se reproduire.
Et surtout il faut prendre en compte si pour cela il a besoin d'échanger de l'information avec l'extérieur, l'énergie ou les ressources bien sur il peut.
vivi, j'en apprend tout les jours.Ce n'est pas un cas "particulier", c'est juste un Trollus imitandi
Vous connaissez mal votre écologie Internet
encore un terme bien vu.
Cdt
