L'illusion de l'existence du Temps.

[inviteec0d6e6f]

Oui tu as raison, j'aurai dû te citer:

Je ne sais pas ce qu'est la courbure de Riemann, mais ça ne m'empêche pas de me (la) représenter mentalement, de comprendre et d'accepter l'espace temps courbe

mais je rêve ! au lieu de me citer, tu change le sens de ma phrase en changeant le sujet, en rajoutant le "la" !!!
J'en ai rien a secouer de Riemman, ce que je me représente c'est l'espace temps courbe pas les tenseurs ou je ne sais quoi.
Merci de STOPPER de modifier les citations pour qu'elles correspondent a ce que tu désire entendre.

Pour quelqu'un qui critique ceux qui restent sur le pas de porte, tu fais pareil, puisque pas vu de fil ouvert concernant le mp que je t'ai envoyé

tu te prend donc pour une personne si importante que je doive impérativement répondre a tes messages dans la minute et qu'ils présentent forcément un intérêt pour moi ?
Donc, je critique ceux qui restent sur le pas de la porte.
omfg... en dehors de modifier mes citations pour les changer, ce serait bien aussi si aussi tu ne transformais pas les propos.
je te signale que le seul qui a justifié l'existence de la vulgarisation afin de toucher le plus grand nombre, c'est moi.
Et la paresse est celle des personnes qui ne se servent pas de la vulgarisation pour rebondir et se contentent de la prendre a la lettre.
tu comprends mieux là ??


en résumé:
1) je ne t’autorises pas a modifier mes citations
2) je ne t’autorises pas a me faire dire ce que je n'ai certainement pas dit.

Si y a quelque chose que tu n'as pas compris dans mon discours, tu demandes, mais tu n'affirmes rien à ma place.
et inutile de m'envoyer un autre MP, merci.
-----

[invite6cd63d7c]

Cette querelle est elle une preuve de l'existence du temps et de notre capacité à le perdre inutilement ou est ce aussi illusoire que l'existence du temps ?

[invite6c093f92]

@ Cachar:
info l'espace-temps courbe c'est Riemann, donc le LA est induit..
Pour le reste, blabla
Impossible que tu te représente l' espace-temps courbe ( que tu le crois c'est sûr...).
Tes autorisations...et je suis gentil.
C'est toujours marrant de voir des gens qui font discours sur la vulgarisation, en donnant des leçons, et incapable de reconnaître leurs erreurs...ha oui...humilité.
+1 Evo, j'arrête là avec lui...trop de temps de perdu.

[mh34]

Carcharodon merci de changer de ton dans vos messages ; votre agressivité est très désagréable. Le prochain message sur ce ton sera archivé sans préavis.

[Deedee81]

Salut,

Impossible que tu te représente l' espace-temps courbe ( que tu le crois c'est sûr...).

Dans certains cas simples (EDIT disons même élémentaires), c'est possible. Dans certains cas un peu plus complexe (disons Schwartzchild par exemple) on peut visualiser par "coupe".
Mais dans le cas général, sans équation, c'est impossible à se représenter mentalement.
Si la métrique n'était pas lorentzienne, il y aurait encore moyen de moyenner comme disait ma môman, mais avec une métrique lorentzienne ça devient vite cauchemardesque (même sans courbure, rien qu'avec des observateurs accélérés ça devient galère).

Pour info générale à ceux qui liraient ces messages et puisque la question a été posée : qu'est-ce que la courbure de Riemann ?
Le plus simple est de lire https://fr.wikipedia.org/wiki/Courbure au moins les points 1, 2 et 3, très faciles à comprendre.
Après, la courbure de Riemann-Christoffel est la généralisation pour un espace à quatre dimensions. On comprend vite la complexité quand on regarde ce lien : il faut une seule valeur (le rayon de courbure) pour un arc, deux pour une surface..... 20 à quatre dimensions (pour les puristes, je triche un peu puisque RC c'est la courbure intrinsèque uniquement). D'où l'intérêt des outils mathématiques tels que les tenseurs. Mais il faut relativiser (sans jeu de mots) :
1) Pour comprendre le concept de courbure, nul besoin de mathématiques (voir le lien ci-dessis 1, 2 et 3).
2) Pour visualiser mentalement des espaces courbes un peu compliqué, c'est généralement impossible (mathématique ou pas) mais on peut souvent procéder par des coupes (comme lorsque l'on regarde les plans d'une maison ou d'une machine). EDIT les diagrammes de Penrose, par exemple, sont relativement simples à expliquer et extraordinairement faciles et féconds à utiliser.
3) Dès qu'on veut analyser une situation (quantitativement ou même qualitativement, par exemple : "quelle serait la trajectoire d'un objet dans cet espace courbe ?") les maths sont incontournable et cela ne se limite pas à la courbure.

La difficulté de la vulgarisation, c'est qu'elle peut expliquer 1 et 2 sans difficulté, à condition d'être assez précise et détaillée (ce qui, avouons-le, est rarement le cas, hélas). Mais elle doit aussi aborder fréquemment le 3. Elle ne peut alors que donner des résultats et des affirmations sans aucune justification (*). Le problème est que cela est déjà emballé dans des explications qui elles sont bien détaillées et claires. Le lecteur peut parfois avoir l'impression de comprendre et maîtriser le sujet sans avoir besoin des maths. Ce qui est on ne peut plus faux. Ceci explique nombre de messages d'amateurs ayant "des idées" sur tel ou tel sujet, ces idées ne résistant pas une seconde à un examen même superficiel.

(*) je ne parle pas de "croire sur parole". Car après tout, quand on cite une observation, une expérience, et pas seulement en physique, le lecteur est bien obligé de croire sur parole. Mais je parle bien ici de donner le résultat d'un "pur" raisonnement.

Je vois mal comment éviter ça. Je ne conseillerais jamais d'éviter de faire de la vulgarisation (tout ce que je peux militer c'est pour une bonne vulgarisation) : on est déjà assez souvent dans notre tour d'ivoire comme ça (du moins pour certains domaines : je fais de la théorie en gravitation quantique, quand j'en parle à des amis, connaissances, etc.... il m'est quasiment impossible d'expliquer ce que je fais vraiment. Comment est-ce qu'on vulgarise une algèbre de von Nueumann ?????).

[Amanuensis]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Courbure est un bel exemple de vulgarisation trompeuse.

J'avais commencé à relever les points amenant confusion, mais c'est devenu tellement long que j'ai effacé.

Juste une perle (une horreur): "Cette notion intuitive de courbure se précise et admet une généralisation à des espaces de dimensions quelconques dans le cadre de la géométrie riemannienne."

Si vous voulez de la meilleure vulgarisation et que l'anglais ne vous pose pas de problème, lisez la page en anglais et oubliez la page en français (ou gardez la seulement comme exemple de mauvaise vulgarisation).

[Deedee81]

Si vous voulez de la meilleure vulgarisation et que l'anglais ne vous pose pas de problème, lisez la page en anglais et oubliez la page en français (ou gardez la seulement comme exemple de mauvaise vulgarisation).

Merci de la précision, je n'avais pas fait attention. Ca arrive de temps en temps avec wikiki, je devrais être plus prudent.

[Amanuensis]

Juste un exemple, facile à vérifier: dans l'article en anglais on trouve une figure montrant le transport parallèle sur un triangle en sphérique, alors qu'on ne trouve rien de tel dans l'article en français. Or relier la courbure de Riemann et la rotation lors d'un transport parallèle sur un chemin fermé est très utile (pour ne pas dire important).

[invite95c3ea9d]

le temps... pensez vous que l'esprit humain ressent le temps comme nous le ressentons physiquement ? et les animaux ? et les arbres ? le temps ne serait'il pas simplement une invention de l'homme ?

[Deedee81]

Salut,

le temps... pensez vous que l'esprit humain ressent le temps comme nous le ressentons physiquement ? et les animaux ? et les arbres ? le temps ne serait'il pas simplement une invention de l'homme ?

Il y a deux aspects dans ta question :
- D'une part le temps que nous "ressentons" est le temps psychologique, et il peut être très différent du temps physique. Il peut même y avoir de véritables cas pathologiques. Mais c'est plus une question pour le forum de psychologie et de neurologie, ce n'est pas ma spécialité
- D'autre part le concept du temps en physique en tant "qu'invention". Toutes nos théories sont des modèles du monde physique qui nous entoure. Donc, dans ce sens, on peut dire que c'est une invention. Mais c'est une invention imaginée pour coller à la réalité physique : celle qu'on peut mesurer, observer, expérimenter,... Donc, dans ce sens, c'est une image de quelque chose de réel et qui existe indépendamment de nous. C'est d'ailleurs à cause de cet aspect "modèle" que le temps peut être très différent en physique classique, relativiste, quantique...

[invite95c3ea9d]

je vois la ou tu veux en venir, mais par exemple je me suis demander si les fourmis ressentaient le temps comme nous nous les ressentons, et j'en suis intimement pas convaincu...

certaines choses ne peuvent pas être modéliser uniquement par la science, sur ce point j'en suis même venu a me demander quelles analogies étaient possible pour unifier science/philosophie :

cerveau=univers
corps=espace
esprit=temps

[Deedee81]

je vois la ou tu veux en venir, mais par exemple je me suis demander si les fourmis ressentaient le temps comme nous nous les ressentons, et j'en suis intimement pas convaincu...

Il est très difficile d'étudier ce genre de chose, car on ne peut pas poser la question à la fourmis. Et je ne sais pas si cela a été fait.

Ce que je sais c'est que l'activité des fourmis est proportionnelle à la température. Donc leur perception du temps doit dépendre de la température !!!!!

certaines choses ne peuvent pas être modéliser uniquement par la science, sur ce point j'en suis même venu a me demander quelles analogies étaient possible pour unifier science/philosophie :

Ca existe déjà, ça s'appelle la philosophie des sciences On trouve énormément d'articles faisant le pont (par exemple sur les interprétations quantiques, mais pas seulement. L'encyclopédie de Philosophie de Stanford contient des centaines d'articles sur philosophie et science).

Mais :

cerveau=univers
corps=espace
esprit=temps

Ca, c'est juste une analogie qui n'a aucun sens.

En outre, il ne faut quand même pas oublier que :

certaines choses ne peuvent pas être modéliser uniquement par la science

Alors, c'est interdit sur Futura. Bien sûr, il y a une zone d'ombre et on déborde souvent (par exemple sur la question de la philosophie des sciences, sur les interprétations quantiques, etc.). Mais il faut être prudent.

[invite95c3ea9d]

Ca, c'est juste une analogie qui n'a aucun sens.

pour quelles raisons elle n'aurait pas de sens ?

Ca existe déjà, ça s'appelle la philosophie des sciences On trouve énormément d'articles faisant le pont (par exemple sur les interprétations quantiques, mais pas seulement. L'encyclopédie de Philosophie de Stanford contient des centaines d'articles sur philosophie et science).

merci pour l'info'

[Deedee81]

pour quelles raisons elle n'aurait pas de sens ?

Parce que ce sont des choses qui n'ont absolument rien à voir entre-elles. Et en outre les rapport entre cerveau et corps est différent (à tout point de vue) du rapport entre univers est espace, par exemple.

On aurait tout aussi bien pu écrire :
cerveau=temps
corps=univers
esprit=espace

ou
cerveau=univers
cervelet=espace
cervelas=temps

C'est juste juxtaposer des mots. Sans expliquer les liens de l'analogie cela n'a aucun sens.

Par exemple, quand on compare du courant électrique avec de l'eau, on explique que l'on fait correspondre le débit (en litres par seconde) au courant (en Ampère), la hauteur (en mètres) à la tension (en Volt), etc... Et on explique que les rapports entre les différentes grandeurs sont les mêmes dans les deux cas (avec quelques simplifications/idéalisations dans le cas de l'eau).

Une analogie doit respecter les structures, les règles de fonctionnement, etc...

[invite95c3ea9d]

pour le coup je rejoins Descartes, et je me rend compte que pour vous elle ne signifie rien car vous avez vos postulats bien défini,par vos connaissances, acquise suite a un cursus scolaire, ou pas... ( simple hypothèse )

si je fais ces analogies c'est pas pour rien, je me base sur la compréhension que j'ai de chacune des composantes, mais pour simplifier, voici en exemple de mon raisonnement :

cerveau=univers ---> dans le sens ou les limites d'utilisation de notre cerveau représentent les limites de l'univers ( et dans univers je compte l'univers observable et le non-observable). Je ne parle pas la de la comparaison physique entre le cerveau et l'univers, mais plutôt de l'équivalence que je retrouve au seins de ces deux concept.

j'insiste sur terme de "CONCEPT"

[Deedee81]

pour le coup je rejoins Descartes, et je me rend compte que pour vous elle ne signifie rien car vous avez vos postulats bien défini,par vos connaissances, acquise suite a un cursus scolaire, ou pas... ( simple hypothèse )

Non, c'est un problème congénital. Je suis malheurement né sans la faculté de télépathie

cerveau=univers ---> dans le sens ou les limites d'utilisation de notre cerveau représentent les limites de l'univers ( et dans univers je compte l'univers observable et le non-observable). Je ne parle pas la de la comparaison physique entre le cerveau et l'univers, mais plutôt de l'équivalence que je retrouve au seins de ces deux concept.

Mais voilà, c'est déjà mieux Même si amha c'est insuffisant (et pas très utile). Mais faut voir aussi l'usage que tu veux faire de l'analogie.

[invite95c3ea9d]

Mais voilà, c'est déjà mieux Même si amha c'est insuffisant (et pas très utile). Mais faut voir aussi l'usage que tu veux faire de l'analogie.

ce qui m’intéresse le plus dans ces analogie, c'est les chemins qu'elles entre-ouvrent sur les raisonnements futurs sur ce qui concerne justement ce genre de question comme l'illusion de l'existence du temps...

[saint.112]

le temps... pensez vous que l'esprit humain ressent le temps comme nous le ressentons physiquement ? et les animaux ? et les arbres ? le temps ne serait'il pas simplement une invention de l'homme ?

On dit qu'il n'y a pas de questions idiotes, que ce sont seulement les réponses qui peuvent l'être. Mais il faut tout de même se demander si la question a un sens et est susceptible de recevoir une réponse, et sur ce site si elle a une réponse scientifique.
Je t'invite à relire soigneusement la Charte du forum. Tu dois prendre conscience que sur ce site on ne parle que de science (du moins on devrait si on n'était pas inondé de sujets philosophiques).
Je t'invite aussi à essayer de comprendre en quoi consiste la science. Si tu te demandes si les animaux et les arbres ressentent le temps la démarche scientifique correcte est de ne pas répondre en spéculant sur ta chaise car ça s'appellerait de la philosophie (OK, je caricature ) mais de chercher à savoir si ça peut s'observer objectivement, être l'objet d'expériences, se calculer, etc. Quelle est l'unité de mesure du ressenti en général et du ressenti du temps en particulier ? Le mètre, le kilo, la seconde ? Une combinaison des trois ? Si la réponse est non alors ça n'a rien à faire ici.

je me suis demander si les fourmis ressentaient le temps comme nous nous les ressentons, et j'en suis intimement pas convaincu...

Tu dois assimiler le fait que les convictions personnelles n'ont aucune place sur ce forum (voir la Charte).

certaines choses ne peuvent pas être modéliser uniquement par la science, sur ce point j'en suis même venu a me demander quelles analogies étaient possible pour unifier science/philosophie :

Est-ce possible ? Est-ce souhaitable ? Est-ce utile ? Est-ce intéressant ?
La science n'a rien à dire ni à ni sur la philosophie. Ce n'est pas un objet d'étude puisque ça ne se mesure pas.
Par contre la philosophie à des tas de choses à dire sur et à la science… forcément puisqu'elle à des choses à dire sur tout, c'est sa vocation même.
L'envie d'unifier la science et la philosophie n'est le fait que de philosophes (ou d'aspirants philosophes). Il n'y a aucune demande de genre du côté des scientifique.

cerveau=univers
corps=espace
esprit=temps

Tu utilises les signes d'égalité. En bon scientifique ça veut dire qu'il y a les mêmes unités des deux côtés. Des mètres, des secondes, des kilos ? L'esprit étant égal au temps il se mesurerait en secondes ? Sinon ça ne veut rien dire.

Nico

[invite5e6af660]

L'inverse de quoi précisément ? Je ne vois pas ce que tu veux dire...

Si le temps s’arrêtait, aucune dynamique ne serait possible, l'univers et tout ce qui le compose serait une image immobile et éternelle.

donc qu'est-ce que mesure le temps dans ce cas ?

[invite95c3ea9d]

Tu utilises les signes d'égalité. En bon scientifique ça veut dire qu'il y a les mêmes unités des deux côtés. Des mètres, des secondes, des kilos ? L'esprit étant égal au temps il se mesurerait en secondes ? Sinon ça ne veut rien dire.

ouai 'fin le bon scientifique n'est donc en gros pas capable de réfléchir avec sa propre logique, il faut forcément que ça rentre dans la logique scientifique, y a que la science qui signifie la science après tout

[Deedee81]

Salut,

ouai 'fin le bon scientifique n'est donc en gros pas capable de réfléchir avec sa propre logique, il faut forcément que ça rentre dans la logique scientifique, y a que la science qui signifie la science après tout

Non, ici, c'est plus une question de "utiliser un langage commun pour se comprendre".

Quand à la logique, savais-tu qu'il en existe une infinité de différentes étudiées en science ? Logique orthodoxe, logique quantique, logique floue, logique modale, logique sans tiers exclu, etc... etc... etc...

[invite95c3ea9d]

Non, ici, c'est plus une question de "utiliser un langage commun pour se comprendre".

en attendant tu me comprends, le seul soucis au final c'est juste que tu ne vois pas la chose comme moi, ce qui fait c'est plus un soucis d'imagination, ou simplement a vouloir voir plus loin vous ne voyais ce qu'il a près de vous ou par habitude, après voila j'essaie de me faire comprendre mais est ce que vous essayer de me comprendre ?

Quand à la logique, savais-tu qu'il en existe une infinité de différentes étudiées en science ? Logique orthodoxe, logique quantique, logique floue, logique modale, logique sans tiers exclu, etc... etc... etc...

ça je le savait, mais toi sais tu que cela m'importe peu de savoir le nombre de logiques étudiées par la science, parmi toutes celles-ci, celle qui m’intéresse n'est que la mienne? parce que justement je ne suis pas endoctriner par la science, la philosophie ou quoi que ce soit d'autre.... sans pour autant me dire que je suis contre, j’apprends ce que j'ai besoin d'apprendre et ensuite mon raisonnement et ma logique font le reste contrairement a vous je trouve qui ne vous autoriser aucune déviance... ( ne pas prendre ça comme une critique hein ! ce n'est qu'un avis )


QUI PEUT LE PLUS PEU LE MOINS.

[Deedee81]

tu ne vois pas la chose comme moi

J'ai dit ça, moi ???? J'ai jamais dit que je voyais les choses autrement. Evite de m'attribuer des intentions. Merci.

voila j'essaie de me faire comprendre mais est ce que vous essayer de me comprendre ?

Oui, mais c'est justement pour ça qu'il faut utiliser un langage commun. Sinon on peut se parler pendant un siècle sans jamais se comprendre.

En outre, je suis désolé de le dire, on n'a aucune obligation. On a aucune raison d'essayer de te comprendre. C'est à toi de faire l'effort d'être aisément compréhensible, si du moins tu souhaites vraiment être compris.

[invite95c3ea9d]

J'ai dit ça, moi ???? J'ai jamais dit que je voyais les choses autrement. Evite de m'attribuer des intentions. Merci.

c'est vrai autant pour moi :/ disons que c'est une simple supposition...

En outre, je suis désolé de le dire, on n'a aucune obligation. On a aucune raison d'essayer de te comprendre. C'est à toi de faire l'effort d'être aisément compréhensible, si du moins tu souhaites vraiment être compris.

n'en sois pas désolé, tu as raison. je ferais ce qui est en mon possible .

[invite936c567e]

ouai 'fin le bon scientifique n'est donc en gros pas capable de réfléchir avec sa propre logique, il faut forcément que ça rentre dans la logique scientifique, y a que la science qui signifie la science après tout

Rien n'interdit à un bon scientifique de mener des réflexions philosophiques, voire théologiques. Cela arrive d'ailleurs très souvent. Mais ce faisant, son sujet n'est pas scientifique.

Il convient de bien distinguer :

- d'une part, la vérité scientifique, qui ne consiste qu'en une description du monde au travers des sciences, lesquelles ne sont que de outils qu'on peut considérer comme exacts en l'état actuel des connaissances observables et reproductibles, mais dont on sait qu'ils devront certainement être remis en cause pour expliquer de futures découvertes. On peut dire que cette vérité est a priori fausse, mais utilisable. Elle est "vraie" dans le sens où elle permet effectivement d'agir sur le monde et souvent d'anticiper son comportement, et fournit un moyen de le comprendre au travers de ces actions.

- d'autre part, la vérité "vraie", qui ne transparaît qu'au travers d'opinions basées soit sur les sciences, soit sur des croyances ou des observations sans explication scientifique. Les réflexions sur cette vérité sont utiles pour se faire une représentation personnelle du monde (au moins pour son bien-être intérieur), et elles peuvent parfois servir à la construction scientifique. Mais le plus souvent, elles nuisent à cette dernière (le dogmatisme produit généralement l'obscurantisme), aboutissent à des conclusions improbables car elles ignorent certaines connaissances concrètes, ou restent simplement stériles faute de produire des résultats tangibles et utilisables.

Un forum scientifique a plutôt vocation à débattre de la première.

Les débats à propos de la seconde risquent de s'éterniser sans jamais rien apporter, parce qu'ils ne consistent qu'à confronter des croyances invérifiables sur le moment, en opposant des interlocuteurs qui n'attribuent d'ailleurs pas forcément les mêmes concepts personnels aux mots qu'ils utilisent. Ça reste souvent un dialogue de sourds, et c'est la raison pour laquelle ce type de discussion n'est pas autorisée par la Charte de notre forum.

[invite95c3ea9d]

Ça reste souvent un dialogue de sourds

Pour qui n'accepte pas d'entendre ce qu'il y entendre et surtout ce qu'il y a a comprendre.

Or, dans mon cas j'estime ne pas avoir de dialogue de sourd puisqu'il y a au moins un des deux partis qui se satisfait des information acquises (moi bien évidemment)

[saint.112]

Tu sais maintenant ce qu'il te reste à faire avant de continuer ce bavardage assez oiseux :

1. T'initier aux sciences, à leurs méthodes, à leurs principes, à leur histoire, etc. Ça demandera un certain boulot car tu as tout à apprendre. Ceci dit, ça n'a pas l'air de vraiment éveiller ta curiosité.
2. T'initier à la philosophie car ce que tu nous proposes dans ce fil est plutôt du niveau de la conversation de salon avec tes rapprochements audacieux (du type “cerveau=univers“) qui peuvent séduire un auditoire de béotiens mais qui ne tiennent pas la route. La philosophie aussi exige une certaine rigueur dans le raisonnement. Elle n'est pas dans le même carcan conceptuel que les sciences mais on ne peut tout de même pas dire n'importe quoi.

Un fois ce travail accompli tu pourras envisager d'unifier les sciences et la philosophie… ou plutôt t'apercevoir que ça n'a aucun intérêt et que c'est de toutes façons impossible. Une première raison en est qu'il y a pratiquement autant de philosophies différentes et incompatibles que de philosophes et ce depuis les origines de la chose.
Bon travail
Nico

[invite95c3ea9d]

Ceci dit, ça n'a pas l'air de vraiment éveiller ta curiosité.

désolé mais qui es-tu pour en arriver la ? tu vis avec moi ? tu connais mes projets ? t'es mon père ?

Un fois ce travail accompli tu pourras envisager d'unifier les sciences et la philosophie… ou plutôt t'apercevoir que ça n'a aucun intérêt et que c'est de toutes façons impossible. Une première raison en est qu'il y a pratiquement autant de philosophies différentes et incompatibles que de philosophes et ce depuis les origines de la chose.
Bon travail

encore une erreur de compréhension ou je ne sais quoi, mais mon cher monsieur comme je l'ai dit en je ne me suis pas endoctriner dans ces domaines pour pouvoir garder un esprit neutre sur certains sujets, j'en ai pas grand chose a faire de tous les philosophes, a vous écouter la philosophie aux philosophes comme s'il y avait qu'eux qui étais sage.... et la science aux scientifiques comme si c'était l'habit qui faisait le moine. j'ai une philosophie de vie, un avi, des opinions comme tous le monde, et je conçois que dans certains cas le statut crédibilise la connaissance. m'enfin bon...

[mh34]

j'ai une philosophie de vie, un avi, des opinions comme tous le monde, et je conçois que dans certains cas le statut crédibilise la connaissance.

Il ne s'agit pas ici d'émettre des avis sur votre philosophie de vie mais d'essayer d'apporter des éléments en lien avec le sujet ; "l'illusion de l'existence du temps" en restant dans le domaine scientifique. La philosophie est hors-charte, c'est un choix éditorial qui n'a pas vocation à être discuté.
Merci de bien vouloir vous y conformer. Le prochain message ne s'y conformant pas sera supprimé sans préavis.

[invite95c3ea9d]

dans ce cas j’apprécierai qu'aucun jugement ne sois fait sur ma personne, pour des raisons qui ne sont pas des raisons ( sauf sur le forum évidemment )