Les dissections sont elles acceptables dans le cadre de l'enseignement ?

[invitea4a042cf]

Mais qu'on en fasse une au lycée par exemple, qu'on ne me dise pas que cela n'a aucun intérêt ! C'est la seule réelle occasion de voir comment est organisé le corps d'un mammifère.

Qui se souvient réellement du contenu de ce qu'il a disséqué au lycée ? Je me souviens du moment où on met les épingles, du fait que la souris était juste anesthésiée (le coeur battait pendant qu'on la disséquait)... mais je n'ai aucun souvenir anatomique. Et je pense que la plupart des mes condisciples sont dans mon cas.

Et oui : ce savoir vaut objectivement plus que la vie de la souris qui, tout anthropomorphisme à part, n'a pas une valeur particulièrement conséquente.

Comment peux-tu parler ici d'objectivité ? Comment calcules-tu la "valeur" de la vie de cette souris, et la "valeur" de ce savoir ? Dis plutôt qu'à ton avis, ce savoir faut plus que la vie de la souris. Mais cet avis n'en est qu'un parmi d'autres.

Il faudrait voir à ne pas confondre "éthique" et sensiblerie.

Ce que nous considérons aujourd'hui comme de l'éthique était autrefois considéré comme de la sensiblerie, par exemple les questions de souffrance animale lors de l'expérimentation animale, ou même le consentement du malade lors d'expérimentations... L'éthique de demain est la sensiblerie d'aujourd'hui.
-----

[invite6f9dc52a]

Tous cela est vrai et il ne faut pas oublier que nous sommes encore aujourd'hui et que ça va prendre un certain temps pour qu'on arrête de tuer des bêtes à la chaine, ne serait-ce que pour les passer au four.
Ne pas oublier que sur ce fil nous sommes en présence d'internautes qui pour beaucoup ont une certaine connaissance de l'anatomie et il est peut être difficile de savoir ce qui y a le mieux contribué et à quel moment. Par contre, on peut constater sur un nombre certain de copies d'ex futur professionnel(les) se destinant a des aides de soins des mélanges anatomiques que l'on aurait même pas cru possible (juste en restant dans la sphère génitale pour expliquer ou est un bébé et ce que peut faire la pilule) et on peut se demander si en voir vraiment un n'aurait pas été profitable.

Je précise pour que personne ne se sente agressé qu'il s'agit de gens recalés pour un diplôme que je ne précise pas.

[invite765732342432]

Ce que nous considérons aujourd'hui comme de l'éthique était autrefois considéré comme de la sensiblerie, par exemple les questions de souffrance animale lors de l'expérimentation animale, ou même le consentement du malade lors d'expérimentations... L'éthique de demain est la sensiblerie d'aujourd'hui.

Compare simplement le traitement de ces animaux destinés à être disséqués à les congénères qui vivent dans les égouts et qu'on extermine par millions à coup d'anticoagulants...

Pourquoi les uns causent des débats éthiques alors que les seconds ont rarement le droit à une petite pensée (et encore moins de pensée apitoyée) ?

[Cendres]

Qui se souvient réellement du contenu de ce qu'il a disséqué au lycée ?

Ben, moi...oeil de boeuf, souris et crevette.

[JPL]

J'ai un souvenir ému, en première année de fac, de la dissection du système nerveux de la moule...


C'était pour détendre l'atmosphère de la discussion, mais je l'ai réellement fait. Pas facile à mettre en évidence !

[invite14397db8]

Compare simplement le traitement de ces animaux destinés à être disséqués à les congénères qui vivent dans les égouts et qu'on extermine par millions à coup d'anticoagulants...

Pourquoi les uns causent des débats éthiques alors que les seconds ont rarement le droit à une petite pensée (et encore moins de pensée apitoyée) ?

Pas faux.
Je voudrais également ajouter que si par le passé on ne considérait pas les souffrances animales, c'était peut-être aussi parce qu'on n'avait peu de connaissances sur leur capacités sensorielles? (Je ne suis moi-même qu'à moitié convaincu par cet argument, mais en tout cas il semble évident que maintenant on sait que les mammifères sont des être sensibles et que l'on doit donc logiquement en tenir compte).
Pour ce qui est du calcul de la valeur d'une souris, je pense que certains, comme le philosophe utilitariste Peter Singer, ont des propositions.

[noir_ecaille]

C'est amusant que certains parlent éthiques et souffrance. Un peu péremptoire de ma part, je sais. Explications...


On ne le dit pas souvent mais le vécu est notre réserve de souvenirs la plus fiable. Ouvrez un bouquin d'anatomie comparée et tentez de rédiger un essai ou mieux un dessin de tête sans rien omettre. Difficile, pas vrai ? Tenter la même expérience avec une sardine fraîche entière -- et le bouquin dans l'autre main. Certainement tripatouiller en cherchant "quoi est quoi" vous aura marqué assez durablement pour retracer de tête toutes vos découvertes personnelles ("découvertes" au sens "je ne connaissais pas avant").

Quoi de plus éducatif qu'un cours interactif, comme un TP par exemple ? Maintenant la dissection virtuelle n'est pas de ce monde, ou alors seulement dans des fictions scientophiles promouvant une utopie encore (ou à jamais) inaccessible.

Même si certains font des "bêerck !" devant l'odeur ou tout simplement la vue d'un animal encore entier -- même si ouvert, écorché, étalé, mais complet -- ils oublient beaucoup trop vite qu'ils se mettent à la place de la bestiole -- sans doute une des raisons de leur déclaration d'hostilité à être acteur de la dissection -- et intrinsèquement remettent à la même place que les organes du dissécat honni leur propres organes. Peut-être même inconsciemment.

Donc disséquer un rongeur qui, ailleurs considéré comme un nuisible, est de toute évidence condamné, même et surtout au secondaire (collège et lycée), apporte le nécessaire de connaissances façon "kit de représentation mentale" qui leur octroiera un minimum de compréhension anatomique et hygiénique.

[kinette]

Bonjour,
J'ai suivi des études de biologie. Je n'éprouve aucun dégoût à regarder dans le corps des bestioles (le pire que j'aie pu voir est je pense la dissection de mouettes mortes et un peu faisandées).
J'ai dans mon cursus disséqué par mal de choses (mais ma fac ne faisait pas partie de ces facs qui font disséquer 36 bestioles différentes), encadré plusieurs travaux pratiques de dissection...

Pourtant, je pense qu'on a pas mal de choses à changer à la pédagogie des dissections...
Une dissection, ça doit servir à comprendre. Si c'est bien mené, il y a une part d'émerveillement, et on se dit que l'animal n'est pas mort pour rien.

En pratique ce que j'ai pu voir était souvent des TP où il y avait de la pression sur la "qualité" de la dissection et ensuite du dessin légendé (avec souvent des critères de notations différents d'un prof à l'autre).
Ces TP suivis dans le stress de bien faire pour avoir une bonne note ne m'ont souvent pas appris grand chose, car on restait dans du descriptif. Il y avait l'amertume d'avoir cassé une structure fine (paf, des points en moins), ou de perdre des points pour un dessin "pas beau" alors qu'on avait compris et identifié les structures.
J'ai eu à côté des TP plus expérimentaux (par exemple sur le potentiel d'action), où cette fois il y avait un peu plus de compréhension des choses... Un des rares TP de dissection qui m'avait apporté une impression d'être constructif était la dissection d'une ratte gestante: là on avait vraiment observé les structures, et effectué des mesures. Pour ce TP, le nombre d'animaux sacrifié avait aussi été faible, ce qu'on avait tous apprécié.

En me retrouvant de l'autre côté du bureau à préparer des TP (par exemple pour l'observation des différents encéphales d'animaux) j'ai appris des choses... non seulement pour des TP que je n'avais jamais eus en tant qu'étudiante, mais aussi avec des TP faits en tant qu'étudiante...
Là j'ai pu réaliser à quoi pouvait servir vraiment une dissection, mais aussi qu'il valait mieux en faire peu et bien qu'en faire à la chaîne. J'ai parfaitement accepté que certains étudiants aient des problèmes avec les dissections. Comme pour moi l'important étaient surtout qu'ils comprennent quelque chose, j'ai toujours accepté qu'ils suivent sur un voisin. D'ailleurs, il était clair pour moi que ces étudiants étaient intéressés... mais se sentaient mal (l'odeur était d'ailleurs le plus souvent le déclencheur). Notons aussi que beaucoup d'étudiants appréhendent la dissection, mais une fois que l'animal est ouvert sont captivés pas l'observation. Parfois ça vaut le coup de leur laisser le temps, voire leur montrer comment faire, les encourager en leur disant bien qu'on ne les force pas.

Comme dit précédemment, la majorité des étudiants ne disséqueront pas dans leur métier (même ceux qui deviendront biologistes...). Autant qu'ils gardent un bon souvenir de la chose.

Prenons un exemple: la dissection du coeur. Pour moi cette dissection en tant qu'étudiante fut une mauvaise expérience: organes souvent en mauvais état (le boucher avait tranché pas mal dans les oreillettes), difficulté à retrouver les différentes structures à partir d'un polycopié de TP pas super clair, stress dans la procédure à suivre (le prof ne montrait rien, on devait suivre le poly...), dessin pas évident à cause des morceaux de cœur manquants (je la fais comment l'oreillette tranchée?), notation énervant (ah ben vi, cette fois le prof aurait aimé qu'on utilise des ombres... alors que d'autres n'aiment pas, et il fallait mettre des flèches au bout des traits...). Au final, après ce cours, j'aurais même pas pu dire à quoi servaient les coronaires ni ce qu'était le trou de Botal...

Evidemment c'est plus de boulot pour le prof de passer de groupe en groupe, dire à un étudiant qui a hérité d'un animal ou organe un peu tordu (ben vi c'est la nature) de comparer avec ceux des autres, leur demander ce qu'à leur avis est une "crise cardiaque"...
Aussi plus de boulot de noter non seulement un dessin mais aussi des questions de biologie (à quoi sert tel organe, pourquoi le cervelet est plus développé chez les oiseaux, comment expliquer que les côtes des oiseaux soient soudées...).

La dissection est un outil, pas un but en soi...
Et on peut souvent limiter le nombre d'animaux sacrifiés, pour des raisons éthiques et aussi parce que c'est très cher...

Cordialement,
K.

[noir_ecaille]

Je suis d'accord :

- Il n'est pas nécessaire de procéder à une hécatombe, ni mettre le scalpel de force dans la main d'un étudiant au bord de la syncope (ou du vomissement). Le principal c'est d'être là, même si on n'y met pas les doigts.

- Seules les dissections bien menées, donc encadrées, ont une valeur ajoutée vis-à-vis du sacrifice de l'animal. On peut le charcuter "à donf", si l'enseignant s'en fout ou se débarrasse de cette corvée comme il va au vide-ordure, ou que son sens artistique égotiste lèse peu utilement l'étudiant dans la validation de ses UV (même si c'est qu'un ou deux point, cumulés c'est handicapant dans la course aux notes), l'impression peut, à raison, être amère.

- On ne veut se remémorer que les bons souvenirs -- c'est dire l'impact de la méthodologie et de la motivation de l'enseignant.


Dans l'ensemble, c'est en effet moins la pertinence d'une dissection dans le cadre de l'enseignement, que la qualité des services offerts (de bon ou mauvais coeur) par l'encadrant enseignant.

Je ne critique pas le corps enseignant. Mais il faudrait veiller à ce que toute dissection soit de qualité, quel que soit le niveau des élèves/étudiants, d'en normaliser l'évaluation -- limiter les cirques, normaliser nationalement les aspects des schémas/représentations, d'assurer et la qualité des explications/documentations et la forme (polycopié pourri = manque d'actualitée(?), information mal/pas transmise...). Certainement certains encadrants enseignent de bon coeur, professant des cours de qualité ; quand d'autres se contentent du minimum imposé par pure obédience.

[JPL]

À l'époque où j'ai fait ça on passait notre temps à répondre aux appels des étudiants, à les aider à trouver ou dégager les organes ou détails qu'ils n'arrivaient pas à voir, à expliquer le fonctionnement. Donc c'était très interactif. Je n'ai jamais vu un seul étudiant "au bord de la syncope (ou du vomissement)" ; juste au maximum une petite grimace. Je suis même tombé sur une étudiante qui utilisait ça comme méthode de drague pour se rapprocher au maximum de moi, à telle enseigne qu'à un moment j'ai été obligé de lui dire de me laisser sa place et que je lui montrerai le résultat ensuite Bon, j'étais jeune... (soupir)

Et on n'a jamais noté la dissection, juste le dessin légendé (et pas son aspect artistique, sauf si c'était un torche-c..) de façon à vérifier si l'observation avait été faite de façon intelligente, si l'anatomie avait été bien comprise.

[invite32f57b05]

Ce que nous considérons aujourd'hui comme de l'éthique était autrefois considéré comme de la sensiblerie, par exemple les questions de souffrance animale lors de l'expérimentation animale, ou même le consentement du malade lors d'expérimentations... L'éthique de demain est la sensiblerie d'aujourd'hui.

ÉTHIQUE, subst. fém. et adj.
Science qui traite des principes régulateurs de l'action et de la conduite morale.

La morale est écrite par les hommes pour les hommes. Pas pour les souris.

[invite32f57b05]

comme dit plus haut, les rats et souris, ça ne nous gène pas de les exterminer en masse, alors pourquoi lorsqu'il s'agit d'une dissection il en serait autrement ? Parce que c'est toi qui coupe : c'est purement égocentrique comme réaction. Ça n'est pas de l'éthique ni quoi que ce soit du genre, c'est de la compassion mal placée, cad de la sensiblerie.

Au reste, si tu n'as rien retenu de ces dissections, c'est que tu les as gâchées. Ce n'est pas le cas de tout le monde.

Beaucoup en sortent avec une idée, pas forcément précise, mais au moins présente, de la tête qu'a un cœur, un foie, un appareil digestif, des poumons, un cerveau etc...etc...
De la façon dont c'est agencé également.

[invitebd006ada]

ça ne nous gène pas de les exterminer en masse, alors pourquoi lorsqu'il s'agit d'une dissection il en serait autrement ? Parce que c'est toi qui coupe : c'est purement égocentrique comme réaction. Ça n'est pas de l’éthique

J'ai trouvé dans un premier temps que c'était une vraiment bonne remarque.
Mais ensuite je me rends compte qu'elle est du niveau "c'est pire ailleurs donc on peut continuer". Car oui, dératiser devrait également faire naître des questions éthiques et non servir de justification à d'autres actes éthiquement discutable.

Pour poser la question autrement: auriez-vous préféré mourir à 30 ans ou ne jamais naitre ?

Comme cela, la question ne peut pas trouver de réponse (il faudrait savoir ce que c'est que de ne pas être né or c'est, par définition, inconcevable me semble t'il).
Mais je voulais simplement dire que s'il faut aborder le point de vue de l'animal il faut aussi considérer la violence psychologique qu'il y a à forcer un étudiant à enfreindre son éthique personnelle.
Je ne dis pas qu'il faille respecter absolument l'éthique perso des étudiants ou lycéens mais les préparer à la modifier, histoire que cela soit moins brutal que de leur jeter une bassine avec un animal mort à découper.

[mh34]

Je suis désolée Ryuujin, mais l'éthique animale ça existe aussi, et depuis longtemps ; depuis Herbert Spencer, pour tout dire.

Les expériences de physiologie neuro-musculaire faites en PCEM2 sur les grenouilles m'ont laissé un souvenir assez "tendu", et si ç'avait été sur des mammifères, je pense que je serais carrément sortie de la pièce, quitte à me faire sanctionner.
Le seuil de tolérance à certaines choses est différent pour chacun, parler de sensiblerie est à mon avis injustifié.

A ce sujet et pour ceux que ça intéresse, lire "éthique animale", de Jean Baptiste Jeangène Vilmer.

[noir_ecaille]

De grâce... Cessez de vous réfugiez derrière vous-même !

Ce n'est pas l'animal que vous défendez mais un anthropomorphisme inconscient : vous imaginez/projetez votre propre sensibilité sur l'animal.

Je ne dis pas qu'il faut être un boucher, mais aucun de vous n'est vétérinaire à ce qu'on ressent. Les réponses fusent mais manquent de profondeur.


Je crois qu'aucun prétexte n'est nécessaire pour dire qu'on n'aime pas être acteur d'une dissection. Le pire c'est tenter de trouver une vraie fausse bonne raison pour ne pas l'avouer. La vraie raison -- bonne ou mauvaise -- c'est votre dégoût et/ou votre anthropomorphisme exacerbé.

Dans le cas d'un dégoût, celui-ci peut être surmonté, à l'aide d'une thérapie volontaire si nécessaire (et surtout souhaité).

Dans le cas de l'anthropomorphisme, étant donné la différence énorme entre les référentiels psychologiques d'un humain et d'une souris, c'est même pas la peine d'essayer. Il n'y a qu'un expert vétérinaire qui pourra se prononcer avec un minimum d'objectivité à ce sujet -- justement parce qu'il connait le sujet.


Concernant l'éthique...

Depuis quand est-ce manquer un manquement d'éthique de tuer des rongeurs comme les rats et autres souris ???
- Ils sont vecteurs de maladies et parasites (affaire Coca-Cola spiruline par exemple)
- Ils sont et resteront une menace constante envers nos vivres -- et le premier qui veut se ridiculiser peut tenter de les défendre envers et contre toutes les famines du monde.
- Ils sont nuisibles car leurs prédateurs ont cesser d'avoir un impact régulateur sur leur population trop importante.
- Ils détruisent ou altèrent irrémédiablement tous les habitats qu'ils ont réussi à coloniser malgré l'homme.
Etc.

Où est l'éthique de laisser un silo à grain se faire dévaster, sachant qu'une partie est destinée à l'exportation vers les pays non producteurs (Afrique, Pacifique, Moyen-Orient...) ? Où est l'éthique quand une infestation de rats à l'hôpital peut s'avérer fatale dans certains services, notamment les immunodéprimés ? Où est l'éthique dans les agressions d'égoutiers par des groupes murins ? Où est l'éthique quand vous pestez parce que des souris ont mangé tous les fils électriques et que votre baraque prend feu ?

Excusez-moi d'insister... Mais une dissection collégienne ou lycéenne n'a rien d'un manquement à l'éthique, pas plus qu'une dératisation.

[invite8d65ab6d]

Concernant l'éthique...

Depuis quand est-ce manquer un manquement d'éthique de tuer des rongeurs comme les rats et autres souris ???
- Ils sont vecteurs de maladies et parasites (affaire Coca-Cola spiruline par exemple)
- Ils sont et resteront une menace constante envers nos vivres -- et le premier qui veut se ridiculiser peut tenter de les défendre envers et contre toutes les famines du monde.
- Ils sont nuisibles car leurs prédateurs ont cesser d'avoir un impact régulateur sur leur population trop importante.
- Ils détruisent ou altèrent irrémédiablement tous les habitats qu'ils ont réussi à coloniser malgré l'homme.

Et pourtant, les rats des villes jouent aussi un rôle dans le traitement des déchets. Selon Wikipedia :
Sans les rats, les égouts et canalisations seraient en permanence bouchés. À Paris, les rats dévorent ainsi près de 800 tonnes d'ordures par jour.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Rattus_norvegicus

[noir_ecaille]

Ça expliquerait qu'il ne faille pas dératiser ou réintroduire des chats errants, vipères, renards ?

En pleine nature, je vois mal l'intérêt des ordures.

Puis pardon pour Wiki, mais aujourd'hui encore j'ai relevé une énième erreur plus ou moins grossière (ça dépend si on exerce dans la branche).
http://forums.futura-sciences.com/bi...ml#post3043782

[invitebd006ada]

Noir-écaille, bonjour, et juste pour dire que la deuxième partie de ton post est pas vraiment dans le sujet ou alors je ne vois pas de réponse claire.

Par contre tu dis qu'on ne fait que projeter notre sensibilité, que c'est notre anthropomorphisme qui nous le fait croire. Bon, je pense que tu as raison. Et alors ? Qui pourrait nier que la question ne touche que l'homme et sa façon de penser "le bien et le mal" ?
Ca n'enlève en rien de la légitimité à poser la question à laquelle tu ne réponds pas vraiment. C'est une autre manière de voir le problème que tu proposes mais ce n'est pas une solution.

[JPL]

Peut-être aussi y a-t-il dans ce rejet des dissections, au moins pour certains, un rejet inconscient de notre part d'animalité. Nous sommes faits de chair et de tripes et nous n'aimons pas le voir.

[noir_ecaille]

Noir-écaille, bonjour, et juste pour dire que la deuxième partie de ton post est pas vraiment dans le sujet ou alors je ne vois pas de réponse claire.

Façon de dire que W*** n'est pas complètement fiable. A manier avec précaution, quoi. C'est bien pour se faire une idées des notions de base -- et encore ça dépend des articles.

Par contre tu dis qu'on ne fait que projeter notre sensibilité, que c'est notre anthropomorphisme qui nous le fait croire. Bon, je pense que tu as raison. Et alors ? Qui pourrait nier que la question ne touche que l'homme et sa façon de penser "le bien et le mal" ?

On est sur un forum scientifique. "Bien" et "mal" sont des notions subjectives. Je ne déclasse pas les animaux au rang d'objet, mais quand il s'agit d'anthropomorphisme, ce n'est guère mieux. Comme les maîtres qui vont chez le psychologue animalier parce qu'ils refusent de dresser leur "kiki d'amour, c'est vraiment trop dégradant" quoiqu'ils se fassent mordre et pisser dessus... Sauf que c'est un chien et qu'il fonctionne comme un chien (en meute, avec une hiérarchie la plus immédiate et évidente pour son cerveau) et pas un être humain. Même et surtout parce que j'aime aussi les chiens (et les chats).

Donc, oui : s'essayer au sadisme sur bestiole crucifiée, c'est mal.
Mais, non : il n'y a aucun manquement à la moral quand on les tue, dans le respect de la dignité animale (= être sensible donc pas de torture inutile).

Ca n'enlève en rien de la légitimité à poser la question à laquelle tu ne réponds pas vraiment. C'est une autre manière de voir le problème que tu proposes mais ce n'est pas une solution.

J'ai répondu plus haut dans ce fil. Pour moi, les dissections telles que la souris du lycée et j'en passe respecte la dignité animale et surtout possède intrinsèquement une grande importance éducative, notamment parce que

[ça] leur octroiera un minimum de compréhension anatomique et hygiénique.

[invitea3ab4ff8]

Peut-être aussi y a-t-il dans ce rejet des dissections, au moins pour certains, un rejet inconscient de notre part d'animalité. Nous sommes faits de chair et de tripes et nous n'aimons pas le voir.

peut être peut être

mais appliquer cette technique (car c'est une technique) pour découvrir notre (part d')animalité est-elle nécessaire dans le cadre de l'enseignement (et quel enseignement)

a l'heure de la numérisation, utiliser la dissection alors qu'on peut s'en passer me semble .. un tantinet conservateur

pour certain enseignement, autant visiter un abattoir

[JPL]

Autrement dit tu préfères rester dans le virtuel plutôt que de voir la réalité.

[invitea3ab4ff8]

un abattoir virtuel ?? lol

bien sur que non mais la dissection est-elle nécessaire a certains enseignements en particulier au lycée compte tenu des problemes éthiques deja soulevées précedemment ??

allez dépioter un lapin chez ma grand mere m'a semblé plus formateur que découper une souris au lycée ... y'a t'il une différence ? surement mais laquelle ...

[invite853321bf]

La dissection a souvent lieu une fois l'animal mort, dérouler l'appareil digestif d'une souris sans le casser quand elle bouge plus est déjà assez difficile, alors le faire quand elle bouge revient à du challenge de sadique.
Les dissections ne sont pas le problème, c'est l'étape d'avant la mise à mort, qui tourne souvent à des expériences pas très agréables pour les élèves (les animaux, oui mais de toute façon ils vont mourir). Pourquoi ? Ben le prof montre une fois à 30 élèves donc si t'as de la chance t'as bien vu, sinon faut se débrouiller. Mais on ne faisait qu'à qu'en bac +3,+4 avant les bêbêtes étaient mortes.

Est ce bien ? Je sais pas, ça dépend du point de vue. Est ce utile pour des terminales ? Ben oui ce qui veulent faire bio, vu qu'ils vont en faire après, ça leur montre donc un peu ce que c'est, comment c'est constitué à l'intérieur, etc. une première expérience donc
Pour les autres (et même pour beaucoup de bio qui vont ensuite travailler sur les plantes, les bactéries, etc.) pas forcément, mais si on commence à enlever tout ce qui n'est pas utile à tout le monde, il restera pas grand chose.

[invitea4a042cf]

Mais, non : il n'y a aucun manquement à la moral quand on les tue, dans le respect de la dignité animale (= être sensible donc pas de torture inutile).

Je ne suis pas d'accord. L'éthique en matière d'expérimentation animale, ce n'est pas uniquement éviter la souffrance. C'est aussi ne tuer que lorsqu'on ne peut pas faire autrement. Or, autant je trouve que c'est nécessaire de disséquer lorsqu'on est un étudiant en biologie animale, autant je trouve que dans le cas d'étudiants au lycées, dont l'immense majorité ne feront pas de bio, ne s'intéresseront pas à l'anatomie, et ne garderont aucun souvenir scientifique de l'expérience, c'est tout à fait inutile. En effet, la plupart des élèves se souviennent de la manière dont on tue l'animal, dont on l'épingle sur la table de dissection, dont on l'ouvre... et pas du tout de ce qu'il y a à l'intérieur.
Concernant la dératisation... je m'interroge surtout sur l'efficacité de ce genre de campagne, par rapport à ce qu'on pourrait faire en matière de propreté/hygiène de manière à éviter cette prolifération. Je m'interroge aussi sur les conséquences pour d'autres animaux (comment vérifier que seuls les rats seront touchés, et pas des animaux protégés, ou juste "non nuisibles" ?). Bref, je ne suis pas non plus enthousiaste sur la dératisation !

[invite853321bf]

@Cécile = je suis en bio, mais j'étudie les bactéries, donc je ne m'intéresse pas aux organismes de plus d'1 mm.
Et pourtant, j'ai disséqué mon lot de bestioles. Pourquoi ? parce que ça fait partie du lot des connaissances à avoir. C'est horrible ? Question de point de vue.
Après l'école est aussi là pour quelque chose, nous ouvrir l'esprit. Je suis un scientifique pur jus, et on a fait de la philosophie. Ca parait pas utile, pourtant j'ai adoré et ça permet justement d'aborder quelque chose qui n'est pas à priori quelque chose qui m'intéresserait. Former des élèves en fonction que de leur futur et rien leur montrait d'autres, c'est réducteur. Et ça encourage pas la curiosité.
Je dis pas que ça doit devenir un passe temps de découper tout ce qui nous passe de vivant sous la main, mais ça peut permettre à certains de voir au juste qu'est ce que c'est qu'un corps, et peut être de vaincre ce genre de phobie irréfléchie. Désolé si je vais te paraitre brutal mais sur le principe, ça revient à découper ton steak avant de le mettre à cuire. Finalité plus utile ? Question de point de vue.
P.S.= j'ai eu un médecin qui a fait ES puis a fait médecine et a réussi (enfin j'espère...). Qui te dit que parmi tes collègues y en a pas qui vont se réorienter en cours de route?

[invite32f57b05]

C'est aussi ne tuer que lorsqu'on ne peut pas faire autrement.

Plutôt, ne tuer que lorsque c'est justifié.

Pour rappel, les animaux en question n'ont aucune valeur sociale : le rat disséqué n'était pas plus utile vivant. Il a été élevé pour être disséqué.
A partir du moment où cette dissection a un intérêt objectif, à mon sens, c'est à l'étudiant de se débrouiller pour ne pas la gâcher.

Concernant la dératisation... je m'interroge surtout sur l'efficacité de ce genre de campagne, par rapport à ce qu'on pourrait faire en matière de propreté/hygiène de manière à éviter cette prolifération.

Je ne vois pas trop ce qu'on peut faire de plus efficace en matière de propreté/hygiène.

[invitea4a042cf]

Je ne vois pas trop ce qu'on peut faire de plus efficace en matière de propreté/hygiène.

Faire des nettoyages réguliers de caves et bâtiments insalubres, plutôt que de balancer des produits toxiques.

[invitebd2b1648]

Faire des nettoyages réguliers de caves et bâtiments insalubres, plutôt que de balancer des produits toxiques.

et pis çà créerait de l'emploi !!!

@ +++

[invite32f57b05]

Je doute que cela suffise.