Vignes OGM
Bonjour a toutes et a tous,
je suis un jeune étudiant habitant dans la magnifique région d'Alsace, et j'ai appris récement que l'inra de mon département (Colmar) travaillait sur la génétique et l'amélioration de la vigne en vue de l'obtention d'une vendange optimale.
En sachant que ces expériences visent a imunisé les vignes contre des maladies êtes-vous plutôt pour ou contre ?
Bonsoir,
Je suis contre les O.G.M
De plus en France , il ya surproduction de vin.
Donc pour ma part aucun interêt.
Si on a moins de vin, car pas protégé espèrons que nous aurons au moins la qualité.
@+
Salut
Je suis pour les OGM, dailleur je pensé que la plupars de la communauté scientifque aussi.....
La France pays qui joue un grand role sur la scene internatonale viticole, vois petit a petit ses pars de marchés passé a des pays émergent dans la filiaire, mais avec un savoir faire venant de france (donc pas beaucoup de coup de recherche), avec souvent des couts de production inférieur (salaire moins important), c'est un peu le systeme des medicament générique, en fait.....
Pour resté compétitive (en tous cas sur la partie des vin de table), elle doit soit amélioré le rendement agricole...........soit faire une croix sur une partie importante de sont patrimoine!
Les OGM, offres ces perspectives, d'amélioration; ce n'est pas qu'une question scientifique, ou ethique sur les OGM, c'est une aussi une question, sur la suvegarde du patrimoine, une question économique, et une question politique.....
En tous cas je ne sait pas d'ou sort cette histoire de surproduction,!!!!, ou alos plutot de problemes d'exportation, due au probléme exposé plus haut
Par contre, je ne suis pas du tous daccord, c'est comme si tu disais, on ferme les hopitaux, il y aura moins de gens qui vivront, mais au moins ce qui vivront ne seront pas ou peu suceptible d'attrapé une maladie.......
Bonsoir Ribosome,
Et oui, la surproduction existe, je suis dans une région viticole et je connais le problème.
je te renvois sur un site , consulte le:
www.wineatlas.net/fr
Et puis s'il te plait, dispense toi de faire des comparaisons ineptes avec la fermeture des hopitaux et des malades . Tu es hors sujet .
@+
je tient quand meme a signaler, que ce ne sont pour l'instant que des tests a petite échelle, les chercheurs souhaitent irradiquer certaines maladies du raisin ainsi que de " toucher" à quelques gènes responsables de la floraison.
En ce qui me concerne, j'étais aussi un peu ceptique au niveau des OGM, mais après avoir surfer un peu sur le site ( http://www.colmar.inra.fr/pages/SVQV.html)
j'ai un peu changer d'avis, il ne s'agit pas du tout d'augmenter la production mais la productivité soit la qualité même du raisin, donc du vin.
Re : Vignes OGM
re-lut!
Tu oublie de dire que la personne qui dit qu'il y a surproduction, est la meme personne qui veut faire arraché les vignes qui font le label français!!!
De plus si on augment la productivité, on augmente obligatoirement la production, et je pence (je suis pas sur), que l'agriculture française a plus a gagner a augmenté sa production de vin de masse, que la qualité de son vin, ou c'est encore le seul marché ou elle est compétitive (a tord ou a raison d'ailleur),
Moi aussi j'habite une petite région viticole, dans le sud, et toi?
Cordialement
Bonsoir
Les reglements de compte personels n'ont rien a faire sur ce forum. Donc merci de cesser ces chamailleries totalement ininteressantes.
Yoyo
Re : Vignes OGM
re
Je n'avais pas l'impression que sa partais en réglement de compte!
En tous cas désolé blanche j''ai du me laissé emporté par le débat
faux, faux, archifaux.je suis un jeune étudiant habitant dans la magnifique région d'Alsace, et j'ai appris récement que l'inra de mon département (Colmar) travaillait sur la génétique et l'amélioration de la vigne en vue de l'obtention d'une vendange optimale
L'INRA mène actuellement un essai pour tester des portes-greffes résistants au court-noué, pas un essai de "vigne en vue de l'obtention d'une vendange optimale".
En outre, il est amusant de voir comment certains semblent incapable de comprendre le mot "optimale" autrement que comme "plus massive", "plus importante".
A croire que ceux qui fustigent sans cesse le productivisme sont ceux qui l'ont le plus intégré.
Pour en revenir à cette vigne, perso, je trouve cela très intéressant.
C'est pour faire des portes-greffes, donc pas de problème ni de dissémination, ni pour la santé puisqu les fleurs et les grappes des vignes ne seront pas celles des portes-greffes OGM mais des greffons non-OGM.
En outre, le court-noué ravage actuellement une énorme surface du vignoble Francais, n'a rien d'une maladie qui améliore particulièrement la qualité du grain, et n'a actuellement AUCUNE PARADE.
Cad qu'un vigneron qui a des terres contaminées ne peut que laisser faire ou en changer.
Et pour les fana de la surproduction, n'oubliez pas que malheureusement, le court-noué ne choisi pas uniquement les mauvaises parcelles qui produisent de la piquette, mais aussi celles des bons vignerons qui ne souffrent pas de la surproduction car ils ont des débouchés pour toute leur production.
Salut,Envoyé par Ryuujin
Pour te citer " faux, faux, archifaux" il existe des parades, on en a dejà parlé dans un autre fil.
Il n'est pas scientifique de proferer des arguments d'autorité sans donner les références.
@+
Bonjour,
J'aimerai savoir s'il est possible dans ce forum de donner un avis personnel.
Sans pour celà être fustiger par des personnes qui croient être les seuls à détenir la bonne parole.
Il me semble que l'on peut apporter des éclaircissement sans faire passer les autres systématiquement pour des "imbéciles".
Je redoutais les personnes qui sont "scientifiques".....
Ma conclusion qui est somme toute personnelle, c'est l'impression d'avoir affaire à des personnes qui n'ont aucune ouverture d'esprit, et qui plus est ne supportent pas que d'autres personnes donnent leur avis.
Dommage, je comptais apprendre quelque chose en lisant les posts ou en donnant mon opinion,il n'en est rien.
Finalement je pense que ce forum ne devrait pas être ouvert à tout le monde, mais réservé à une élite !!!!!!!
dont le commun des mortels ne fait pas partie.
Un peu d'humilité svp...
Je trouve que ce milieu est très fermé et n'accepte aucune discussion
Sans rancune, mais il fallait que je le dise....
Non, aucune parade ; aucun traitement permettant de rendre les vignes résistantes, et aucun traitement touchant de façon significative ni le virus, ni le nématode qui lui sert de vecteur.Pour te citer " faux, faux, archifaux" il existe des parades, on en a dejà parlé dans un autre fil.
En gros, ce que t'appelles une "parade" revient à accepter la présence du virus, et à changer de terres le plus régulièrement possible.
C'est pas une parade, mais une fuite.
Ceci dit, c'est vrai, j'aurais du dire qu'il n'existe pas de parade EFFICACE, sinon on va me sortir toutes les plantes qui repoussent un tant soi peu les nématodes etc...
blanche 45 : tu es sur un forum scientifique, dans une rubrique destinée aux débats scientifiques.
Donc un avis personnel, pourquoi pas, mais sans arguments scientifiques, pour quoi faire ?
Et pour ajouter à ton histoire de surproduction : c'est pas un virus qui nuit à la qualité de la production tout en la réduisant qui va régler le problème de la surproduction ! c'est pas en cultivant des vignes malades qu'on fait du meilleur vin, et qu'on le vend mieux.
en outre, le court-noué est un bien mauvais remède en matière de surproduction : au lieu de cibler les vignobles de qualité basse à mauvaise qui distillent plus qu'ils ne vendent, ils ravagent également les vignobles de qualité qui eux arrivent à écouler toute leur production, surproduction ou non.
Je passe sur ton emportement qui lui se passe de commentaires : si tu n'es pas capable de débattre calmement sur le fond, je ne saurais trop te conseiller de t'abstenir.
Tu es contre la vigne OGM ? oui, on l'auras compris, mais si tu ne sais pas accepter que le développement de cette vigne est basé sur des arguments bien concrêts - et scientifiques eux - c'est le même tarif.
moi je trouve que tu juge bien vite un "milieu" que tu ne comprend pas.Je trouve que ce milieu est très fermé et n'accepte aucune discussion
Bonjour,
d'abord je trouve que le titre du fil devrait être "vigne 1/2OGM", si j'ai bien tout suivi, seuls les porte-greffes sont concernés.
Ensuite, je me pose la question de savoir si, dans le cas de plantations de telles vignes, les productions que l'on espère de meilleure qualité (plutôt que de plus grand volume) trouveront prenneurs. En effet, cette nouvelle technique n'aura t'elle pas une fâcheuse répercussion sur le coût de la bouteille ? La mention OGM devra t-elle quand même figurer sur la bouteille, auquel cas l'exportation serait la seule issue possible ?
Réponse : en fait, non, je ne pense pas (c'est un avis personnel
Enoncer publiquement un jugement personnel en demandant comme un droit (même moral) que cet avis soit respecté alors qu'il semble que ce soit une sottise n'est pas un privilège dont quiconque puisse se prévaloir dans ce bas monde. Attendre le prochain.
a+
Bonsoir,Réponse : en fait, non, je ne pense pas (c'est un avis personnel
Enoncer publiquement un jugement personnel en demandant comme un droit (même moral) que cet avis soit respecté alors qu'il semble que ce soit une sottise n'est pas un privilège dont quiconque puisse se prévaloir dans ce bas monde. Attendre le prochain.
a+
je pense qu'il y a manifestement un gros problème de comprehension.
je ne demande pas que mon jugement personnel soit respecté en tant que droit.
J'ai simplement dit, que l'on pouvait expliquer sans fustiger systématiquement.
je suis loin de croire tout connaitre, loin de moi cette prétention .
Donc ,il me semble que si j'ai fait une erreur, on peut me démontrer où je l'ai faite sans me prendre pour "une imbécile" c'est tout au moins ce que j'ai ressentie en lisant les réponses qui m'ont été faite.
Et c'est ce sentiment qui a motivé ma réponse.
@+
Au risque de me répéter : non, il n'est pas question pour l'instant d'augmenter les rendements.
La vigne OGM actuellement testée, et destinée peut être à servir de porte-greffe ( en fait, c'est plus compliqué que ça, ça n'en est qu'à la phase de recherche, il n'est pas encore question de produire des portes-greffes commercialisables, mais plutôt de tester une technique ) est résisante au court-noué.
C'est tout.
Le court-noué est une maladie qui attaque sévèrement les vignobles francais, qui progresse sans relâche et qu'on ne sait pas traiter. Elle provoque des troubles de la croissances ; les feuilles jaunissent, les sarment restent ridiculement petits, n'aoutent pas...
En ce qui concerne la surproduction, on pourrait ouvrir un second débat consacré à ce sujet précis.
Moi, j'appelle pas ça de la surproduction : j'appelle ça de l'incompétence de vignerons Francais en matière de recherche de débouchés.
La France s'est fait bouffer à l'export par l'Australie et cie, et on voudrait encore pénaliser les vignerons francais qui s'en tirent en les empêchant de produire sous prétexte que d'autres n'arrivent pas à vendre ( pour quelle raison ? parcequ'ils font du mauvais vin ? parcequ'ils ne savent pas suivre les marchés, les trouver, vendre leurs produits ? ah, non, suis-je bête ! parcequ'on produit trop ! ).
Curieux le raisonnement francais.
blanche45 : relis donc le topi, tu verras que c'est toi qui la première fait preuve d'une aggressivitée tout a fait déplacée.
D'ailleurs, la seule personne qui t'a répondu directement était RIBOSOME, et à relire ses posts, je ne vois franchement pas pourquoi tu nous pête un cable.
Salut,
Après ces arguments d'autorité
http://www.christiancallec.com/fr/ar..._from=&ucat=1&
http://www.vinetsante.com/accueil.php3
Donc, pas besoin de vignes OGM
(1 à 0)
@+
bonjour a tous, je ne m'y connait pas vraiment en OGM, ca ma l'air bien beau d'apres vos dire mais quel sont les effets sur la santé?? et les effets à long terme qu'en est il?
merci
Bonjour,
Extrait du deuxième article cité:
La notion de "besoin" est toute subjective. Perso, amateur de vin, l'intérêt des vieilles vignes (>10 ans!!) existe (si vous avez réellement en tête une notion de qualité de vin, allez regarder l'impact de l'âge des ceps.)qui peut être maîtrisée par une simple rotation des cultures d’une dizaine d’années et à l’utilisation de plants sains.
Alors, est-ce qu'il y a un "besoin de vignes", un "besoin de vignes y compris des vieilles"?
Tous ces débats tombent sur le même obstacle: une opposition entre "besoins" tous aussi peu fondamentaux les uns que les autres. Et je met là-dedans aussi bien le "besoin de vieille vignes", le "besoin de vignes" que le "besoin de pas d'OGM".
Cordialement,
Aucune raison particulière pour qu'il y en est.quel sont les effets sur la santé?? et les effets à long terme qu'en est il?
Ces vignes OGM ne sont pas destinées à la production de raisin, donc pas de dissémination, et en ce qui concerne la santé, le raisin est produit par le greffon, pas par le porte-greffe.
Idem ; étant amateur de bon vin, j'apprécie plutôt celui de vignes agées, et de vignes en bonne santé que celui de vignobles acculés dans la maladie.
Très comique ceci :
J'apprécie particulièrement le "simple".qui peut être maîtrisée par une simple rotation des cultures d’une dizaine d’années et à l’utilisation de plants sains.
Donc pour résumer, la vigne, on la plante. Trois ans après, on a une production acceptable, une vigne a peu près établie etc...
Reste 7 ans de production, après faut dévitaliser ( un an ) puis arracher ( une autre année ) et enfin attendre...10 ANS !!! avant de replanter !
Ca veut dire qu'en prenant l'exemple d'un vignoble de 30 hectares, passé 10 ans, l'intégralité des vignes aura été replantée ailleurs, sur une terre qui n'aura pas porté de vigne depuis 10 ans !
De combien d'hectares le vigneron doit disposer ? au moins 60 hectares de caractéristiques équivalentes...
Combien de vignerons en sont capable ? très peu, c'est certain, et sans doute moins encore dans les vignobles de qualité !
tout ca pour n'avoir que des vignes jeunes, et pour passer son temps à arracher et planter ( opération très couteuse, financièrement, et en terme de main d'oeuvre...en compétition directe avec les soins des vignes et la recherche de débouchés bien entendu, cad que le temps passé à arracher et replanter n'est pas consacré à des opérations plus "rentables"... ).
Génial ! ça, c'est l'avenir...
C'est comme ça qu'on va redevenir compétitif à l'export...
En gros, ce que Démostène nous propose pour lutter contre cette maladie, c'est d'attendre qu'elle fasse son oeuvre, bien tranquillement...
C'est un peu comme si on proposait à quelqu'un qui a une gangrène de lui faire un genre de garrot, et qu'il attende que le membre touché tombe...
Ne soignons plus ; c'est out-of-date ! acceptons les maladies, c'est tellement mieux...
D'acord c'est une question de ton alors. Faut simplement avoir conscience que le mode de communication écrit et différé amplifie le sentiment de désaccord et l'ironie (tout autant en lecture qu'en écriture) en supprimant tout les signe non-verbaux qui régulent pas mal les discussions IRL et "en temps réel".
a+
Salut,
Phrase supprimée: les attaques personelles sont procrites par la charte de FS.
yves
"Vin et Santé - Vigne OGM : Nature & Progrès s’inquiète
(06/09/2005) © La Journée Vinicole
Alors que ce 7 septembre, l’INRA de Colmar s’apprête à mettre en pleine terre et à l’air libre des plants de vigne dont les porte-greffes ont été génétiquement modifiés pour résister à un nématode vecteur de la maladie du court-noué, la fédération internationale Nature & Progrès dénonce les dangers pour l’environnement, la santé et l’économie viticole générés par ces essais. Elle estime que cela est dangereux à la fois pour l’environnement, pour la santé humaine, et pour la notoriété des vins d’Alsace : « La nouvelle vocation de l’INRA serait-elle de disséminer les maladies ? » s’interroge la fédération car « On ne sait rien des possibles transferts et recombinaisons de gènes dans les plantes et les produits qui en sont issus, ni de leurs conséquences sur les personnes qui les consomment. On sait par contre que la transgénèse les amplifie et que cette construction transgénique contient un gène conférant une résistance à un antibiotique, ce qui est contraire au principe de précaution et aux règlements communautaires ». Nature &Progrès rappelle enfin que le court-noué est une maladie qui peut être maîtrisée par une simple rotation des cultures d’une dizaine d’années et à l’utilisation de plants sains."
L'avis de Nature et Progrès concernant le court noué n'est pas la seule solution, comme il voudrait nous le faire croire.
Et ne rien dire du premier est encore plus suspect car on a là l'avis d'un homme sur le terrain, pas d'un étudiant éloigné des faits.
@+
Dernière modification par yves25 ; 29/09/2006 à 14h52.
Phrase supprimée car devenue inutile
yves
Un fleuron même !
Bon, on va y aller doucement...
Quels dangers pour l'environnement ? Ya même pas de dissémination vu qu'il est question de portes-greffes OGM !la fédération internationale Nature & Progrès dénonce les dangers pour l’environnement
Comique ça aussi... pour le raisin, rien ne change puisqu'il n'est pas produit par le porte-greffe OGM mais par le greffon non OGM...la santé
Donc bon, les risques pour la santé resteront les mêmes : ceux de la consommation d'alcool...
Oui, ça on avait compris, mais bon, "l'estimation", c'est toute une technique...quant on connait pas, pas de surprises, on estime n'importe comment...Elle estime que cela est dangereux à la fois pour l’environnement, pour la santé humaine
Comique cette remarque...« La nouvelle vocation de l’INRA serait-elle de disséminer les maladies ? »
Premier point : l'insert ne contient pas les gènes de pathogénécité.« On ne sait rien des possibles transferts et recombinaisons de gènes dans les plantes et les produits qui en sont issus, ni de leurs conséquences sur les personnes qui les consomment. On sait par contre que la transgénèse les amplifie et que cette construction transgénique contient un gène conférant une résistance à un antibiotique, ce qui est contraire au principe de précaution et aux règlements communautaires ».
Donc bon, on peux recombiner autant qu'on veux, il n'y aura pas de dissémination de virus à partir d'un seul gène d'une protéine de capside...
Deuxième point : la transgénèse amplifie les transferts et recombinaisons ?!? je demande à voir ! Sachant le nombre de transgénèses qu'ont déjà connu les végétaux concernés, j'ai du mal à croire ce genre de scénarios catastrophistes basés sur du vent...
Troisième point : le gène de résistance à un antibiotique...et alors ? où est le problème ?
L'antibiotique en question est la Kanamycine, qu'on utilise globalement plus du fait de son ototoxicité et de sa néphrotoxocité...
Donc bon, au pire, on a quelques bactéries du sols qui acquièrent le gène de résistance...et alors ? elles deviendront résistantes à un antibio qu'on utilise plus.
Pour en revenir au sujet donc, bien entendu, les allégations de cette association sont complètement fantaisistes, et ont pour seul mérite de nous faire un état assez déplorable du niveau de connaissance de ses dirigeants.
Quant au court-noué, Démostène : non ; on a AUCUN moyen de lutte.
Tout ce qu'on peux faire, c'est arracher les parcelles touchées, et attendre la disparition relative du virus.
Comme le précise "simplement" l'association paradoxalement nommée "Nature &Progrès", ça prend 10 ans.
On avait avant des méthodes pour raccourcir ce temps d'attente : on traitait avec des nématicides pour éliminer en partie les nématodes porteurs du virus.
C'était efficace quand le nématicide atteignait les nématodes ( qu'on trouve au delà du mêtre de profondeur ) et quant on respectait des règles très contraignantes, comme par exemple sortir toutes les racines de vigne du sol avant de traiter ( je vous laisse imaginer le travail...c'est pas fendard ).
Seulement voilà : les nématicides étaient trop polluants ( je ne le remets pas en cause, c'est indéniable ). Le plus usité ( le Témik ) sera interdit en 2007, et les autres le seront à terme également, laissant les viticulteurs sans autres recours que l'attente, ou la résignation.
Si vous voulez plus de détail sur le virus en question, n'hésitez pas à demander ; "l'étudiant éloigné des faits" a travaillé sur un vignoble fortement touché ( notamment aux arrachages et cie ), et a étudié un dossier docu sur le sujet dans le cadre d'un module de phytopatho...
remarque, on pourrait plutôt en demander à l'association "Nature&Progrès", source de Démostène : à défaut de connaitre quelque chose sur le sujet des OGM, peut être que le court-noué, elle connait !
En attendant :
http://www.inra.fr/actualites/DOSSIERS/OGM/walter.htm
Démostène : ton premier article, je n'y reviens pas car :
1) ton "homme de terrain" qui s'y connait, a t'il sur ses parcelles eu des problèmes de court-noué ? parcequ'à ma connaissance, la Champagne ne fait paspartie des régions les plus touchées, loin de là !
En attendant, son histoire d'enherbement, je demande à voir, parceque j'en ai vu du court-noué sur parcelle enherbée !
Dernière modification par yves25 ; 29/09/2006 à 14h53.
Effectivement, le ton de cette discussion est très désagréable . Prière de considérer correctement les intervenants et d'en donner le sentiment dans vos interventions.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
pour autant, sur combien d'autres sites les intervenants peuvent enfin démonter points par points les arguments fallacieux des anti-ogm ?
je pense que si le ton est à revoir le fond est défendable
Systématiquement quand il y a expérimentation en plein champ on ressort
- danger pour la santé humaine (quels risques ?)
- danger de dissémination des transgènes (démontrez !)
- danger pour l'environnement (lesquels, démontrez)
- danger de danger (quand on est à court d'argu)
- principe de précaution (comme ça le débat est clôt)
bien sûr rien n'est étayé, le réactionnariat vert s'exprime à plein tube, le progrès ne "devrait" pas toucher aux gènes c'est une position religieuse, pas scientifique. ici au moins on peut l'exprimer.
Bonjour Quisit,
La science etablit des faits. Devant nous s'offrent differentes possibilites. La science ne nous dit pas lequel des chemins il faut prendre. Elle contribue uniquement a nous donner l'image la plus precise possible. On essaie d'avoir le maximum possible d'informations pour faire le bon choix. Mais le choix ultime n'est jamais scientifique. Il consiste toujours a confronter les possibles a nos representations. C'est toujours finalement un choix subjectif entre differents ressentis.
Pour ce qui est du choix de toucher aux genes. C'est vrai. Certains refusent par principe de toucher aux genes. Tu taxes ce choix de religieux. Je dirais plutot philosophique que religieux. Admettons ton adjectif. Il faut alors etre coherent et taxer egalement de religieux le choix de s'autoriser a toucher aux genes. Il y a une question de nature non scientifique: est-ce que j'ai envie que l'homme cherche a aller le plus loin possible dans le controle de la vie ? Est-ce que cette attitude nous aide a vivre ensemble ? Est-ce qu'elle n'inscrit pas le monde dans une logique de domination ? Questions tres difficiles auxquelles nous n'allons certainement pas repondre en quelques lignes...
Qu'est ce qui te retiens de dire oui sur le principe philosophique a ces 3 interogations ? Autrement dit, sur quoi se base ta philosophie ?
a+
Face a la penurie de ressources, on peut choisir le chemin propose par Gandhi ("Vivre simplement pour que les autres puissent simplement vivre"). Ou on peut preferer la dialectique contemporaine: il est normal de chercher a s'enrichir le plus possible et l'argent qui tombera de la poche des riches suffira a nourrir les plus pauvres.
Quand je vois le nombre de SDF dans nos villes malgre des niveaux de production sans commune mesure avec les niveaux historiques, quand je vois qu'il y a trois cent mille sites industriels pollues en France, quand je vois le nombre de chomeurs... alors que nous sommes parmi les pays grands gagnants de la mondialisation et de l'economie de marche, j'ai tendance a penser qu'en adoptant le deuxieme point de vue, nous avons construit une machine a exclure et a polluer. Je crois avec Gandhi que l'ethique de limitation est celle qui garantit le plus le droit des plus pauvres. Et je crois avec Epicure qu'accepter ces limitations garantit egalement une vie plus heureuse.
Les ogm, typiquement, c'est choisir de produire davantage plutot que se poser la question du partage des richesses ou de la limitation. C'est prendre des risques sanitaires (meme s'ils sont faibles) plutot que d'accepter de discuter de notre modele de vie commune. La science est souvent instrumentalisee pour nous degager de notre responsabilite. On fait croire qu'une reponse technique pourra resoudre un probleme qui est avant tout un probleme humain et politique. Changer la technique ne changera rien. "Le monde contient assez pour les besoins de chacun, mais pas pour la cupidité de tous."
Bonjour,
Plaçons nous il y a 15000 ans, la phrase est-elle applicable ou non? La réponse au premier terme était clairement oui, reste le second.
S'il y a avait assez pour la cupidité de chacun, pourquoi l'humanité n'en est pas resté là?
S'il n'y avait pas assez pour la cupidité de chacun, la réponse semble avoir été technique, non? Qu'aurais-tu préconisé comme réponse "politique et humaine"?
Regrettes-tu les décisions de tes ancêtres?
Il me semble que les réponses à ces questions sont importantes, parce que cela amène deux points: la permanence de la nature humaine, et la question qu'est-ce que l'état actuel de l'humanité aurait de particulier qu'il faudrait aller à l'encontre de la nature humaine (si tant est qu'on le puisse, que ça aie un sens!)
En substance, je ne vois pas de différence de fond entre inventer l'arc ou développer les OGM. Si le but de l'humanité était l'égalité de tous, en répondant aux besoins de tous et rien de plus, nos ancêtres n'auraient pas inventé l'arc.
Cordialement,
Le débat sur les OGM est effectivement difficile à tenir sur un plan scientifique puisque la majorité des francais qui s'opposent à cette technique, ont une connaissance biaisée du sujet.
En revanche, pour fédérer un maximum d'opposition on vient greffer sur ce thème le débat de la sécurité alimentaire, celui de la modernité que l'on refuse de voir apparaître dans les campagnes par nostalgie, celui de la mondialisation, celui du pouvoir des multinationales qui n'a lui non plus rien à voir avec les OGMs et j'oublie des thèmes racoleurs que l'ont vient greffer sur ce sujet.
Sur le plan moral, comment justifier que l'on arrache un maïs transgénique duquel on pourrait tirer un médicament pour des enfants atteints de maladie génétique ? Les risques sont si faibles, les espoirs si forts et le droit de notre pays pour les expérimentateurs.
Comment justifier la destruction de riz transgénique dans un serre fermée du CIRAD ? Il n'y a aucun danger, il n'y a pas d'enjeux pour des compagnies privées, c'est de la pure idéologie!
Pourquoi les français sont ils plus fermées que les chinois, les américains, les indiens, les brésiliens aux cultures transgéniques ?
Nous avons en France des personnes dont la notoriété est fortement dépendante de la lutte qu'ils conduisent contre les OGMs. Leur intérêt à maintenir cette diabolisation est évidente.
Une explication non scientifique mais qui me trouble existe en prenant en compte le parcours du professeur Joseph Bové :
http://www.inra.fr/archorales/t11-1J...20Bov%C3%A9%22
agronome microbiologiste réputé, qui a fait sa thèse sous le patronage de Jacques Monod, il a travaillé à l’IFAC organisme de recherche dont est issu le CIRAD..
Je ne suis pas fort en psychanalyse, mais un complexe d’œdipe mal assumé peut porter une partie de la lutte particulière qui se déroule en France sur les sujets des OGM ?
