irrémédiablement perdu !Envoyé par Liet Kynes
Cette expression n'a pas de sens usuel0,000...0001
Cette expression n'a pas de sens usuellimite de 1
la somme de deux trucs qui n'ont pas de sens ...Limite de 1 + limite de 0 = 1
La division de 2 trucs qui n'ont pas de sens qui donne un truc qui n'a pas de sens …Limite de 1/ limite de 0 donne limite de l'infini 9999999...
Si, elle peut l'êtrela division par 0 est impossible..
Et si on arrêtait les délire
Dernière modification par Médiat ; 28/08/2018 à 08h07.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Sans mauvais jeu de mots et en mode humour, disons que pour moi il est délirant de parvenir à concevoir l'infini ou 0 en dehors de N et arrêter les délires serait donc une façon d'arrondir..
Mais oui je ne suis pas capable de construire l’inachevable et le néant (mots les désignant tel que je les considères) dans mon esprit et ici il s'agit d'un espace parlant de ces choses en tant que parfaitement définies. Je fourgre qu'il n'est pas utile de bournifler plus aussi.
Quelques nouvelles, j'ai découvert que ce qui m’intéresse est l’arithmétique. J'ai trouvé un site qui je pense va me faire avancer: http://www.sciences.ch/htmlfr/arithm...stration01.php
Je vous le déconseille très fortement !
Comme paquet de conn**ies, difficile de faire mieux (c'est à dire pire)
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
c'est vrai que c'est "du lourd" cette phrase.
à force de chercher des ontologies intrinsèques , avec force piment de platonisme ou ptatoniscisme , on en arrive à ce genre de bêtises ( le mot est faible ).
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
faut il croire qu'il est intellectuellement plus "glorifiant" de chercher des trucs persos, plutôt que de commencer à étudier tout ce qui a déjà été construit.
il est tentant de penser que comme la seconde démarche demande plus de temps au départ, il semblerait plus facile à certains de tout de réinventer soi-même, un peu dans l'esprit d'un biais "Dunning-Krugger".
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
J'ai compris qu'il fallait une démarche réductionniste, pour l'instant je me considère comme "idiot " cependant lucide de ma condition, je l'ai pourtant bien décrit dans d'autres posts. Je lis beaucoup et certains concepts sont liés entre eux toujours dans ce qui me semble être la même thématique, c'est tout ce que je sais. Il n'est pas question pour moi de construire des trucs persos, ils sont déjà là, inscrits par le biais d'un apprentissage incomplet et trop rapide.
"Commencer à étudier tout ce qui a déjà été construit": par quel côté commence t-on à décrire une sphère?
dans un espace euclidien à 3 dimensions, une sphère est constituée de l'ensemble des points équidistants du même centre ( ou qu'il soit dans cet espace ).
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Et quand on relie ces points entre eux par groupes de 3 on obtient du fait de leur équidistance au centre des triangles "plats" et pas convexes. La sphère n'est pas lisse du coup et cela fait un paquet indénombrable de côtés triangulaires. Une sphère ne devrait pas avoir de "côtés".
si on est dans le cadre d'une géométrie classique avec une norme (métrique ) usuelle , seuls les trois points délimitant tes triangles appartiennent à la sphère.
les autres points intérieurs à chaque triangle sont à l '"intérieur" de celle ci, donc n'appartiennent pas à la sphère.
facile à se représenter, non ?
Dernière modification par ansset ; 01/09/2018 à 17h55.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Dans quel but ?
Si tu "relies ces points entre eux par groupes de 3" (sous entendu par des segments de droite ) tu n' obtiens pas une sphère .
Dernière modification par Dynamix ; 01/09/2018 à 18h09.
Ok, les points appartenant à la sphère pour relier trois points distincts (a,b,c) forment des arcs (et on retourne à Pi). Il faut au moins 8 de ces "triangles" (je ne sais pas le nom) pour former une sphère du coup?
Cette "phrase" n' a strictement aucune signification .
Ce n' est même pas une phrase .
Juste une suite de mots .
Si ça peut te rassurer , ton plus gros problème n' est pas en maths .
Dernière modification par Dynamix ; 01/09/2018 à 19h12.
Qu'est ce que quantifie Pi dans le périmètre d'un cercle, c'est continu? une sphère n'a pas de relation avec un cercle?
bien sur que si, tu parle de la "taille" d'une rayon / sphère
une histoire d'intégration .
à toi de retrouver le pourquoi du comment….
maths du lycée ...
Dernière modification par ansset ; 01/09/2018 à 22h38.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Oui le problème d'intégration me semble bon, mais dans des maths d'avant pour ce qui me concerne.
quels maths d'avant ?
tu es de plus en plus incompréhensible.
et j'avoue que je me demande vraiment si mes réponses sont utiles, tant tes remarques semblent totalement éparpillées , confuses, ou totalement fausses.
j'ai l'impression de parler à un Bot cherchant à apprendre un peu tout dans un désordre absolu, et faisant des associations d'idées parfois totalement incongrues.
et sautant du coq à l'âne à chaque fois.
Dernière modification par ansset ; 02/09/2018 à 10h35.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Pour ma part, ce fil ( tel qu'il est ) a assez duré.
des conseils de lecture ont été donnés.
et pourtant, il semble que cela ne soit pas constructif, car on revient toujours à des "idées qui passent par la tête" !!
après réflexion, j'abandonne ce "non-fil".
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Voilà le fil d'avant le post du crash 0== , c'est effectivement pas évident et c'est insuffisamment nourri : ce sont les notes rapides de recherche de l'espace erroné que j'ai intégré (d’où la reprise du terme dans les maths d'avant: c'était une pointe d'humour, la précision des phrases dans un forums de maths ne permet pas de glisser l'humour sans en avertir les autres avant: une leçon pour moi).
Scan0003.jpg
Sur la construction de l'unité:
Scan00010002.jpg
Après un mois à trifouiller le net et discuter ici, je suis tombé sur cette réponse à mes questionnements: https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A...l%27unit%C3%A9 et en particulier la partie " Scepticisme des étudiants".
Donc reste plus qu'à éliminer le petit reste et tout serra complet
Tant mieux si tu as enfin admis cette égalité.
quand au "petit reste", je reste dubitatif sur l'adjectif.
mais comme tu sembles vouloir t'y accrocher . Bon courage sincère.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Je travail à admettre cette égalité, c'est devenu un objectif. Je n'ai pas trouvé de méthode satisfaisante pour mon niveau. Je sais que ce sujet est tabou et que le développer est complexe. Ce que je trouve fascinant c'est que dans les étapes de destructuration de ce qui me restait de concepts de maths (après tant d'années) j'ai croisé par rebond dans wikipédia, ici même ou d'autres sites des notions (qui dépassent mes connaissances) qui se sont quasiment enchainées comme ce qui est présenté dans l'article de wikipedia, les derniers thèmes lus parlaient de modulo,Alexandre Grothendieck et arithmétique de Robinson, j'ai cessé de m'agiter dans cette suite de concepts (au passage wikipedia prouve sa qualité de cohérence).
J'ai donc laissé ce chemin d'exploration pour me concentré sur ma conception de la division; pour le moment j'analyse ma perception comme l'acceptation d'espaces unitaires indépendants: Pour faire simple réaliser l'opération 1/3 au travers d'une égalité donne comme résultat une nouvelle unité dans un champs inférieur, l'opération n'est pas réversible comme pour un changement de base... Je reviendrai sur cela quand j’aurai trouvé le lien avec la réalité mathématique telle qu'elle est vraiment: si je trouve cette clé ce post aura rempli sa mission d'aider les enseignants.
Bref comme tu le vois le petit (mettre très petit ou très,très.. petit ne change presque rien) reste s'accroche comme une tique .
Obstacle toujours pas franchi:
A l'analyse des propositions d'élucidation du phénomène 0,999..=1 sur wikipedia , il ressort que je n'ai pas de cohérence sur les égalités annoncées. Je travail sur 1/3 plutôt que 1/9, j'ai d’abord tenté de considérer le problème dans l'idée du positionnement du reste; séparer indéfiniment un résultat et un reste généré par la boucle de la division pour former deux nombres , j'en ai conclu qu'il fallait laisser le reste dans la boucle de la division pour trouver une cohérence.
Le fait de poser le symbole égale est donc mon problème de fond , sa signification est particulièrement plus raffinée que dans la "brutalité" d'un 1=1. Dans l'exemple 1 de Wikipédia il est donné 9*1/9=9*0,111.. implique 1=0,9999... ; dans ma perception la division des termes de gauche n'est pas réalisée alors que celle de droite oui, la démonstration ne fonctionne pas car le problème réside dans le fait que c'est précisément le symbole égale posé entre 1 et 0.999.. qui bloque.
Dernière modification par Liet Kynes ; 09/09/2018 à 18h42.
non, c'est le symbole => qui bloque.
car 9=9 et 1/9= 0,1111111.....
la multiplication est juste car 9*(1/9)=1
en fait tu n'admets pas les implications logiques quand elles échappent à ton "bon sens" !
ou alors tu n'admets pas que 1/9=0,1111111...… mais pourquoi ?
Dernière modification par ansset ; 09/09/2018 à 19h12.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Oui je pense que ce que je n'arrive pas à résoudre (admettre) et 1/9=0,1111... c'est bien dans le concept d'égalité que se situe mon blocage et c'est bien le pourquoi de ce blocage que je veux trouver: c'est un blocage qui ne me permet pas d'appréhender les maths avec un sentiment de cohérence solide.
Je pense ainsi que 0,1111... est une opération non réalisée dont le résultat ne peut-être énoncé au travers d'une égalité , c'est le traitement en boucle de deux nombres entre eux , j'ai trouvé peut-être un lien avec la notion d'arité, je creuse la dessus et parallèlement les coupures de Dedekind (cela me semble accessible comme concept pour mon niveau, enfin j'espère) .
remarque que si j'écris 1+1=2, dans le membre de gauche l'opération n'est pas réalisée (selon ta terminologie) alors qu'elle l'est dans le membre de droite. Donc si je comprends bien tu contesterais l'égalité 1+1=2 (?)
Bonsoir,
Que nous racontes-tu là ?
Voyons, il n'y a pas à se torturer le cerveau là dessus, la compréhension de tout cela est immédiate :
c'est juste une écriture qui par pure notation veut dire :
Après le calcul de cette limite est très simple, c'est du niveau Terminale et cela vaut :
Après on pourrait choisir une toute autre notation, de mon temps on notais c'truc là :
Voilà c'est tout, ce sont 4 pov' symboles, et si ça me chante je pourrais noter cela :
Si je puis me permettre, il me semble que ton principal problème est que ton esprit est totalement absorbé par le fantasme que tu te fais au sujet de toutes ces écritures (ce qui au passage est hors mathématiques, et donc tu es totalement hors forum sur la grosse majorité de tes messages dans ce fil), plutôt que de prendre 30 secondes, pas plus, juste pour savoir tout simplement ce que ces écritures veulent dire mathématiquement.
Tiens d'ailleurs je suis hyper surpris que tu nous ais pas parlé du fameux :(houla je suis peut-être en train d'ouvrir la boîte de Pandore en disant cela
Cordialement
Dernière modification par PlaneteF ; 10/09/2018 à 00h49.
ha non ! suffisamment compliqué déjà sans rentrer dans ce type de "considérations" !Tiens d'ailleurs je suis hyper surpris que tu nous ais pas parlé du fameux :
restons dans l'arithmétique, c'est déjà pas simple.
je reprend un autre exemple simple :
2=1+1/2+1/4+1/8+....
puisqu'à chaque fois on "coupe" l'intervalle restant en deux.
et ce n'est qu'une somme de rationnels.
es tu d'accord avec cela ?
Dernière modification par ansset ; 10/09/2018 à 00h58.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Ben au contraire je trouve que cet exemple peut pourquoi pas aider, car justement toutes les âneries et les horreurs que l'on peut lire sur le net au sujet de ce 1+2+3+4+5+6+...=-1\12, procède exactement de cette même incapacité à chercher à savoir ce qu'une écriture (ici celle de gauche) signifie. Ben non le + n'est pas à proprement parler le signe de l'addition, et il ne s'agit pas d'une somme d'entiers mais d'une sommation sur une série (sommation de Ramanujan pour ne pas la nommer).
Bon j'avoue que c'est un peu un thérapie par électrochoc que je propose là
Cordialement
Dernière modification par PlaneteF ; 10/09/2018 à 01h13.
Oki,
mais je te laisse le soin de soigner le patient après ton électrochoc !
moi , pas responsable des effets secondaires …….
Dernière modification par ansset ; 10/09/2018 à 01h44.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
