Bonjour,
Il y a de cela 4 mois, mon prof de mathématiques m’a parlé d’une célèbre conjecture. Comme j’adore les mathématiques et que c’est une passion, j’ai usé quelques crayons sur cette suite j’aimerais avoir votre avis car j’ai une petite question. Enfaite j’ai l’impression que les 2 dernières expressions de mon pdf ont l’air incompatible pour x étant entier, je voulais avoir votre avis Approche conjecture de Syracuse_.pdf
Merci d’avance pour vos réponses !
Bonjour.
C'est une belle ambition de vouloir prouver un résultat connu mais non démontré. Ça fait faire des maths avec plaisir. Mais de là à publier ! Je suis obligé de refroidir ton enthousiasme :
J'ai survolé ton document (j'en ai déjà survolé un grand nombre !! Parfois quasi illisibles, contrairement au tien), je n'ai pas réussi à comprendre ce que tu fais (je ne suis pas rentré dans les calculs). Donc il y a au minimum un problème de rédaction : Un calcul sans but n'est pas une démonstration.
Dès le début, tu présentes un calcul de x (qui est x ?) basé sur un cycle. Or, comme on ne connaît qu'un seul cycle, ce calcul n'a pas trop d'intérêt, sauf si tu es capable d'expliquer quel est cet intérêt. Tu ne l'as pas fait.
Ce qui fait que la suite où tu passes d'une suite binaire à un nombre ne dit rien. Puis, ,apparemment, tu t'intéresse à l'existence d'un cycle. Si c'est ça, tu aurais pu le dire. Enfin, tu termines sur une "formule", que tu écris d'une façon, puis élèves au carré pour en obtenir une autre, et puis plus rien. Donc tu n'es allé nulle part ...
Et dans ton message, ici, tu dis "j’ai l’impression que les 2 dernières expressions de mon pdf ont l’air incompatible pour x étant entier" ??? En quoi une expression et son carré seraient-elles incompatibles ???
A moins que tu veuilles dire "j’ai l’impression que les 2 dernières expressions de mon pdf ne sont pas possibles pour x entier". Ce qui serait assez lamentable, car rien ne justifie ton impression (*). Et donc que tu aurais écrit 2 pages pour dire "je n'ai pas trouvé".
Je suis désolé d'avoir à te le dire, mais tu es l'un des millions de gens qui croient que parce que l'énoncé du problème est simple, la solution peut être trouvée sans avoir besoin de grosses connaissances mathématiques; et donc prennent les mathématiciens qui ont réfléchi sérieusement à ce problème pour des imbéciles, puisqu'ils n'ont pas trouvé !!
Je n'ai rien vu dans ton document qui n'ait pas été dit des centaines de fois. Je te conseille la lecture de ce document, qui te montrera ce qui a été déjà fait, y compris par des amateurs sans capacités mathématiques. mais que ça ne t'empêche pas de chercher, cependant, si tu n'as pas un résultat nouveau et prouvé, agis comme les professionnels : Ne pas publier pour dire "je ne sais rien de plus".
Cordialement.
(*) et elle est fausse puisque il existe bien un cycle avec un impair suivi de deux nombres pairs.
Bonjour merci effectivement je possède l'arrogance que tout adolescent possède au moins une fois dans sa vie. Par rapport à votre astérisque, j'ai fait exprès de mettre x-1 en diviseur pour exclure la possibilité d'avoir x = 1 car sinon division par 0. Donc cette formule n'est peut-être pas fausse car 1 ne peut être tester dans les deux dernières formules. Sinon j'ai fait pas mal de relecture et pour moi il n'y a aucune faute de développement, je ne suis pas très à l'aise avec l'informatique donc j'ai très peu détaillé. Concernant les cycles en fait chaque cycle possède une valeur qui le satisfait même si celle-ci n'est pas entière. Donc je cherche si x different de 1 peut-être entier. Et en fait les deux dernières formules ont l'air incompatible pour x entier.
Cordialement
Re-bonjour
Excusé moi mais je ne vois pas où est ce fameu document dont vous me parlez. Je ne vois pas de lien pour l'ouvrir. Cela m'intéresserait de voir si de grands mathématiciens ont eu la même méthode que moi et son arrivé à des résultats similaires ou des résultats plus concluent.
Cordialement !
C'est dans un post posté par ton quasi-homonyme il y a peu:
https://forums.futura-sciences.com/m...-approche.html
https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01593181/document
Que tu peux enrichir de cela:
http://images.math.cnrs.fr/Le-proble...outable-I.html
http://images.math.cnrs.fr/Le-proble...ueur-5-II.html
http://images.math.cnrs.fr/Le-proble...n-triviaux-III
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Merci je vais y jeter un coup d'œil
Désolé,
je croyais avoir bien mis le lien.
Et tu vois que c'est mal rédigé, je n'ai pas réalisé que ton écriture excluait 1, ni compris pourquoi tu mettais ce x-1 qui ne sert à rien (éliminer 1 n'est jamais un problème).
Avoir l'arrogance de chercher, c'est bien. Je l'ai eue avant d'être adulte. Avoir l'arrogance de demander aux autres de terminer ce qu'on n'arrive pas à mener à bien, c'est moins bien. Donc cherche, mais va jusqu'au bout ! Quitte à réaliser que ce que tu as fait ne mène à rien (c'est ce qui arrive très souvent aux mathématiciens).
Cordialement.
Bonjour,
Histoire d'être constructif (bravo et merci d'avoir le respect de vos lecteurs en produisant un document facile à lire (Latex ?)), je vais essayer de lire votre document en m'arrêtant dès que je n'ai plus envie de lire ()
1ère formule : pas de problème, c'est la définition
2ième formule : pourquoi pas (c'est correct), mais pourquoi, d'autant plus que par la suite vous parlez du cycle bien connu (1, 4, 2) qui n'existe pas avec cette définition (le cycle devient (1, 2))
1er paragraphe : vous parlez d'équation de Syracuse, sans donner la définition, puis vous donnez un exemple, et comme je ne sais pas de quoi vous parlez, moi je décroche !
Vous devriez donner la définition, puis donner des exemples (si la définition est compliquée) et tout de suite après, expliquer ce que vous allez en faire.
A vous lire dans l'espoir de continuer
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Merci de votre réponse je vais en tenir rigueur et aller jusqu'au bout, je vous enverrai un message si jamais j'ai du nouveau et je regarderai attentivement votre document en espérant que cela puisse m'aider.
Cordialement
Bonjour, Il me semble avoir donné un exemple de ce que j'appelais équation de Syracuse, après mes termes ne sont peut être pas approprié pour décrire la situation.
Cordialement
C'est très bien de développer tes idées, attention tout de même à ne pas déborder sur le temps du travail scolaire: organises toi dans ce sensEnvoyé par r0b0w
.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Oh vous savez, j'avais des activités extrascolaires autres-fois mais avec ce fichu virus, j'ai dégagé du temps libre en plus de l'annulation des épreuves de spécialités.
D'autant plus, le contrôle continu implique qu'il ne faut absolument pas de relâchement et si tu as pris maths expertes tu dois avoir de quoi réfléchir à la maison avec les exercices sur des sujets intéressants; attention donc à la fatigue qui peux survenir; demandes conseil à tes profs si besoin.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Merci, pas de soucis
Justement, ce que j'attends, cest
1) Une définition
2) Une raison pour cette définition
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Bonjour, voilà un bon moment que j'ai replongé dans ce que j'avais commencé et je pense être tombé sur quelques choses d'intéressant, prenons pour fonction f(x) = (3x+1)/2x
Si il existe un cycle supérieur à 0 autre que 4,2,1 alors si nous prenons tous les nombres négatif de ce cycle que nous noterons xn alors f(x1)*f(x2)*f(x3)*...*f(xn) s'écrit forcément sous la forme 2^a, a étant un entier positif. Voilà ce que je pense avoir "trouvé" or pour démontrer l'inexistence de cycle autre que 4,2,1 il faudrait prouver que l'égalité que j'ai mise au-dessus est impossible voilà voilà et j'avoue je bloque un peu
Sachant que ce que je viens d'énoncer marche pour le cycle 4,2,1.
Cordialement
Désolé, je ne comprends pas.
Tu parles de "nombres négatifs"! Et tu n'écris pas une formulation précise.
Essaye de prendre le temps de rédiger.
Cordialement
