Rappel v(R8/R7 ) veut dire vitesse de (ma) R8 dans ou par rapport à R7
Bonjour, ah , mais je ne bloque pas ou plus, c'est vous qui me bloquez, maintenant , continuez d'écrire v(R2/R1 ) mesurée dans R0 si ça vous chante , mais je vous assure que cela ne veut rien dire... Je parle de c-v , pour vous , et vous aider à vous sortir de ce blasphème (v(R2/R1 ) mesurée dans R0), et pour dire justement que c-v ce n'est pas v((R2/R1) , je n'ai pas le droit de le dire ..Ainsi dans votre message il n' y a qu'une seule ligne avec laquelle je ne suis pas d'accord , c'est :
[*]vitesse de la lumière par rapport à R1 mesurée dans R0 = c - v (dans un sens et c+v dans l'autre)
Ceci ne veut rien dire , car quand on écrit v(R2/R1)la vitesse de R2 est calculée ou mesurée dans R1 ou par rapport à R1 , vous n'écrivez pas ici v(R2/R1) , mais vous dîtes vitesse de la lumière par rapport à R1 ...mesurée en R0 , c'est ça qui ne veut rien dire, je vous assure ; pour vous éviter cet écueil , suivez le raisonnement que je tiens avec des calculs de distance dans R0 et des 2 vitesses v(R2/R0) et v(R1/R0) ..
J'ai développé un raisonnement qui est nickelà propos du Sagnac , et pour le vide, et pour la fibre , grâce à votre calcul du début avec le n qui s'élimine ; grâce à Spagnou azizowski , nicophil, , amanuensis ..,je me sens moins idiot avec le phénomène; les calculs sont faits en R0 , et en R0 je ne calcule pas la vitesse v(R2/R1 ) , je me sers de v(R2/R0) et v(R1/R0) , je calcule des distances; pour extrapoler en R1 , je fais de la relativité, et je m'aperçois qu'elle ne change absolument rien en quantitatif pour des vitesses v(R1/R0) < 0.2 c .
Pire, même , la relativité gomme le delta T , comme on le voit sur les courbes ; pour nicophil et Azizovski , c'est tout de même différent de diviser par gamma ou de multiplier par gamma, mais la relativité restreinte donne bien , lorsque l 'évènement est mesuré au même endroit
delta T'(R1) = deltaT (R0)/.......divisé par gamma ,delta T0 étant supposé immobile en R0, et delta T'(R1) donné pour avoir une vitesse v (R1/R0 )= v , au passage , l'assertion d 'azizowski comme quoi v(R1/R0) différent de - v(R0/R1) me laisse toujours perplexe !
Donc c'est bien delta T( R1 )=Delta T(R0)/un évènement mesuré d'une heure dans R0 sera mesuré de beaucoup moins dans R1 ; le jumeau embarqué reste plus jeune, les muons se désintègrent plus lentement etc ....
J'aimerais connaître l'avis d'amanuensis sur le fait que la relativité restreinte gomme, avec la vitesse augmentant, l'effet Sagnac ., il me semble que cela met par terre sa dernière argumentation , j'ai essayé au début de me servir de v(R2/R1 )en disant qu'avec Galilée il était égal à c+v et c-v dans l'autre sens , mais c 'est un mauvais raisonnement , car la RR interdit cela , j'ai repris le raisonnement de Spagnou en calculant des distances en R0 , puis en extrapolant en R1 avec la contraction du temps , ainsi pas de blasphème dès le départ , et on n'est pas obligé de justifier un décalage présent sur le Sagnac alors que la RR dit que la lumière dans R1 (vide) v(R2/R1) est isotrope et vaut c dans les 2 sens , avec tous les problèmes que comporte cette assertion , j'ai évité donc cet écueil ...
Je remets mes courbes, en noir la courbe galiléenne delta t =4pirv/(c²-v²) , en rouge la courbe RR divisée par gamma delta t (Restreinte)=4pirv/(c²-v²).; en vert delta t ( 2fois Restreinte)=4pirv/(c²-v²).
² .....4pirv=1 , c=1 en ordonnée delta t en abscisse v , gradué tous les 0.1c..
![]()
-----