ba quand je te parle, je ne te dis pas que "je m'exprime dans le langage du français" mais "je m'exprime en français". Donc soit les maths sont un langage et puis c'est tout, soit c'est autre chose (par exemple une branche des sciences naturelles) avec un langage formel associé; confondre le langage avec ce qu'il decrit reviendrait alors a confondre la carte avec le territoire ou pire encore. Est ce que c'est plus clair maintenant ?Envoyé par Deedee81
Si je puis me permettre, le français est une langue. Le langage est le phénomène, indépendamment de la langue.
Et "je m'exprime en français" et "je m'exprime en langue française" sont des expressions équivalentes. (Mais "je m'exprime par le langage" n'est pas équivalent à "je m'exprime par des mimiques faciales".)
Du coup il est intéressant de distinguer les maths vues comme un langage (indépendamment du codage symbolique utilisé) ou comme une langue au même titre que les langues correspondant au langage humain. Il me semble difficile de voir les maths comme une langue à part entière, comparable aux langues communes. Manifestement la capacité d'expression est très différente.
Et il me semble que l'usage des maths comme langue demande d'y rajouter un sens, une interprétation.
Je vois plutôt les maths comme un langage, adapté à son domaine qui n'est pas le même que celui des langues communes. Et les notions d'interprétation, de sens, comme ce qui essaye de faire le pont entre les deux.
La physique pourrait se limiter au langage mathématique plus une interprétation minimale, exprimée en utilisant le langage commun (ou autre, mais pas le langage des maths), décrivant les observations et mesures (ce qui peut inclure la description technique d'instruments de mesure).
Par ailleurs, je suis d'accord sur le fond.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour, j'ai une petite question, si on prend un microscope à effet tunnel, il sonde la matière avec une pointe constituée d'une seule atome , cette atome est dans l'étatavant qu'il entre en interaction avec l'atome ou champ qu'il va sonder, qu'elle est elle ou lui aussi dans un certain superposition d'états, dans ce cas, qu'ils sont les états des univers ou mondes que le microscope à sonder, les deux multi-univers intriqués ou un seul, celle du champ ou atome mesurer?
ps: on peut supposer que l'état de la sondes se met dans l'état superposé complexe
Dernière modification par azizovsky ; 24/08/2015 à 15h09.
l'atome ou champs à mesurer est dans l'état
Je l'aime beaucoup aussi. On l'appelle parfois "interprétation de Copenhague améliorée"(bien que je trouve cette appellation bizarre).
En gravité quantique, quand on doit faire appel à l'interprétation, les deux plus utilisées (à ma connaissance !!!!) c'est l'interprétation relationnelle et l'interprétation des histoires cohérentes.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je suis en train de me demander comment on exprime en Maths que l'on fait/parle des Maths ? Par une équation, je ne pense pas ... ? C'est peut être la base du questionnement de Gödel qui a aboutit à ses théorèmes de logique ?
Salut,
Si tu écrits des maths, on voit bien que c'est des maths, pas besoin de le dire
(ça me rappelle un chinois à Bruxelles qui cherchait son chemin, il ne parlait malheureusement que chinois. Il me montre son guide pour que je l'aide et il était écrit.... en chinois
Heureusement il y avait une photo d'un monument et je lui ait expliqué.... avec les mains.... un langage aussi universel que les maths)
J'ignore ce que Gödel avait en tête au départ
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Gödel, sur les conseils de Hilbert, a tenté de démontrer la cohérence de l'arithmétique.
Ses recherches l'ont amené à démontrer qu'il existe en arithmétique et systèmes apparentés, des propositions vraies indémontrables.
Pour faire bref, disons que sa découverte montre que l'arithmétique, pour être complète, nécessiterait un nombre infini d'axiomes.
Je n'en dis pas plus car ce sujet est étranger à la physique.
Bonjour, écrire les symboles des maths ? Seulement, ça peut aussi donner de la "numérologie" (au sens noble = de la "bonne numérologie"Si tu écrits des maths, on voit bien que c'est des maths, pas besoin de le dire
Salut,
Pas entièrement car après tout le sujet concerne l'interprétation de la MQ et donc aussi la manière d'expliquer, de s'exprimer (et je ne suis pas nécessairement le meilleur à ce petit jeu, je l'ai bien vu dans des réactions ci-dessus qui montraient noir sur blanc que l'on ne m'avait pas compris et donc que j'ai dû mal expliquer).
Ce que j'explique c'est que lorsqu'une notion est décrite par un formalisme mathématique (et son lien avec la physique) et que tout ce qui peut se mesurer peut s'en déduire, ce serait une erreur amha (ce n'est que mon opinion) que de rajouter une couche ontologique en langage naturel. La description mathématique est suffisante et constitue en elle-même une explication en langage mathématique et il serait faux de croire que c'est insuffisant parce qu'il n'y a pas une explication en langage naturel à coté.
L'exemple typique que j'ai déjà pris c'est la fonction d'onde (et sa description mathématique, et le lien physique c'est à travers valeurs propres des observables, y a pas que la fonction d'onde dans la vie
Mais bien entendu, un chouillat en français est inévitable. Après tout, quand on écrit "équation de Schrödinger : ihbardpsi/dt...." il y a bien les mots "équation" et "de"
J'espère avoir et plus clair et réussi à faire passer ma façon de voir les choses. Il faut noter que c'est une attitude assez pragmatique (parfois en rigolant j'aime bien dire que je suis un positiviste réaliste) : j'essaie de me limiter au strict minimum nécessaire. Et c'est pas que du Guillaume d'Ockham (qui d'ailleurs peut s'interpréter de manière différente. J'ai été surpris de découvrir que le principe que notre bon Guillaume est utilisé tant par des tenants de l'interprétation d'Everett que par des opposants à cette interprétation. C'était signalé dans l'encyclopédie de philosophie de Stanford).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut,
Tiens, pour info, je viens de voir (dans un autre forum) :
http://arxiv.org/pdf/1508.05533v1.pdf
Une publication récente de Carlo Rovelli sur l'interprétation de la fonction d'onde et il aborde entre autre les interprétations sans réduction (comme Everett).
Snif.... j'aime beaucoup Rovelli mais pour une fois je ne suis pas d'accord avec lui. Je ne donnerai toutefois pas de critique (en tout cas pas tout de suite), même si je vois où on achoppe, car il faut que je lise en profondeur avant.
Mais si on était d'accord sur tout, tout le temps, je m'appellerais Carlo. Puisque c'est comme ça, le docteur Zeh devient mon nouveau copain, na.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
À quand un grand débat sur le sujet entre vous, avec des articles sur Arxiv exposant les points de vue et leurs divergences?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Un article collectif ? Pourquoi pas ! J'en ai déjà vu sur ArXiv. Mais pour que chacun aie envie de le faire et trouve le temps de le faire, ça c'est une autre paire de manche.
Tiens, question un peu HS, mais si quelqu'un a la réponse : y a-t-il un forum de physique à l'Université de Marseille ? (j'ai cherché mais je n'ai pas trouvé)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Point de vue non-étonnant pour l'un des inventeurs de la formulation relationnelle de la MQ. C'est d'ailleurs quelque chose d'invariant dans la vision de Rovelli de la physique qui est que son role est de relier certaines observations a d'autres; c'est exactement ce type d'approche qu'il a utilisé également dans son essai "forget about time". Au moins, il est coherent dans ses idées.
Au fait, j'ai toujours beaucoup de mal avec la phrase "classical mechanics is time invariant". Je ne comprends pas comment on en est venu de formulations qui datent d'une dizaine d'années a peine disant que "les lois microscopiques sont reversibles dans le temps mais manifestement le monde macroscopique a des lois irréversibles dans le temps; c'est un des grands puzzles de la physique" a "tout le monde sait que la mécanique classique est reversible dans le temps"...wtf ?
C'est une erreur que de croire que les mathématiques suffisent à donner du sens.
Sans interprétation, les équations ne font qu'exprimer des relations de dépendances entre des quantitées.
Il faut nommer les quantitées, les décrire. Dès qu'on parle de fonction d'onde, de particules, d'atomes, d'espace de temps et de matière, sans même aborder la question de l'interprétation de la MQ, on considère déjà toute une ontologie implicite.
Le mouvement brownien ne peut pas se résumer à l'équation d'un processus stochastique.
Il faut trouver les équations qui expriment le comportement de la nature et leur associer la bonne ontologie. Le problème, c'est que l'ontologie implicite de la fonction d'onde est peut-être déjà fondamentale, comme de même il est possible que l'interprétation d'Everett ne soit même pas falsifiable, donc dès lors sans intérêt physique.
Mon avis c'est que l'interprétation d'Everett c'est du caca, et l'interprétation de copenhague du pipi.
(certainement en partie à cause de l'affreuse envie d'aller au toilettes que j'ai en rédigeant ce post, mais pas que).
En tout cas, pour sa formulation de la MQ relationnelle (légèrement différente de celle de Laudisa par exemple). Je suis entièrement d'accord avec ton analyse.
Oui, et j'ai aussi du mal avec "classical mechanics is time invariant". Je suppose qu'il fait référence aux lois fondamentales (exprimées en mécanique classique, la mécanique newtonienne, la relativité générale) car l'explication de l'irréversibilité sur base de la physique statistique ne nécessite pas (en tout cas à ma connaissance) la mécanique quantique.
Chacun ses opinions dans ce domaine quelque peu frontalier de la MQ. Mais pour moi, exprimer les relations de dépendance, c'est donner du sens. Et :
Cette partie là doit, selon moi, se faire sur base physique (méthode opératoire) et pas ontologique.
Mais je répète, c'est ma façon de voir. Ce n'est ni démontrable (math), ni vérifiable (physique) et on peut encore moins l'imposer.
Ben quoi, c'est utile en agriculture
Non, sans rire, as-tu une interprétation favorite ? (éventuellement aménagée pour tes besoins. C'est le cas chez moi aussi).
Je connais pas mal d'adepte du transactionnel. J'ai même croisé des bohmistes.
Par contre je n'ai jamais rencontré des adeptes des interprétations modales (et je vais être honnête, c'est la seule que je n'ai jamais réussi à vraiment piger. Si tu me dis que c'est ta préférée, alors tu auras toute ma sympathie car tu pourras me l'expliquer, mais peut-être dans un autre fil, celui-ci étant centré sur Everett. Idem si tu veux discuter d'une autre interprétation. Ca peut être intéressant).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
le problème c'est que la mécanique classique est reversible pour une classe de modèles. Malheureusement, la ou on peut facilement dire un truc du genre "le modele standard de la physique des particules ne distingue pas le passe du futur", il n'existe pas de nom equivalent pour les modeles microscopiques utilisant la mécanique classique. De meme, il serait faux de partir de "le modele standard de la physique des particules ne distingue pas le passe du futur" et d'en conclure que "la MQ est reversible", ce qui est faux.
Heu, vous me faites marcher là ?
Là je comprends,Deedee81 ferait mieux d'écrire un article collectif avec Mr Rovelli ? Ou c'est de l'humour ?
Et là, c'est avec les contributeurs potentiels du forum ? Ou c'est bien en collaboration avec Mr Rovelli ? Ou c'est de l'humour ?
PS : la MQ réversible, je dirai non puisque qu'on ajoute un mécanisme : le collapse de la fonction d'onde, mais sinon n'est-elle pas réversible ? Ou seule la propriété d'anticommutation est une non-réversibilité ?
Ouais je dois pas être réveillé
Ok, bien d'accordMais on ne va pas en faire un fromage, les malentendus, ça arrive.
Je ne plaisantais pas. Je voulais dire "une collaboration entre scientifiques" (entre Rovelli et Zeh par exemple, qui ont des points de vues extrêmement intéressants mais dont il est très difficile de dire s'ils sont sur la même longueur d'onde ou pas. Un échange serait sûrement extrêmement prolifique). Il y a parfois de tels articles sur des échanges de point de vue. Même si c'est assez rare (on trouve ça plus souvent dans des revues scientifiques, j'avais déjà vu de tels débats sur la fin des dinosaures et sur la cosmologie, pour ceux dont je me souviens).
Et même si j'ai déjà correspondu avec des scientifiques (mais pas Rovelli), ce qui n'a rien d'extraordinaire, et même s'il avait largement le temps et l'envie, rien ne dit qu'il accepterait que j'intervienne. Je suis un parfait inconnu pour lui (enfin, quoi que, rien ne dit qu'il ne vient pas en simple consultation sur Futura pour nous espionner
sandwich (un tiers de baguette) + 8 galettes + boulette, je risque le coup de pompe aussiOuais je dois pas être réveillé
Euh, oui, d'ailleurs je m'écarte largement su sujet. Désolé
et Je vais me chercher un café.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
prend un atome d'hydrogène dans un état excite, met le dans une boite de taille infinie, regarde le se désexciter inexorablement et dit lui que c'est reversible, tu verras la tete qu'il fera. La meme chose est vraie pour tout atome radioactif.
Réversibilité dans le temps ne veut pas dire que la transition A -> B a la même probabilité que la transition B -> A, si?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
L'étalement de la fonction d'onde est la même chose que la décroissance radioactive, si je suis bien ?
Mon Pb c'est "une boite de taille infinie" :
-une boite matérielle ? Si oui : Matière baryonique ou antimatière ? Si non l'espace-temps comme boite ? De taille Infinie ... heu ? En expansion aussi ?
-ça me fait penser au principe de Mach : un atome dans une boite infinie, c'est comme une masse en rotation dans un univers vide d'autre masse : peut-on y définir une inertie ?
-Donc un atome dans un etat excité (forcément au dessus du point zéro du vide) ; s'étalera-t-il jusqu'à ne plus contribuer (moi oui, mais un atome
Edit grillé
moi j'en sais rien en tout cas. Le mot réversibilité est utilise dans tellement de contextes differents que je suis perdu.
Je suis d'accord, à ceci prêt que le sens ne se réduit pas à ces relations qui mettent en jeu des objets qui ne sont pas défini intrinsèquement.
Je n'ai pas d'avis sur la manière de faire. On peut dire que la masse c'est ce que l'on mesure avec une balance et que la nature se comporte comme une onde par analogie avec l'eau. Quand la relativité ou le boson de Higgs nous amènent à enrichir la notion de masse ça ne me pose aucun soucis, pas plus que quand l'effet photoélectrique nous amène à penser que l'analogie avec l'eau n'est qu'une représentation partielle.
Au final, on manipule des ontologies, ou plus présisément, des représentations de ce qui est. Que ces représentations soient purement mathématique (on à pas encore de telles représentations) ou juste exprimés par le langage commun, cela ne me dérange pas. La seule chose qui m'importe c'est la cohérence de ces représentations en elle même et avec l'expérience.
La mienne.
Quand j'aurais éclairci toutes les questions que je me pose encore dessus, promis, j'en discuterais sur le forum (sous un angle conforme à la charte).
Si je dois la rapprocher de quelques interprétations existantes, il y a certaines similitudes de forme avec l'approche relationnelle de Rovelli et celle des automates cellulaires de t'Hooft.
Rovelli : http://arxiv.org/pdf/quant-ph/9609002v2.pdf
t'Hooft : http://arxiv.org/pdf/1405.1548v2.pdf
Je suis d'accord, d'une part on n'est pas obligé d'appliquer mon extrémisme épistémologique
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Vos discussions sont très intéressantes, je risque de faire tache avec ma question... allons-y quand même ! Je précise que m'a question n'a rien de pseudo-subversive, je la pose en toute naïveté.
Vous discutez ici de l'interprétation de la mécanique quantique. Mais qu'entend-on par "interprétation" de la mécanique quantique ? J'ai l'impression (et c'est sûrement là que je me trompe) que les différentes théories évoquées cherchent à déterminer ce que la mécanique quantique nous apprends de la réalité, indépendamment de l'expérience que l'on en fait.
Je pensais la mécanique quantique comme étant une théorie "expérimentale", fournissant des résultats expérimentaux extrêmement précis, mais qui ne nous apprend rien en-dehors du cadre de l'expérience. Y a-t-il un sens à tenter d'interpréter la nature du monde quantique, d'essayer d'introduire du sens à la théorie, dans les termes de la mécanique quantique ?
Mais peut-être n'est-ce qu'une interprétation...
A+
il faut intégrer sur toutes les interprétations ..., enfin, il reste toujours la réduction du paquet d'interprétation
c à d en leurs applique le 'principe' de moindre mots (action) d'Ekhart, ce qui reste c'est la MQ sans interprétation.(reformuler par Feynman par : calcule et ....)
Dernière modification par azizovsky ; 26/08/2015 à 17h39.
Je suis encore plus extrémiste que toi.
Pour moi, l'univers est un objet mathématique, et je pense également qu'il est calculable au sens de la thèse de Church-Turing.
C'est cette hypothèse de calculabilité (entre autre) qui me fait rejeter une représentation du monde par les réels et l'indéterminisme.
Ainsi, je suis réaliste, voire platonicien, quand je pense qu'il existe une réalité mathématique plus fondamentale que la représentation que l'on en a actuellement.
Dire que la nature est ondulatoire, c'est ontologiquement dire qu'elle est faite d'onde. Pour autant c'est une ontologie, mais pas une ontologie naïve au sens de croire qu'elle est remplie d'ondes ou de boules de billards minuscules, avec l'image d'un océan quantique avec des boulettes en suspension. Cela signifie juste pour moi une similarité entre la description mathématique d'une vague et celle d'un quanton. En disant : la nature est ondulatoire, je parle de propriétés mathématiques.
Enfin, les images, les expériences de pensées, les analogies, les mécanismes... Ont leur intérêt dans la dynamique de recherche. Pour moi le réel, son ontologie, sera la meilleure description qu'on pourra en faire. Cohérence, élégance, expérience, prédictivité.
Je ne dirais pas indépendament, mais plutôt "en complément".
C'est la démarche normale en physique.
Le rayonnement du corps noir, le mouvement brownien... Les théories ouvrent des portes sur la réalité qui nous amènent à lui poser de nouvelles questions. Le problème de la mécanique quantique c'est qu'on n'est pas sur qu'il n'y ait pas encore un étage en dessous. L'indéterminisme, la réduction du paquet d'onde, la non localité... Tout cela interroge.
Je repense à la phrase de Feynman : "It has not yet become obvious to me that there is no real problem. I cannot define the real problem, therefore I suspect there is no real problem, but I'm not sure there's no real problem".
Bonjour Deedee et bonjour tout le monde,
Désolé d'avoir ouvert le post et de ne pas l'avoir suivi ensuite (mais je ne m'attendais pas à ce qu'il y ait 6 pages quand je reviendrai !)
J'ai seulement le courage de répondre à deux de tes remarques intéressantes, précisément : "En particulier, les mondes multiples posent un problème en relativité (scission instantanée des mondes) et avec la décohérence (la décohérence n'est jamais totale, et le découpage en monde introduit donc une coupure artificielle")
Dans son livre, David Wallace passe beaucoup de temps sur ces deux points, et en ce qui me concerne, ses réponses sont plus que convaincantes. Je dirai même qu'elles sont ce qui me séduit le plus dans sa théorie.
Premièrement, l'approche de Wallace-Saunders est fondamentalement basé sur la décohérence, qui est un processus local. L'univers ne se découpe pas en deux de manière globale, mais les embranchements se propagent localement, à travers les liens d'intrications qui se propagent dans l'environnement (Wallace fait même des diagrammes très parlant dans son livre sur comment les embranchements se propagent dans le cas d’expériences de type EPR). Les embranchements sont donc des processus dynamiques : ils correspondent aux moments où deux domaines quasi-classiques perdent leurs cohérences. Et pour répondre au deuxième point : ceci n'est pas un phénomène discontinue et en terme de tout ou rien, mais un phénomène qui émerge dynamiquement. Le livre de Wallace s'appelle "the emergent multiverse", et ce n'est pas que pour trouver un titre sympa : cela a vraiment un sens dans son approche. Wallace se base sur le concept de "real pattern" qui a été introduit dans la littérature philosophique par Daniel Dennett (au départ, c'était utilisé dans un contexte de philosophie des sciences cognitives, mais ce concept a vraiment une application générale dans toutes les sciences dans une perspective structuraliste et fonctionnaliste : pour une défense exhaustive de cette approche en philosophie des sciences, voir Ladyman, Ross, "Every things must go" ; voir les diapos disponibles en ligne de Ladyman : "Physics and the ‘Real Patterns’ theory of ontology’ " pour un aperçu rapide). Grosso modo, l'idée est de dire que les "mondes" ne sont pas des entités fondamentales, mais des structures émergentes dans le sens où elles sont instanciées par la dynamique de la fonction d'onde. Il y a certes un flou dans le processus de décohérence, mais ce flou n'est pas plus dommageable à la théorie d'Everett (version Wallace&Saunders) que ne l'est le flou dans l'existence des, disons, phonons, en physique du solide (la comparaison est de Wallace), ou dans l'existence des montagnes (il y a en effet un arbitraire dans le fait de dire où quand commence ou s'arrête une montagne, qui ne remet pas en question l'existence de la montagne elle-même). L'idée de Wallace (et celle indépendamment défendue donc, par Dennett, Ladyman et Ross) est de dire que toutes les choses dont parle la science sont des real patterns (à part peut-être les choses les plus fondamentales, bien que Ladyman et Ross défendent l'idée d'un real pattern all the way down), c'est à dire des structures robustes qui émergent à partir de processus plus fondamentaux (l'exemple donné par Dennett, et très parlant, pour illustrer ce qu'est un real pattern à partir d'une réalité plus fondamentale est le "jeu de la vie" où des quasi-objets émergent d'un fond de pixels obéissants à des lois extrêmement simples.) Ceci se résumant dans le slogan : "to be is to be a real pattern". Le point est de dire que pour "exister", les real patterns n'ont pas besoin d'avoir des limites précises, ils ont simplement besoin de se comporter de telles ou telles manières (en l’occurrence, dans le cas d'Everett, d'instancier des histoires quasi-classiques).
Donc, fondamentalement, il n'y a pas de découpage absolus en mondes et les embranchements sont des processus dynamiques et locaux.
(Soit dit en passant, le passage du livre dans lequel Wallace explique sa vision structuraliste et fonctionnaliste des sciences en terme de real pattern est intéressant en soi indépendamment du fait que l'on achète ou non son interprétation d'Everett : je pense qu'il s'agit vraiment d'un point de vu très pertinent qui résout bien des problèmes en philosophie générale des sciences, sur, notamment, les questions du réductionnisme et de l'émergence, ou encore sur les questions Kuhniennes des changements d'ontologie lors des révolutions scientifiques. Le point est que cette vision des sciences se défend extrêmement bien en dehors de toute question d'interprétation de la mécanique quantique, et que, une fois adoptée, l'interprétation d'Everett semble être vraiment naturelle).
Par ailleurs, au sujet de l'interprétation des états relatifs, tels que défendu par Rovelli, j'avoue ne pas comprendre certaines choses. Typiquement, je ne sais pas trop où elle se situe sur la ligne "instrumentaliste-réaliste". Un de ceux qui a récemment défendu son interprétation, Bitbol, est clairement dans une perspective instrumentaliste (ou plutôt idéaliste : je fais ici des raccourcis, mais vous comprendrez l'idée). L'ennui, c'est que je n'arrive pas à donner un sens à cette interprétation dans une perspective réaliste. Typiquement, imaginons que l'on enferme un gars (appelons le A) dans une boite (pour les besoins de la cause, il s'agit d'une boite magique anti-décohérence, qui isole parfaitement A du reste et du monde) et que A effectue une expérience quantique dans sa boite dans laquelle il prépare un objet microscopique dans un état superposé. Il fait ensuite une mesure. Par rapport à B, qui est à l’extérieur de la boite, A est dans un état superposé, mais comme les états ne sont que relatifs, A est bien dans un ou l'autre des deux états par rapport à lui-même. Lorsque B va ouvrir la boite, il va mettre à jour sa fonction d'onde de A, qui ne sera plus dans un état superposé. Donc il n'y a pas de contradictions pratiques. L'ennui c'est que je ne vois pas vraiment comment on peut défendre dans une perspective réaliste l'idée que l'état relatif de A par rapport à lui-même n'est pas plus réel que l'état relatif de A par rapport à B. De deux choses l'une (du moins il me semble) : ou bien avant que B n'ouvre la boite, la description que A a de lui-même n'est valable que pour lui, et il n'est pas vrai pour les autres à l’extérieur de dire que A fait ceci ou cela avant d'ouvrir la boite. Il me semble alors que l'on s'approche très dangereusement d'une forme de solipsisme dans lequel chacun aurait sa propre réalité, et dans lequel, par exemple, il n'y aurait plus vraiment de sens de se demander "que fait ma femme cet après-midi", mais où il serait seulement légitime de se demander "qu'est-ce que ma femme va me dire qu'elle faisait cet après-midi". Ou alors, on admet que, disons, la description que ma femme a d'elle même est un peu plus pertinente que la mienne, c'est à dire que les fonctions d'onde de certains systèmes par rapport à certains sont, disons, moins relatives que par rapport à d'autres ; qu'en somme, certaines fonctions d'onde ne sont pas complètes, ce qui revient à dire implicitement qu'il y a des variables cachées (que l'on soit intéressé ou non pour savoir en quoi elles consistent). Personnellement, je pense qu'il existe un moyen satisfaisant pour un réaliste que les variables cachées ne séduisent pas de sortir de ce dilemme, c'est de dire qu'effectivement les fonctions d'ondes que l'on utilise FAPP sont relatives, tout simplement parce qu'elles décrivent uniquement la perspective d'un agent localisé dans un monde quantique qui est globalement décrit par la fonction d'onde universelle : bien sûr, il s'agit d'épouser la théorie d'Everett.
