Bonjour à tous,
Au risque de me faire huer, ne sachant si cela a déjà été abordé, je me risque à poser une question à laquelle je ne trouve pas de réponse logique. En préambule, je ne suis ni physicien, ni mathématicien mais simplement un quinquagénaire observateur.
Dans la mesure ou tout ce que nous pouvons constater au niveau de la matière est soumis à la vitesse des particules ou de la lumière, ne pourrait-il pas exister une vitesse supérieure qui comblerait les intervalles entre deux observations ?
Je prend comme comparaison un film tourné à 24 i/s. Entre l'image 2 et l'image 3, il pourrait se produire un évènement très bref (dont la durée est inférieure à 1/50 de seconde par exemple) qui ne serait jamais visible sur le film. Selon ce même exemple cinématographique, on peut voir tourner à l'envers une roue de carrosse à l'écran, et tout le monde peut comprendre cet effet d'optique. Le séquençage de l'image animée peut donc nous présenter des aberrations visuelles.
Cet exemple illustre mon propos pour une vitesse supérieure.
Si tout ce que nous pouvons mesurer avec nos instruments ne peut "voir" ce qui se passe entre deux états de la matière entre la mesure 1 et la mesure 2 effectuées au plus rapide possible, on ne peut donc que déduire par calcul quel pourrait être l'état intermédiaire de la matière entre ces deux mesures.
Petite précision, je parle ici d'état de la matière sans que ce soit le fond du sujet car mon idée est de suggérer la limite de temps constatée par la mesure physique d'un évènement.
Donc,
1/ peut-il exister une vitesse supérieure au delà de la vitesse lumière ? (je sais que les grands physiciens établissent cette vitesse comme une constante immuable sur laquelle se basent de nombreux calculs élémentaires)
2/ si cette maxi-vitesse existait (et non vitesse maxi), cela pourrait-il expliquer les incertitudes ou les illogismes intellectuels de la physique quantique (le chat de Shrödinger par exemple) qui trouvent l'explication dans le calcul ou dans l'extrapolation d'un état ? (tant qu'on n'a pas observé l'état, on ne peut dire avec certitude que le chat est mort ou vivant on ne peut donc que dire qu'il est les deux et dès que l'observation aura été faite, cela n'aura pas valeur de résultat puisque le fait d'observer modifie les données du problème)
S'il existe déjà ici ou ailleurs une discussion similaire, merci de me communiquer les liens afin que je comprenne mieux (à mon niveau non scientifique) cette supposition.
-----
Envoyé par stefjm 
...est-ce que c'est vraiment une bonne idée que de renvoyer un internaute qui reconnait très honnêtement n'avoir aucune compétence dans le domaine, sur ce site, sans explication préalable?
).