Relation cancer(s)/candida albican

[LXR]

J'ai oublié de te dire, pour trouver vraiment toutes les publies d'un auteur sur le NCBI, la méthode la plus efficace est de mettre le nom et la première lettre du prénom, ainsi le moteur de recherche arrive à te sortir toutes les publies où le chercheur figure.

Greg
-----

[Publicité]

[Démostène]

...
Oui formidable mais il a été radié....

Et si tu veux jouer à ça tu vas te casser les dents parce que les personnes qui te répondent sur ce fil ont, ou sont en passe d'avoir, un Doctorat en Sciences (avec spécialité cancérologie également) ^^

Et je finirai en te disant qu'avoir des diplômes n'est pas un gage d'intelligence.


V.

salut,
Pas un ne semble avoir été voir ce qui est sur ce site, ne fusse que l'argumentation :
curenaturalicancro.com/simoncini-ignored.html

Pas un ne démonte les explications des cas cliniques présentés.

En souligné, je suis entièrement d'accord avec toi !
@

[LXR]

Le problème est que les chercheurs cachés n'intéresse pas les scientifiques affirmés ou en apprentissage, car leur absence de reconnaissance vient de leur impertinence et de leur manque de sérieux la plupart du temps. Ils se réfugient donc dans des sites internet, disent ce que les non-scientifiques veulent entendre : conspiration, remède miracle, solution simple,....J'en connais qui sont allé voir des guérisseurs pour des cancers en phase métastatique et donc incurables, tous sont décédés, et l'arrêt de la chimio pour aller voir ces sortes de gourous guérisseurs a probablement accéléré la dégradation de leur santé. C'est pour ça qu'on s'énerve aussi car ces gens là sont une gangrène qui ronge les efforts et la reconnaissance médicale et scientifique. Si j'étais dans la police du net, j'aurais déjà averti depuis longtemps ces sites d'une menace pénale, ils donnent des faux espoirs il n'y a rien de pire, et ils peuvent conduire à des comportements dangereux (tels qu'une prise de chloral régulière...). Et si ça continue, je dénoncerais, on verra bien si ça porte ses fruits, ce qui m'étonnerai, j'ai déjà donné ailleurs (herbalife...).

Et puis tu n'as rien dis sur les scientifiques que je t'ai cité. Pourtant ils sont prestigieux et beaucoup de leurs travaux méritent des réflexions poussés sur des applications potentielles. Malheureusement des gens comme toi sont toujours plus intéressés par des diplômés de science qui pensent comme "tout le monde" que par des gens de science qui ont une démarche scientifique! C'est moins attrayant évidemment, il n'y a pas l'effet scoop!

Greg

[gorben]

Salut,

salut,
Pas un ne semble avoir été voir ce qui est sur ce site, ne fusse que l'argumentation :
curenaturalicancro.com/simoncini-ignored.html

Si nous y avons tous ete, et tout le monde te dit que c'est de la connerie...
Vinc t'a meme explique que oui le pH etait important, mais que le seul traitement de ce dernier ne permettait pas de guerir un cancer qui est multifactoriel...

Pas un ne démonte les explications des cas cliniques présentés.

Si je l'ai fait, et je t'ai explique que ce site n'est pas assez serieux pour pouvoir considerer les ecrits de "cas cliniques" comme de reel cas cliniques. De plus il n'y a rien de publie a ce sujet. Ce "medecin" n'a meme jamais rien publie de sa vie... bizarre bizarre...

J'anticipe ta reponse : "oui mais c'est parce que le monde scientifique fait barrage a un tel geni (lobby des pharma etc)"
N'importe quel article bien construit avec une experience correctement menee et des resultats propres et sans appels, meme si il est completement a contre courant sera publie. Tu peux mettre autant de mauvaises foi que tu veux dans les scientifiques, mais un resultat sans appel reste un resultat sans appel. Il peut mettre 1 an a etre publie au lieu de 2 mois, ca je te l'accorde, mais il va sortir, c'est une certitude...

Maintenant, voila une breve interview de ce medecin que j'ai trouve online

E. H. : Qu’est ce qui empêche notre système médical d’accepter vos théories concernant le fait que le cancer serait provoqué par un champignon (Candida Albicans) et que vous traitiez des tumeurs en utilisant le bicarbonate de soude?

Dr S. : De un, il y a un égoïsme et un manque de spiritualité flagrant dans l’élite médicale, ce qui les empêche de regarder au-delà de leur ignorance acquise. De deux, la théorie fondamentale derrière le cancer est basée sur l'hypothèse qu'elle est provoquée par un désordre génétique ayant pour résultat une surproduction des cellules cancéreuses. On peut qualifier cette théorie d’erronée, car elle n’a été jamais démontrée.

J'adore la partie en gras... non seulement je remet clairement en doute son diplome de medecin, mais en plus je me demande meme si il a jamais mit les pieds a la fac...

Tu as sur ce fil au minimum 3 chercheurs reconnus qui te disent que ce site et ce type sont tout sauf scientifique, et au moins 2 chercheurs specialistes en cancero qui t'expliquent pourquoi c'est de la connerie... honnetement, qu'est ce que tu veux de plus?

J'espere sincerement que personne ne va lire ce post et croire en ce faux medecin.. c'est un CHARLATAN. Maintenant, si des gens preferent croire un gugus sur le net que des chercheurs specialistes, c'est la vie...

A+

[Démostène]

Salut,
Ok, vous semblez convaincants, n'empêche que les résultats cliniques qu'il avance ne me semblent pas des "placébo"
Dommage que je ne comprenne pas bien l'italien, je lui écrirait car je n'ai pas d'à priori, moi.
J'ai encore un autre truc, mais je vais faire un nouveau fil car le sujet est différent.

@+

[LXR]

Un placebo est un résultat clinique puisqu'il consiste à traiter une personne avec une substance neutre, comme une solution isotonique au chlorure de sodium par exemple, et regarder l'effet que l'on souhaite : volume tumoral, survie,.... Il s'agit d'un témoin négatif, qui prend en compte, entre autres et selon les études, les effets psycho-somatiques. Lorsqu'on te dit que ce ne sont pas des cas cliniques réels, ce n'est même pas une évaluation avec un test placébo mais ce que j'écris ci-après, et que Gorben t'as illustré aussi par un exemple : "j'ai traité 568 patients dans une étude randomisée en prenant en compte le nombre de ganglions métastasiés, le nombre d'organes atteints, le volume de la tumeur primaire et le profil immunohistochimique pour les classer en grandes catégories. Les patients ont été traité avec de l'oxyde de dihydrogène qui est une molécule retrouvée partout mais dont le composé une fois purifié posséde des propriétés remarquables (ce que se garderai bien de dire des sites frauduleux, c'est que cette molécule n'est autre que l'eau ). La regression tumorale observée est de l'orde de 95%. Leur survie est significativement augmentée puisque 563 patients ne présente pas de rechute au bout de 10 ans après l'intervention". Voilà ce qu'est une fausse étude clinique que n'importe quel abruti peut faire en étant convaincant grâce à l'utilisation de termes et de phrases habituellement retrouvés dans la presse scientifique.

Greg

[Démostène]

Salut,
Ca ne sert à rien de poser des suppositions foireuses en comparaison sur le jus de grenouilles ou le monoxyde de dihydrogène.
( Rappel de tentative de pourrissement d'une discution)

J'ai lu, de plusieurs sources distinctes, que l'alcalinisation par le NaHCO3 est utilisée dans le but de potentialiser certaines chimiothérapies.

Rien ne vous empêche de le contacter pour obtenir des protocoles précis, son mail est sur son site.
Il écrit lui même que des études cliniques sont nécessaires pour confirmer/infirmer ses expérimentations.

@+

[Publicité]

[gorben]

Salut,
Ca ne sert à rien de poser des suppositions foireuses en comparaison sur le jus de grenouilles ou le monoxyde de dihydrogène.
( Rappel de tentative de pourrissement d'une discution)

Ce sont des exemples pour te montrer que tout le monde peut ecrire n'importe quoi. Le jus de grenouille ou le monoxyde de dihydrogene ne sont pas plus "faux" que le traitement presente sur ton site.

J'ai lu, de plusieurs sources distinctes, que l'alcalinisation par le NaHCO3 est utilisée dans le but de potentialiser certaines chimiothérapies.

Enfin voila quelque chose d'interessant ! Mais il y a une enorme difference entre ce que tu dis et ce que lui dit !!! T'en rends tu comptes???

Il dit : "je traite mes patients avec du bicarbonate et je les soigne" et tu dis : "le NaHCO3 est utilise dans le but de potentialiser certaines chimiotherapies"

Dans un cas il y a arret de la chimio au profit de quelque chose qui ne peut guerir, et dans le second cas, il y ajout de boicarbonate pour aider la chimio ! La difference est enorme. Je ne suis pas specialiste, mais je peux sans probleme croire a ce que tu avances. Le bicarbonate pourrait potentiellement aider, mais il ne peut en aucun cas guerir (malheureusement c'est ce que promet de faux medecin).

Je vais te donner un exemple que je connais bien.
De plus en plus de bacteries sont resistantes aux antibiotiques. On sait maintenant qu'un des mecanismes de resistance (qui est d'ailleurs similaire dans de nombreux cas avec la resistance aux anticancereux des cellules eucaryotes) est l'expulsion de l'antibiotique de l'interieur de la cellule vers l'exterieur par des pompes a efflux (l'antibiotique n'a donc pas le temps de faire effet). De nombreuses etudes portent donc sur la synthese d'inhibiteurs specifiques de ces pompes a efflux. Les inhibiteurs de pompes ne peuvent pas tuer les bacteries, par contre en inhibant le mecanisme de resistance, ils rendent la bacterie beaucoup plus sensible aux antibiotiques. Ils potentialisent l'effet des antibiotiques.
Maintenant, ces molecules ne marchent qu'a condition que tu prennes en meme temps des antibiotiques ! Et aucun medecin n'irait prescrire des inhibiteurs de pompes d'efflux sans antibiotique... c'est stupide et inutile...
C'est exactement la meme chose dans ton cas.

Pas la peine de savoir ecrire en italien pour le contacter, si c'est un medecin il doit parler anglais...

A+

[Démostène]

...(malheureusement c'est ce que promet de faux médecin).

...si c'est un médecin il doit parler anglais...

A+

Salut,
discerner le vrai du faux ! ?
Ben apparement, il connait l'anglais, vu son site dans cette langue.
Vous pouvez donc vous y renseigner.
@+

[mantOs]

Je ne rajouterai qu'une chose, c'est que dans la mesure où cette personne n'est plus médecin il n'y a plus aucune légitimité dans ses actes, que ce soit sa théorie, ses cas cliniques, rien n'est plus valide car il n'est plus qu'un individu lambda qui exerce de la médecine parallèle.

Il s'est fait radier, c'est qu'il y a une raison. La théorie du , je suis seul contre tous, personne ne me comprend blablabla, ca prend pas.

Donc je vois pas pourquoi on continu à parler de ce charlot.

[Démostène]

Je ne rajouterai qu'une chose, c'est que dans la mesure où cette personne n'est plus médecin il n'y a plus aucune légitimité dans ses actes, que ce soit sa théorie, ses cas cliniques, rien n'est plus valide car il n'est plus qu'un individu lambda qui exerce de la médecine parallèle.

Il s'est fait radier, c'est qu'il y a une raison. La théorie du , je suis seul contre tous, personne ne me comprend blablabla, ca prend pas.

Donc je vois pas pourquoi on continu à parler de ce charlot.

Salut,
Justement, la raison de sa radiation n'est pas sa prétendue incompétance, mais un prétendu non respect de règles d'expérimentations.
Ce Charlot, comme tu l'écris, va en cour européenne contre sa radiation, il a des chances de se voir réhabilité.
( Ton post démontre bien que tu n'as même pas été voir les liens donnés.)

@+

[LXR]

Forcément, comme quiconque il fait tout ce qui est à sa portée pour récupérer son job.

Greg

[Vinc]

Salut,
Justement, la raison de sa radiation n'est pas sa prétendue incompétance, mais un prétendu non respect de règles d'expérimentations.
Ce Charlot, comme tu l'écris, va en cour européenne contre sa radiation, il a des chances de se voir réhabilité.

Pardon mais vu ce qu'il dit dans l'interview (i.e le passage qu'a cité Gorben):

Posté par lagrandeepoque.com/LGE/content/view/1571
E. H. : Qu’est ce qui empêche notre système médical d’accepter vos théories concernant le fait que le cancer serait provoqué par un champignon (Candida Albicans) et que vous traitiez des tumeurs en utilisant le bicarbonate de soude?

Dr S. : De un, il y a un égoïsme et un manque de spiritualité flagrant dans l’élite médicale, ce qui les empêche de regarder au-delà de leur ignorance acquise. De deux, la théorie fondamentale derrière le cancer est basée sur l'hypothèse qu'elle est provoquée par un désordre génétique ayant pour résultat une surproduction des cellules cancéreuses. On peut qualifier cette théorie d’erronée, car elle n’a été jamais démontrée.

Le passage en gras est consternant Démostène. Il a peut-être été radié pour dérive expérimentale mais il n'a aucune notion de cancérologie et de biologie moléculaire moderne. "La théorie fondamentale derrière le cancer" comme il l'appelle lui même, n'est justement pas une théorie. C'est un mécanisme qui est en accord avec des dizaines (voir des centaines) de milliers de publications durant les 50 dernières années. Ignorer ce mécanisme signifie simplement rejetter TOUTE la biologie moléculaire moderne.... Il va être bien seul et je subodore que si il tient pareils propos devant la cour européenne ses chances d'être réhabilités soient égales à celles de guérir du cancer en prenant du bicarbonate de soude....

V.

[Démostène]

... je subodore que si il tient pareils propos devant la cour européenne ses chances d'être réhabilités soient égales à celles de guérir du cancer en prenant du bicarbonate de soude....

V.

Salut,
Celle-là, je la note ! Des fois qu'il gagne effectivement son procès !

Tiens, "dans le labo", il n'y aurait pas qq cultures de cellules cancéreuses innutilisées auquelles tu pourrais essayer d'ajouter une solution de NaHCO3 à 6% au milieu de culture... Juste pour voir comment elles évoluent ???? Et éventuellement nous écrire ce qui s'est passé ?


Mis à part ça, quelle est votre position vis à vis des traitement dits alternatifs contre les cancers ? ( pas radiothérapies ou chimio)
@+

[Démostène]

Forcément, comme quiconque il fait tout ce qui est à sa portée pour récupérer son job.

Greg

Salut,
J'aime assez l'humour, surtout lorsqu'il peut être "retourné" vers son auteur :

"Forcément, il fait, comme quiconque, tout ce qui est à sa portée pour conserver son job"
@+

[Vinc]

Tiens, "dans le labo", il n'y aurait pas qq cultures de cellules cancéreuses innutilisées auquelles tu pourrais essayer d'ajouter une solution de NaHCO3 à 6% au milieu de culture... Juste pour voir comment elles évoluent ???? Et éventuellement nous écrire ce qui s'est passé ?

Oui bien sûr!!! J'ai que ça à faire

Plus sérieusement : ça ne marche pas comme ça. Une manipe de ce style va nécessiter beaucoup de mise au point tant sur les doses que les marqueurs que tu vas suivre, sur les modèles cellulaires, etc... Et tout ça prend du temps.
Ce n'est malheureusement pas aussi simple que ce que tu as l'air de penser (ou que ce qui est écrit sur le site du "Médecin malgré lui"). Tu ne peux pas prendre n'importe quelles cellules et rajouter n'importe quoi dessus en espérant de voir quelque chose. Et le but est avant tout de comprendre comment cela marche, et non pas simplement d'observer l'effet.

V.

[Vinc]

Mis à part ça, quelle est votre position vis à vis des traitement dits alternatifs contre les cancers ? ( pas radiothérapies ou chimio)

Je crois que ma position est clairement explicité dans ce fil et dans d'autres. Pourquoi pas en traitement "potentialisateur" ou d'appoint de thérapies réellement robustes, comme l'a signalé Gorben.
Et je te rappelle également, comme j'aime à le faire sur ce forum, que l'on guérit 1 cancer sur 2 et que 50% de ces guérisons sont dues uniquement à la chirurgie et 75% au couplage radiothérapie/chirurgie. La chimio seule ne représente que 10%...

V.

[Démostène]

..
. Et le but est avant tout de comprendre comment cela marche, et non pas simplement d'observer l'effet.

V.

Salut,
Je sais, mais comme vous dites que ça ne PEUT pas fonctionner, autant vérifier tout d'abord ça à moindre frais, ensuite, si ça fonctionne quant même, on peut approfondir pour comprendre le "comment".
si j'avais la possibilité de le tester moi-même, ce serait fait depuis longtemps ! Ne fusse que sur un ou deux échantillons, malheureusement je n'ai plus accès à un labo depuis un certain temps ( labo de patho générale universitaire)

@+

[Vinc]

Je sais, mais comme vous dites que ça ne PEUT pas fonctionner, autant vérifier tout d'abord ça à moindre frais, ensuite, si ça fonctionne quant même, on peut approfondir pour comprendre le "comment".

Mais ca ne va rien vérifier du tout!!! Mettre ta molécule sur les cellules va peut-être les tuer mais ca ne prouvera pas pour autant qu'elle est efficace en clinique d'une part, et d'autre part ce n'est pas "à moindre frais". On ne dit pas que ton bicarbonate de soude n'a aucune action, on dit simplement que même s'il en a une positive, elle seule ne peut pas guérir un cancer d'un seul type, ou de plusieurs types.
Tu as une vision caricaturale et simpliste : tout ça coûte très cher et prend énormément de temps. Et si tu avais la pression de publier je t'assure que tu ne perdrais pas ton temps dans ce genre de délire.
Comprendre le "comment" permet de répérer la meilleure cible du pathway, ce n'est pas une "option" ou quelque chose que l'on fait en plus : c'est indispensable.

si j'avais la possibilité de le tester moi-même, ce serait fait depuis longtemps ! Ne fusse que sur un ou deux échantillons, malheureusement je n'ai plus accès à un labo depuis un certain temps ( labo de patho générale universitaire)

Et c'est justement pour cette raison que tu n'es pas scientifique. On ne fonce pas comme ça tête baissée sans avoir longuement étudié la question, mis au point la manipe, etc.... C'est de la Science pas de la magie.
(et un labo d'ana-path n'est pas un labo de recherche : on ne peut pas y faire la même chose ^^ ).

V.

[Démostène]

...
On ne fonce pas comme ça tête baissée sans avoir longuement étudié la question, mis au point la manipe, etc.... C'est de la Science pas de la magie.
(et un labo d'ana-path n'est pas un labo de recherche : on ne peut pas y faire la même chose ^^ ).

V.

Salut,
bien sûr qu'on ne fait pas ça comme je l'écris, c'est simplifié à l'extrême pour ne pas alourdir le post. ( protocole etc. )
Le labo dont je parle avait bien des "activités" hors de la patho-gén. car son chef était aussi un chercheur motivé.

Puis, tu ne le feras certainement pas car si ça se sait, tu risques ta crédibilité! ( ça s'est déjà vu !)
@+

[MaliciaR]

Bonjour,

Je choppe le débat un peu en retard. Je voulais te remercier, Démostène, ce site m'a fait passer un moment agréable (j'aime bien rire, vois-tu...).

salut,
Pas un ne semble avoir été voir ce qui est sur ce site, ne fusse que l'argumentation :
curenaturalicancro.com/simoncini-ignored.html

Puisque tu veux qu'on parle du site de ce fameux superdocteur, allons-y :

*

Has dr.Simoncini more specialisation in medicine?
Yes, he is surgeon, specialised in oncology, diabetology and in metabolic disorders. More over he is also Philosopher Doctor.

Ok, c'est un médecin à ce qu'il paraît. Et c'est vrai que la philo sert énormément dans le traitement des lymphomes non hodgkiniens
*

Why is this therapy not applied in the regular health care?
The regular health care presents to work only with scientific proved medicines and therapies and is suspicious about new therapies.

Donc, si sa thérapie n'est pas utilisée, c'est qu'elle n'est pas scientifiquement approuvée... C'est clair, je crois.
*

Why did he not publish in scientific magazines?
He has always been crossed by official authorities. Moreover many articles have been published in the press about his therapy. Now a series of cases in his clinic must prove that his therapy works.
Is there no way that you could use this evidence to put pressure on the establishment to take your work more seriously?
No, because it is necessary to demonstrate one’s results with many hundreds of fully documented cases. This is not possible unless you work in a cancer clinic.

J'adore la réponse à la 2e question! Donc, ce docteur si émerite ne peut pas avoir accès aux cas cliniques = aux patients en hôpital? Beh il traite qui alors? Comment a-t-il fait pour avoir des patients? De quel organisme de recherche dépend son labo de recherche?
*

What has Dr. Simoncini done to make his work public (besides to send his work at the Italian Ministry of Health)?
He send his article to many scientific magazines he has been present to many congresses, he.has taken up contact with oncologists institutes (national and international) also with the national cancer institute of Bethesda.
The problem is that everybody wants to get proofs and people only take new ideas seriously if there is evidence of clinical cases.
Therefore he always makes reports of all patients who have been treated with bicarbonate in order to collect so much well documented cases as possible.

J'aime bien la partie soulignée. Si cette méthode marche si bien, pourquoi n'y a-t-il pas de preuves? Oui, on n'admet pour vrai que ce qui donne des preuves sérieuses de l'être; ou on devrait ne pas demander des preuves de cas cliniques guéris au risque de crever? Je ne comprends pas comment on peut avoir un tel culot de venir avec un tas d'inepties et de tenir pour vrai quelque chose qui relève du shamanisme primaire.

Allez, une dernière : la grande argumentation (j'adore particulièrement le pathos bien appuyé qui en suinte) :

Why do you have such a hard criticism to the regular oncology?
It is an obligatory step that does not arise from revenge, rancour or other lower emotions, but from the rational necessity to make mankind gain insight.
Only clear, accurate and true messages can stimulate the awaking of the placid, conformist souls. Friendlier and more charitable wordings could indeed be used, but in that case the result would be that we would delay, for a hundred years, that which we have achieved so far.
It is a thousand pities that moral obligations and spiritual motives exist, that are not easily compatible with the calm mediocrity of a work-shy existence.
Those good, decent gentlemen, physicians or no physicians, who resist against vigorous and accurate language, show in fact by their attitude alone that they belong to the ‘’blessed herd’’.
Of a complete different tone, however, are the standpoints of those who, from their pure and authentic inner selves, support me unconditionally, because they recognise the will in themselves to live for 100% in spite of every gag and lie.

Tout ça c'est du site que tu donnes en référence, partie FAQ.

Pas un ne démonte les explications des cas cliniques présentés.

Beh vois-tu, les scans sont pratiquement illisibles et de ce que j'ai pu y voir, c'est en italien.
Ce qui me chagrine, c'est que l'on ne puisse pas avoir accès à ses protocols expérimentaux.

Ben apparement, il connait l'anglais, vu son site dans cette langue.

Je relève, tellement c'est naïf : tu commandes un site en général... Ou Dr. Simoncini est aussi un web créateur? On peu toujours demander qu'on traduise un site en anglais

Salut,
bien sûr qu'on ne fait pas ça comme je l'écris, c'est simplifié à l'extrême pour ne pas alourdir le post. ( protocole etc. )

Je pense que tu peux te permettre d'alourdir le fil de quelques protocoles. On est tous impatients de les voir

Puis, tu ne le feras certainement pas car si ça se sait, tu risques ta crédibilité! ( ça s'est déjà vu !)
@+

Là, j'avoue ne pas trop compris ce que tu voulais nous dire...


Cordialement,

[Vinc]

Salut,
bien sûr qu'on ne fait pas ça comme je l'écris, c'est simplifié à l'extrême pour ne pas alourdir le post. ( protocole etc. )

Ha mais si tu as un protocolle ne te prive pas : je suis impatient de le lire!!!

Puis, tu ne le feras certainement pas car si ça se sait, tu risques ta crédibilité! ( ça s'est déjà vu !)

Ma crédibilité???? Ca n'a rien à voir avec l'image ou quoi que ce soit de ce style. Je suis prêt à affirmer n'importe quoi si je l'ai scientifiquement et rigoureusement prouvé.
Je fais ma thèse, je travaille sur un sujet précis et n'ai pas le temps de tester des hypothèses farfelues juste pour te faire plaisir : une seule manipe ne prouve rien.

Et c'est vrai que la philo sert énormément dans le traitement des lymphomes non hodgkiniens

Non en fait "Philosopher Doctor" est le nom complet de PhD qui correspond à un Doctorat en Science. Le renvoit à la philo vient du fait que dans des temps plus anciens (grèce antique nottemment), les principaux intellectuels à activités scientifiques étaient avant tout philosophes "de formation".

V.

[MaliciaR]

Non en fait "Philosopher Doctor" est le nom complet de PhD qui correspond à un Doctorat en Science. Le renvoit à la philo vient du fait que dans des temps plus anciens (grèce antique nottemment), les principaux intellectuels à activités scientifiques étaient avant tout philosophes "de formation".

V.

Je me suis posée la question... Mais pourquoi ne pas dire directement que le garçon a un PhD? Si l'on connaît le jargon comme le Dr. Simoncini prétend le faire, on s'en sert, non?
Et puis, il est Philosophal Doctor en quoi? (Je pencherais pour Lettres Modernes, spécialité "SF de boulevard" )


Cordialement,

[Démostène]

Salut,
Ben, vi, on peut être Docteur italien et connaitre l'anglais, il existe d'autres exemples :
Etudes:
M1 Biologie moléculaire et cellulaire, spécialisation Génétique (Paris 6)
Localité:
Jussieu, mon amouuuur, Pasteur, ma douleuuuur )
Loisirs:
... et ... ah oui ... aussi )
Profession:
English teacher for kids; CP hors-classe (Chargée de Procrastination)


Vous pouvez, vous les spécialistes, lui demander les proto, les datas etc. :
curenaturalicancro.com/contact.html
Je ne suis pas un spécialiste, je cherche à comprendre.... avec acharnement.

@+

[MaliciaR]

Salut,
Ben, vi, on peut être Docteur italien et connaitre l'anglais, il existe d'autres exemples :
Etudes:
M1 Biologie moléculaire et cellulaire, spécialisation Génétique (Paris 6)
Localité:
Jussieu, mon amouuuur, Pasteur, ma douleuuuur )
Loisirs:
... et ... ah oui ... aussi )
Profession:
English teacher for kids; CP hors-classe (Chargée de Procrastination)

Merci d'être si intéressé par ma modeste personne. En revanche, je ne suis pas Docteur italien, donc ton exemple est un peu foireux (et hors-sujet).

Vous pouvez, vous les spécialistes, lui demander les proto, les datas etc. :

curenaturalicancro.com/contact.html
Je ne suis pas un spécialiste, je cherche à comprendre.... avec acharnement.

@+

Beh tu disais avoir des protocoles... Faudrait savoir.

Mais pourquoi pas finalement? Je avais envoyer un mail au garçon, on verra bien.


Cordialement,

[mantOs]

Puis, tu ne le feras certainement pas car si ça se sait, tu risques ta crédibilité! ( ça s'est déjà vu !)
@+

Attend j'ai trouvé un remède miracle contre le cancer : tout à l'heure j'ai suivis ton conseil, j'suis allé au P2 et j'ai pris une boite de cellule, quelle ne fut pas ma surprise : j'ai fais pipi dans le milieu et elles ont mourru ! J'pense monter ma clinique... heu pardon mon site web et j'vais injecter de l'urine dans les tumeurs, ca sera nickel comme ca.


Trève de bétises, Demostène, j'avoue c'est difficile de tenir une argumentation quand on a peu de données en sa possession, pour ma part je suis un sacré obstiné, mais je n'éprouve aucune honte à concevoir que je puisse me tromper lorsque les arguments amenés sont pertinents et surtout lorsque les protagnistes sont en position de pouvoir répondre...
Je suis aucunement spécialiste en cancero, et quand bien même je pense qu'avec un minimum d'esprit critique on s'aperçois que ca ne tiens pas la route.

[MaliciaR]

Mantos, excellent ton remède Tant que l'administration ne se fait pas oralement

Sinon, ça me rappelle un autre charlatan (médecin généraliste et homéopathe ) qui avait prescrit des bains de pénis 1 fois toutes les deux semaines dans du bicarbonate de sodium pour être immunisé contre les MST et le sida. Franchement, ça fait peur...


Cordialement,

[gorben]

Salut,

Tu sais Demostene, c'est assez ennervant d'etre prit pour un c** par quelqu'un qui n'y connait rien. Je vais dire ce que tout le monde pense mais n'ose dire. On a fait (pour la plupart des intervenants) plus de 8 ans d'etudes apres le bac (5 ans + une these de 3 ans mini). On sait des choses dont tu n'as pas idee (chacun dans nos domaines respectifs). Peut etre qu'avec 8 ans d'etudes acharnees, tu pourras en savoir autant, mais ce n'est encore pas sur, sinon tout le monde aurait un doctorat.
Outre les connaissances, nous avons "appris" a faire de la recherche. Ca ne se limite pas a des connaissances, il faut avoir l'esprit entraine. Savoir critique, analyser, deduire, avoir des idees, etc. Ca ne se resume certainement pas a connaitre un bouquin de bio mol par coeur (ni a glaner des info sur un site frauduleux). Tes connaissances, je ne les connais pas, mais clairement il te manque cet "esprit de chercheur", malheureusement, c'est le plus important et le plus dur a "fabriquer" (et c'est pour ca que certains chercheurs sont des genies, d'autres sont justes "chercheur"...)

Au debut du fil tu as fais une allusion sur les "cerveaux francais" qui partaient a l'etranger... Ne va pas croire que l'on ne prefererait pas rester bosser en France et pour l'honneur de la France, mais y'en a marre de ne recevoir absolument aucune consideration pour notre boulot ! N'importe quel citoyen lambda va venir critiquer les chercheurs, et s'opposer a eux alors qu'il n'en n'a pas les connaissances, et le plus souvent pas les competences intellectuelle. Pourquoi est ce que les gens croient que la recherche est si simple ???

Donc maintenant, que veux tu? tu ne cherches aucunement a comprendre, mais tu viens t'opposer a nous, et imposer cet escroc. Tout le monde t'a explique POURQUOI c'etait un escroc, POURQUOI ca ne pouvait pas marcher, et POURQUOI une experience unique sur des cellules isolees ne peut rien conclure...
Ne sois pas credule, cet homme n'est probablement meme pas un medecin, et encore moins docteur... Il n'a aucune connaissances de biologie moleculaire, probablement pas non plus de biologie cellulaire. Et il n'a certainement cet "esprit chercheur" que je t'ai explique plus haut.

Juste un mot pour finir, reflechis, et si un jour on diagnostique un cancer a un de tes proches, malgre tes convictions, ne l'envois pas voir ce type...

Bon maintenant, moi j'arrete ce fil ici, ca ne mene plus a rien !

A+

[Vinc]

Tu sais Demostene, c'est assez ennervant d'etre prit pour un c** par quelqu'un qui n'y connait rien. Je vais dire ce que tout le monde pense mais n'ose dire. On a fait (pour la plupart des intervenants) plus de 8 ans d'etudes apres le bac (5 ans + une these de 3 ans mini). On sait des choses dont tu n'as pas idee (chacun dans nos domaines respectifs). Peut etre qu'avec 8 ans d'etudes acharnees, tu pourras en savoir autant, mais ce n'est encore pas sur, sinon tout le monde aurait un doctorat.
Outre les connaissances, nous avons "appris" a faire de la recherche. Ca ne se limite pas a des connaissances, il faut avoir l'esprit entraine. Savoir critique, analyser, deduire, avoir des idees, etc. Ca ne se resume certainement pas a connaitre un bouquin de bio mol par coeur (ni a glaner des info sur un site frauduleux). Tes connaissances, je ne les connais pas, mais clairement il te manque cet "esprit de chercheur", malheureusement, c'est le plus important et le plus dur a "fabriquer" (et c'est pour ca que certains chercheurs sont des genies, d'autres sont justes "chercheur"...)

Au debut du fil tu as fais une allusion sur les "cerveaux francais" qui partaient a l'etranger... Ne va pas croire que l'on ne prefererait pas rester bosser en France et pour l'honneur de la France, mais y'en a marre de ne recevoir absolument aucune consideration pour notre boulot ! N'importe quel citoyen lambda va venir critiquer les chercheurs, et s'opposer a eux alors qu'il n'en n'a pas les connaissances, et le plus souvent pas les competences intellectuelle. Pourquoi est ce que les gens croient que la recherche est si simple ???

Donc maintenant, que veux tu? tu ne cherches aucunement a comprendre, mais tu viens t'opposer a nous, et imposer cet escroc. Tout le monde t'a explique POURQUOI c'etait un escroc, POURQUOI ca ne pouvait pas marcher, et POURQUOI une experience unique sur des cellules isolees ne peut rien conclure...
Ne sois pas credule, cet homme n'est probablement meme pas un medecin, et encore moins docteur... Il n'a aucune connaissances de biologie moleculaire, probablement pas non plus de biologie cellulaire. Et il n'a certainement cet "esprit chercheur" que je t'ai explique plus haut.

Juste un mot pour finir, reflechis, et si un jour on diagnostique un cancer a un de tes proches, malgre tes convictions, ne l'envois pas voir ce type...

+1......

V.

[MaliciaR]

J'aime bien ce que tu as écrit, Gorben
Ca fait +2


Cordialement,