Salut !
Le lien Boiron est intéressant : clair à défaut d'être précis.
Je suis quand même sidéré par les dilutions utilisées : 5CH = 5 dilutions au centième = 1 part de solution mère pour 10 000 000 000 part d'eau. Quelles sont en général les concentrations de principes actifs dans les solutions mère ?
Je ne connais pas la concentration, je sait juste que c'est le résultat d'une macération du produit souche dans un mélange d'eau et d'alcool pendant plusieurs semaines, j'en sait pas plus.Envoyé par Lord M
eh oui 5 CH = 1 dix- milliardème
9 CH = 1 milliardième de milliardième.
AUtrement dit avec 1 seul g de produit actif au départ, on a de quoi fabriquer.....10 mille tonnes de granules 5 CH et ....1000 milliards de tonnes de granules 9 CH.
Bref, efficace ou pas, Boiron vend du sucre. Comme j'ai entendu dire que les médicaments homéopathiques n'avaient pas évolué depuis leur invention par Hahnemann en ...1819 (parution de son livre), et que manifestement ils ne se pressent pas pour financer des grosses études statistiques, on se demande ce que ça leut coute en recherche.
Pas cher, pas cher....ça dépend à quelle aune on mesure le prix !
Il y a quelques années, un laboratoire pharmaceutique a lancé une étude sur l'eunurésie nocturne chez l'enfant. Il sont simplement mis un prospectus chez les médecins invitant les parents à s'inscrire. Ils ont comme cela eu leur groupes tests, ceux qui prennaient le médicament, ceux qui le prennaient pas. Ils ont d'ailleurs poussé l'étude plus loin, en partageant les enfants en plusieurs sous-groupes. Le but était de démonter l'éfficacité d'un médicament contre ce problème.En suivant mille personnes divisées en deux groupes tests, les pathologies courantes devraient être statistiquement distribuées de manière identiques ( les rares n'ont pas de poids significatif). Il suffit de donner à l'un des echantillons des granules de sucre pur et de comparer les taux de satisfaction sur questionnaires normalisés. Franchement vu l'enjeu ca ne me parait vraiment pas compliqué à organiser, il suffit que tout le monde soit consentant pour y participer (laboratoire, médecins et patients). Pourquoi tant de résistance?
Preuve qu'effectivement, quand un labo veur faire une étude, il peut, ce n'est pas très compliqué, et qu'il a l'argent.
Par contre, les résultats ne sont en général pas publiés, et ce, même si des assoc de malades ont financé la recherche.
Donc, Boiron a probablement fait des études.
Quand à la marge des pharmaciens, elle est de l'ordre de 5%.
Leur intérêt est clair: 1: ils vendent de l'homéo.
2: ensuite, ils vendront l'allopathie, comme je l'ai dit plus haut
88 % des patients traités par un médecin homéopathe ne consultent pas d’autres médecins pour la même maladie (source : étude IPSOS 04/2002).Quand à la marge des pharmaciens, elle est de l'ordre de 5%.
Leur intérêt est clair: 1: ils vendent de l'homéo.
2: ensuite, ils vendront l'allopathie, comme je l'ai dit plus haut
Oui, mais pour quelles maladies ? Et dans la mesure où les médecins homéopathes prescrivent aussi des médicaments allopathiques, ta source ne signifie pas grand chose.
Bien sûr mais c'est tout aussi caricatural de dire que tous les patients prennent de l'homéopathie d'abord et de l'allopathie ensuite. Si c'était le cas systématiquement il y a bien longtemps que moi j'aurai laissé tomber, faire à chaque fois deux allers retours chez le médecin avec en plus une aggravation des symptômes on doit vite se lasser.
Perso je lui aurai vite fait dit "vos granules vous vous les gardez donnez moi des vrais médicament, je suis (ou il est) malade!" surtout lorsque l'on a des enfants, que l'on doit se mettre en arrêt parce que la crèche ou la maternelle n'en veut pas
Maintenant les sondages c'est comme les promesses ils ne valent que pour ceux qui les écoutes.
hello tous,
zaac,
il me semble que compte tenu de la concurrence feroce que se livre les firmes pharmaceutiques si l'homeopathie avait un effet avéré( donc superieur a l'effet placebo), il y aurait longtemps que les etudes prouvant son efficacité auraient ete faites .
je pense que la firme citée sait parfaitement ce qu'elle fait et n'a pas trop interet à lancer ce genre d'etudes ...
cordialement
Je suis parfaitement conscient de ce vide et j'ai déja émis une hypothèse la dessus.
Mes convictions viennent de mon expérience pas de ma foi ou d'une illumination. Aussi je suis en attente de réponses de Boiron sur le sujet, parceque moi aussi ça m'intrigue.
Je vous en ferai part dès réception, si il y a réception de quelque chose.
Si c'est mes propos qui sont ainsi visés, je m'excuse. Je voualis faire de l'humour, visiblement mal placé dans cette discution.Bien sûr mais c'est tout aussi caricatural de dire que tous les patients prennent de l'homéopathie d'abord et de l'allopathie ensuite.
Je continue toutefois à penser que:
- Il y a confusion entre les produits dit "homéopathiques". les oligo-élèments par exemples, souvent donnés par les homéopathes, ne sont pas de l'homéopathie, de même l'arnica en pommade, l'homéoplasmine (la preuve: http://www.serolab.ch/download/Homéoplasmine.pdf) etc. puiqu'il y a un principe actif dosable par les méthodes actuelles et l'homéopathie pure et dure. Pour ces médicaments, on a fait souvent que remettre à la mode de vielles recettes oubliées.
- Dans le cas de l'homéopathie réelle, je considére qu'il y a soit
* effet placébo. cela se reconnait au fait qu'il faut prendre des doses régulièrement, car l'effet placébo ne dure que quelques heures, mais cela permet d'attendre la guérison spontanée en quelques jours.
* aucun effet, la maladie aurait guéri spontanément, si l'on avait rien pris
* aucun effet, la maladie s'agrave, et l'on finit avec des médicaments classiques.
Dans les trois cas, le pharmacien gagne à vendre de l'homéopathie.
J'aurais plutôt mis "il y a longtemps que les études auraient été PUBLIEES !"il y aurait longtemps que les etudes prouvant son efficacité auraient ete faites .
J’ai bien dit que c’était une caricature, c’est drôle une caricature, mais non je l’ai pas mal pris?
C'est vrai que c'est parfois un peu confus, certaines teintures mère sont aussi utilisée en homéopathie. Et mes bouquins sur l’homéopathie font quelque fois référence au oligo-éléments et à la phytothérapie.
Pour beaucoup de médicaments allopathiques cela fonctionne de la même manière je crois, ça va de 1 à 10 fois par jours. Je pense que le fait de prendre certain médicament tous les quart d’heures jusqu’à amélioration a sûrement le même effet placebo qu’un médicament allopathique du genre d’une pastille à sucer.
Mon expérience me montre que non, mais je ne suis pas un cas universel, même si je ne suis sûrement pas une exception non plus. J'ai souvent pris de l'homéopathie en complément ou en remplacement en cas d'échec, et j’ai l’honnêteté de reconnaître que ça a été aussi parfois le contraire. Je l'ai déjà dit je ne suis pas un extrémiste même si aujourd'hui c’est ma principale médication, elle s’est imposée d’elle même. Mon objectif est le même que tout le monde je crois, être en bonne santé et être soigné le plus efficacement possible.
Absolument d’accord, c’est un commerce, de même qu’il gagne à vendre du dentifrice, de la phytothérapie, des vitamines, de l’allopathie et à avoir un pèse personne payant à l’entrée.
Rien à redire à cela je suis tout aussi interrogatif sur le sujet.
Et vous avez essayé de ne rien prendre???
En cas de symptôme bénin évidemment...
Bonsoir à tous,
pour moi c'est en générale ma méthode même si j'ai la chance de n'être que rarement malade (beaucoup de prévention).
Mais pour les enfants ça va tellement vite, ça commence par le nez qui coule et ça finit dans les bronches.
Alors autant attaquer le plus tôt au mouche bébé, sirop, et granules et en générale ça ce passe bien (je suis en plein dedans actuellement, enfin j'en sort plutôt). En plus à chaque fois c'est l'angoisse de voir cela se transformer en bronchiolite, les sifflements, les nuits blanche etc.
Ma femme elle, prend de l'homéo dès l'apparition de symptôme (elle est aussi très rarement malade), elle part du principe que ce n'est pas utile de traîner des symptômes quand on peu l'éviter. En fait chacun se soigne différemment mais en générale avec de l'homéo.
Encore une fois je vous donne notre mode de fonctionnement, chacun fait comme il veut chez lui.
Boiron fait toujours le mort, j'en suis à mon 4ème mail en une semaine à des services différents, développement, consommateurs, médicaments, toujours pas de réponse. Mais je ne vais pas les lâcher, il parait que suis coriace.
Bonsoir,
Je suis nouveau sur ce forum. J'ai lu une bonne partie des messages postés par les un(e)s et les autres et je dois avouer que ce débat est très instructif. Je vous félicite toutes et tous pour votre attitude généralement positive et constructive.
Je me rapproche beaucoup de Zaac dans le sens où je me soigne uniquement à base de phyto, homéo et autres produits naturels (je fais une assez importante consommation de thym, sauge, tilleul, romarin...). De toutes les expériences rapportées ou vécues, il y a celle de ce couple Français (je vous écris des US où je vis depuis dix ans) vivant à Paris dont la petite fille (âgée de 2-3 ans à l'époque des faits) développait une maladie de type ORL tous les deux à trois mois depuis un an et demi. Je me souviens de leurs sourires remplis d’affection à mon égard lorsque je tentais de les convaincre des bienfaits de la médecine homéopathique pour les enfants (j’en ai 3). Fils du chef de Pédiatrie de l’hôpital d’Alger, j’avais en face de moi le sceptique par excellence (« mon père me conseille de » « cela ne fonctionne que pour ceux qui y croient » « c’est du placebo »). Bref, toujours est-il qu’après la cinquième otite de la petite, ils ont dû se rendre à l’évidence que les traitements antibiotiques que subissaient leur fille ne donnaient pas les résultats attendus. Ils ont finalement acceptés d’aller rendre visite à mon docteur homéopathe (également acuponcteur) qui a administré à cet enfant un traitement classique d’une durée de six mois. Elle a maintenant 6 ans et depuis ce traitement suivi de « rappels », n’a plus eu à se plaindre d’infections ORL (« mais pourquoi ne pas t’avoir écouté plus tôt » me disent souvent mes amis). Je pourrais vous fournir encore plus d’exemples démontrant le bienfait de l’homéopathie, mais celui-ci est le plus parlant. Mes deux ainés passent l’hiver Californien du Nord (l’un des plus favorables aux épidémies de la grippe et du rhume) sans complications. Quant à moi, en quinze ans, je n’ai repris des antibiotiques qu’une fois (allez hop, après m’être fait engueuler gentiment par mon docteur, traitement de six mois …). Laissez-moi revenir sur ce traitement de six mois (c’est long et très astreignant un traitement de six mois) dans un cours (désolé, je suis long … mais peut-être que cela en vaut la peine) moment.
Je suis moi-même troublé par le peu d’empressement de la part de sociétés comme Boiron (également très présent de ce côté-ci du monde) d’entreprendre des études scientifiques visant à démontrer les bénéfices de ce type de médecine. Il y a peut-être deux raisons à cela. La première est liée à la prise même du produit, et à son suivi. Lorsque vous avez une infection des voies respiratoires et que vous décidez de suivre un traitement antibiotique, vous prendrez en général une dose (plus ou moins forte dépendant de la sévérité du mal) matin et soir, avec ou sans nourriture pendant deux à trois semaines. Zaac l’a souligné, pour lutter contre une maladie ou une douleur à l’aide de l’homéopathie, on doit souvent prendre une dose tous les quarts d’heure, se passer d’un certain nombres d’aliments comme les tomates (je suis sérieux), et d’autres contraintes que je passe ici sous silence pour faire court. Oui, avec ce type de contraintes, il est vrai de dire que l’homéopathie ne marche que pour ceux qui y croient. Comment penser une seconde que ceux qui n’y croient pas s’abstiendraient de la sorte ? Même moi, parfois je préfère ne rien prendre du tout, ce qui n’est pas plus mal ! Je parlais plus tôt du traitement de six mois que mon médecin préconise quel que soit l’âge et les antécédents de l’individu. Il semble correspondre à un traitement de fond qui va permettre de désintoxiquer notre corps, restimuler notre système immunitaire tout en traitant la condition. En suivront des traitements ad-hoc en fonction des symptômes et de votre personnalité et mode de vie. Même si nous partageons les mêmes symptômes, il n’est pas évident que le même traitement arrive aux mêmes résultats pour vous comme pour moi. Maintenant je ne sais pas si tous les médecins homéopathes ont la même approche (Zaac ?), mais vous pouvez imaginez quel type d’impact cela pourrait avoir sur une étude et ses résultats. Je sais par exemple que les médecins homéopathes US ont une approche différente de celle de mon médecin, pratiquant une approche dite par souche.
La seconde est liée à la complexité et au coût d’un tel projet. Parmi mes occupations professionnelles, je travaille au développement de produits désinfectants et de nettoyages. Je suis amené à lire un nombre conséquent d’études scientifiques et cliniques et à en planifier. 1/ cela coute cher (un test préclinique – juste pour avoir une idée de la performance d’un produit contre une bactérie environ 5.000$ et si on souhaite reconstituer l’environnement d’utilisation du produit, toujours préclinique, 25.000$). 2/ Dans le cas où on souhaite conduire une étude, les moyens demandés sont autrement colossaux ! Si je souhaite démontrer que mes produits contribueront significativement à la baisse des maladies nosocomiales, je devrai dépenser plus de 250.000$, parce que je devrai tout simplement demander à un (plus c’est mieux) hôpital d’utiliser mes produits – en général gratuitement – pendant une période significative, y détacher du personnel scientifique, former leur personnel, y faire des prélèvements, les analyser, mettre en place un système fiable de contrôle des procédures, et j’en passe.
Voilà, j’espère avoir contribué au débat.
Bien à vous.
M.
Salut et bienvenu.La seconde est liée à la complexité et au coût d’un tel projet. Parmi mes occupations professionnelles, je travaille au développement de produits désinfectants et de nettoyages. Je suis amené à lire un nombre conséquent d’études scientifiques et cliniques et à en planifier. 1/ cela coute cher (un test préclinique – juste pour avoir une idée de la performance d’un produit contre une bactérie environ 5.000$ et si on souhaite reconstituer l’environnement d’utilisation du produit, toujours préclinique, 25.000$). 2/ Dans le cas où on souhaite conduire une étude, les moyens demandés sont autrement colossaux ! Si je souhaite démontrer que mes produits contribueront significativement à la baisse des maladies nosocomiales, je devrai dépenser plus de 250.000$, parce que je devrai tout simplement demander à un (plus c’est mieux) hôpital d’utiliser mes produits – en général gratuitement – pendant une période significative, y détacher du personnel scientifique, former leur personnel, y faire des prélèvements, les analyser, mettre en place un système fiable de contrôle des procédures, et j’en passe.
Voilà, j’espère avoir contribué au débat.
Bien à vous.
M.
Pour les témoignages et anecdoctes, il a été assez répété qu'ils n'ont aucune valeur d'argument. Qu'il y en ait 5, 10 15, 100 n'y changera rien. Il s'agit d'une discussion argumentée et pas d'un vote.
A présent effectivement pour ce qui est de mettre en place des tests. Pour Boiron, il s'agit essentiellement d'une question de retour sur investissement. Le marché homoépathique est une toute petite part de l'industrie pharmaceutique.
En faisant la démonstration de l'efficacité des médicaments homéopathiques, le laboratoire serait en position de force pour placer ces produits, pourrait négocier leur remboursements par les systèmes de remboursement dans tous les pays européens où ce n'est pas le cas [1]. Ce qui évidemment pourrait fortement accroitre leur vente.
Néanmoins il ne le font pas, c'est qu'il juge que la toute petite part de marché qu'ils ont obtenue leur est suffisante, et que la publication de tests risquerait encore de la réduire. Boiron accepte cet état de fait, alors même que la menace de réduction de ses parts de marché est réelle (cas de la France). C'est tout de même une attitude curieuse pour une entreprise qui vend des produits supposés efficaces.
[1] la France étant l'exception plutot que la généralité, et ça risque bientôt de ne plus être le cas même en France si la preuve de l'efficacité de l'homéopathie n'est pas faite. Voir le rapport de l'académie de médecine cité précedemment.
Dernière modification par spi100 ; 26/10/2005 à 09h28.
Bonjour à tous et bienvenue à Flyingshark,
A ce sujet Boiron fait toujours le mort, 5ème message.
En fait je consulte (rarement, mais ça arrive), 2 médecins homéopathes en fonction de leurs disponibilités, l'un est plutôt orienté Homéopathie, Ostéopathie et Acupuncture il est très proche des 60 ans et se base sur son expérience, il pose relativement peu de question (pour un homéopathe) mais passe du temps à "écouter" le corps (prise de pouls, contacts, etc.). Mon autre Homéopathe se base beaucoup sur l'homéotype, le comportement, le caractère une consultation dure plus de 30 minutes et des traitements de terrain sur 6 mois.
Maintenant j'ai consulté plusieurs homéopathes qui était des charlatans, avec une méconnaissance impressionnante, je sortais de la consultation avec 10 ou 12 tubes différents à acheter et des résultats nuls, mais il y a aussi de bon et de mauvais boulangers.
Bonjour
il y a quelques points dans le message de flyingshark qui me semblent bien illustratifs.
Les plantes ont des principes actifs tout a fait reconnus, parfois même très toxiques a forte dose et soignants a dose plus faible (digitaline). Si tu te soignes en mélangeant homéopathie et plantes, ce sont peut etre les plantes qui sont efficaces ...
Même remarque de principe : on mélange l'homéopathie avec des règles alimentaires qui peuvent elles avoir une influence réelle.se passer d’un certain nombres d’aliments comme les tomates (je suis sérieux),
Pas d'accord sur l'argument du coût. Une simple etude "de terrain" où on se contenterait de remplacer pour la moitié de l'échantillon les granules homéopathiques par des granules ne contenant que du sucre et en faisant un test simple de satisfaction des patients aurait un coût très faible et serait déjà intéressant.La seconde est liée à la complexité et au coût d’un tel projet. Parmi mes occupations professionnelles, je travaille au développement de produits désinfectants et de nettoyages. Je suis amené à lire un nombre conséquent d’études scientifiques et cliniques et à en planifier. 1/ cela coute cher (un test préclinique – juste pour avoir une idée de la performance d’un produit contre une bactérie environ 5.000$ et si on souhaite reconstituer l’environnement d’utilisation du produit, toujours préclinique, 25.000$).
Mais c'est un argument, certes qualitatif, mais avec un fond valable. A vous lire, cher Spi100, le débat n'existe même pas. La conclusion s’impose d’elle-même : pas de démonstration quantitative, pas d’argumentation. Or, l’expérience scientifique est celle-là même qui conduit à l’adoption ou au rejet d’un produit par son inventeur d’abord, et l’utilisateur ensuite. C’est ainsi que Edward Jenner inventa la vaccination. Mais c’est un autre débat. Que 300 millions de personnes à travers le monde utilisent ce moyen pour traiter certaines maladies montrent en soi que cette pratique convient à plus d’une personne.
Je vous trouve bien subjectif et réducteur. Je vous l’accorde, je ne comprends pas moi-même cette retenue (la démonstration) de leur part, d’autant plus que je fais parti des utilisateurs convaincus du bienfait de l’homéopathie, notamment chez les bébés et enfants. Pour le reste, sans doute ignorez-vous que cette industrie est essentiellement affaire de lobbying politique et scientifique et de gros sous. Certaines affaires récentes ont mis à jour la mauvaise utilisation d’études cliniques concernant des médicaments répandus, où plus d’un résultat dommageable au médicament incriminé à été caché aux instances chargées de sursoir à leur mise sur le marché.
Bien à vous,
M.
Bonjour, Je n’ai sans doute pas été très clair. Je consomme effectivement des plantes (cuisine + infusion), ce qui a sans doute un effet préventif tout comme les 4 km de footing quotidien, mes deux verres de vins le soir,
Si je suis malade (ce qui est très rare) alors je me tourne vers l’homéopathie.
En fait, pour les tomates, c’est la combinaison acide/sucre qui la rend incompatible avec la prise d’homéopathie, tout comme la menthe qui a un effet annihilateur.
Bonsoir,
M.
Les chiffres bruts n'ont pas beaucoup de sens. Tout d'abord, des sources ?
Ensuite qui inclut-on dans cette stat: Les gens qui en ont utilisé une fois pour voir, des personnes qui en utilisent tous les dix ans, tous les ans ?
De plus 300 millions, ça fait quand même un sacré nombre ! Il y a quand même de quoi chiffrer l'efficacité de l'homéopathie, où sont les études ?
Non je ne l'ignore pas, à tel point que je ne vois pas pourquoi Boiron ne ferait pas du lobbying non plus.Je vous trouve bien subjectif et réducteur. Je vous l’accorde, je ne comprends pas moi-même cette retenue (la démonstration) de leur part, d’autant plus que je fais parti des utilisateurs convaincus du bienfait de l’homéopathie, notamment chez les bébés et enfants. Pour le reste, sans doute ignorez-vous que cette industrie est essentiellement affaire de lobbying politique et scientifique et de gros sous. Certaines affaires récentes ont mis à jour la mauvaise utilisation d’études cliniques concernant des médicaments répandus, où plus d’un résultat dommageable au médicament incriminé à été caché aux instances chargées de sursoir à leur mise sur le marché.
Bien à vous,
M.
C'est probablement grace au lobbying si les médicaments homéopathiques sont encore remboursés par la sécu, ceci malgré les protestations de l'académie de médecine.
Re : Homeopathie et placebo (the lancet, aout 2005)
Pour les tomates et comme pour la menthe, j'aimerais bien connaître le pourquoi du comment. De la science si possible, pas des croyances ... nous ne sommes à l'église.
Merci
P.S la science allopathique est capable de démontrer que le jus de grappefruit interfère avec la ciclosporine (augmentation de la biodisponibilité) (histoire du cytochrome P-450)
Bonjour,
A propos de l'efficacité de l'homéopathie, celle-ci semble très aléatoire et relevant plus de l'effet placebo que d'une action réelle pour un prix prohibitif parce qu'il en faut des tubes ou des doses pour un traitement en regard de leurs contenus.
A ma connaissance, les postulats "dilution infinitésimale" et "loi des similitudes" n'ont jamais été vérifiés scientifiquement et c'est pourtant la base de l'homéopathie.
En règle général, dans le milieu pharmaceutique, on essaie dès que possible de prouver que son produit est efficace si on veut être crédible.
De la même manière, de nombreux médicaments allopathiques ont une efficacité douteuse. Surtout ceux dont les modes d'emplois contiennent les mots "Traditionnellement proposé dans", en général, ça ne présage pas d'un produit pharmacologiquement majeur !
Regardez ce que la Sécurité Sociale a décidé de faire (avec un très grand retard) en déremboursant de nombreuses spécialités.
Le lobbying pharmaceutique est très puissant, d'où ces retards de déremboursement ou la pérénité de l'homéopathie, il y a quand même un gros paquet d'argent en jeux pour ces industriels.
Il y a une revue qui est très directe à ce sujet, il s'agit de la revue "Prescrire" mais je crois que l'on ne peut l'avoir qu'avec des abonnements.
Cdt
salut
sans m'avancer dans le débat de l'efficacité de l'homéo,15 ans de
frequentation des médecins (pour raisons professionnelles je précise)
m'on permit de constater 2 choses:
-les médecins homéopathes sont d'abord des médecins,l'immense
majorité n'hesitent pas a recourir a l'allopathie en cas de "gros bobos"
comme par exemple les cancers (heureusement d'ailleur).
-la plupart de ces médecins homéopathes sont bien plus observateurs,
psychologues et bons diagnosticiens que les médecins "classiques",
ils n'hesitent pas a prendre le temps de discuter et ont moins
recourt a la médication systématique (ce qui est courageux car peu
de patients sont pret a admettre repartir d'une consultation sans une liste de médicaments longue comme le bras).
de plus leurs etats d'esprit les poussent a privilegier le preventif au curatif.
salutIl faut aussi considérer que les homéopathes n'ont pas la même clientèle que les non homéopathes: les personnes qui s'intéressent à l'homéopathie sont certainement en moyenne moins demandeuses d'une grosse liste de médocs que celles qui consultent un médecin non homéo.
K.i n'arrive pas à trouver les excellentes paroles de la chanson "hypochondriaque" d'Aldebert sur le net...
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Re : Homeopathie et placebo (the lancet, aout 2005)
avec un peu de provocation:
ou bien les médecins homéopathes sont des arnaqueurs qui font ce qu'il faut pour fidéliser une clientèle, ou bien ils ont oublié leurs connaissances scientifiques aux vestiaires de la faculté et sont devenus de grands naïfs.
J'ai moi aussi fait ce constat (même si ça ne fait pas avancer le sujet Placebo / Efficacité de l'homéo)... Boiron fait toujours le mort, pas de réponse...
Ou qu'ils en ont appris d'autres (connaissances) et qu'ils ont une corde supplémentaire à leur arc.avec un peu de provocation:
ou bien les médecins homéopathes sont des arnaqueurs qui font ce qu'il faut pour fidéliser une clientèle, ou bien ils ont oublié leurs connaissances scientifiques aux vestiaires de la faculté et sont devenus de grands naïfs.
"La naïveté est le visage de la vérité."
Victor Hugo
Salut,avec un peu de provocation:
ou bien les médecins homéopathes sont des arnaqueurs qui font ce qu'il faut pour fidéliser une clientèle, ou bien ils ont oublié leurs connaissances scientifiques aux vestiaires de la faculté et sont devenus de grands naïfs.
Il me semble que tu "oublies" des arguments, entre autre que peut-être certains médecins on été plus loin que les autres et se sont rendus compte du pouvoir énorme de "l'effet placébo" de l'homéopathie, ou qu'ils ont apris à aller au delà de la simple préscription correspondant aux "critères" scientifiquement admis, et considèrent chaque malade comme un cas unique et différent et ont développé un système de soins qui fonctionne parfois sans avoir d'effets secondaires néfastes... ( Tant qu'à faire dans la provoc, autant y aller des deux cotés !
@+
C'est bizarre, mais j'ai l'impression que les rebouteux, magnétiseurs et autres guérisseurs, utilisent des arguments du même type.Salut,
Il me semble que tu "oublies" des arguments, entre autre que peut-être certains médecins on été plus loin que les autres et se sont rendus compte du pouvoir énorme de "l'effet placébo" de l'homéopathie, ou qu'ils ont apris à aller au delà de la simple préscription correspondant aux "critères" scientifiquement admis, et considèrent chaque malade comme un cas unique et différent et ont développé un système de soins qui fonctionne parfois sans avoir d'effets secondaires néfastes... ( Tant qu'à faire dans la provoc, autant y aller des deux cotés !
@+
Quant à l'absence d'effets secondaires ça me fait toujours rigoler, car c'est systèmatiquement avancé par les praticiens de méthode dont les effets primaires sont mis en doute.
Ca donne des dialogues du genre:
"A: Il semble que votre technique n'a aucun effet"
"B: Ce n'est pas prouvé. En tout cas je peux affirmer qu'au moins il n'y a pas d'effets secondaires indésirables".
L'argument de B résonne alors comme un argument en faveur de la technique, mais il ne prouve absolument rien et au contraire abonde dans le sens de A. C'est ça la magie de la réthorique.
Salut,
Evidement, la rétho permet aussi de ne pas ajouter " prouvé scientifiquement suivant des critères statistiques"
@+
