Dernier Sciences et Vie....réputation justifiée?

[pithut]

BONJOUR,

Dernier titre de sciences et vie..."nous atteignons observationnellement les limites de l'au-delà"...

Dans cet article on annonce "une nouvelle sciences est née..." : "l'exocosmologie"...

plusieurs incohérences se posent: d'une part si l'on en croit ce qui est marqué il faut analyser l'image du CMB par planck...prise APPAREMMENT il y a bien longtemps...

de cette analyse...il est dit que : soit on a un multivers soit on a un univers "pulsant"...

alors d'une part...on nous fait croire que théorie des cordes signifie "multivers" et "LQG"(...tient d'ailleurs....quelque chose ne colle pas avec cette "théorie"...) pas de "multivers"...

Or il est dit "l'exocosmologie est nait" donc deux solutions possible :

1-soit cette "LQG" est une farce et dans ce cas la théorie des cordes semble etre une réalité ( boson de higgs au LHC ?)

2-soit ce n'est pas le cas et alors ils savent parfaitement que dire que "l'exocosmologie est nait" est faux...

conclusion : LQG=intox
-----

[doul11]

Bonjour,

Je ne trouve pas de mots polis ou qui ne tombe pas sous le coup de la diffamation pour décrire ce que je pense cette revue.

Pour les infos je regarde futura, le mieux étant les article originaux, a condition qu'ils soient accessibles sur le net et gratuits, et il faut lire l'anglais.

[pithut]

...c'est un magazine orienté grand public ( on trouve ça chez tous les marchand de journaux) qui raconte des énormités pareils, et qui plus est, en toute connaissance de cause...puisque les journalistes restent des gens suffisamment informés...quoi qu'il en soit...ça fonctionne un peu comme internet...bref anciennement arpanet...pourquoi voudrait-on embrouillé les gens à se point ? je n'y croit pas une seconde...

[doul11]

je n'y croit pas une seconde...

A quoi tu ne croit pas ?

Comme je l'ai dit je ne peut pas clairement écrire ce que je pense, je vais me faire taper sur les doigts par les modo.

C'est pourtant clair de voir ce que je n'ai pas écrit

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite2313209787891133]

Bonjour

SEV n'est qu'une revue qui commente l'actualité scientifique, ils ne font que tenter de vulgariser; les journalistes ne sont pas des scientifiques, mais répondent à une certaine demande. Chacun est libre de l'acheter en connaissance de cause.
Personnellement je ne trouve pas que Picsou magasine soit une revue sérieuse, mais je n'ai pas besoin d'utiliser des mots tombant sous le coup de la diffamation pour dire ce que j'en pense, je me contente de ne pas l'acheter et de ne pas la lire...

[doul11]

Moi non plus je ne l’achète pas, il y a quelqu’un ici qui demande des avis. Picsou magazine n'a aucune prétention de contenu sérieux, j'estime que quand on parle de science un minimum de sérieux et de respect de la démarche scientifique est nécessaire, ils ne font pas que commenter, ils interprètes bien au delà des limites permises. Mais peut être que je suis un "extrémiste" de la science, si je lis Picsou magazine c'est pour rigoler, si je lis des news scientifique c'est pour avoir du sérieux.

[Paminode]

Je trouve quand même intéressant la façon dont S&V a repris pour son gros titre tape-à-l'oeil l'expression "au-delà" en lui donnant un sens différent du sens commun.

[invite1e114651]

Il est de notoriété publique que la revue S&V n'offre pas de garantie de sérieux, parce que rédigée non par des spécialistes ni même scientifiques de disciplines voisines, mais par des journalistes (bien que journalistes dits scientifiques). Cependant, une de ses particularités, voire son ambition, est de nous faire rêver, en cela elle atteint assez bien son objectif ! Ce que je reprocherais plutôt à cette revue est son parti pris idéologique qui discrédite sa prétention d'objectivité (pour les sciences dites humaines).

[pithut]

bonjour,

je ne vois pas pourquoi faire des articles "tapageur" voir pire avançant des choses comme "voir l'au-delà", terme beaucoup plus proche de l'ésotérisme véhiculé par des journalistes scientifiques qui ont tout de même certaines connaissances malgré tout, de la même façon que les journalistes de futura par exemple...allez dire dans l'image du CMB qui est une image instantané de l'univers à T+300 000 ans et allez dire que ce que l'on voit est l'extérieur de l'univers, au dela de vendre du rêve et d'un quelquonque manque de sérieux est purement et simplement de la désinformation auquel ces même journalistes ne croient même pas une seconde...à qui s'adresse t il ? combien de personnes achète ce magazine? car il est évident que personne n'a intention d'induire la population en erreur...

[invite087ac17f]

Je lis sciences et vie depuis maintenant 10ans je trouve se magazine intéressant même si certaines choses peuvent a vos yeux être erroné faut pas oublier que les gens qui publie c'est des humains pas des robots et que l'erreur est humaine*!

[Rincevent]

Bonjour,

même si certaines choses peuvent a vos yeux être erroné faut pas oublier que les gens qui publie c'est des humains pas des robots et que l'erreur est humaine*!

vous avez omis la moitié de la locution :

Errare humanum est, perseverare diabolicum

dans le cas de S&V, elle s'applique...

[Paminode]

Bonjour,

Je vous trouve tous bien sévères à l'égard de S&V.
Je suis d'accord qu'on est loin de LR ou PlS.
Mais combien de personnes prennent la peine de lire ces deux dernières revues ?
De nombreuses personnes lisent S&V, et seulement S&V en tant que revue de vulgarisation scientifique, et si, grâce à un peu de sensationnalisme, des journalistes arrivent à les intéresser à des questions scientifiques, il me semble que c'est toujours ça d'acquis.
S&V est quand même d'une autre tenue que les pseudo-dossiers des revues de flux, comme Nvl-Obs, Express, Point, etc... qui, parfois, prétendent faire le gros titre avec "Big-Bang" ou "La vie ailleurs" ou "Dieu et la science/les scientifiques" (encore récemment), et qui, eux, sont d'une nullité rare.
S&V représente quand même un cran au-dessus. D'où, me semble-t-il, son utilité.

[invite087ac17f]

je suis entièrement d'accord, car pour être honnête j'ai était formé scientifiquement part se genre de magazine et je parie que c le cas de beaucoup de personnes

[Amanuensis]

Formé ? Ou déformé ?

[albanxiii]

Bonjour,

je suis entièrement d'accord, car pour être honnête j'ai était formé scientifiquement part se genre de magazine et je parie que c le cas de beaucoup de personnes

Je ne sais pas si vous vous en rendez compte, je pense que non, mais c'est un peu comme dire que j'ai été formé à la littérature par les livres de Loana et Michaël Vendetta....

Bonne journée.

[Deedee81]

Salut,

EDIT croisement avec un excellent exemple de cave et de salon

je suis entièrement d'accord, car pour être honnête j'ai était formé scientifiquement part se genre de magazine et je parie que c le cas de beaucoup de personnes

Pas moi en tout cas. Moi j'ai été formé par l'université (et accessoirement par les revues LR et Pls). Ce que je reproche à S&V et consor n'est pas tant de contenir des erreurs que d'être tape à l'oeil (à l'extrême !) et de manquer de prudence (affirmations au lieu de conditionnel). Du moins dans les rares exemplaires que j'avais lu il y a pas mal de temps et en voyant les couvertures en librairie. Aucune revue n'est parfaite selon ces critères, mais faut pas non plus confondre la cave et le salon .

Sinon il y a Mickey Magazine, là aussi ils parlent parfois de science

[ansset]

je suis entièrement d'accord, car pour être honnête j'ai était formé scientifiquement part se genre de magazine et je parie que c le cas de beaucoup de personnes

justement "déformé" a dit Amanuensis.
car SAV ne "forme" pas à la science.
et si on ne le sait pas, alors on croit savoir en commentant des erreurs gravissime.
de là vient peut être en partie certaines interventions ici qui croit parler science en employant des mots à la mode ( multivers, théorie des cordes , etc....) à travers le prisme de ce type de lecture.
il est difficile ensuite de remettre les choses à l'endroit puisqu'ils l'ont LU....
alors que vaut l'invention d'un internaute qui tente d'expliquer
que c'est faux, ou bien plus complexe, ou etc......
pour le lecteur, il s'auto applique une "sorte de rasoir d'ockham". du style, j'en reste à SAV car c'est plus simple et tellement plus "joli" à entendre !!!

[invite6754323456711]

S&V représente quand même un cran au-dessus. D'où, me semble-t-il, son utilité.

On peut trouver sur le net de très bon article de vulgarisation qui ne sont pas soumis aux contraintes économiques d’aujourd’hui.

Fs en produit aussi.

Patrick

[Deedee81]

Fs en produit aussi.

Bonnes remarques.

Mais attention, on trouve tout sur le net (hélas). Donc : lecture critique et éventuellement demander l'avis sur un forum comme Futura.

[I0S_6]

Je me souviens avoir lu un de ces magasines... C'est vrai qu'il peut peut-être combler certaines questions que certains se posent (du grand public). Ou alors seulement désalterer la soif de science que certaines personnes ont (et qui n'ont pas forcément toujours envie de passer par internet). Je pense qu'en prenant un magasine du genre, il faut juste savoir où l'on met les pieds. C'est de la vulgarisation, destinée à grand public, pas un recueil de science.
En bref, j'ai bien aimé le lire mais basta, c'est un peu comme lire le "Paris Match" de la science ! ça en fou plein les yeux, mais ça vole pas loin.

[invite6754323456711]

Donc : lecture critique et éventuellement demander l'avis sur un forum comme Futura.

D’où le pointeur donné

Patrick

[invite087ac17f]

je trouve que vous êtes très Sévère envers S&V je dis pas que dedans il y a que du bon, mais j'ai appris des tas de choses ( je ne dis pas que sont toutes exact) grâce a se magazine la science est accessible à tout le monde donc ça me convient parfaitement!

[I0S_6]

grâce a se magazine la science est accessible à tout le monde

Exactement ! C'est le but de ce magazine, et c'est largement mission accomplie.

Je pense que nous sommes sévère vis à vis de ce journal car bon nombre des arpenteurs réguliers de ce forum sont des scientifiques professionnellement. ça change le point de vue plus que ce que l'on pense...

PS : Je ne sais pas si tu es toi-même scientifique, si oui, je ne lance aucune offense à travers ce message

[mh34]

je trouve que vous êtes très Sévère envers S&V je dis pas que dedans il y a que du bon, mais j'ai appris des tas de choses ( je ne dis pas que sont toutes exact)

Le problème est là justement...
A quoi sert d'apprendre quelque chose de faux?

grâce a se magazine la science est accessible à tout le monde donc ça me convient parfaitement!

C'est vrai que S%V peut être un bon "starter". Mais ce qu'il faut à un moment, c'est comprendre ses insuffisances, ( à la revue) et aller plus loin.

[I0S_6]

C'est vrai que S%V peut être un bon "starter". Mais ce qu'il faut à un moment, c'est comprendre ses insuffisances, ( à la revue) et aller plus loin.

Tout à fait d'accord avec ça. D'ailleurs ça fait une bonne demi-heure que j'essayais de formuler ça, ahah, merci

[Paminode]

Moi j'ai été formé par l'université

Ce qui est réservé à une minorité. En effet, dans notre société française, et à ce qu'il m'a semblé, également belge, la science n'est pas véritablement considérée comme faisant partie de la "culture". Celle-ci est, en général, encore très XIXème siècle : lettres, histoire, géographie, langues, arts... et faits de société. Il suffit d'avoir entraperçu Questions pour un champion, ou se souvenir du Jeu des 1000 francs.
Il est même plutôt de bon ton de déclarer que l'on a "toujours été nul en maths", un peu comme si cela était la garantie d'être brillant ailleurs. On peut reconnaître humblement que l'on a des manques dans certaines disciplines, mais on n'en fera pas autant étalage, et seule la "nullité en math" paraît conférer un certain prestige. Il y a aussi cette image de l'étudiant en sciences boutonneux, binoclard et un peu borné. Contrairement aux esprits "ouverts", s'intéressant à d'autres disciplines.
Par conséquent, dans nos sociétés francophones (je ne sais pas comment c'est dans le domaine anglo-saxon), la "culture" scientifique s'arrête, pour beaucoup au niveau du bac, puisque des pans entiers de la population vont suivre des études supérieures non-scientifiques (contrairement à notre ami Deedee et certainement beaucoup d'entre vous). Avoir une formation véritablement scientifique est donc un privilège de seulement une faible proportion de la population.
Qu'en est-il des autres ? En général, l'essentiel de leurs lectures va consister en la lecture de la presse de flux : des quotidiens, des hebdomadaires. Or les prétendus dossiers scientifiques des hebdomadaires sont plutôt calamiteux. Pour ce qui est d'un quotidien comme Le Monde, je ne sais pas trop, n'étant pas un lecteur assidu de ce journal. Y en a-t-il parmi vous ? Le Monde publie de temps à autre des cahiers scientifiques. Que valent-ils ? Un ami m'en avait mis un de côté récemment concernant Alan Turing. Je n'ai pas été convaincu. Donc, que reste-t-il au grand public, comme sources d'information scientifique ? Voyons un peu :

(et accessoirement par les revues LR et Pls).

Évidemment, LR et PlS sont d'un autre niveau que S&V. Mais qui lit ces deux revues ? Combien de personnes ? Est-ce qu'elles ne s'adressent pas à des personnes déjà de formation scientifique ? (Par exemple, pour suivre l'actualité dans des domaines différents du leur.) Mais combien, parmi le "grand-public" non scientifique, vont ouvrir ces revues ?

On peut trouver sur le net de très bon articles de vulgarisation
Fs en produit aussi.

Mais attention, on trouve tout sur le net (hélas). Donc : lecture critique et éventuellement demander l'avis sur un forum comme Futura.

Alors voilà : Internet. Un sacré capharnaüm. Tout et n'importe quoi. Concernant FS, je repose la même question que pour LR et PlS : qui se connecte sur FS ?
Il y a aussi Wikipédia. Sans doute plus consulté que FS. Mais je n'ai pas la moindre idée des chiffres de fréquentation.

Ce que je reproche à S&V et consorts n'est pas tant de contenir des erreurs que d'être tape à l'oeil (à l'extrême !) et de manquer de prudence (affirmations au lieu de conditionnel).

Il me semble donc que S&V, et aussi Sciences et Avenir, viennent se situer entre la presse de flux, pour grand-public, et les sources plus pointues, LR, PlS et FS par exemple.
Ils ont donc leur place. Pour ce qui est du tape-à-l'oeil, c'est sans doute une question de survie. Je remarque que les couvertures de PlS sont également très tape-à-l'oeil, avec de nombreux titres flirtant avec la cosmologie et autres "grandes questions", et des dessins très glamour dignes d'une collection de romans de SF.

justement "déformé" a dit Amanuensis.
car S&V ne "forme" pas à la science.
et si on ne le sait pas, alors on croit savoir en commentant des erreurs gravissimes.
de là vient peut être en partie certaines interventions ici qui croit parler science en employant des mots à la mode ( multivers, théorie des cordes , etc....) à travers le prisme de ce type de lecture.
il est difficile ensuite de remettre les choses à l'endroit puisqu'ils l'ont LU....
alors que vaut l'invention d'un internaute qui tente d'expliquer
que c'est faux, ou bien plus complexe, ou etc......

Si lire S&V incite à venir sur FS, c'est déjà pas mal.
Peut-être une solution serait de relever leurs erreurs et de les assaisonner de mails. Je crois qu'ils sont assez à l'écoute des avis des lecteurs, ils font régulièrement des enquêtes de satisfaction. Peut-être que si tout le monde ici s'y mettait, cela pourrait les amener à s'améliorer.
Car je pense que ces deux magazines, S&V et S&A, ont leur place.
Un cran en-dessous de LR et PlS, un cran nettement au-dessus de la presse "grand-public".

Je me souviens avoir lu un de ces magazines... C'est vrai qu'il peut peut-être combler certaines questions que certains se posent (du grand public). Ou alors seulement désaltérer la soif de science que certaines personnes ont (et qui n'ont pas forcément toujours envie de passer par internet). Je pense qu'en prenant un magasine du genre, il faut juste savoir où l'on met les pieds. C'est de la vulgarisation, destinée à grand public, pas un recueil de science.
En bref, j'ai bien aimé le lire mais basta, c'est un peu comme lire le "Paris Match" de la science ! ça en fout plein les yeux, mais ça vole pas loin.

En fait, je me demande si le lectorat de S&V n'est pas aussi, en partie, celui de la littérature de SF.

[Amanuensis]

Peut-être que si tout le monde ici s'y mettait, cela pourrait les amener à s'améliorer.

M'étonnerait. Une revue comme celle-là représente un certain compromis coût/revenue. Améliorer le niveau scientifique demanderait soit des pigistes bénévoles de bonne qualité, soit des journalistes plus coûteux. Le premier créneau est celui de PlS et LR, et on voit mal comment S&V pourrait y entrer ! La seconde approche éloignerait de l'équilibre financier, j'imagine : le gain en qualité n'attirera pas des lecteurs supplémentaires (on peut même se demander si cela n'en ferait pas fuir...).

S&V, par le compromis qu'il représente, reflète une partie de notre société, c'est tout. La science-spectacle : comme la musique ou le cinéma ; on peut écouter de la musique, et même avoir une culture musicale, sans s'être astreint à apprendre à jouer correctement d'un instrument ; on peut apprécier le cinéma sans rien comprendre à la cinématographie. La science-spectacle doit pouvoir se goûter sans avoir à s'astreindre aux longues et difficiles études qui permettraient d'y comprendre quelque chose.

[invite087ac17f]

M'étonnerait. Une revue comme celle-là représente un certain compromis coût/revenue. Améliorer le niveau scientifique demanderait soit des pigistes bénévoles de bonne qualité, soit des journalistes plus coûteux. Le premier créneau est celui de PlS et LR, et on voit mal comment S&V pourrait y entrer ! La seconde approche éloignerait de l'équilibre financier, j'imagine : le gain en qualité n'attirera pas des lecteurs supplémentaires (on peut même se demander si cela n'en ferait pas fuir...).

S&V, par le compromis qu'il représente, reflète une partie de notre société, c'est tout. La science-spectacle : comme la musique ou le cinéma ; on peut écouter de la musique, et même avoir une culture musicale, sans s'être astreint à apprendre à jouer correctement d'un instrument ; on peut apprécier le cinéma sans rien comprendre à la cinématographie. La science-spectacle doit pouvoir se goûter sans avoir à s'astreindre aux longues et difficiles études qui permettraient d'y comprendre quelque chose.

je suis entièrement d'accord c'est tout a fait ça

[I0S_6]

Ce qui est réservé à une minorité. En effet, dans notre société française, et à ce qu'il m'a semblé, également belge, la science n'est pas véritablement considérée comme faisant partie de la "culture". Celle-ci est, en général, encore très XIXème siècle : lettres, histoire, géographie, langues, arts... et faits de société. Il suffit d'avoir entraperçu Questions pour un champion, ou se souvenir du Jeu des 1000 francs.
Il est même plutôt de bon ton de déclarer que l'on a "toujours été nul en maths", un peu comme si cela était la garantie d'être brillant ailleurs. On peut reconnaître humblement que l'on a des manques dans certaines disciplines, mais on n'en fera pas autant étalage, et seule la "nullité en math" paraît conférer un certain prestige. Il y a aussi cette image de l'étudiant en sciences boutonneux, binoclard et un peu borné. Contrairement aux esprits "ouverts", s'intéressant à d'autres disciplines.

On ne le dira jamais assez... Complètement et désastreusement vrai.
Nous vivons une belle époque où étudier la science est presque synonyme d'auto-flagellation mentale et de folie cachée. D'expérience personnelle, j'ai relevé quelques trucs. En disant travailler/étudier dans le domaine scientifique, pensez à la réaction des personnes à qui vous l'avez dit. Combien écartent les yeux en disant : Mais tu es fou ? Combien se moquent d'une asociabilité véhiculée par une montagne de stéréotypes ? Combien pensent que tu sais tout et commencent à te demander tout et n'importe quoi ? La réponse à ces questions (expérience faite) est : beaucoup trop.
Mais bon, au fil du temps on apprends à faire avec. Au final, ce sont les personnes dévorées par ces stéréotypes qui sont le moins bien positionnées... Je suis certain que certains comprendront.

Évidemment, LR et PlS sont d'un autre niveau que S&V. Mais qui lit ces deux revues ? Combien de personnes ? Est-ce qu'elles ne s'adressent pas à des personnes déjà de formation scientifique ? (Par exemple, pour suivre l'actualité dans des domaines différents du leur.) Mais combien, parmi le "grand-public" non scientifique, vont ouvrir ces revues ?

Il faut avouer que pour une personne sans formation scientifique, c'est difficile d'y comprendre le bon 80% dans ces revues (PlS et LR)... Malheureusement. Donc oui, ça s'adresse à des personnes de formation scientifique. Mais encore une fois, c'est une question d'argent... Comme dit dans ce message :

S&V, par le compromis qu'il représente, reflète une partie de notre société, c'est tout. La science-spectacle : comme la musique ou le cinéma ; on peut écouter de la musique, et même avoir une culture musicale, sans s'être astreint à apprendre à jouer correctement d'un instrument ; on peut apprécier le cinéma sans rien comprendre à la cinématographie. La science-spectacle doit pouvoir se goûter sans avoir à s'astreindre à de longues et difficiles études qui permettrait d'y comprendre quelque chose.

Soit on fait un magazine pour les scientifiques de formation (ça représente un marché assez conséquent pour investir). Soit on fait dans la presse-spectacle à sensation. Obligé car sinon quelqu'un d'autre le fait. Et dans cette société bercée par la puissance du "sensationnel" de l'unique et de l'insolite, ça marche. Voilà pourquoi en dessous de LR et PlS on se retrouve directement à la case S&V ! Un entre deux serait l'idéal.. Pour le grand public. Mais ne représentera pas un assez grand marché face à la presse "spectacle" comme SV et l'autre presse pour "pros" de LR et PlS.

Alors voilà : Internet. Un sacré capharnaüm. Tout et n'importe quoi. Concernant FS, je repose la même question que pour LR et PlS : qui se connecte sur FS ?

Sûrement les mêmes qui lisent PlS et LR

En fait, je me demande si le lectorat de S&V n'est pas aussi, en partie, celui de la littérature de SF.

Ahah, excellent parallèle

[invite6754323456711]

Alors voilà : Internet. Un sacré capharnaüm.

Il n'est que le reflet de notre société, notre réalité. Il faut faire travailler son esprit critique et sélectionner les sites, il n'en maque pas, traitant de sujet scientifique reconnu dans le contexte d'une communauté scientifique. L'internet est devenue un droit sociétal faisant intervenir bon nombre de courant de pensée, à chacun de nous de croiser les informations pour construire son avis critique, car sinon cela signifie que l'on s'inscrit sans effort que dans une idéologie donnée, la parole du juge.


Patrick