Je sens comme une légère ironie, là...Envoyé par Jiav
Ce qui m'intéresse, ce n'est pas qu'on l'appelle comme ci ou comme ça. Mon idée est seulement que conjecturer quelque chose comme ça peut être une voie vers plus de compréhension, et qui sait, peut même amener, si l'on y réfléchit suffisamment, à des prédictions testables.
De toute façon, je ne vois pas bien en quoi le fait qu'une propriété soit "partout" peut amener à la négliger sous prétexte qu'alors elle n'est nulle part. Il me semble au contraire, pour ceux qui veulent réfléchir au problème de l'univers, qu'avoir une idée, même vague, sur ses propriétés supposées peut être d'une grande aide. Il ne s'agit plus là d'écarter les choses juste parce qu'elles nous dérangent ou sonnent bizarrement à nos oreilles. Je croyais que le rôle du XXème siècle avait été justement de nous guérir de cette maladie infantile.
-----
). On a trois constituants dans ce modèle: la particule, l'observateur (disons l'aiguille), et l'environnement. A l'instant initial, la particule est dans un état 
) et donc par la force des choses on assimile le point de vue particulier de notre espèce comme étant intrinsèque à la réalité et ce par défaut. Donc toutes les philosophies réalistes et positivistes se retrouvent sur le même pied, elles appartiennent à la même classe d'équivalence. ( comme diraient les mathématiciens)
