la maladie du net

[invite6f9dc52a]

... Et ensuite me dire combien de personnes en parlent les jours suivants ? Et combien de personnes n'ayant pas regardé l'émission en entendent alors parler ?

Sur internet ?
-----

[invite765432345678]

Autour d'un café, à l'entreprise ou à l'université ! Y a pas que le net dans la vie !

[invite765732342432]

Sur internet ?

On pourrait rester un minimum sérieux, stp ? Et ne pas se contenter de lancer des petites phrases ?

Si tu voulais discuter de l'effet de traine irl des émissions sur le paranormal, et ensuite comparer la masse de personnes qui seront convaincues par rapport au nombre de personnes qui seront convaincues sur le même domaine par le net, ce serait bien.

[EDIT]Cf réponse précédente de RedDwarf, si ce n'est pas assez clair

[JPL]

Mon sentiment de lecteur est que chacun a exprimé son point de vue sur la comparaison internet/autres voies de diffusion et que maintenant c'est de l'acharnement pour le défendre mordicus. Chacun ayant dit ce qu'il a à dire, laissez donc les lecteurs se faire leur opinion !

[invite765732342432]

Mon sentiment de lecteur est que chacun a exprimé son point de vue sur la comparaison internet/autres voies de diffusion et que maintenant c'est de l'acharnement pour le défendre mordicus. Chacun ayant dit ce qu'il a à dire, laissez donc les lecteurs se faire leur opinion !

OK. Salut donc.

[invite765432345678]

Contrôle préventif des commentaires disait un forumeur !

Je vois ! Impossible dans un proche futur de dire certaines choses qui seront systèmatiquement écartées ! La fin d'Internet.

On aurait jamais dû laisser cet outil entre les mains des bofs !

Cdlt

RealWheel

Doublon avec le même message en archéologie. RealWheel bégaie, ou manque d'imagination !
JPL

[invite765432345678]

Contrôle préventif des commentaires disait un forumeur !

Je vois ! Impossible dans un proche futur de dire certaines choses qui seront systèmatiquement écartées ! La fin d'Internet.

On aurait jamais dû laisser cet outil entre les mains des bofs !

Cdlt

RealWheel

Doublon avec le même message en archéologie. RealWheel bégaie, ou manque d'imagination !
JPL

Il avait été mal aiguillé. Plusieurs erreurs d'ailguillage de ce type. Cà a mis la panique sur un certain nombre de fils. C'est pas un gag ! C'est grave docteur ?

[JPL]

Il avait été mal aiguillé. Plusieurs erreurs d'ailguillage de ce type.

Ce n'est pas le net mais ta souris qui est malade. Ou alors ton index a la tremblote

[invite765732342432]

Ce n'est pas le net mais ta souris qui est malade. Ou alors ton index a la tremblote

Tiens on est passé au café du commerce ?

[inviteb14aa229]

Bonjour à tous,

Si tu voulais discuter de l'effet de traine irl

"irl" ???

Si tu voulais discuter de l'effet de traine irl des émissions sur le paranormal, et ensuite comparer la masse de personnes qui seront convaincues par rapport au nombre de personnes qui seront convaincues sur le même domaine par le net, ce serait bien.

Mon sentiment de lecteur est que chacun a exprimé son point de vue sur la comparaison internet/autres voies de diffusion et que maintenant c'est de l'acharnement pour le défendre mordicus.

Pourquoi vouloir comparer l'efficacité d'internet d'une part, et d'autre part les autres médias (TV, presse) et le bouche à oreille ?
Ne sont-ils pas tous complémentaires, développant collectivement cet étrange mélange d'informations et surtout de rumeurs et de croyances qui nous baigne ?

Il suffit d'aller à la machine à café pour savoir s'il y a eu "la nuit du paranormal" à la télé... et chacun y va de son anecdote "personnelle" (allant de soit à sa famille ou un vague voisin...)

Puisqu'on est dans les chiffres, quelqu'un pourrait me donner le nombre de spectateurs d'une "soirée du paranormal" en prime sur la 1 ou la 6 ? Et ensuite me dire combien de personnes en parlent les jours suivants ? Et combien de personnes n'ayant pas regardé l'émission en entendent alors parler ?

Autour d'un café, à l'entreprise ou à l'université !

Si tu voulais discuter de l'effet de traine irl des émissions sur le paranormal,

Cette question m'intéresse. Il y a beaucoup de discussions, concernant le paranormal après la diffusion d'une émission ou de manière générale, dans vos milieux professionnels ? Quel est l'état des lieux dans ce domaine ?

Paminode

[calculair]

Bonjour,

Le point difficile est faits "scientifiquement établis"

En effets il y a des faits qui sont contreversés dans le monde scientifique et de ce fait le terme "etablis" peut devenir flou.

Dans un domaine ou je ne suis pas trés competant, je ne sais si cette affirmation est encore rigoureusement juste compte tenu des dernières decouvertes

La vitesse limite des interactions est la vitesse de la lumière

Je pourrai peut être trouver d'autres exemples

Je reconnais que nos moderateurs sont parfois sur des frontières flous

[invite6f9dc52a]

En effets il y a des faits qui sont contreversés dans le monde scientifique et de ce fait le terme "etablis" peut devenir flou.

On peut parler de faits considérés comme vrai dans l'état actuel de nos connaissances (scientifiquement établies).
Qui pourront être remises en question sur des arguments nouveaux amenés et démontrés de la même façon.

Personne ne sait tout et n'est succeptible de ne pas se tromper mais il est évident qu'un néophyte dans une spécialité donnée ne verra pas forcément l'énorme stupidité qu'il peut asséner et ne pas comprendre la critique.
D'ou l'intérèt de poser des questions plutot que d'affirmer péremptoirement que des gens qui totalisent des compétences encyclopédiques basées sur des démonstrations admises par toute la communauté se trompent depuis des décennies et ne s'en appercoivent pas alors que toutes les éxpérimentations (scientifiquement controlées) jusqu'aux faits quotidiens leur donnent raison...

Quand les faits sont a la frontières des connaissances, la démonstration échappera au néophyte car il faut, par définition, avoir la totalité des conaissances et la compréhension du domaine pour la formuler.

[invite765732342432]

"irl" ???

"In Real Life", bref dans la vraie vie...

Pourquoi vouloir comparer l'efficacité d'internet d'une part, et d'autre part les autres médias (TV, presse) et le bouche à oreille ?

Parce que le sujet de ce fil est la "maladie du net". Terme sous-entendant que c'est un problème propre à Internet (quantitativement ou qualitativement)
Ce dont je doute.

Cette question m'intéresse. Il y a beaucoup de discussions, concernant le paranormal après la diffusion d'une émission ou de manière générale, dans vos milieux professionnels ? Quel est l'état des lieux dans ce domaine ?

Etat des lieux de mon expérience:
- Ecole: Beaucoup de contes de fées à base de livres des records et de légendes urbaines. Les légendes sont vérités, les records grandissent chaque jour davantage 1m devenant 1, 5m puis 2m puis 5m...
- Collège: Essentiellement comme école. Les émissions télés en plus.
- Lycée: X-Files, soirées paranormales: Après chacune de ces émissions, les récrés sont principalement occupées par ces sujets. On commence à ce demander si les autres sont sûrs d'eux, si on est le seul à douter un peu... Bref, rien de bien précis. (Ex: L'existence de la base 51 ne fait aucun doute, mais est-ce une base de recherche ou vraiment un abris de soucoupe volante ?)
- Prépa/Ecole d'ingé: La plupart des doutes sont partis: ce sont des conneries. Pourtant, on continue à un parler un peu... et puis c'est bizarre, quelqu'un a pris une photo et il est sûr qu'il y a un fantôme dessus... Mais non, non, non, on n'y crois pas du tout
Les camps sont nettement marqués: il y a ceux qui n'y croient plus vraiment (une énorme majorité) et quelques convaincus qui évitent de trop en parler pour ne pas être la cible de quolibets.
- Monde du travail (informatique de banque): Les conversations sur le paranormal reviennent après les émissions dédiées. Régulièrement la question fatidique revient "et toi, tu es quel signe ?". On entend à nouveau certaines légendes urbaines datant de l'école et du collège...
Bref on s'aperçoit que le temps n'a que peu de prise sur ces sujets.

Voilà pour mon expérience. J'espère que d'autres donneront la leur, histoire d'avoir une vue plus intéressante (tu pourrais même créer un fil dédié, non ? c'est un sujet bien intéressant)

[invite6f9dc52a]

Parce que le sujet de ce fil est la "maladie du net". Terme sous-entendant que c'est un problème propre à Internet (quantitativement ou qualitativement)
Ce dont je doute.

Tout a fait d'accord pour dire que ce n'est pas propre a internet.

Par contre le sujet aborde la responsabilité de ce média (sans préjuger de celle des autes ...) ainsi que de son expression sur ce même média (pas sur les autres, c'est un choix de l'auteur de la question mais elle peut être posée aussi).
Je veux dire que je n'ai pas perçu ce sous entendu (mais c'est subjectif).

Les scientifiques perdent ensuite leurs capacités d'imagination puisqu'ils s'interdisent d'aller dans les voies qu'on leur a interdit.

Faux : ils y vont et font des découvertes ou se plantent (et il faut savoir l'admettre dans ce dernier cas).

[calculair]

Bonjour,

Quand les faits sont a la frontières des connaissances, la démonstration échappera au néophyte car il faut, par définition, avoir la totalité des conaissances et la compréhension du domaine pour la formuler.

Je ne sais si cela est aussi simple.

Il y a aussi des scientifiques competents et reconnus qui peuvent derailler selon les moderateurs de ce Forum.

Mais nous ne sommes pas tous competents pour mesurer l'ampleur de ce déraillement eventuel, et quid de la qualité des moderateurs ?

Je ne voudrais offenser personne avec ces phrases choquantes peut être, mais juste soulever une difficulté qui me parait bien reelle.



--------------------------------------------------------------------------------

[invite6f9dc52a]

Il y a aussi des scientifiques competents et reconnus qui peuvent derailler selon les moderateurs de ce Forum.

Tout a fait et c'est la raison pour laquelle j'ai bien écris que :

Personne ne sait tout et n'est succeptible de ne pas se tromper ...

Mais nous ne sommes pas tous competents pour mesurer l'ampleur de ce déraillement eventuel, et quid de la qualité des moderateurs ?

Les fils sont la pour exposer des raisonnements logiques basés sur des arguments fondés.
C'est dans les labos et autres lieux que la recherche se fait pas sur ce forum et si un intervenant veut remettre en cause une théorie "scientifiquement établie", il faut déjà qu'il la connaisse parfaitement puis présente une démonstration correcte et complète.
Si le "candidat" n'a pas les connaissances de base, il n'a tout simplement pas les outils pour justifier sa démonstration. Et ça c'est flagrant pour ceux qui ont les dites connaissances (sans même avoir a revenir sur la démonstration forcément incomplète).

[Médiat]

La publication des travaux de ces scientifiques n'est pas accessible directement sur Internet, c'est dommage.

Personnellemnt j'ai fait de la recherche en maths et quand je cherche un article sur le net, ce n'est généralement pas un article de vulgarisation, jusqu'à maintenant lorsque je ne trouve pas, ce qui est extrêmement rare, ce que je veux (gratuitement, parce que en payant on trouve absolument tout), il m'est arrivé de joindre directement les auteurs et d'obtenir ainsi l'article qui m'intéressait.

[Cendres]

Massification. OK. Je demande un chiffrement, une estimation, un indice de cette massification.
J'ai l'impression que vous sous-estimez énormément l'efficacité et la rapidité du bouche à oreille. Il suffit d'aller à la machine à café pour savoir s'il y a eu "la nuit du paranormal" à la télé... et chacun y va de son anecdote "personnelle" (allant de soit à sa famille ou un vague voisin...)

Comment veux-tu chiffrer cela?
Maintenant, si tu as l'impression que le bouche-à-oreille est aussi efficace que la diffusion via Internet, pourquoi pas. Peux-tu aussi le chiffrer?

Quand aux émissions, titres de presse, conversations de comptoir...pour une d'entre elles, combien de sites, forums, pages web dédiées dans un laps de temps comparables?

Moi aussi, je parle d'expérience personnelle, tant hors d'Internet, que hors de celui-ci, depuis plusieurs années et son développement.

[JPL]

J'ai fait un gros ménage dans cette discussion. Il n'est plus question de la laisser polluer soit par des hors sujet, soit par des accusations.

[calculair]

bonjour,

Le message 286 est peut être sur la limite de ce que peut apporter ce forum

Tu as raison quand tu dits

Les fils sont la pour exposer des raisonnements logiques basés sur des arguments fondés.

C'est dans les labos et autres lieux que la recherche se fait pas sur ce forum et si un intervenant veut remettre en cause une théorie "scientifiquement établie", il faut déjà qu'il la connaisse parfaitement puis présente une démonstration correcte et complète.

Il y a dans ces propositions des contradictions.

De plus:

Si le "candidat" n'a pas les connaissances de base, il n'a tout simplement pas les outils pour justifier sa démonstration. Et ça c'est flagrant pour ceux qui ont les dites connaissances (sans même avoir a revenir sur la démonstration forcément incomplète). " et cela est vraie.

Ce qui rend le rôle du moderateur extrêment difficile;

1) accepter la contradiction, notemment quand les thèses presentées avec plus ou moins de rigueur ne sont pas celles acceptées par le moderateur ( pour les cas ou plusieurs verités sont discutées dans le domaine scientifique.

2) Savoir se mettre a la portée du "candidat " qui a une vision partielle du sujet ( si non il serait dans un labo et ferait des publications ailleurs que dans ce forum)

3) Savoir respecter toutes les opinions, Les moderateurs peuvent aussi exposer des raisonnements logiques basés sur des arguments fondés pour montrer que le "candidat du forum" s met le doigt dans l'oeil.

4) Les noms d'oiseaux ne doivent en aucun cas appaaitre et la censure evitée

Ps: Je reconnais c'est globalement ce qui se fait, mais il y a sans doute des progrés à faire dans cette direction. C'est un sentiment personnel, je ne sais s'il est partagé.

Par ailleurs et malgre mes critiques, je felicite les moderateurs, qui sans eux, ce forum serait totalement pollué et dans le quel il n'y aurait aucun plaisir d'echange.

[invite6f9dc52a]

1) accepter la contradiction, notemment quand les thèses presentées avec plus ou moins de rigueur ne sont pas celles acceptées par le moderateur ( pour les cas ou plusieurs verités sont discutées dans le domaine scientifique.

2) Savoir se mettre a la portée du "candidat " qui a une vision partielle du sujet ( si non il serait dans un labo et ferait des publications ailleurs que dans ce forum)

3) Savoir respecter toutes les opinions, Les moderateurs peuvent aussi exposer des raisonnements logiques basés sur des arguments fondés pour montrer que le "candidat du forum" s met le doigt dans l'oeil.

4) Les noms d'oiseaux ne doivent en aucun cas appaaitre et la censure evitée.

Oui a tout.
Le point 2 sera d'autant plus facile que le "candidat" l'accepte.

[JPL]

Savoir respecter toutes les opinions

Non. Par contre respecter les personnes.

[yves25]

Dois je vraiment respecter l'opinion que la Terre est creuse et qu'on est à l'intérieur? celle qui dit que les traînées des avions sont en fait des lachers de particules pour lutter contre le réchauffement etc etc..

Rien à faire, ces opinions sont absurdes .

[invitefd754499]

Dois je vraiment respecter l'opinion que la Terre est creuse et qu'on est à l'intérieur? celle qui dit que les traînées des avions sont en fait des lachers de particules pour lutter contre le réchauffement etc etc..

Rien à faire, ces opinions sont absurdes .

C'est vrai qu'il y en a qui ont pas mal d'imagination...

[invite765732342432]

Comment veux-tu chiffrer cela?
Maintenant, si tu as l'impression que le bouche-à-oreille est aussi efficace que la diffusion via Internet, pourquoi pas. Peux-tu aussi le chiffrer?

Pas plus que toi. Je suis donc très curieux de vous voir parler de massification alors qu'il n'y a pas de chiffres, mais essentiellement des impressions (impressions éventuellement faussée si, par exemple, on s'appuie sur futura-sciences pour se faire une idée: de par sa notoriété, FS attire les farfelus, et fausse notre impression)

Existe-t-il quelque chose d'objectif permettant de confirmer l'hypothèse d'une massification ?

Quand aux émissions, titres de presse, conversations de comptoir...pour une d'entre elles, combien de sites, forums, pages web dédiées dans un laps de temps comparables?

Question biaisée (sans compter que tu as oublié les livres sur le sujet).
Qu'importe la masse de donnée disponible ? C'est la masse de données consultées + la masse de donnée crues qui comptent pour parler de "la maladie du net"
Et comme je l'ai déjà dit plus tôt, la crédibilité d'une page web est beaucoup plus faible que celle d'un livre ou d'une émission de télé.

Moi aussi, je parle d'expérience personnelle, tant hors d'Internet, que hors de celui-ci, depuis plusieurs années et son développement.

Très bien, alors j'espère que tu te prêteras au même exercice que moi. Si on veut avancer un peu, il faudra en passer par là.

[calculair]

Bonjour

Oui vous avez raison de me corriger Yves25 et JPL sur le respects des opinions.

Je suis d'accord que le respects des personnes est fondamental.

Cependant, il faut être trés prudent pour declarer qu'une opinion est absurbe.

Pour reprendre l'idée de Yves 25 concernant les trainées d'avion, il y a peut être une part de verité dans " traînées des avions sont en fait des lachers de particules pour lutter contre le réchauffement "
Ces trainées à haute altitude augmente la reflexion de l'atmosphère en rejetant une partie de l'energie incidente vers l'espace.....( j'espère que je n'ai pas dit une trop grosse erreur ) C'etait pour illustrer qu'il peut y avoir une partie relativement exacte dans une opinion qui peut sembler fausse.

Pour la terre creuse, c'est plus difficile, ' a part les grottes sousterraines!

Par contre si je dits l'eau de certain fleuve coule en s'eloignant du centre de la terre, cela peut choquer certain, mais l'experience montre que c'est vrai.

En conclusion: Toutes les opinions meritent d'être analysées et discutées et confrontées à l'experience.

Sachant que toutes les verites scientifiques ne sont qu'approximativement exactes et que les données experimentales ne sont interpretées que par rapport à la connaissance que nous avons du monde, une opinion même considerée comme absurbe, ne peut être totalement eliminée. C'est une donnée, et elle pèsera toujours, heureusement parfois, et malheureusement souvent.

[invite6f9dc52a]

En conclusion: Toutes les opinions meritent d'être analysées et discutées et confrontées à l'experience.

Oui mais "parfois", c'est fait en deux secondes (tellement cette confrontation est évidente).

[calculair]

Bonjour

Nous sommes toujours d'accord:
quand tu dits

" Oui mais "parfois", c'est fait en deux secondes (tellement cette confrontation est évidente)."

mais il ne faut pas oublier " il faut être trés prudent pour declarer qu'une opinion est absurbe."

et finalement

une opinion même considerée comme absurbe, ne peut être totalement eliminée. C'est une donnée, et elle pèsera toujours, heureusement parfois, et malheureusement souvent.

[Médiat]

Bonjour,
[HS]

mais il ne faut pas oublier " il faut être trés prudent pour declarer qu'une opinion est absurbe."

une opinion même considerée comme absurbe, ne peut être totalement eliminée.

Fan de Gotlib (comme moi) ou faute d'orthographe ?

[/HS]

[invite6f9dc52a]

mais il ne faut pas oublier " il faut être trés prudent pour declarer qu'une opinion est absurbe."

Oui et en étant très prudent cela prend parfois moins de deux secondes.

une opinion même considerée comme absurbe, ne peut être totalement eliminée. C'est une donnée, et elle pèsera toujours, heureusement parfois, et malheureusement souvent.

C'est un point de vue mais pas le mien.
Il y a un socle de connaissance minimal sur lequel on a quand même bati ce monde (et cet ordinateur) a partir du quel on peut réfléchir (...).

Exemple (simple, pour tout le monde).
Si on me déclare que les humains normaux ont 4 bras et 2 tètes, je dis "absurde et j'élimine" en moins de deux secondes et celui qui ne le fera pas aura bien du mal a connaitre un jour l'anatomie humaine.

On peut transposer a plus "compliqué", la seule différence est qu'ici, tout le monde sait combien de menbres a un humain normal par contre tout le monde ne connait pas la géologie, la physique, la biologie, etc... et ne se rendra pas compte de son énormité et ne la comprendra/saura jamais s'il ne se remet pas en cause.

Puis les observations interprétées : ET et autres énergies que seul l'observateur voit et jamais mises en évidence.
Ensuite il y a les raisonnements faux, les sophismes ou autres causes illusoires.
En les admettant possible, on nie le minima de connaissances et ce qui a été crée.
Et puis quoi ensuite ?

Le fait est qu'en retenant tout ça comme possible, on ne pourrait jamais "savoir" (en considérant que le temps, les possibilité mémorielles soient disponibles) ce que les scientifiques ont vraiment démontré puisque toutes les branches ont plus ou moins été remises en causes ne serait-ce que par les croyances.