L'énergie nucléaire est t'elle une énergie d'avenir ?

[arbanais83]

Écoute, il est certainement plus dangereux d'opérer une centrale de génération IV qu'un REP ou un ADS.

En tous cas ce n'est pas comme cela qu'est vendu la pub pour la génération IV.
Au contraire on annonce plus de fiabilité et plus de sécurité que dans nos REP en fonctionnement ?
-----

[jacquolintégrateur]

Citation de Jiav:

La thermolyse est beaucoup plus efficace (rentable) et c'est bien ça l'idée avec les réacteurs GIV conçus pour cela. Savoir si c'est une bonne idée de mettre une raffinerie à côté d'une centrale nucléaire par contre...

Bonsoir
Si j'interprête correctement, ça veut dire que l'on thermolyse un carbure d'hydrogène. Èvidemment, les mollécules sont bien plus faciles à casser que H2O. Mais il faut du petrôle !!!
Cordialement

[invite6c250b59]

ça veut dire que l'on thermolyse un carbure d'hydrogène

Tu confonds pyrolyse et thermolyse. Le second est un terme plus général qui s'applique à la décomposition d'eau. Le premier est la thermolyse de composés organiques.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Thermolyse_(chimie)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pyrolyse

[invite6c250b59]

Comme toi j'ai accès à Wiki et effectivement c'est pour cela que j'ai cité les 13 mois à pleine puissance

le 13 mois à pleine puissance a déjà été mentionné sur un autre post sur Futura je me suis contenté de le reprendre

...une source multiple donc. Tu n'aurais pas moyen de retrouver le lien vers l'une ou l'autre de ces sources?

En tous cas ce n'est pas comme cela qu'est vendu la pub pour la génération IV.
Au contraire on annonce plus de fiabilité et plus de sécurité que dans nos REP en fonctionnement ?

Idem: j'aimerais beaucoup voir un lien vers cette publicité/annonce.

[jacquolintégrateur]

Citation de Jiav:

Tu confonds pyrolyse et thermolyse. Le second est un terme plus général qui s'applique à la décomposition d'eau. Le premier est la thermolyse de composés organiques.

Bonjour
Non, c'était bien à la thermolyse que je pensais (mais le terme est peut-être ambigue). On peut décomposer (incomplètement) par la chaleur des carbures d'hydrogène et libérer ainsi de l'H. La vérité est que ces processus ne me sont pas familiers et ce qui me gène, c'est que, en décomposant de l'eau purement et simplement par la chaleur, (ce qui implique une température élevée), les deux constituant ne sont pas séparés. Il faut donc les empêcher de réagir (ce qui serait immanquable dés que la température s'abaisse et de façon explosive). Normalement, il faudrait absorber l'oxygène d'une manière ou d'une autre. Classiquement, le gaz d'éclairage du bon vieux temps, était obtenu, dans "les usines à gaz", suivant le "procédé Lebond", en faisant passer de la vapeur d'eau sur du charbon porté au rouge: on obtenait 50 % de H et 50 % de CO (qui est combustible: c'était lui qui donnait leur couleur bleue aux flammes des cuisinières: une raie du carbone. En plus il permettait...de se suicider!!!) Bon, le procédé doit bien être défini puisqu' on envisage de fabriquer de l'H par thermolyse (à plus de 2000°) de l'eau.
Cordialement.

[WizardOfLinn]

Pour produire de l'hydrogène à partir d'eau et chaleur nucléaire, on envisage des cycles chimiques un peu complexes, mais fonctionnant à température plus basse (autour de 900°C), comme le cycle S-I (soufre-iode).
Voir ici, pour introduction :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_soufre-iode
Développements en cours.
La production d'hydrogène est une des applications du réacteur Antarès en cours de développement par AREVA (mais par reformage de gaz nat dans un premier temps).

[WizardOfLinn]

A propos de RNR au sodium :
le gouvernement de la région de Sverdlovsk, Russie, vient d'approuver la construction du BN-1200, qui remplacera le BN-600 à sa fermeture en 2020.
http://www.world-nuclear-news.org/NN...k-2706124.html

[invite7c0cbdb1]

snif le thorium...

[jacquolintégrateur]

Citation de Sizock:

snif le thorium...

Bonjour
On sait qu'il peut être converti en U 233 fissible. Mais, comme il ne contient pas d'isotope fissible à l'état naturel, il faut en ajouter un (Plutonium ou U 235 ou U 233). La façon la plus rationnelle de procéder consiste à utiliser les neutrons produits par des réactions de spallation, en bombardant des noyaux lourds, donc riches en neutrons, avec des protons accélérés aux environs de 880 Mv: c'est la filière dite des "réacteurs hybrides".
Cordialement

[invite7c0cbdb1]

Merci, de vos détails. J'étais juste au courant de son efficacité vis à vis du nucléaire. Mais bon sa sera jamais utilisé.

[invite5e6af660]

Bonjour,
Je vous présente le sujet suivent, j'aimerai avoir vos réactions, et si possible ouvrir le débat sur ce sujet.
"L'énergie nucléaire est t'elle une énergie d'avenir ?"

Merci

a-priori non, car les réserves d'uranium sont trop rare, pour que ce moyen puisse etre utilisé encore longtemps... toutefois, ce type de nucléaire par fission seras sans doute supplanté par du nucléaire par fusion, et si je ne m'abuse par la fusion froide... très énergétique et très peu polluante cette fois-ci, et sans explosivité, ni radiation... une sorte de rêve donc pour l'humanité, cherchant a se chauffer depuis 400 000 ans...

la fusion froide c'est la fin de 400 000 ans d'un cycle de recherche pour savoir comment faire pour chauffer de l'eau sans risque (bouillir la marmitte sans risque) sauf a se bruler avec l'eau trop chaude... 400 000 ans à chercher un moyen de produire une energie abondante et peu dangereuse... la fusion froide a-priori moins dangereuse que le feu à son emplois quotidien.

[jacquolintégrateur]

Citation de Thomas markley:

la fusion froide a-priori moins dangereuse que le feu à son emplois quotidien.

Bonsoir
Je suppose que c'est une galéjade ? Alors que la farce soit avec toi!!!

[invite7c0cbdb1]

Ce n'est pas une farce. En tout cas, si il voulait faire une farce il a raté. Rossi et Forcadi est ton amis. La NASA investit depuis fin 2011 sur ce nouveau système.

Le soucis, c'est que plein de démo à était faite pour prouver à tous que cela existe. Mais le procédé est tellement nouveau qu'il est inexplicable dans toute sa complexité. On est comme des enfants qui joue avec le "Froid".

[invite7c0cbdb1]

Je viens de lire les news sur le développement actuel et le dernier binôme de Rossi est devenu son rival. Du coup Rossi ce fait lentement doubler dans sa propre technologie. Par contre on dirait que cela devrais aboutir cette année pour certaines entreprise vue les investissement fait.

[inviteccac9361]

Merci, de vos détails. J'étais juste au courant de son efficacité vis à vis du nucléaire. Mais bon sa sera jamais utilisé.

Sauf que la Chine a décidé de l'utiliser...

La Chine, sans doute plus pragmatique et capable de considérer le long terme, vient de décider d'adopter la filière Thorium.
Extrait de cet article qui circule sur le net, trouvé sur le blog noxmail.us

http://blogs.mediapart.fr/blog/vince...chine-se-lance

[invite7c0cbdb1]

Ah ouai . J'ai plus suivit depuis longtemps. J'aurais du vérifier. Merci

[jacquolintégrateur]

Citation de Xoxopixo:

Sauf que la Chine a décidé de l'utiliser...

La Chine, sans doute plus pragmatique et capable de considérer le long terme, vient de décider d'adopter la filière Thorium.
Extrait de cet article qui circule sur le net, trouvé sur le blog noxmail.us
http://blogs.mediapart.fr/blog/vince...chine-se-lance

Bonsoir
L'ennui c'est que le blog en question n'est qu'un tissu d'anneries, à croire que son auteur a appris la physique nucléaire au lycé Papillon!!! Je cite quelqies perles:
- le thorium ne produit pas de plutonium, et sans plutonium pas de bombes atomiques...Non mais il génère de l'u 233 tout à fait propre à réaliser des bombes !!!
- la conception sous-critique faisant en sorte que la réaction s'arrête d'elle-même en cas d'accident... La "conception sous critique" n'est ni automatique ni propre au thorium: elle implique l'usage d'un accélérateur de protons permettant de mettre à proffit les réactions de spallations génératrices de neutrons. ça marche parfaitement aussi bien avec l'Uranium.
- La Chine vient cependant d'annoncer qu'elle a opté pour une alternative au nucléaire traditionnel, produisant mille fois moins de déchets que les réacteurs à uranium. L'énormité du facteur rend la phrase cocasse!!!
- Dans le Thorium naturel, il y a ZÈRO %!!! Il faut le transformer en U 233 par bombardement neutronique.
- le vrai bonus, c'est sa sécurité d'emploi. « Lorsqu'il se met à surchauffer, une petite prise fond et conduit les sels dans un bassin. Plus besoin d'ordinateurs, ou de pompes comme celles qui se sont retrouvées en panne à cause du tsunami », explique Kirk Sorensen, ex-ingénieur à la NASA et expert du thorium. « Ils fonctionnent à la pression atmosphérique, donc le type d'explosion à l'hydrogène telles que celles auxquelles nous avons assisté au Japon ne peut pas survenir. Un réacteur de ce type aurait parfaitement pu faire face au tsunami. Il n'y aurait eu aucune fuite de radioactivité ». On comprend que le dit Kirk Sorensen soit un EX INGÈNIEUR: il a du se faire virer à coups de pieds aux fesses !!!
- Le thorium peut être bombardé de neutrons pour produire une fission, mais sans que cela créée une réaction en chaîne. La fission cesse dès que l'on arrête le rayon de photons, explique le Professeur Robert Cywinksi de l'université d'Huddersfield.
Mais les projets avaient été abandonnés, parce que le thorium ne produit pas de plutonium, dont on avait besoin à ce moment pour les bombes... Aussi doué que son collègue, le Cywinski !!!! Pourrait-il nous préciser ce qu'est: "le rayon de photons" ???
- Et comme si cela ne suffisait pas, il peut également brûler des déchets de plutonium provenant de vieux réacteurs, réduisant leur toxicité radioactive, et agissant comme un nettoyant biologique...Vraiment, le pied !!!
Hé bien ça suffit: assez de c....nades !!
Cordialement

[invite6c250b59]

L'ennui c'est que le blog en question n'est qu'un tissu d'anneries

C'est vrai qu'il y a quelques perles pas piquées des vers.

Même actualité avec quelques bêtises scientifiques en moins et quelques bêtises politiques en plus:
http://www.wired.com/wiredscience/20...thorium-power/

[invite8915d466]

tu peux retrouver une description plus précise des réacteurs à sels fondus à thorium ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Réacteu..._à_sels_fondus
ce que dit l'auteur n'est pas toujours bien formulé mais il y a quand même du vrai

- le thorium ne produit pas de plutonium, et sans plutonium pas de bombes atomiques...Non mais il génère de l'u 233 tout à fait propre à réaliser des bombes !!

en théorie on peut, mais c'est quand même bien moins commode (en particulier à cause de la présence d'U232 très radioactif), et les militaires préfèrent nettement le Pu.

- la conception sous-critique faisant en sorte que la réaction s'arrête d'elle-même en cas d'accident... La "conception sous critique" n'est ni automatique ni propre au thorium: elle implique l'usage d'un accélérateur de protons permettant de mettre à proffit les réactions de spallations génératrices de neutrons. ça marche parfaitement aussi bien avec l'Uranium.

en l'occurence il parle plutot du fait que le milieu ne devient critique qu'en passant dans un modérateur au graphite, et sous critique en cas de fuite.

- La Chine vient cependant d'annoncer qu'elle a opté pour une alternative au nucléaire traditionnel, produisant mille fois moins de déchets que les réacteurs à uranium. L'énormité du facteur rend la phrase cocasse!!!

c'est vrai pour les actinides qui sont les plus embêtant pour le stockage des déchets.

- Dans le Thorium naturel, il y a ZÈRO %!!! Il faut le transformer en U 233 par bombardement neutronique.

ça c'est vrai, et c'est un des problèmes : il faut démarrer la filière au Pu ....

- le vrai bonus, c'est sa sécurité d'emploi. « Lorsqu'il se met à surchauffer, une petite prise fond et conduit les sels dans un bassin. Plus besoin d'ordinateurs, ou de pompes comme celles qui se sont retrouvées en panne à cause du tsunami », explique Kirk Sorensen, ex-ingénieur à la NASA et expert du thorium. « Ils fonctionnent à la pression atmosphérique, donc le type d'explosion à l'hydrogène telles que celles auxquelles nous avons assisté au Japon ne peut pas survenir. Un réacteur de ce type aurait parfaitement pu faire face au tsunami. Il n'y aurait eu aucune fuite de radioactivité ». On comprend que le dit Kirk Sorensen soit un EX INGÈNIEUR: il a du se faire virer à coups de pieds aux fesses !!!

dans les RSF, le circuit de sels fondus a un "trou" bouché avec du sel cristallisé refroidi. En cas de problème de surchauffe, le bouchon fond et le combustible se répand naturellement dans une enceinte de récupération où il peut s'étaler et se refroidir : c'est indéniablement une sécurité bien plus grande que les centrales actuelle.
pour le "rayon de photons", aucune idée non plus .
En fait ce qui est le plus drôle dans la défense des filières à thorium, c'est la reconnaissance implicite de tous les problèmes liés à la filière U/Pu !!!

[invite179e6258]

pour le "rayon de photons", aucune idée non plus

probablement une mauvaise traduction de "beam" qui veut dire rayon ou faisceau. Faisceau m'a l'air meilleur ici ("rayon" est quand-même mieux que "poutre")

[jacquolintégrateur]

Citation de Gillesh38:

En fait ce qui est le plus drôle dans la défense des filières à thorium, c'est la reconnaissance implicite de tous les problèmes liés à la filière U/Pu !!!

Bonjour
C'est assez vrai !!
En ce qui concerne le Pu et la bombe, la préférence va à l'U235 beaucoup moins radio actif que le pU (dont la période est de l'ordre de 24000 ans). Il est donc plus facile à stocker. De plus, et sans doute en raison de l'intensité relative de son rayonnement alpha (qui génère des neutrons erratiques par bombardement des impuretés) il est suspect de donner lieu à des phénomènes de post-détonation (la masse réactive est rendu sur-critique par l'action des implosoirs après que la réaction en chaîne ait démarré. On sait que c'est une affaire de fractions de micro-secondes). Ceci posé, tous les éléments fissiles peuvent être utilisés. De toute façon et heureusement, il est TRÈS DIFFICILE de provoquer une explosion nucléaire !!!
Pour le reste, les avantages, dont on chante le dithyrambe, ne sont pas aussi considérables!!!
Cordialement

[invite4d40b7b9]

A mon avis c'est surtout un problème d'avenir au vue des montagnes de déchets…
Il y a ceux qui disent qu'on les enterrera et qu'on les surveillera au long des génération mais on ne sait déjà plus comment on à construit les pyramides il y a tout juste 4500ans alors penser que des gens vont se rappeller qu'il y a une bombe à retardement cachée sous leurs pieds dans 200'000ans c'est de la science fiction…

[jacquolintégrateur]

Citation de Anibis:

A mon avis c'est surtout un problème d'avenir au vue des montagnes de déchets…
Il y a ceux qui disent qu'on les enterrera et qu'on les surveillera au long des génération mais on ne sait déjà plus comment on à construit les pyramides il y a tout juste 4500ans alors penser que des gens vont se rappeller qu'il y a une bombe à retardement cachée sous leurs pieds dans 200'000ans c'est de la science fiction…

Bonjour
Pour savoir tout ce qu'on a envie de connaître sur les pyramides, il suffirait de lire les CD ou les USB que l'on n'a pas manqué d'y placer !!!
Quant aux "montagnes de déchets" (environ un million de fois moins volumineuses que les montagnes de cendres qui résulteraient d'une consommation énergétiquement équivallente de charbon et ne parlons pas du cO2, des goudrons, de la suie etc.) leur activité ira constamment en déclinant, sans que l'on ait à s'en occupper. Compte tenu de la statistique des périodes radio-actives, dans 4500, il ne restera pas grand chose comme activité.
Cordialement.

[invite4d40b7b9]

Quoi qu'on en pense ça reste un cadeau empoisoné pour les générations futurs

#remarque désobligeante supprimée - Merci d'en rester à un débat argumentaire et d'éviter les arguments ad hominem. Pour la modération, Gilgamesh#

Le nucléaire, une énergie propre, sûre et bon marché. Et puis pour les déchets il n'y a qu'à les enterrer dans des roches dans lesquels il faudra encore 200 ou 300 ans pour terminer les études sur la propagation des radio-éléments…

[Moinsdewatt]

Les Coréens construisent un nouveau réacteur de 1400 MW à Ulgin, sur un site qui comprend déja 6 réacteurs de puissance 950 à 1000 MW
voir ici pour le site de Ulgin : http://en.wikipedia.org/wiki/Uljin_Nuclear_Power_Plant



1er béton coulé le 31 Juillet 2012

South Korea's nuclear energy program continues apace, with first concrete being poured for unit 1 of the Shin Ulchin plant, while unit 1 at the Shin Wolsong plant has entered commercial operation

31 July 2012


A ceremony marks the pouring of first concrete at Shin Ulchin (Image: KHNP)

...........................

http://www.world-nuclear-news.org/NN...a-3107124.html

[Moinsdewatt]

Bangladesh : la 1ère centrale nucléaire en chantier dès 2014

18 Juin 2013 enerzine

A l'issue de son entretien avec le Premier ministre du Bangladesh, Madame Sheikh Hasina, en visite officielle à Moscou, le président russe Vladimir Poutine, a annoncé le 15 janvier que la Russie accordera un crédit de 500 millions de dollars pour lancer le chantier de la future centrale nucléaire de Ruppur.
Située dans l'ouest du pays, à 200 kilomètres de la capitale Dacca, cette première centrale nucléaire bangladaise comprendra deux réacteurs de 1.000 MW, répondant aux normes de sécurité renforcées, selon les critères internationaux dits "Post-Fukushima".

"Nous avons proposé au Bangladesh le projet le plus moderne et le plus fiable qui soit" a déclaré Sergueï Kirienko, le dirigeant de l'agence nucléaire russe Rosatom. Capable de résister à la fois à un puissant séisme et à un tsunami, la centrale disposera notamment d'un réacteur avec double enceinte de confinement et d'un système de réfrigération passif.

"Les travaux de chantier seront lancés en janvier 2014", a-t-il précisé.

Les préparatifs dureront jusqu'à 2015 et cinq années seront nécessaires pour assurer la mise en exploitation de la centrale début 2020.

............................

http://www.enerzine.com/2/15140+bang...des-2014+.html

[Moinsdewatt]

La Chine met en service la centrale nucléaire de Liaoning Hongyanhe constituée à terme de 4 réacteurs CPR-1000 de 1080MW . La c' est le premier réacteur qui est mis en service.
Fin des travaux en 2015 pour les autres.
Les travaux avaient commencé en 2007.

http://www.constructionweekonline.co.../#.USbYrR2ceSo

[Moinsdewatt]

Dans un autre fil http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post4418624

Faut juste chercher.

Actuellement dix réacteurs français en cours de démantèlement : 3 à Chinon, 2 à Saint-Laurent-des-Eaux, 1 à Bugey, celui de Brennilis, 1 à Chooz, Superphénix et Phénix à Marcoule.

Quant au coût : "Au 31 décembre 2005, cette provision s'élevait à 13,1 milliards d'euros."

La suite sur Wikipédia, et ses sources :
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A...%A9aire#France

La déconstruction du réacteur expérimental Siloé sur le site du CEA Grenoble est maintenant achevée. L' enceinte à été démolie en Fevrier 2013.
J' ai vu ca de mes propres yeux.

voir plus d' info ici : http://www.oleocene.org/phpBB3/viewt...342911#p342911

[Moinsdewatt]

GDF Suez en lice pour une centrale nucléaire en Turquie:

05 Mars 2013 ANKARA (Reuters)

Les groupes japonais Itochu et Mitsubishi associés au français GDF Suez ont soumis une offre pour la construction de la deuxième centrale nucléaire de Turquie, ont annoncé mardi les autorités.

L'investissement pour cette installation à Sinop, sur la mer Noire, est estimé à 20-25 milliards de dollars (15-19 milliards d'euros).

La Turquie prévoit la construction de plusieurs réacteurs afin de réduire sa dépendance vis-à-vis des importations de pétrole et de gaz.

Un premier contrat a été attribué au russe Rosatom, qui compte lancer le chantier à la mi-2015 pour une centrale qui entrerait en service en 2019. Cette première centrale, représentant un investissement de 20 milliards de dollars, sera construite sur le site de Mersin Akkuyu, sur la Méditerranée, avec une capacité installée de 4.800 mégawatts.

Des discussions ont eu lieu entre représentants japonais et turcs la semaine dernière à Ankara en vue d'un accord intergouvernemental concernant la centrale de Sinop, ont indiqué à Reuters des responsables de GDF Suez et du ministère turc de l'Energie.

La Turquie a également engagé des discussions avec des entreprises du Canada, de Corée du Sud et de Chine mais le consortium franco-japonais semble le mieux placé.

.................

http://www.boursorama.com/actualites...b0d555481e59a8

[invite03f54461]

En revanche l'extraction d'uranium océanique peut être considéré comme renouvelable si le cycle est fermé et que l'apport naturel des fleuves (essentiellement par lessivage du granit) compense la quantité d'uranium océanique piégé par filtrage. A vue de pif cette part renouvelable est entre 50 et 350 tonnes par an, ce qui couvrirait une part significative de la consommation actuelle (si celle-ci était en mode fermé). On sait que c'est faisable pour à vue de pif $500 le kilo.

AMHA, c'est un fantasme débile d'envisager de filtrer et d'extraire les matières fissiles des océans, soit plus d'un milliard de km³ de flotte