"Envoyer des sondes sur Mars ne sert à rien"

[invite7f291776]

bjr,

Mars peut-elle être rendue habitable afin d'y habiter le jour ou la Terre sera invivable ?

Cette question est assez absurde car, Mars sera pulvérisée peu de temps après la terre, quand le soleil dardera ses derniers rayons :
https://www.futura-sciences.com/scie...e-mourir-9545/

Certes « peu de temps » ça reste relatif mais ce sera bref relativement aux temps cosmiques et donc dans tous les cas « la vie » sur la terre va devoir déménager ailleurs que dans le système solaire, dans moins d’un milliard d’années en gros.

Et même elle devra aussi quitter la Voie Lactée, là encore plus tard mais pas tellement sur l’échelle des temps cosmiques, si elle ou « la Nature » ou quoi que ce soit veulent, que « la vie » subsiste ailleurs dans l’univers physique quand, les temps seront venus.

Mais l’espoir fou est toujours de trouver sur Mars des traces de vies passées car, il est à peu près prouvé maintenant que, « la vie » n’existe pas actuellement sur Mars.

Et donc en cherchant des traces de vies passées (analogues à celles qui existent actuellement sur la terre) sur Mars, toujours chercher à expliquer (scientifiquement) plus avant, « la vie » (en tant que phénomène physique, actuellement existant sur la terre.
-----

[titijoy3]

je ne comprend pas très bien la notion d' "espoir fou de trouver des traces de vie passée sur Mars", c'est de la recherche scientifique, l'espoir n'a pour moi rien à voir là dedans, à moins qu'il s'agisse de l'espoir de pouvoir coloniser Mars mais là non plus, je ne comprends pas, il s'agit d'une planète pratiquement sans atmosphère avec des températures très basses, aucune ressource alimentaire, pratiquement pas d'eau et un rayonnement nocif pour la santé d'éventuels astronautes..

le tâche consistant à tenter de la rendre habitable semble sans commune mesure avec celle consistant à maintenir la Terre habitable..

donc, soit on trouve la solution pour conserver notre planète en état soit l'humanité aura disparu ou du moins fortement diminué avant de parvenir à coloniser Mars dans un but d'émigration massive

[invite7f291776]

je ne comprend pas très bien la notion d' "espoir fou de trouver des traces de vie passée sur Mars", c'est de la recherche scientifique,

… déjà espérer comprendre absolument mais non moins scientifiquement « la vie » ça suppose de poser au départ le postulat qui dit que « la vie » sur la terre est absolument un phénomène physique et donc, qu’il n’y a pas dans « la vie » sur la terre des entités immatérielles ou quelque chose comme ça, qui en sont à l’origine et qui lui permettent de l’entretenir (car les vivants se nourrissent d'autres vivants même morts ) et de se développer.

Donc il faut parler d’espoir en effet car « la vie » sur la terre et même en tant que phénomène physique, en réalité personne ne sait ce que c’est réellement, tant s’en fallant.

Et donc si nul ne sait ce qu’est la vie sur la terre, qui saura ce qu’elle peut être, non moins réellement, sur Mars

le tâche consistant à tenter de la rendre habitable semble sans commune mesure avec celle consistant à maintenir la Terre habitable..

Yes car déjà à -60°C ou quelque chose comme ça, l’être humain devra puissamment se vêtir s’il veut perdurer là-bas et donc il pourrait s’adapter là-bas ou la Nature ou quoi que ce soit pourraient l’y adapter là-bas mais tout de même, pas immédiatement une fois qu’il aurait débarqué car il faudrait du temps pour qu’il, finisse par être heureux sur Mars comme un poisson dans l’eau, je pense

Et donc il est sage de prendre soin de la terre, d’abord.

[Tawahi-Kiwi]

Cette question est assez absurde car, Mars sera pulvérisée peu de temps après la terre, quand le soleil dardera ses derniers rayons :
https://www.futura-sciences.com/scie...e-mourir-9545/

Tout cela depend de la raison pour laquelle la Terre est devenue invivable.
- Si c'est a cause de la fin de vie du Soleil, ca ne vaut sans doute pas la peine
- Si c'est a cause de l'augmentation de luminosite alors qu'elle est dans la sequence principale, sachant que le flux solaire sur Mars est 60% de la Terre, on peut le voir venir.
- Si c'est a cause de la baisse de CO₂ liee a l'alteration chimique de la lithosphere, qui va progressivement limiter la vie vegetale, Mars en a plein evidemment, mais il est douteux que si on rend Mars habitable, on ne soit pas capable de gerer notre CO₂ sur notre bonne vieille Terre (d'autant plus qu'il semblerait que ce soit une des rares chose que l'on fait deja tres bien en matiere de terraformation)

Dans tout les cas, justifier la recherche scientifique de Mars sur cette base me semble bancal.

Et même elle devra aussi quitter la Voie Lactée,

Raison?, si la Voie Lactee est invivable au sens large, le reste de l'Univers l'est plus ou moins aussi.

[EDIT] Quel est la raison d'ajouter 'phenomene physique' en parlant de la vie. Si tu veux l'oppose au cote 'mystique', ce n'est pas vraiment necessaire sur ce forum [/EDIT]

T-K

[invite7f291776]

… si « la vie » sur la terre - en tant que phénomène physique - avait livré tous ses secrets, ça se saurait et il serait possible de fabriquer sur la terre de « la vie » (terrestre) à partir et seulement à partir de la matière inanimée, ce qui n’est pas le cas actuellement

[Geb]

Mais l’espoir fou est toujours de trouver sur Mars des traces de vies passées car, il est à peu près prouvé maintenant que, « la vie » n’existe pas actuellement sur Mars.

Et donc en cherchant des traces de vies passées (analogues à celles qui existent actuellement sur la terre) sur Mars, toujours chercher à expliquer (scientifiquement) plus avant, « la vie » (en tant que phénomène physique, actuellement existant sur la terre.

Pour ma part, j'ai juste dit que de trouver des fossiles martiens ne nous aiderait sans doute pas à "reproduire la vie en laboratoire". Mais je n'exclue pas que l'on trouve des traces fossiles de vie à la surface de Mars, ni même, dans mes rêves les plus fous, que l'on trouve un deuxième exemple de vie sur Mars (même si j'imagine qu'il faudra forer un ou deux kilomètres de roche au bon endroit pour ça). Tout ça, je ne peux raisonnablement pas l'exclure, et je n'ai surtout pas envie de me lancer dans une discussion sans fin sur la probabilité que ça soit effectivement le cas ou non (que l'on pense à des microfossiles ou à une "biosphère profonde" martienne).

Et donc si nul ne sait ce qu’est la vie sur la terre, qui saura ce qu’elle peut être, non moins réellement, sur Mars

Il y a plusieurs concepts physiques assez nébuleux en terme de compréhension profonde de ce que c'est, comme le "temps" et l' "énergie". Mais ça ne nous a jamais empêché de faire de la bonne science avec.

Encore une fois, si ta seule ambition c'est de comprendre comment la vie est apparue, tu n'as pas nécessairement besoin de proposer LA définition pour faire des progrès considérables, d'un point de vue scientifique, dans ce domaine.

… si « la vie » sur la terre - en tant que phénomène physique - avait livré tous ses secrets, ça se saurait et il serait possible de fabriquer sur la terre de « la vie » (terrestre) à partir et seulement à partir de la matière inanimée, ce qui n’est pas le cas actuellement

A ceci près qu'il y a sans doute beaucoup de phénomènes qu'on comprend peut-être mieux que l'apparition de la vie sur la Terre primitive et qu'on a quand même aucun intérêt à reproduire artificiellement, comme la formation du Soleil par exemple. Or, aucun astrophysicien ne dit : "Tant qu'on est pas parvenu à refabriquer le soleil, on ne comprend pas vraiment la physique stellaire".

Enfin, comme je l'ai écrit plusieurs fois sur ce forum, à défaut de machine à voyager dans le passé, si les scientifiques du futur ont accumulés suffisamment de connaissance pour tenter la formation de la vie en laboratoire dans les conditions supposées de la Terre primitive, j'aime à penser que le premier essai du genre nécessiterait une logistique au moins aussi importante que celle du programme Apollo : des centaines de milliers de personnes directement impliquées et un budget équivalent à plusieurs centaines de milliards d'euros actuels. Selon moi, un tel exploit n'est vraiment pas pour tout de suite. Mais là encore, on peut avoir une idée extrêmement précise de comment envoyer un homme sur la Lune, sans pour autant dépenser des milliards pour le faire véritablement.

Cordialement.

[invite7f291776]

je ne peux raisonnablement pas l'exclure

No et d’ailleurs rien n’indique depuis la terre que, des formes de vies extra-ordinaires au sens d’absolument inédites sur la terre, aient pu exister et même se développer sur Mars car, même sur la terre elle-même parfois, des formes de vies tout-à-fait nouvelles, inédites autant qu’inattendues, ont été découvertes ici ou là (cf les vers marins des fumeroles sous-marines) et donc même sur la terre elle-même, « la vie » n’a pas fini d’étonner.

En revanche ce qui semble devoir être exclu est que, l’être humain puisse trouver sur Mars un endroit de repli au cas où une catastrophe majeure rendrait sur la terre la vie impossible.

Car déjà sur la terre l’être humain est très fragile (d’un point de vue biologique) et rien ne semble aller de soi pour lui là-dessus car il craint le froid autant que le chaud et sa plage favorite est genre 15-25 car en dessous de 15 il a froid et au-dessus de 25 il peste car il fait trop chaud (cf la canicule de 2003, les gens et surtout les plus âgés tombaient comme des mouches etc.

Ou alors il pleut ou il neige et il vente ou pas et des grêlons tous les ans sont plus gros que l’année passée et détruisent des cultures, des pommiers, des vignes etc. etc. et donc rien ne va jamais, il y a toujours au goût de l’être humain quelque chose qui ne va pas là-dedans et même quand tout semble très bien aller « ça va trop bien, il y a quelque chose qui ne va pas » continue-t-il de pester en effet celui-là

Et donc sur la terre elle-même l’être humain n’est jamais content, râle sans cesse et peste chaque jour sur le temps qu’il fait et les mémés quand elles s’ennuient parlent « de la pluie et du beau temps » bien entendu

Et donc sans aucun doute l’être humain est un terreux, un produit de la terre, mais sur la terre il n’est jamais heureux en effet celui-là et tout semble donc devoir indiquer qu’il n’est, pas tout-à-fait fait pour la terre en effet celui-là. En revanche les (autres) animaux sont toujours très bien adaptés à leur environnement immédiat et les poissons sont comme des poissons dans l’eau sur la terre en effet ceux-là.

Donc au final la Nature a oublié l’être humain en quelque sorte, de lui procurer elle-même le confort naturel auquel il aurait droit comme tout animal qui se respecte et donc il doit lui-même, subvenir en effet lui-même à son propre confort de vie sans cela, il disparaîtrait direct, très probablement.

Et donc qu’aurait la Nature soudainement à faire en sorte que, sur Mars davantage que sur la terre, l’être humain s’adapterait naturellement aux conditions martiennes mieux qu’aux terriennes ?


Donc au final trois raisons majeures ont l’air de motiver en réalité la conquête de Mars par les terriens, cf cet article daté des années 2010 :



https://www.lemonde.fr/planete/artic...3917_3244.html :

1) Mars est une planète soeur de la Terre. Une planète née à la même date, mais au destin bien différent, aussi rouge que la Terre est bleue mais dotée d'une atmosphère ténue, de saisons, de nuages. "Aujourd'hui, on peut suivre les changements qui surviennent sur Mars presque heure par heure... et l'on se rend compte qu'il se passe tout le temps quelque chose !", constate le sociologue des sciences Pierre Lagrange. L'histoire du climat martien, autrefois doux et humide, pourrait notamment se révéler précieux pour comprendre notre propre climat et ses dérèglements.

2) La conquête d'une autre planète est un projet fédérateur, qui oeuvrera à la paix des peuples. Telle est la conviction de l'Association Planète Mars (section française de la Mars Society), pour laquelle une telle entreprise constituera "un outil politique de choix pour le développement en harmonie des nations", et ne pourra se concevoir "qu'à l'échelle, au nom et au profit de l'humanité tout entière".

3) Travailler sur Mars accélérera les avancées technologiques. Il faudra maîtriser l'énergie de manière innovante, apprendre à gérer des ressources rares de manière efficace (recyclage de l'air, de l'eau, des déchets), progresser en robotique : ces technologies donneront naissance à de nouveaux secteurs d'activité, comme pour les technologies de l'information.

Donc je pense, exclure direct le souci de transporter la terre sur mars en quelque sorte, pour les raisons qui précèdent.

[Geb]

En revanche les (autres) animaux sont toujours très bien adaptés à leur environnement immédiat et les poissons sont comme des poissons dans l’eau sur la terre en effet ceux-là.

Il me semble de mieux en mieux établi que, d'un point de vue biologique, l'être humain est parfaitement adapté à la chasse de persistance dans les régions semi-arides d'Afrique où l'on trouve justement les premiers restes d'hommes modernes datés de 300.000 ans. Certains paléoanthropologues et biomécaniciens voient même les premiers indices d'adaptation progressive à la course à pied chez Homo ergaster il y a 1,9 millions d'années.

En revanche ce qui semble devoir être exclu est que, l’être humain puisse trouver sur Mars un endroit de repli au cas où une catastrophe majeure rendrait sur la terre la vie impossible.

Pour ma part, je suis de ceux qui pensent que, sauf miracle technologique (comme un Polywell fonctionnel), l'humain n'a rien à faire dans l'espace. Autant y envoyer des sondes automatiques. Cependant, ce n'est pas l'avis de tout le monde. Au contraire, le fait que l'Humanité se soit progressivement adaptée (depuis sa sortie d'Afrique il y a 75.000 ans si mes souvenirs sont exacts), en particulier par la transmission de pratiques culturelles (comme les techniques de fabrication de vêtements en fourrure), à des milieux de plus en plus hostiles à sa survie, renforce l'envie de certains (notamment les tenants de la Destinée manifeste, encore très populaire aux Etats-Unis), de voir le Système solaire comme la "dernière frontière", qui sera inéluctablement "colonisée" par l'Humanité dont ce serait l'inéluctable Destinée de s'étendre à l'infini jusque dans l'Espace, vers d'autres systèmes stellaires, pour faire ami-ami avec des émissaires de civilisations aliens avancées exactement comme dans Star Trek.

Cordialement.

[Archi3]

Au contraire, le fait que l'Humanité se soit progressivement adaptée (depuis sa sortie d'Afrique il y a 75.000 ans si mes souvenirs sont exacts), en particulier par la transmission de pratiques culturelles (comme les techniques de fabrication de vêtements en fourrure), à des milieux de plus en plus hostiles à sa survie, ....

elle s'est quand même arrêtée avant des milieux bien plus hospitaliers que l'espace, sauf pour des brefs séjours alimentés par perfusion de matériel et de nourriture en provenance des zones habitables, comme la haute montagne ou l'Antarctique ... Comme je disais si on a un habitat capable d'aller sur Mars, le plus facile reste de l'habiter sur la Terre !

[jacquolintégrateur]

Quand certains sont dans la survie au jour le jour, d'autres envoient des sondes sur Mars: cette phrase est seulement descriptive mais caractérise assez bien ce qui peut faire douter de la pertinence de certains choix.

Bonjour
Différer l'envoi d'une sonde sur Mars ne va pas empêcher "le malade en survie au jour le jour" de voir le dernier coup de tampon apparaître sur son passe-port pour l'éternité !!
Cordialement

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

Je comprends l'argument : il manque des fonds pour l'hôpital, et c'est cela qui devrait primer.

Dépenser de l'argent / du temps / de l'énergie pour des choses non-essentielles n'est pas neuf.
Il n'était pas obligatoire au cours des milliers d'années d'élever des pyramides pour quelques pharaons, le château de Versailles pour quelques rois, des cathédrales pour rendre hommage à quelques divinités.
Aujourd'hui, on est bien content d'avoir tout cela pour attirer le touriste.

On ne construit plus de tels édifices de prestige, on préfère construire le LHC. Certes moins sexy pour les touristes !

Mais un argument qu'on entend souvent - à tort ou à raison - est que les guerres font faire de grands progrès à la technique.
En l'absence de guerre, un grand projet comme la conquête spatiale ne joue-t-il pas le même rôle ?
L'informatique n'a-t-elle pas été boostée par l'obligation de mettre au point des ordinateurs de plus en plus puissants et dans le même temps de plus en plus miniaturisés et légers ?
Les progrès en propulsion de fusées ont-ils servis à l'aéronautique ?
Est-ce que l'idée de travailler pour la NASA ne stimule pas davantage la libido des ingénieurs que l'idée de travailler pour Moulinex, même si l'évolution des techniques pour la NASA peut servir un jour à Moulinex ?

[titijoy3]

je suis persuadé que derrière les avancées scientifiques le but poursuivi par certains est l'exploitation future de ressources ailleurs que sur terre dans un but lucratif, à coté de ça, la solidarité humaine ne pèse pas lourd

[trebor]

Bonjour,

Je comprends l'argument : il manque des fonds pour l'hôpital, et c'est cela qui devrait primer.

Dépenser de l'argent / du temps / de l'énergie pour des choses non-essentielles n'est pas neuf.
Il n'était pas obligatoire au cours des milliers d'années d'élever des pyramides pour quelques pharaons, le château de Versailles pour quelques rois, des cathédrales pour rendre hommage à quelques divinités.
Aujourd'hui, on est bien content d'avoir tout cela pour attirer le touriste.

On ne construit plus de tels édifices de prestige, on préfère construire le LHC. Certes moins sexy pour les touristes !

Mais un argument qu'on entend souvent - à tort ou à raison - est que les guerres font faire de grands progrès à la technique.
En l'absence de guerre, un grand projet comme la conquête spatiale ne joue-t-il pas le même rôle ?
L'informatique n'a-t-elle pas été boostée par l'obligation de mettre au point des ordinateurs de plus en plus puissants et dans le même temps de plus en plus miniaturisés et légers ?
Les progrès en propulsion de fusées ont-ils servis à l'aéronautique ?
Est-ce que l'idée de travailler pour la NASA ne stimule pas davantage la libido des ingénieurs que l'idée de travailler pour Moulinex, même si l'évolution des techniques pour la NASA peut servir un jour à Moulinex ?

Bonjour à tous,
Oui, pour les dépenses inutiles en espérant que ça n'ira pas plus loin, car certaines conséquences de la guerre sont biens plus terribles.
Cette recherche de vie passée sur Mars ne nous apportera rien pour améliorer la vie sur notre planète, s'il y en a qu'on vienne le dire ?

[jacquolintégrateur]

les (autres) animaux sont toujours très bien adaptés à leur environnement immédiat et les poissons sont comme des poissons dans l’eau sur la terre en effet ceux-là.

Bonjour
ça me rappelle une histoire: Un professeur de sciences naturelles fait un cour sur la reproduction des poissons. Il explique qu'à l'époque idoine, les femelles recherchent des supports propres à accueillir leurs ovules qu'elles y déposent, enduits d'une substance adhésive. Les mâles les repèrent alors et les arrosent de leur "laitance" qui contient les spermatozoïdes. Un élève agite la main avec insistance, désireux manifestement de poser une question.--Oui?-- Vous voulez dire que...c'est tout ? Qu'il ne se passe rien avant ?? -- Absolument rien, répond le professeur. Puis, d'un air rêveur: aussi me suis-je toujours demandé ce qu'on à dire, à tout propos: "Heureux comme un poisson dans l'eau"
Cordialement

[invite7f291776]

Envoyé par Aygline what ???
Quand certains sont dans la survie au jour le jour, d'autres envoient des sondes sur Mars: cette phrase est seulement descriptive mais caractérise assez bien ce qui peut faire douter de la pertinence de certains choix.

… vous vous trompez de personne mais heu personne ne vous trompe non plus et vous ne vous trompez pas vous-même non plus et ne vous êtes pas non plus converti vous-même, j’espère

Hihi ça me rappelle l’histoire de l’éléphant qui l’avait trop longue le pauvre et le poil dru d’ânonner des préceptes et de jouer de la flûte à bec et donc il fallu la lui couper, le pauvre petit animal trompé

[invite40271050]

Remoi,
Et , si on attendait qq temps avant de dire que "ça sert à rien" ?
L'engin viens tout juste d'arriver , ne jetons pas l'eau du bain et le bébé avec.
Le ...futur nous en dira plus!

Les préjugés ne sont pas forcément de bons conseils !!
Bonne journée

[trebor]

Remoi,
Et , si on attendait qq temps avant de dire que "ça sert à rien" ?
L'engin viens tout juste d'arriver , ne jetons pas l'eau du bain et le bébé avec.
Le ...futur nous en dira plus!

Les préjugés ne sont pas forcément de bons conseils !!
Bonne journée

Salut, même si il retrouve une ancienne trace de vie quelle qu'elle soit, ça va servir à quoi ?
Le plus fort serait de retrouver un ossement humain ou animal ou autres pour dire que nous ne sommes pas sur terre la seule vie possible dans notre galaxie.
Mais quelle en serait l'utilité pour nous sur terre de savoir ça ?

[Anathorn]

Mais quelle en serait l'utilité pour nous sur terre de savoir ça ?

La réponse est simple :

1) comprendre mieux l'apparition du vivant a partir de l'inerte
2) developper la technologie qui aura des retombées sur votre quotidien
exemple : heuuu y en a trop pour que vous les ignoriez.

Donc réponse très simple.

Après on peut discuter des MOYENS alloués pour faire ça.
Mais c'est un autre débat.

[trebor]

La réponse est simple :

1) comprendre mieux l'apparition du vivant a partir de l'inerte
2) developper la technologie qui aura des retombées sur votre quotidien
exemple : heuuu y en a trop pour que vous les ignoriez.

Donc réponse très simple.

Après on peut discuter des MOYENS alloués pour faire ça.
Mais c'est un autre débat.

C'est pas le genre de réponse que j'attends et je ne suis probablement pas le seul dans le cas.
Recréer ici du vivant (bactérie, algue,...) en laboratoire à partir de ce qu'il y a sur terre semble déjà très difficile et peut être impossible.
Manque t-il un ou des éléments ici sur terre pour y parvenir ?
Là-bas, il me semble que ce soit peu probable vu la composition du sol et de l'atmosphère ainsi que du rayonnement reçu sur le sol Martien.

[invite40271050]

Salut, même si il retrouve une ancienne trace de vie quelle qu'elle soit, ça va servir à quoi ?
Le plus fort serait de retrouver un ossement humain ou animal ou autres pour dire que nous ne sommes pas sur terre la seule vie possible dans notre galaxie.
Mais quelle en serait l'utilité pour nous sur terre de savoir ça ?

REmoi,
Faut pas etre obnibulé par "recherche trace de vie" !
Rien ne dit que d'autres "choses" ne pourrons etre découvertes , meme si on
n'est pas venu pour ça !!
Pas jeter l'eau du bain !!
Bonne journée

[obi76]

Recréer ici du vivant (bactérie, algue,...) en laboratoire à partir de ce qu'il y a sur terre semble déjà très difficile et peut être impossible.

Oui, entres autres parce que la Terre c'est grand, très grand (en tous cas plus grand qu'un laboratoire).

[Geb]

Salut, même si il retrouve une ancienne trace de vie quelle qu'elle soit, ça va servir à quoi ?

Autant j'avoue volontiers que je ne comprends toujours pas comment le fait de trouver des microfossiles martiens non issus d'une contamination nous aiderait à "comprendre mieux l'apparition du vivant a partir de l'inerte", autant je comprends encore moins ceux qui se demandent "à quoi ça va servir", étant donné que, de mon point de vue, si elle était confirmée, ça serait l'une des plus grandes découvertes de l'Histoire de l'Humanité.

Le problème essentiel réside dans cette confirmation, étant donné que sur Terre, pratiquement tous les microfossiles potentiels qui ont davantage que ~2,7 milliards d'années sont très controversés quant à leur origine véritablement biologique, et il y a de fortes chances que des microfossiles martiens soient plus anciens que ça.

Mais tout de même, si on estime que trouver des traces d'une vie passée sur Mars "ça ne sert à rien", ou que toutes les découvertes scienfitiques doivent absolument "servir" à quelque chose (de vénal par exemple), alors c'est que je n'ai rien compris à la recherche fondamentale, dont les découvertes me paraissent parfois si belles, tout simplement.

Oui, entres autres parce que la Terre c'est grand, très grand (en tous cas plus grand qu'un laboratoire).

Peut-être que j'ai mal compris ton point de vue, mais il me semble que cela ne tient que si l'hypothèse est qu'on a absolument besoin de la Terre entière pour reproduire l'apparition de la vie. C'était le cas avec les hypothèses de type "soupe chaude diluée" de Haldane (1929), qui faisait la part belle aux interactions hasardeuses et à des synthèses de composants spécifiques dans une grande variété d'environnements très différents, qui finissent par interagir tous ensemble et de manière coordonnée par un heureux hasard très peu probable. Cela étant dit, certaines hypothèses plus récentes s'éloignent sensiblement (et c'est un eupémisme) de ce vieux modèle.

Cordialement.

[Mickey-l.ange]

alors c'est que je n'ai rien compris à la recherche fondamentale, dont les découvertes me paraissent parfois si belles, tout simplement.

Bonjour,

Oui, on peut sans doute évoquer une esthétique ou une beauté de la connaissance, tout comme dans la réflexion philosophique ou dans l'art. A quoi ça sert un tableau de Monet ?
Et il y a sans doute une pulsion dans l'idée de la recherche et de la découverte. Les chats aussi sont très curieux.
A quoi ça servait de partir sur les océans, voir derrière l'horizon ? Les bénéfices éventuels n'étaient découvert qu'après la motion première.

[titijoy3]

les raisons sont simples :

accroître nos connaissances et, du coup, nos possibilités,
déterminer si nous sommes seuls ou non dans l'univers ou si nous représentons une singularité
faire évoluer les techniques
il y en a surement d'autres

[Archi3]

C'est un peu parallèle mais ça me semble quand même une question liée : Il me semble que certains ici interviennent à la fois pour dire que c'est très important de maintenir la conquête spatiale, mais aussi sur d'autres fils que c'est aussi très important de ramener la consommation de fossiles à zéro dans quelques décennies ?

J'en déduis qu'ils supposent donc que ça ne pose aucun problème de principe de faire fonctionner un programme de recherche (voire pour certains de colonisation) spatiale, sans utiliser de fossiles ?

[titijoy3]

C'est un peu parallèle mais ça me semble quand même une question liée : Il me semble que certains ici interviennent à la fois pour dire que c'est très important de maintenir la conquête spatiale, mais aussi sur d'autres fils que c'est aussi très important de ramener la consommation de fossiles à zéro dans quelques décennies ?

J'en déduis qu'ils supposent donc que ça ne pose aucun problème de principe de faire fonctionner un programme de recherche (voire pour certains de colonisation) spatiale, sans utiliser de fossiles ?

comme d'habitude il convient de considérer la balance bénéfice/désagrément..

il faudrait comparer les émissions des lancements de fusées avec les émissions planétaires dues aux autres sources,

personnellement, je préfère quelques lancements de fusées dans un but scientifique aux milliers d'avions qui brûlent du kérosène par milliers de tonnes pour des raisons souvent futiles

[titijoy3]

je crois que personne ne dit qu'il faille réduire la consommation de fossiles à 0, ce qui me semble irréalisable, mais s'en tenir à une consommation raisonnée et raisonnable est impératif

[Archi3]

je crois que personne ne dit qu'il faille réduire la consommation de fossiles à 0, ce qui me semble irréalisable, mais s'en tenir à une consommation raisonnée et raisonnable est impératif

si tu veux stabiliser la concentration en CO2, je ne vois pas comment tu peux y arriver sans réduire la consommation de fossiles à zéro (ou au plus à la capacité de séquestration mais qui est quand même très faible).

Comment ça peut être "irréalisable" alors que ça va certainement arriver un jour, au pire quand les réserves seront épuisées ? il y a certainement un jour où on reviendra à l'usage exclusif des renouvelables ! la question etait de savoir si il était raisonnable d'envisager de mener un programme spatial avec seulement des renouvelables.

et pour ce qui est de juger la balance bénéfice/désagrément, tu utilises quel critère pour en décider ?

[titijoy3]

@ archi,

Lis donc ceci :

https://www.enseignementsup-recherch...%20un%20impact.

extrait de l'article ci dessus :

"Quel est l’impact d’un lancement sur l’environnement ?
L'impact d'un lancement comme Ariane 5 ou Soyouz sur l'environnement est très limité : les produits issus de la combustion sont concentrés autour de la trajectoire puis se diffusent dans l'atmosphère ; les quantités estimées sont trop faibles pour avoir un impact. A titre de comparaison, la pollution en équivalent CO2 pour 5 lancements AR5 est équivalente à un aller-retour Paris-Cayenne en Boeing 747.

Les effets sur l'environnement font néanmoins l'objet d'une surveillance permanente, aussi bien par le CNES que par des laboratoires indépendants. Ainsi, lors de chaque lancement d'Ariane 5, un "plan de mesure environnement" est activé ; il ne prévoit pas moins de 100 points de mesures (qualité de l'air, qualité de l'eau, qualité des sédiments, suivi de la végétation et de la faune aquatique, suivi de l'avifaune, etc.) soit 600 échantillons !

Au fil des ans, les 690 km² du CSG sont même devenus une sorte de réserve pour la faune sauvage. La chasse y étant interdite et les entrées contrôlées, les espèces bénéficient d'une réelle tranquillité. Ce lieu unique en Amérique du Sud attire des chercheurs du monde entier."

[Archi3]

@ archi,

Lis donc ceci :

https://www.enseignementsup-recherch...%20un%20impact.

extrait de l'article ci dessus :

"Quel est l’impact d’un lancement sur l’environnement ?
L'impact d'un lancement comme Ariane 5 ou Soyouz sur l'environnement est très limité : les produits issus de la combustion sont concentrés autour de la trajectoire puis se diffusent dans l'atmosphère ; les quantités estimées sont trop faibles pour avoir un impact. A titre de comparaison, la pollution en équivalent CO2 pour 5 lancements AR5 est équivalente à un aller-retour Paris-Cayenne en Boeing 747.

le problème n'est pas l'impact sur l'environnement, je me place dans le cas où on n'a que des renouvelables, donc il n'y a plus a priori de problème de CO2. Le problème est dans le choix des priorités , et qu'est ce que tu choisis de garder, et de supprimer si tu as une production d'énergie bien inférieure à l'actuelle.

On peut faire des programmes spatiaux quand l'ensemble de la population a un confort de vie minimum, mais si on ne peut plus partir en vacances ou transporter des produits à grande distance, par exemple, est ce que ce serait une priorité de garder des programmes spatiaux, et quelle proportion de l'énergie produite cela consommerait ?

le calcul du volume de carburant consommé est une plaisanterie, le problème est toute l'énergie grise consommée pour les études et la fabrication de tels engins (qui se mesure plus ou moins par le budget qui leur est consacré). Ca coute évidemment bien plus cher de lancer 5 Ariane que d'affréter un AR Paris Cayenne.