Brainstorming : Vos idées pour l’environnement et l’écologie.

[invite51bbdcc3]

Une Economie Basée sur les Ressources, ou EBR, où chaques ressources renouvelables ou limitées seront quantifiées et gérées selon le besoin de chacun, ainsi on peut réduire grandement les émissions de polluants et conserver une planète bien verte.

[yves25]

Une Economie Basée sur les Ressources, ou EBR, où chaques ressources renouvelables ou limitées seront quantifiées et gérées selon le besoin de chacun, ainsi on peut réduire grandement les émissions de polluants et conserver une planète bien verte.

Bonjour et bienvenue sur FS.
ce que tu recommandes, ça tient vraiment du voeux pieux. Oui, ça serait très bien si on faisait comme ça, enfin sans doute parce que je me demande quand même si les énergies renouvelables sont suffisantes pour assurer le confort de 7 milliards d'individus et ..au moins leur subsistence.

Mais, c'est de toute façon pas comme ça que ça se passe.

On vit actuellement dans un type de société, comment fait on en pratique pour (disons) transiter vers le type de société que tu préconises?

[invite51bbdcc3]

En effet les énergies renouvelables seraient suffisantes si on employait les bons moyens. En concentrant nos progrès technologiques pour aboutir à des panneaux solaires et des éoliennes plus efficaces, pour améliorer l'exploitation de l'énergie géothermique, ou encore utiliser la force marée-motrice (même principe que l'éolienne). L'énergie pourrait être en abondance si le système actuel ne se concentrait pas sur l'exploitation des ressources fossiles (non renouvelables) pour leur simple profit.

[invite51bbdcc3]

Pour transiter... là est toute la réflexion, parce que les gouvernements actuels ne permettraient pas une mise en place de ce système, aussi écologique soit elle, ils trouveront toujours une raison pour la refuser, la dénigrer et la dévaloriser aux yeux de tous. Bien sûr une énergie aussi abondante serait aussi gratuite que l'air que nous respirons, et cette idée là effrayerait plus d'un politicien.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite40271050]

Bien sûr une énergie aussi abondante serait aussi gratuite que l'air que nous respirons, et cette idée là effrayerait plus d'un politicien.

Bjr à toi,
C'est pas parce que c'est "renouvelable" que c'est "UTILISABLE" sans autre forme de procés.
L'air (vent= éolienne) est GRATUIT, pas l'énergie que l'on t'octroie via l'éolien !!.
L'eau (baragge) est gratuite, c'est pas pour autant que "l'energie" issue des barrages t'es gracieusement dispensée !
etc...etc...

Donc les politiciens (comme tu dis) ne sont NULLEMENT...........éffrayés.
Ils SAURONT toujours vendre ou taxer quoi que ce soit.
Tu te berçes de douces illusions !!

Le brainstorming ça fonctionne AUSSI à ce niveau !!

Bonne journée

[invite51bbdcc3]

Excuse moi d'avoir été un peu "rapide" dans ma description.

Par définition, un produit ou une ressource a de la valeur par rapport à sa disponibilité. Un exemple tout bête, si il ne restait que 100 tomates (ou autre aliment...) dans le monde entier et qu'il n'y aurait aucun moyen d'en reproduire, à combien estimeras-tu son prix sur le marché ? Il est même fort probable qu'elles seront mise en enchères. Donc, concernant les énergies produites en abondance, on peut en déduire qu'elles "devraient" quasimment ne rien valoir. Et la transition pourrait se mettre en place suivant l'évolution des infrastructures.

Et quand je disais effrayer les politiciens, c'est dans la mesure où toute l'économie pétrolière s'effondrerait, et on voit bien comment l'économie actuelle se repose sur la consommation de cette ressource. Bien sûr il n'y a pas que les politiciens qui sont remis en cause, mais ils sont censés prendre des décisions pour le bien de la population. Est-ce le cas? Si on suit ton point de vue, qu'attendons-nous pour taxer l'air?

[invite40271050]

. Est-ce le cas? Si on suit ton point de vue, qu'attendons-nous pour taxer l'air?

Remoi,
L'air et l'eau sont DEJA "taxés" !!
( Bis répétitas:l'énergie éolienne, l'énergie hydraulique).
L'air que tu respires n'est pas transformé en "énergie". Effectivement à ce niveau pas de taxe.

A+

[yves25]

Remoi,

L'air que tu respires n'est pas transformé en "énergie". Effectivement à ce niveau pas de taxe.

A+

Bof, c'est uniquement parce que c'est pas possible techniquement

quoique...

Bon , bridonno, tu dis qu'il y a à priori assez d'énergies renouvelables , sur quels éléments te bases tu?
Si tu le fais sur la base de l'énergie potentiellement disponible alors pourquoi ne pas considérer qu'on dispose de TOUTE l'énergie solaire?
Ce n'est évidemment pas vrai, on ne dispose quelle que soit la méthode utilisée que d'une très faible portion de celle ci

Ensuite, il y a toujours une question de rendement, de pertes en ligne, de stockage etc..

As tu tenu compte de tout ça ? et peux tu justifier ce que tu avances, (cad, prouver)?

Ce n'est pas que je pense qu'il n'y ait rien à faire, c'est que je pense qu'il faut maintenant essayer d'être concrets et efficaces

[invite40271050]

Bof, c'est uniquement parce que c'est pas possible techniquement

quoique...

Bjr à toi,
Tous les ans mesure de la capacité pulmonaire et paf taxe forfaitaire!
Tous les ans une vignette (disparue) sur les véhicules et paf tu passe (passais) à la caisse, là on sait (a su) faire !!
Donc no problém , pas besoin de technique sophistiquée.

Bonne journée

[invite51bbdcc3]

Le potentiel de l’énergie géothermique est considérable. Aux Etats-Unis, le célèbre MIT (Massachussets Institute of Technology) a réalisé, en 2006, une étude théorique démontrant qu’entre 3 000 et 5 000 mètres de profondeur il existait une énorme réserve d’énergie qui, si elle était captée, pourrait largement couvrir les besoins de l’ensemble des Etats-Unis ! De même, la dénommée étude TAB du Bureau d’évaluation technologique du Parlement allemand (TAB) a démontré la même chose en 2003 en ce qui concerne l’Allemagne.

Pour les questions techniques je t'avouerai que ce n'est pas mon point fort.

[invite765732342432]

Pour les questions techniques je t'avouerai que ce n'est pas mon point fort.

C'est pourtant le principal problème !
Pas besoin d'aller chercher la géothermie de grande profondeur pour se rendre compte qu'il y a une marge entre le "potentiel" et le réalisable.
Exemple le plus flagrant: la surface de panneaux solaires nécessaires pour produire assez d'électricité pour le monde entier (carré rouge dans le Sahara sur cette carte:
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...-Map_large.jpg
Seulement c'est lion d'être aussi simple. Alors avant d'accuser les gouvernements, les industriels, ... il convient de faire un chiffrage réaliste, pour se rendre compte...

[yves25]

Le potentiel de l’énergie géothermique est considérable. Aux Etats-Unis, le célèbre MIT (Massachussets Institute of Technology) a réalisé, en 2006, une étude théorique démontrant qu’entre 3 000 et 5 000 mètres de profondeur il existait une énorme réserve d’énergie qui, si elle était captée, pourrait largement couvrir les besoins de l’ensemble des Etats-Unis ! De même, la dénommée étude TAB du Bureau d’évaluation technologique du Parlement allemand (TAB) a démontré la même chose en 2003 en ce qui concerne l’Allemagne.

Pour les questions techniques je t'avouerai que ce n'est pas mon point fort.

Faith a raison, c'est bien ça le pb principal . Mais si tu viens ici, c'est peut être aussi parce que tu veux voir ce qui résiste à un examen un peu critique de tes idées.

[invite51bbdcc3]

Pour revenir sur l'idée principale :

L’EBR est un nouveau mode de société qui établit comme principe fondateur que l’ensemble des ressources naturelles de la Terre constitue un héritage commun à tous les êtres humains, et qui utilise la science et la technologie pour garantir l’accès gratuit à toutes les ressources nécessaires au développement digne et libre de chaque être humain, dans une gestion globale et durable selon les lois de la Nature.
Un des principes de l’EBR considère que tous les besoins fondamentaux (nourriture, logement, éducation, santé) de l’être humain seraient à disposition de chacun de manière gratuite. Le système monétaire ainsi que le travail « alimentaire » seraient donc complètement inutiles, donc abolis.
Un autre principe fondamental est le développement et l’utilisation de la technologie avec pour double objectif de supprimer les emplois de faible valeur créative, afin de permettre à chacun d’utiliser son temps et son énergie à développer son plus haut potentiel pour le bien être de toute la communauté, et de monitorer l’utilisation durable des ressources naturelles à l’échelle du globe.
L’économie basée sur les ressources fait référence à la gestion de la société basée sur la connaissance précise de l’abondance des ressources et non sur le manque de ressources ou sur des ressources limitées comme l’entent l’économie monétaire basée sur la génération de profit.
Dans la logique d’une économie basée sur le profit, comme il s’agit de gérer de ressources rares et limitées, l’exploitation actuelle du pétrole est tout à fait cohérente avec ce type de système économique, étant donné qu’il s’agit d’une ressource énergétique fossile non renouvelable ; donc limitée.
Dans une économie basée sur les ressources le pétrole ne serait pas exploité comme c’est le cas aujourd’hui. Les ressources d’énergie seront des ressources renouvelables dont l’abondance est une évidence.
La planète est riche en ressources naturelles et en sources d’énergie. Avec la technologie moderne et une efficacité réfléchie, les besoins de la population mondiale pourront être atteints avec l’abondance de ces ressources. Les fausses idées actuelles sur les limitations des ressources n’auront plus le support pour être considérés comme étant la seule réalité viable, car le paradigme ne pourrait être plus celui du profit, mais celui du respect de l’humain et de la nature, grâce au développement technologique orienté vers cet équilibre.

[yves25]

Bjr à toi,
Tous les ans mesure de la capacité pulmonaire et paf taxe forfaitaire!
Tous les ans une vignette (disparue) sur les véhicules et paf tu passe (passais) à la caisse, là on sait (a su) faire !!
Donc no problém , pas besoin de technique sophistiquée.

Bonne journée

Bonjour,
oui, c'est bien à ça que je pensais en disant quoique... mais tout le monde n'a pas la même capacité pulmonaire et le rythme de respiration dépend des efforts fournis , de la santé, du tabac consommé etc..

Il faut prendre tout ça en compte sérieusement sinon, on sombre dans l'uniformisation . Par exemple, les vignettes n'étaient pas toutes au même prix, on avait même inventé les chevaux fiscaux pour ça. D'ailleurs, ils subsistent et sont utilisés pour le remboursement des frais de mission.

[vilveq]

Bonjour,

Bon , bridonno, tu dis qu'il y a à priori assez d'énergies renouvelables , sur quels éléments te bases tu?
Si tu le fais sur la base de l'énergie potentiellement disponible alors pourquoi ne pas considérer qu'on dispose de TOUTE l'énergie solaire?
Ce n'est évidemment pas vrai, on ne dispose quelle que soit la méthode utilisée que d'une très faible portion de celle ci

Je crois que c'est toi qui m'avait dit que l'énergie solaire reçue par la terre c'est, sur une année, 3 850 zettajoules (10^21 joules).

Même une très faible portion me suffit largement

On reçoit du soleil 8380 fois l'énergie que nous dépensons.
L'énergie est donc, potentiellement, en quantité largement suffisante. "Ce n'est" qu'en problème technologique, et pour résoudre des problèmes technologiques, j'ai confiance en l'homme.

Et puis, peut être qu'un jour ITER ou une z-machine viendra nous émerveiller .. un jour peut être.

Les défits technologiques sont colossaux, j'en suis bien conscient.
M'enfin, on aurait dit à un scientifique, il y a 150 d'ici, qu'on allait tirer de l'énergie de la fission d'atomes, on aurait reçu un grand coup de pied au cul.

[yves25]

Bonjour,



Je crois que c'est toi qui m'avait dit que l'énergie solaire reçue par la terre c'est, sur une année, 3 850 zettajoules (10^21 joules).

Même une très faible portion me suffit largement

On reçoit du soleil 8380 fois l'énergie que nous dépensons.
L'énergie est donc, potentiellement, en quantité largement suffisante. "Ce n'est" qu'en problème technologique, et pour résoudre des problèmes technologiques, j'ai confiance en l'homme.

Et puis, peut être qu'un jour ITER ou une z-machine viendra nous émerveiller .. un jour peut être.

Les défits technologiques sont colossaux, j'en suis bien conscient.
M'enfin, on aurait dit à un scientifique, il y a 150 d'ici, qu'on allait tirer de l'énergie de la fission d'atomes, on aurait reçu un grand coup de pied au cul.

Ton chiffre est de 3,8 10^27 Joules.
Il correspond à l'énergie solaire absorbée par la planète en un an.

Tu oublies qu'en même temps elle a perdu la même quantité sous forme de chaleur et qu'il faudra bien qu'elle la perde.

Pëut être imagines tu un moyen de transformer d'abord cette énergie radiative en énergie mécanique ou autre avant qu'elle ne se transforme finalement en chaleur.

Il me semble qu'il y a un truc qui fait ça déjà, ça n'a pas un rendement fantastique (la photosynthèse) mais ça, au moins , ça marche
Quant à ITER, oui peut être mais pas certain et surtout sans doute pas certain dans les temps.

Le pari sur ITER ou sur les nouvelles techno, c'est comme une voie d'escalade dont tu ne vois que la première prise et dont tu n'as pas le topo.
Ca s'appelle passer du 8a à vue, c'est pas donné à tout le monde (et en tout cas , ça ne l'a jamais été pour moi )
j'aime bien avoir une petite idée de ce qui m'attend.

[vilveq]

Ton chiffre est de 3,8 10^27 Joules.
Il correspond à l'énergie solaire absorbée par la planète en un an.

Non, mon chiffre était bien de 3 850 10^21 (ou 3,850 10^24 si tu préfères).
J'avais calculé ça que la terre reçoit en permanence une puissance de 1.7 10^17 Watt. Elle en absobre 122. Que je multiplie par 365 * 24 * .... et ça donne ce que ça donne.

Mais bon, mais calcule sont certainement complètement faux, monsieur le professeur
Il commence à être tard et j'ai besoin de vacances, j'ai du me tromper d'un facteur 1000.

Pëut être imagines tu un moyen de transformer d'abord cette énergie radiative en énergie mécanique ou autre avant qu'elle ne se transforme finalement en chaleur..

je n'imagine rien. je laisse ce plaisir aux spécialistes. Enfin, j'imagine bien qu'on va bien faire progresser les rendements des panneaux solaires. Trouver des panneaux solaires qui fonctionnement aux IR , peut être prendre l'énergie des océans par un giga système de pompe à chaleur, reboiser le sahara pour en faire des bio-carburant, élever du plancton ou des algues pour en faire du carburant .... bref, les possibilitées sont presque infinie tant il y a de l'énergie

Le pari sur ITER ou sur les nouvelles techno, c'est comme une voie d'escalade dont tu ne vois que la première prise et dont tu n'as pas le topo.
Ca s'appelle passer du 8a à vue, c'est pas donné à tout le monde (et en tout cas , ça ne l'a jamais été pour moi )
j'aime bien avoir une petite idée de ce qui m'attend.

Mais tu sais que ton mur d'escalade à beaucoup de prises possible. Tu sais pas quelle prise tu devras prendre, mais tu sais que tu disposes de 8000 fois plus de prises que ce que tu as besoin.
J'ai confiance en l'humanité. Je suis sans doute un joyeux doux rêveur .. mais j'ai pas envie de boyer du noir et aller me jeter d'un pont .. pas aujourd'hui en tout cas

Soyons positif, les eoliennes poussent comme des champignons, tout comme les panneaux photovoltaiques. En commence à construire de grande centrale solaire et on va peut être trouver de l'argent pour continuer à financer l'ITER (pour ceux qui ne connaissent pas ce que l'ITER, c'est exactement le même principe qu'un trou noir, on y met des millions d'€ et rien, absolument n'en ressort ) .. .tout vas bien


Avec même un peu de change le RC va nous amener plus de vent pour nos jolies éolinnes.

[yves25]

Non, mon chiffre était bien de 3 850 10^21 (ou 3,850 10^24 si tu préfères).
J'avais calculé ça que la terre reçoit en permanence une puissance de 1.7 10^17 Watt. Elle en absobre 122. Que je multiplie par 365 * 24 * .... et ça donne ce que ça donne.

:

Non, c'est moi: j'ai bien calculé 10^24 et ma "langue" a fourché

Mais tu sais que ton mur d'escalade à beaucoup de prises possible. Tu sais pas quelle prise tu devras prendre, mais tu sais que tu disposes de 8000 fois plus de prises que ce que tu as besoin.
J'ai confiance en l'humanité. Je suis sans doute un joyeux doux rêveur .. mais j'ai pas envie de boyer du noir et aller me jeter d'un pont .. pas aujourd'hui en tout cas

sauf que je ne te parlais pas d'un mur d'escalade (quel biais!) mais d'une voie que je tenterais en haute montagne, j'ai jamais aimé les murs, ça fait prison.

Et en haute montagne, je ne sais pas ce que sera la voie même si je sais qu'elle existe, peut être que c'est absolument impossible pour moi (peut être pas pour Catherine Destivelle mais c'est pas moi)

Ceci dit, ne broie pas trop de noir et bonnes vacances!

[invitee3760aa3]

Bridonno, ton idéal est noble. Mais, il est inapplicable (tout au moins pour les deux prochains siècles).
L'exemple le plus flagrant est celui-ci: "Un des principes de l’EBR considère que tous les besoins fondamentaux (nourriture, logement, éducation, santé) de l’être humain seraient à disposition de chacun de manière gratuite."
Si personne n'accepte de travailler, comment seront produits les besoins fondamentaux ? Même avec une quantité illimité d'énergie, ça ne suffit pas, il faut de la main d'oeuvre.
Pour pouvoir assurer cet objectif, il faut au minimum l'existence de robots entièrement autonomes capables de s'auto-réparer capables d'accomplir ces taches, ce qui n'est pas réaliste avant longtemps.

On vit actuellement dans un type de société, comment fait on en pratique pour (disons) transiter vers le type de société que tu préconises?

Bonjour,
Voici une autre proposition, plus "réaliste" : l'EHR (économie humaniste rationnelle).
Elle ne nécessite aucun pari optimiste concernant l'avancée de la technique ou l'altruisme humain. Elle utilise seulement l'informatique dans son avancement actuel.
De plus, elle peut être mise en place progressivement à partir du "type de société" actuel, par expérimentations locales puis fédération.

Explication rapide :
Une consommation ou un travail est une « activité économique ».
On demande à chacun sa "satisfaction personnelle" ou "niveau de désir" pour chaque "activité économique", puis on détermine la distribution des activités (entre tous) qui maximise la satisfaction totale (sommation sur les individus et les activités), tout en prenant garde à ne pas dépasser le taux de renouvellement des ressources naturelles ainsi que le taux de pollution acceptable (qui ne nuise pas à la santé et à l'écosystème).
Dans cette économie, il n'y a ni vitrines, ni publicité, ni incitation à faire de l'argent en accroissant la consommation d'autrui, voire en faisant des économies sur la sécurité environnementale...
On agit à la source de bien des problèmes... (plus besoin de taxes, de moralisation etc.)
Bref, c'est une économie parfaitement écologique. La seule, à ma connaissance, réalisable aujourd'hui avec certitude.
Ce serait aussi un moyen de "déconditionner" les gens, qui, du fait de ces nouvelles règles de fonctionnement deviendraient moins avides (il n'y aurait plus d'argent, ni de nue-propriété), et donc, prêts pour l'EBR lorsque le niveau technologique sera suffisant pour cela.

Source :
(vous y trouverez les bases mathématiques pour les calculs)

[invite51bbdcc3]

Je suis assez séduit par cette EHR qui pourrait réellement être une bonne "transition" vers une EBR. Le seul problème serait la mise en place d'un tel système, et surtout les dirigeants qui ne cèderont pas leur siège tant que la masse continuera de se soumettre.

[invitee3760aa3]

Je suis assez séduit par cette EHR qui pourrait réellement être une bonne "transition" vers une EBR. Le seul problème serait la mise en place d'un tel système, et surtout les dirigeants qui ne cèderont pas leur siège tant que la masse continuera de se soumettre.

Littéralement, une EHR est une EBR... mais pas exactement celle que tu as évoqué ici : ce ne serait pas : « tout est à disposition et chacun se sert ». Il y aurait quand même des règles à respecter : faire sa part de travail, ne pas voler etc. Mais ces règles seraient plus simple (qu'actuellement) et il y aurait moins de tentation de les enfreindre (puisque pas de misère, de cupidité etc.)

Comme je l'ai dit, pas de problème pour la mise en place : car les volontaires peuvent initier ce mode de fonctionnement localement... Donc, pas besoin de faire la révolution ou de se présenter aux élections... On ne nuit à personne, on construit tranquillement... un monde durable

[SK69202]

Bonjour.

Cela ressemble aux doux rêves des enseignements des religions du monde.

Cela fait 10000 ans que les sociétés humaines ne sont pas innocentes pour l'environnement et une sociétés humaines ne réagit pas comme une entité qui aurait un intérêt unique dans la préservation de cet environnement.
Dans une société humaine, il y a toujours des individus qui peuvent former (forment) un groupe plus petit qui a des intérêts différents, après c'est une question de rapport de force.

@+

[invitee3760aa3]

Bonjour,

Cela ressemble aux doux rêves des enseignements des religions du monde. Cela ressemble aux doux rêves des enseignements des religions du monde.

1- Que représente "cela" ? L'EHR, l'EBR "libertaire", le fait de chercher des idées pour protéger l'environnement ?
2- Je ne savais pas que "toutes les religions du mondes" partageaient un même rêve.
Les quelques unes que je connais un peu prône un idéal individuel :
Certaines cherchent le bonheur par l'absence de désir (bouddhisme), d'autres invitent au respect de la loi pour mériter le paradis (Islam, Judaïsme...) Donc, en plus, c'est assez varié.
3- ensuite, ce serait bien d'étayer un peu en expliquant, en citant etc. Bref, le B.A.Ba de la démarche scientifique...

Cela fait 10000 ans que les sociétés humaines ne sont pas innocentes pour l'environnement et une sociétés humaines ne réagit pas comme une entité qui aurait un intérêt unique dans la préservation de cet environnement.
Dans une société humaine, il y a toujours des individus qui peuvent former (forment) un groupe plus petit qui a des intérêts différents, après c'est une question de rapport de force.

Tu veut-dire qu'il n'est pas possible d'envisager de solutions collectives ? de rassembler un grand nombre de personnes sur un objectif commun ?
Pareille assertion mérite également de se référer à des travaux de psychologie, sociologie...) (à moins que l'on ne soit au café du commerce, mais je n'avais pas remarqué?)
Cela dit, je crois qu'il ne faut pas confondre l'observation des sociétés avec nos propres projets (l'être humain est un être complexe, en construction, quant aux sociétés...) On tombe alors dans une sorte de fatalisme pseudo-scientifique...
Les observations doivent servir l'efficacité dans l'action, et non pas déterminer des choix fondamentaux. C'est du moins mon avis (mais on peut en discuter ailleurs, car que je crains que l'on s'éloignerait du sujet, dans la partie "éthique des sciences" peut-être).

[invite58f47d8d]

Bonjour,
Je me demandais si c'était possible d'installer un boitier-ou batterie, sur par exemple des vélos qui recueilleraient l'énergie crée quand on pédale. On déchargerais ensuite l'énergie dans une plus grosse centrale qui permettrais d'alimenter quelque chose.
Évidement, ce projet parait irréalisable, et efficace seulement à longue durée et avec l'investissement de la population.
Mais si par exemple, on utilisait ce système dans les salles de sport avec les vélos et les tapis roulants, l'énergie recueillie suffirais déjà à alimenter la pièce entière en électricité. Et ça ne changerais rien pour les sportifs. De même que si l'on mettait ce système sur les vélibs et velo-v, ils serait "déchargés" chaque soir, sans pour autant que ça change quelque chose pour le consommateur...
Je ne sais pas si je suis très claire.....

[invite765732342432]

De même que si l'on mettait ce système sur les vélibs et velo-v, ils serait "déchargés" chaque soir, sans pour autant que ça change quelque chose pour le consommateur...
Je ne sais pas si je suis très claire.....

Projet souvent envisagé sur ce forum.
Plusieurs gros problèmes:
- la puissance récupérable sur un sportif est déjà assez faible (dans les 100/150W), tant qu'il fait des efforts. Pour info, quand on fait une séance de 2 heures de muscu, on passe moins d'une heure à vraiment soulever de la fonte.
- le cout de l'installation de récupération
Et le plus gros problème si on généralise ça:
- Cela revient à créer des centrales électriques qui fonctionnent à l'eau potable et aux aliments élaborés... Ce qui est un non sens total !
Ce serait cent fois plus polluant qu'une centrale au charbon, et mille fois plus couteux.

Donc, à l'échelle d'une salle de muscu, ça peut être rigolo, mais c'est tout.

[invite0334eadf]

Et le plus gros problème si on généralise ça:
- Cela revient à créer des centrales électriques qui fonctionnent à l'eau potable et aux aliments élaborés... Ce qui est un non sens total !
Ce serait cent fois plus polluant qu'une centrale au charbon, et mille fois plus couteux.

Donc, à l'échelle d'une salle de muscu, ça peut être rigolo, mais c'est tout.

Je suis plutôt d'accord avec tes deux premiers arguments mais... les salles de muscu existent de toute façon. L’eau et les aliments élabores que cela consomme sont de toute façon consommés mais a pur pertes. Dans le cas ou il avait été possible de créer ces systèmes de manière économique cela n’aurait pas été tant un non sens que ca.

[invite765732342432]

Dans le cas ou il avait été possible de créer ces systèmes de manière économique cela n’aurait pas été tant un non sens que ca.

C'est pour ça que j'ai dit que dans les salles de muscu, c'était rigolo, mais pas plus.
L'expression "non sens" était appliquée à la généralisation.