Démonstration physique de la conservation de la longueur d'onde du photon réfracté.

[invited729f73b]

Bonsoir à tous et à chacun,

ce soir je vais montrer que l'intuitif en physique ne paye pas toujours.

Le formalisme que j'utiliserai ce soir n' a pas un niveau de sophistication hors d'atteinte mais il est très efficace et ses résultats résultats seront indubitables.

En préambule, la masse d'une particule sera définit par le concept suivant:

M1 = mo1 + j*p/c

ou l'impulsion est considérée comme imaginaire pur et la masse totale comme un nombre complexe et la masse au repos mo un réel.

Le phénomène que nous étudions est la réfraction d'un ensemble onde-particule de masse M par un milieu réfringent d'indice n = c / v.


J'ai déjà démontré sur ces forum, que dans ces conditions, le changement d'indice lorsque la masse M1, qui est aussi un photon de masse au repos initiale dans le vide d'indice n1 = 1, mo1 = 0, pénètre dans la milieu réfringent et devient la masse M2:


M2 = mo2 + j*p /c

la fréquence étant conservée et l'impulsion aussi

nous pouvons écrire que

M1 * c = M2 * c/n

qui est la traduction du principe de conservation de l'impulsion

L'inconnue que nous calculons est mo2:

nous obtenons tous calculs faits la valeur suivante:

mo2 = p * ( 1 / v - 1 / c ) ce qui se réduit à la valeur que vous devez retenir qui est:

mo2 = p/c * ( n - 1 ) soit hv / c² *( n - 1 )

A présent que ce préambule a été exposé la suite de la démonstration ne sera que pure routine.

Soit un photon dans le vide d'énergie quantique initiale E1 = hv

il est nécessaire que ce photon traverse le milieu réfringent; nous savons par mon travail démontrant que le photon dans le milieu réfringeant se propage à la vitesse c / n, si la longueur d'onde se conserve, ce qui n'est pas banal !! Et bien cette hypothèse au départ peu orthodoxe nous permet d'écrire l'égalité suivante que j'ai déjà démontrée dans le cadre de cette hypothèse:

hv * c = f2 * l * c/n

et toujours dans le cadre de cette hypothèse nous en déduisons quelque chose de totalement interdit mais que je suis encouragé à présenter par les résultats du préambule et ses suites, à savoir que:

W = hv * n = f2 * l qui est l'énergie du photon dans le milieu réfringent.

Le principe de conservation de l'énergie nous donne comme bilan très temporaire:

W' = hvn - hv = hv * ( n- 1 )

c'est à dire que la soumission du photon au principe nécessaire de conservation de l'énergie quantique doit nous dire que le photon, qui est très malin, va devoir trouver une solution pour annuler W'.

Or nous savons que la masse mo2 que nous avons déjà calculée a pour valeur

mo2 = hv / c² ( n - 1) et sans faire appel dans ce calcul à l'hypothèse de conservation de la longueur d'onde mais seulement à la conservation de la fréquence.

On peut donc écrire que le photon annule W' en la transformant en masse au repos mo2 du photon dans le milieu réfringent et en changeant de trajectoire dans le milieu réfringent respectant ainsi le principe de conservation de E1

Et maintenant ce que chacun attend, que reste-t-il comme énergie dans le milieu réfringent quand le photon a respecté le principe obligatoire de conservation de l'énergie:

il reste l'énergie obligatoirement E1 = hv = E2 et voila, la boucle est bouclée: le bilan énergétique final et celui qui sera mesuré est que l'hypothèse qui nous a servi ne peut etre que la realité: en respectant la conservation de la fréquence, nous sommes obligés de respecter la conservation de la longueur d'onde pour que le principe de conservation de l'énergie soit lui-meme respecté et en montrant que le photon ne se propage plus à la vitesse c mais bien c/n comme je l'ai démontré pour que l'ensemble soit cohérent.

Je sais que il existe une autre théorie, ondulatoire mais elle ne peut etre que fausse car elle ne respecte pas le principe selon lequel la quantité de mouvement quantique doit etre un imaginaire pur que j'ai utilisé pour concevoir le concept de masse complexe totale qui est élément de C et donne le meme résultat que la Relativité pour le calcul de l'énergie cinétique totale relativiste.

Et maintenant la parole est à l'expérimentation et aux expérimentateurs: la conservation de la fréquence nous donne une masse positive comme résultat de la réfraction et peut-etre que des expériences pourront la mesurer : mo2 = hv / c² * ( n - 1) par photon. L'inconvénient est que cette masse est dans le milieu réfringent, peut-etre qu'elle alourdit les milieux réfringents solides.

Et maintenant je vous souhaite une bonne lecture de ces concepts nouveaux et relativement ardus.Que les amateurs de formalismes sophistiqués soient indulgents et ayez pitié de la prime jeunesse de cette théorie que peut-etre l'expérience infirmera: critiquez si vous voulez, mais ne remplacez pas son formalisme par vos savoirs, respectez ses concepts et pensez en en termes quantiques.

Au revoir ce fut un plaisir.
-----

[invitea774bcd7]

M1 * c = M2 * c/n

Je repars de là; avec, dans tes notations, M1=j*p/c (car mo1=0, comme tu l'écris) et M2=mo2+j*p/c, cette équation devient :

j*p = mo2*c/n + j*p/n

Égalité entre deux nombres complexes, on égalise leurs parties réelle et imaginaire ce qui nous donne :

mo2*c/n=0
p=p/n

La première équation nous donne mo2=0 (ou c=0 ou n=infini, ce qui est moins physique )
La deuxième nous donne p=0 ou n=1.

[triall]

Bonjour , pour les "brels" comme moi ; j'ai envie de suivre la démo mais j'ai besoin de savoir tout !
M1 = mo1 + j*p/c Alors M1 concept de masse OK
mo masse au repos ok mo1 c'est quoi , j c'est quoi ,et p de même .Merci

[invited729f73b]

bonjour guerom00

j'ai peur que vous n'ayez pas de Maxwell moderne cette année, le démon de l'erreur de calcul, comme je le craignais avec angoisse, m'a fait me facher avec les nombre complexes. Quant au reste de cet édifice je me demande s'il va en rester quelque chose de sérieux, car ce n'est que le préambule qui montre que mo2 est nulle, mais puis-je encore faire seulement l'hypothèse de conservation de la longueur d'onde?Que penser par exemple de la valeur de W'? y a-t-il un phénomène qui conserverait bien la longueur d'onde, lui quantique et un autre, ondulatoire, qui la ferait diminuer? Celui-ci semble faire l'unanimité. Je pense que la deuxième partie de mon exposé est plus sensée que celle que vous avez eliminé du jeu( ce que j'aurais du faire) je vous en remercie. Il reste que l'on a bien l'énergie n*hv qui est bien mystérieuse dans le milieu réfringent et le bilan W' semble bien etre sérieux; donc finalement je n'ai de faux que le préambule tout le reste semble bon meme si la longueur d'onde n'est plus automatiquement constante. Donc je vous remercie de tout coeur d'avoir réglé son compte au préambule, le reste de mon exposé est toujours digne d'etre expérimenté, vous m'avez fait une belle peur et je suis toujours sur que la masse au repos par la transformation de W' en masse au repos pour obeir au principe de conservation de l'énergie est toujours qualifié( ne serait-ce que pour faire plaisir à la Charte dirait-on avec humour).C'était seulement le préambule qui était inadapté.
je vous remercie, j'ai toujours confiance en mon exposé, mais ce préambule inadapté m'a fait une belle peur et peut-etre que le photon ne va pas non plus à la vitesse c, la démonstration s'accomodant d'une variation de longueur d'onde.Au revoir

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite60be3959]

Bonjour , pour les "brels" comme moi ; j'ai envie de suivre la démo mais j'ai besoin de savoir tout !
M1 = mo1 + j*p/c Alors M1 concept de masse OK
mo masse au repos ok mo1 c'est quoi , j c'est quoi ,et p de même .Merci

mo1 c'est la masse au repos de la particule, avant l'entrée dans un milieu réfringent, "j" c'est en fait "i" le nombre imaginaire définie par i²=-1, et p c'est l'impulsion de la particule.

[stefjm]

Edit : Devenu inutile, grillé par vaincent.

[invite60be3959]

Je sais que il existe une autre théorie, ondulatoire mais elle ne peut etre que fausse car elle ne respecte pas le principe selon lequel la quantité de mouvement quantique doit etre un imaginaire pur que j'ai utilisé pour concevoir le concept de masse complexe totale qui est élément de C et donne le meme résultat que la Relativité pour le calcul de l'énergie cinétique totale relativiste.

Votre concept de "masse totale complexe relativiste" n'a aucune raison d'être érigé au statut de principe physique, pas plus qu'une identité remarquable toute bête. Prenez n'importe quelle relation du type phythagore a²=b²+c², vous trouverez toujours un nombre complexe dont le module au carré est a². Ce n'est pas parce que vous avez remarqué ce fait de mathématique élémentaire dans le cas particulier de la relativité restreinte, que cela mérite d'en faire un principe physique digne de ce nom, et du même coup de balayer la physique des ondes et une partie de la mécanique quantique d'un simple revers. C'est très loin d'être suffisant ! C'est quand même très culotté de votre part(je reste gentil là!) d'imaginer avoir mise à jour un fait physique caché jusqu'à présent, alors que cela est connue depuis l'invention des nombre complexe au 16ème siècle ! Il faut prendre un peu de recul et faire preuve d'humilité face au travail scientifique qui a été accumulé ces derniers siècles, et prendre conscience qu'il faut, d'une part connaître tout ce qui a été fait, avant d'èspérer trouver quelque chose de nouveau, et d'autre part, de se convaincre que l'on maîtrise son sujet après plusieurs années d'apprentissage acharné.(et vérifier ses calculs aussi !)

p.s : pour ceux qui n'aurait pas vu un des premiers fil de mariob sur "la masse complexe relativiste" voici le concept :

Bonjour tous,
aujourd'hui je vous propose de réfléchir au sujet d'un nouveau concept très pratique pour calculer une quantité relativiste, l'énergie cinétique totale relativiste E.

Soit la quantité que je nomme: la masse totale complexe relativiste M

M = mo + j * P / c

ou P est la norme du vecteur quantité de mouvement ou impulsion,
d'une particule

c est la norme du vecteur vitesse de la lumière de la théorie de Maxwell,

mo est la masse dite "au repos" d'une particule.


Rappel de mathématique: carré d'un nombre complexe M²

M² = M M*

Application à la masse M d'une particule:


M² = ( mo + j*P/c )*( mo - j*P/c )


Le résultat de ce produit est:


M² = mo² + P²/c²


Comme Maxwell a démontré que la quantité de mouvement P est:

P = E / c

et que l'équation au dimensions donne:


M = P / c = E / c²

on obtiendra donc la relation tant attendue d'A. Einstein


E² = M² * (c²)²


soit E² = mo²*(c²)² + p²* c²

[invitea774bcd7]

bonjour guerom00
[…].Au revoir

Le reste de ta démonstration est basée sur la valeur de mo2; valeur qui comme je l'ai montré est erronée…

[invited729f73b]

bonjour guerem00

non, je vous assure que la valeur mo2 que vous avez démontré fausse n'est pas du tout celle du reste de mon travail, contrairement à ce que j'avais cru;Einstein n'a-t-il pas dit que tot ou tard l'on sacrifie à l'autel de la bétise, moi j'ai commencé un peu trot tot, mais je vous assure que le reste est bon avec la différence que la conservation de la longueur d'onde n'est plus automatiquement produite par la fausse valeur mo2 du préambule de mon travail; disons que l'on doit déconnecter la partie fausse du reste du travail qui en est tout à fait indépendant et dont les raisonnements sont plus solides malgré la petite peur que j'aurais pu m'épargner, je vous en remercie quand meme;je soutiens toujours le reste de mon travail indépendant de l'erreur meme si la masse en question du reste porte le meme nom.
Au revoir et merci pour ce que vous m'avez proposé qui reste toujours valable.

[invitea774bcd7]

Bah alors dis-nous comment tu obtiens mo2 = hv / c² ( n - 1)

[invite7ce6aa19]

Bah alors dis-nous comment tu obtiens mo2 = hv / c² ( n - 1)

Ce fil serait encore plus passionnant si 'il y avait des photons virtuels en interaction gravitationnelle.

[invited729f73b]

rebonjour guerem00

j' arrive à ce résultat en appliquant le principe de conservation de l'énergie à la transformation de l'énergie W' qui est en excès et dont le résultat est obtenu par un bilan entre l'énergie dans le milieu réfringent n * hv et l'énergie initiale hv du photon dans le vide:

Soit W' = hv*(n - 1) qui par application du principe de conservation de l'énergie et celui de l'équivalence énergie-masse conduit inéluctablement à la vraie valeur, cette fois-ci, de mo2:

soit mo2 = hv/c²*( n - 1) qui est bien nulle quand n=1 mais non-nulle dans tous les autres cas.

Je vous remercie.Au revoir

[invitea774bcd7]

D'accord mais tout le reste de votre démonstration découle de la conservation de la longueur d'onde; conservation qui est maintenant mise en défaut du fait de la valeur erronée de mo2…

[invitebaef3cae]

Je repars de là; avec, dans tes notations, M1=j*p/c (car mo1=0, comme tu l'écris) et M2=mo2+j*p/c, cette équation devient :

j*p = mo2*c/n + j*p/n

Égalité entre deux nombres complexes, on égalise leurs parties réelle et imaginaire ce qui nous donne :

mo2*c/n=0
p=p/n

La première équation nous donne mo2=0 (ou c=0 ou n=infini, ce qui est moins physique )
La deuxième nous donne p=0 ou n=1.

Bonjour,

c'est rigolo je trouve pareil que guerom00.

Bon je trouve ce résultats très cohérent, on obtient m02=0 c'est normal c'est un photon et la deuxième n=1 donc p=p la quantité de mouvement est conservée!!! vous venez de démontere que si le photon a une masse nulle alors sa masse est nulle (on appelle cela un truisme)

Par contre avec n= infini et p=0, est tout aussi valide le photon ne peut pas pénétrer le milieu car n=infini et donc il s'arrête p=0. Je me demande si nous n'avons pas ici la source de l'énergie noire

@ mariposa : Oui pour les photons virtuels en interaction gravitationnelle, mais uniquement dans un théorie quantiques à boucles (la condition nécessaire et suffisante, étant que la sserpent se morde la queue)

au revoir

[invited729f73b]

rebonjour guerom00

j'admet que la première valeur de mo2 était une bourde mais la conservaion de la longueur d'onde est liée plus directement et de façon plus sérieuse au fait que le photon dans le milieu réfringent, pour continuer d'exister ne se propage plus à la vitesse c:

soit f1 * c = f2 * v qui est l'application du principe de conservation de la puissance n a toujours le meme photon mais v remplace c car la puissance se conserve.

on peut donc supposer que si la longueur d'onde se conserve et indépendament de la bourde initiale qui pour moi est complètement déconnectés de ce qui nous occupe, les possibilités ultérieures sont plausibles car le bilan final montre que l'énergie restante est hv dans le milieu réfringent comme elle l'était dans le vide, et après l'application du principe équivalence énergie- masse,on a bien la preuve que la longueur d'onde s'est finalement conservée

[invitea774bcd7]

le photon dans le milieu réfringent, pour continuer d'exister ne se propage plus à la vitesse c

C'est malheureusement incompatible avec le fait que ce photon, même dans le milieu réfringent, a une masse au repos nulle mo2=0.

[invited729f73b]

rebonjour guerom00

votre remarque n'est justifiée que si la transformation de W' par le principe équivalence énergie-masse n'existait pas or nous savons que la principe de conservation de l'énergie résout ces problèmes qui naissent quand une brisure de symétrie, ici symétrie d'indice de réfraction brisée, crée une énergie excédentaire et comme toujours le problème se règle par l'apparition d'une masse et si ce n'est pas celle au repos du photon, ce ne peut-etre non plus p/c car la réfraction conserve la fréquence, qu'avez-vous à me proposez comme vecteur de cette masse, une nouvelle particule mais le modèle se complique singulièrement.Je conçois que vous ayez une idée derrière la tete pour remplacer le photon comme vecteur de cette masse mo2 qui pour moi ne peut etre nulle car elle ne provient que comme conséquence de brisure de symétrie.Alors ne me laissez pas seul dans ma perplexité face à ces phénomènes.

je vous remercie toujours pour le vif intéret que vous manifestez et trouvons vite une solution au vecteur de cette masse.

Au revoir

[triall]

Bon, Mario, vous devriez faire de la physique "avec les mains "un peu aussi .

Je ne suis pas certain que les photons ne cèdent pas une certaine quantité de mouvement à l' air (on va dire qu'il passe du vide à l'air) , il y en a une partie qui sont réfléchis, d'autres absorbés , d'autres réémis ....

Mon petit doigt me dit que ces photons qui filent à c/n sont moins énergétiques ; il se pourrait que leur Energie E2=cp/n avec p la quantité de mvt à c : p= hv/c Sa nouvelle quantité de mvt serait p2 =p/n , il aurait cédé de l'énergie ou de la quantité de mvt à l' air .... E ne serait plus hv , ce serait dans le milieu hv/n ...

Ce serait plus logique, je ne vois pas pourquoi il devrait prendre une masse , son énergie exploserait alors , non ? Une masse filant à c/n , il se serait pris un coup de m2²c4 !

Puis maintenant , allez dites moi ,comment vous faites pour qu'une onde de fréquence v ;de vitesse V ait une autre longueur d'onde que V/v :la longueur d'onde se calcule comme ça ! Allez comment vous faites ? Ca fait un moment que je vous fait remarquer cette incongruité !
Cordialement

[invited729f73b]

cher triall bonjour,

votre remarque au sujet de la masse au repos positive à la vitesse d'un photon est judicieuse, cependant la conservation de la longeur d'onde provient du fait que l'énergie du photon dans le milieu réfringent est démontrée la meme que celle qu'il possède dans le vide
et comme E = hc / l = constante, impose que l = constante et pas autre chose à ma connaissance je suis bien obligé de penser que l'on a conservation de longueur d'onde.Mais ne vous inquiétez pas il n'y a pas "mort d'homme".

Au revoir.

[triall]

cher triall bonjour,

votre remarque au sujet de la masse au repos positive à la vitesse d'un photon est judicieuse, cependant la conservation de la longeur d'onde provient du fait que l'énergie du photon dans le milieu réfringent est démontrée la meme que celle qu'il possède dans le vide
et comme E = hc / l = constante, impose que l = constante et pas autre chose à ma connaissance je suis bien obligé de penser que l'on a conservation de longueur d'onde.Mais ne vous inquiétez pas il n'y a pas "mort d'homme".

Au revoir.

Vous êtes "indécrottable" je veux bien croire que l'énergie d'un photon est identique je divaguais un peu , mais alors l'énergie dans le milieu s'écrit
E=hv=hc/nl car dans l'air on a l =c/nv puisque la vitesse de l'onde est c/n ,ha mais c'est pas possible !!! v ne change pas, la vitesse change, donc la longueur d'onde change pour compenser!!!
Cordialement

[invited729f73b]

Bonjour à tous,

je veux d'abord répondre à vaincent qui trouve que la concept de masse totale complexe n'est pas fondamental et pourtant il apporte une nouveauté importante et fondamentale riche de compréhensions et de conséquences.

Ce nouveau concept qui est inconnu de la mécanique classique qu'on m'a enseignée est l'impulsion imaginaire pure en tant que concept iconoclaste et non pas le résultat d'un vague bricolage sentant bon son théorème de Pythagore, et dont le produit par une distance qui est un nombre réel, permet d'obtenir un concept encore plus iconoclaste et quantique, l'action imaginaire pure ou si vous le voulez, une intégrale d'action quantique iconoclaste puisque, elle aussi, imaginaire pure; que notre physique classique nous semble loin avec ses actions continues et réelles et son principe de Maupertuis dont l'intégrale est réelle: en physique quantique, c'est fini ! l'action quantique est imaginaire pure et le spin nouveau doit etre compris de manière iconoclaste imaginaire pure aussi, et ainsi que le démontre le concept de masse complexe totale, le photon ne transportant pas de charge électrique fermionique ne peut etre constitué de matière et d'une impulsion classique, donc il ne lui reste plus qu'une masse au repos nulle et une impulsion imaginaire pure et ce qui en résulte la masse dite "en mouvement" qui est bien j*p/c (meme pour la matière...!)

Je voulais éclairer vaincent, je crois que j'ai réussi, enfin j'espère...le doute cartésien quant aux croyances est permis, pas le scepticisme vis-àvis de réalités ! Au revoir. A lundi.

[invite24327a4e]

Serieux, va à l'université ou achète des livres de physiques car pour l'instant, tu n'y comprends rien. T'as cru qu'on pouvait s'improviser physicien ? Et encore plus théoricien ?

[obi76]

Juste pour rajouter un grain de sable :

Une masse complexe va à l'encontre du domaine de définition des grandeurs qu'on utilise, particulièrement en relativité. Le facteur de Lorentz avec v>c ? Ben il existe dans les imaginaires, donc si les masses imaginaires existent, pour avoir une énergie réelles, elles seraient supra-luminique

Cordialement,

EDIT : je crois que tu as eu suffisament de contres exemple pour considérer ta théorie comme caduque. Ce sont les modèles qui sadaptent à la nature, jamais l'inverse. Si on a observé l'inverse, c'est donc que le modèle est faux. point.

[invited729f73b]

cher contradicteur,

et avant que vous jetiez mon travail loin de votre esprit si brillant, vous etes vous demandé si votre concept d'énergie réelle à un sens?

A mon avis, je crains que non. Cogitez bien à ce sujet car votre analyse n'est pas sensée. Au revoir, avec toute mon estime.

[obi76]

cher contradicteur,

et avant que vous jetiez mon travail loin de votre esprit si brillant,

Parfaitement inutile. Et en plus vous faites pareil avec tout le monde. Jalousie mal placée ?

vous etes vous demandé si votre concept d'énergie réelle à un sens?

Ben si, par définition on définit E dans R. Ca reste un modèle mais si c'est posé comme ça, le reste suit.
Moi aussi je peux dire que 1+1 = 3. Et paf, tout le monde est con parce que j'ai foutu leur théorie en l'air. C'est exactement ce que vous faites. C'est absurde et en plus vous vous permettez d'essayer de rabaisser tous vos interlocuteurs parce que vous - pauvre génie incompris - vous avez tout compris de la nature

A mon avis, je crains que non. Cogitez bien à ce sujet car votre analyse n'est pas sensée. Au revoir, avec toute mon estime.

Ca fait depuis plusieurs années que j'ai eu l'occasion d'y cogiter, ne vous inquiétez pas pour moi.

Cordialement,

[invite24327a4e]

cher contradicteur,

et avant que vous jetiez mon travail loin de votre esprit si brillant, vous etes vous demandé si votre concept d'énergie réelle à un sens?

L'énergie est la quantité conservée associé à l'invariance par translation dans le temps. Ca te parle ou tu es trop simplet pour le comprendre ?

[invite60be3959]

Bonjour à tous,

je veux d'abord répondre à vaincent qui trouve que la concept de masse totale complexe n'est pas fondamental et pourtant il apporte une nouveauté importante et fondamentale riche de compréhensions et de conséquences.

Ce nouveau concept qui est inconnu de la mécanique classique qu'on m'a enseignée est l'impulsion imaginaire pure en tant que concept iconoclaste et non pas le résultat d'un vague bricolage sentant bon son théorème de Pythagore, et dont le produit par une distance qui est un nombre réel, permet d'obtenir un concept encore plus iconoclaste et quantique, l'action imaginaire pure ou si vous le voulez, une intégrale d'action quantique iconoclaste puisque, elle aussi, imaginaire pure; que notre physique classique nous semble loin avec ses actions continues et réelles et son principe de Maupertuis dont l'intégrale est réelle: en physique quantique, c'est fini ! l'action quantique est imaginaire pure et le spin nouveau doit etre compris de manière iconoclaste imaginaire pure aussi, et ainsi que le démontre le concept de masse complexe totale, le photon ne transportant pas de charge électrique fermionique ne peut etre constitué de matière et d'une impulsion classique, donc il ne lui reste plus qu'une masse au repos nulle et une impulsion imaginaire pure et ce qui en résulte la masse dite "en mouvement" qui est bien j*p/c (meme pour la matière...!)

Je voulais éclairer vaincent, je crois que j'ai réussi, enfin j'espère...le doute cartésien quant aux croyances est permis, pas le scepticisme vis-àvis de réalités ! Au revoir. A lundi.

Ce n'est pas du tout une réponse scientifique ! Je vous dit "on ne peut pas créer d'un fait mathémathématique élementaire un principe physique fondamentale" et vous me répondez simplement "si si, c'est un nouveau principe fondamentale" !!!!! Il va en falloir bien plus que ça pour convaincre ! Les grands principes en physique ce sont construits sur des faits solides, tels que l'expérience de Michelson et Morley pour la relativité restreinte et l'abandon de l'éther, ou encore le fait que les observables en mécanique quantique sont des opérateurs hermitiens agissant sur des vecteurs d'un espace de Hilbert est basé sur de nombreuse années de recherche par bon nombre de scientifiques professionnels.
Il est très facile de faire comme vous. Prenons par exemple la norme du vecteur vitesse d'un objet quelconque, qui comme toute norme s'écrit en fonction de ses coordonnées :
v² = v_x² + v_y². Au couple (v_x, v_y) je peux associer un et un seul nombre complexe w = v_x + i v_y (car R² et C sont isomorphe, savez-vous au moins ce que cela veut dire ?). Le module au carré de ce nombre complexe est |w|² = v_x² + v_y². OOOOhhh incroyable !! Eurêka c'est pareil que v² ! (là je vous imite). Je vais donc introduire un grand principe physique iconoclaste, la vitesse totale complexe, ainsi que la vitesse suivant Oy comme imaginaire pure !!! (déjà c'est faux, ce n'est pas la vitesse suivant Oy qui est un imaginaire pur, au même titre que votre impulsion imaginaire. La vitesse (l'impulsion) sont toujours réelles car selon cette définition elles représentent la partie imaginaire, ça c'est quelque chose de base que tout élève de 1ère S connait ! mais pas vous). J'aurais également pu définir la "vitesse totale complexe" par w = v_y + i v_x. J'obtiens alors le même résultat |w|² = v². Ce qui montre clairement le ridicule et l'inconsistence de votre "travail". Vous nous dîtes que c'est l'impulsion qui doit-être la partie imaginaire de la "masse complexe totale" alors qu'en fait cela pourrait très bien être la masse au repos. Vous arriveriez au même résultat E² = (pc)² + (m₀ c²)² . Où cela nous mène t-il ? Nul part ! Tous le monde sait que le module d'un nombre complexe dans C a la même valeurs que la norme d'un vecteurs dans R². C'est un fait mathématique élémentaire mais personne ne va construire un principe physique la dessus, ou alors il y aurait autant de principe physique révolutionnaire que de norme de quantités physique !! C'est absurde ! Réveillez-vous !! Pour être original en science il faut avoir des connaissances beaucoup plus poussées que les votres. Ce n'est pas en n'ayant compris des mathématique du niveau 1ère que vous allez innovez en physique ! Ouvrez les yeux et prenez conscience que la science est beaucoup plus subtile que vous l'imaginez. Avant de n'être pas d'accord avec quelque chose, on l'étudie et on la comprend à fond, et pas simplement en l'ayant survolée ! C'est de l'honnêteté scientifique. Arrêtez de vous prendre pour quelqu'un d'innovant. Vous êtes en train de vous ridiculisez sur ce forum ! Et ne nous sortez pas l'habituel "vous les scientifiques vous êtes hermétique à toutes nouveautés, bande d'intégriste scientifique !" Nous ne sommes pas hermétique à la nouveauté (au contraire on en voit tous les jours dans le milieu scientifique), c'est simplement que ce n'est jamais nouveau, souvent faux et sans intérêt ! Et ça les amateurs ne l'admettent pas car il n'ont pas assez étudié la science pour s'en rendre compte. ça les dépasse en fait, et pourtant ils y croît. C'est triste mais c'est comme ça.

[invited729f73b]

Cher spinfoam,

tout le problème avec vous est que vous avez foi en des définitions qui pour vous sont l'objet de vos génufléxions qui nuisent à votre objectivité et ne vous font entendre qu'un seul son de cloche: c'est votre méthode; souvent elle se défend quand il s'agit de résoudre un problème d'un examen ou bien pour faciliter l'enseignement, mais dès qu'il s'agit de recherche scientifique, et comme l'a dit Descartes quand il réformait ses croyances et toutes les définitions que c'est maitres lui avaient enseignées dès qu'il voulu par la méthode scientifique entreprendre de penser par lui-meme et non à travers les définitions d'autrui si bien fondées qu'elles eut pu paraitre,votre méthode n'est plus la méthode scientifique !

Si vous voulez mon avis, plus vous reltiviserez vos définitions, plus vos chances de devenir savant seront solides, mais je ne veux pas vous faire la leçon, cependant j'ai plus d'age que vous et j'en suis revenu des définitions et peut-etre que pour vous il y a de l'espoir:

pour illustrer ce que je dis par les faits, essayez de calculer la puissance électrique et l'énergie sortant d'un conducteur électrique en cuivre tronc-conique au lieu de cylindrique sans vous trompez et vous verrez que toutes vos belles définitions que vous croyez définitives et universelles partiront en fumée.

Mais surtout garder bien pour vous vos résultats car je crains qu'ils seraient impubliables sur FS, qui utilise vos définitions, elles valent ce que je vous ai dit, mais qui serait chagriné de vos nouvelles connaissances scientifiques que vous aussi vous trouverez peut-etre dérangeantes lors de ce TP d'électricité.

Au revoir cher ami et bon TP et oubliez de vous asseoir sur vos définition si vous n'encomprenez pas les limites.

[invite51d17075]

Bonjour à tous,

je veux d'abord répondre à vaincent qui trouve que la concept de masse totale complexe n'est pas fondamental et pourtant il apporte une nouveauté importante et fondamentale riche de compréhensions et de conséquences.

Ce nouveau concept qui est inconnu de la mécanique classique qu'on m'a enseignée est l'impulsion imaginaire pure en tant que concept iconoclaste et non pas le résultat d'un vague bricolage sentant bon son théorème de Pythagore, .......

il y a souvent des postulats inventés qui finissent par se retrouver dans les equations qu'on enchainent...normal, non ?
mais le seul resultat qui compte, c'est la preuve par l'OBSERVATION !!

je te propose d'essayer de jouer avec l'hypothèse d'une masse négative.
là tu peux faire très fort !!

[invited729f73b]

M vaincent,

vous perdez votre temps en pastichant par votre concept de vitesse complexe, qui n'a pas de correspondance réelle en physique( il n'y a qu'une seule sorte de vitesse) alors que je vous assure qu'il y a bien deux sortes de masses: la masse au repos et la masse qui a été mise en évidence par Einstein et définit par (E/c /c) et qui en MQ est une quantité équivalente à p/c mais avec p nombre imaginaire pour obtenir son carré négatif pour calculer l'énergie cinétique quantique qui en dépend et qui est négative: ce sont ces faits qui sont réels et pas ce que vous avez produit par votre perte de temps qui lui est perdu à jamais.

Au revoir et ne perdez plus de temps à pastichez.