Différences entre gravitation et accélération ?

[Trapper]

Bonjour à tous,

Depuis longtemps, je pensais que la gravitation, c'est l'accélération. Sauf que, je me suis aperçu de quelques différences très subtiles. En effet, pour commencer, pour ressentir une accélération, il faut une variation de vitesse or pour la gravité on ressent une accélération sans variation de vitesse donc je me suis dit qu'il y a anguille sous roche.

De plus, lorsqu'on tombe à la même vitesse que la gravité, on ne ressent plus l'accélération et en plus notre vitesse augmente avec l'énergie potentiel de pesanteur qui se convertit en énergie cinétique. Donc c'est bien une variation de vitesse pour une chute libre et le tout sans ressentir d'accélération. Donc c'est une forme de contraire d'une accélération classique.

Et pour couronner le tout, qu'est-ce qui délivre l'énergie dans une accélération ?
Par exemple pour une accélération classique à 9,81 m.s-2, ce qui délivre l'énergie pour faire l'accélération d'une fusée pour augmenter sa vitesse, c'est bien la propulsion par réaction. Donc si on a une accélération constante d'une fusée m
à 9,81 m.s-2, alors au bout de 10 secondes, on aura une quantité d'énergie cinétique X = à ce qui a délivré l'énergie dans l'accélération de la fusée.

Pour faire simple, pour comparer les 2 accélérations, de la fusée avec la gravité. Imaginons une accélération de 10 m.s-2 pendant 10 secondes.
1 : La fusée va augmenter son énergie cinétique de manière constante puisque pendant 10 secondes, c'est exactement la même quantité d'énergie qui est délivré par l'accélération chaque seconde.
2 : Tandis que pour la gravité, une masse m qui tombe va aussi avoir une accélération de 10 m.s-2 pendant 10 secondes. Mais qu'est-ce qui délivre l'énergie cette fois ? C'est l'espace-temps de l'énergie potentielle de pesanteur de la masse m.
Cela veut dire que la masse m aura la même accélération constante que la fusée de 10m.s-2 mais que la masse m ne va pas augmenter son énergie cinétique de manière constante mais exponentiellement puisque l'énergie potentielle de pesanteur est fonction de la distance parcouru.

Ce qui veut dire que l'accélération de la masse m vient directement de la distance parcouru, car plus il y a de distance parcouru et plus l'énergie potentielle de pesanteur se transforme en énergie cinétique.
Donc cela veut dire que pendant chaque seconde, l'énergie libéré par l'accélération de la fusée à 10m.s-2 est constante tandis qu'avec la gravité, à chaque seconde supplémentaire, la distance parcouru en tombant sera plus grande donc la libération d'énergie dans l'énergie cinétique sera plus grande.

Petits calculs : Epp=mgz
si g=10 m.s-2 au lieu de 9,81 m.s-2
m = 10 kg
z = 100 m

Donc Epp=10*10*100=10 000 J. Donc Ec=1/2mv²<=>v²=(10 000*2)/10=20 000/10=2000. v=44,72 m.s-1 à l'impact libérant une énergie de 10 000 Joules.

Je ne sais pas combien de temps la masse m met pour parcourir les 100 m mais ce que je veux expliquer, c'est que dans les dernières secondes, la distance parcouru par seconde sera beaucoup plus grande qu'au début donc la libération d'énergie de l'Epp sera d'autant plus grande. Alors comment ça se fait qu'on puisse toujours avoir la même accélération de gravité malgré une plus grande libération d'énergie, donc une plus grande variation de vitesse ?

Tandis que la fusée, elle reçoit toujours la même quantité d'énergie par seconde pour son accélération de 10m.s-2.
Donc ce n'est pas normal, il y a un problème car pour une même valeur d'accélération, la vitesse de la fusée augmente de manière constante suivant la libération d'énergie de son accélération constante de 10 m.s-2. Tandis que la masse m qui tombe, plus elle tombe rapidement, plus la distance parcouru est grande et plus l'Epp se transforme en Ec donc malgré exactement les mêmes accélérations de 10m.s-2, ce ne sont pas du tout les mêmes libérations d'énergie, ni les mêmes effets.
Et la masse m ne cesse d'augmenter l'accélération de sa vitesse contrairement à la fusée.

Pour finir, ce qui fait l'énergie cinétique, ce sont bien les bosons de Higgs ?
Mais ce qui fait l'accélération ce sont donc les gravitons ?
Et si ce sont bien les gravitons alors cela veut dire qu'il y a un champs de gravitons dans tout l'univers et que dans un espace sans gravité ça fait comme un lac et dès qu'on accélère on ressent le courant de graviton ? Mais dès qu'on est sur une planète, le courant de gravitons s'écoule de manière constante vers le centre de gravité de la planète ?

Merci d'avance.
-----

[invitef29758b5]

Salut

Sauf que, je me suis aperçu de quelques différences très subtiles

On ne peux pas ressentir une accélération .
On ressent une force .

[curiossss]

Bonjour,

Dans votre formulation vous parlez de distance parcourue. Il faudrait dire "différence d'altitude" au lieu de distance.

L'énergie d'impact (acquise pendant la chute) à l'arrivée d'un objet qui tombe dépend de la différence d'altitudes entre ses points de départ et d'arrivée.

Je n'ai pas les formules ici mais en les utilisant correctement vous devez trouver les mêmes valeurs : l'énergie pour lever un objet de l'altitude A à l'altitude B est celle que cet objet rendra sous forme d'énergie cinétique en tombant du point B vers le point A.

La distance parcourue ne compte pas, uniquement la différence d'altitudes (c.a.d. d'énergie potentielle).

L'exemple d'un pendule montre bien qu'il y a transformation entre énergie cinétique et énergie potentielle, et vice-versa, dans un champ gravitationnel. Mais vous essayez de comparer deux phénomènes physiques différents, c'est facile de s'emmêler dans les déductions - que le premier à qui cela n'est jamais arrivé jette la première pierre ^^ -.

[invitef29758b5]

1 : La fusée va augmenter son énergie cinétique de manière constante puisque pendant 10 secondes, c'est exactement la même quantité d'énergie qui est délivré par l'accélération chaque seconde.

NON !
L' énergie cinétique est proportionnelle au carré du temps .

[A voir en vidéo sur Futura]

[Trapper]

Ce que je veux simplement expliquer, c'est que si une fusée de masse X a une accélération de 10 m.s-2 pendant 10 secondes cela correspond à une certaine quantité d'énergie Y.
Alors que si on fait exactement la même chose avec la gravité. Soit une masse X qui tombe à 10 m.s-2 pendant 10 secondes alors la quantité d'énergie finale libérée est bien supérieur à celle de la fusée pour exactement la même accélération de 10 m.s-2 pour la même masse pendant 10 secondes.

Pourquoi ? Car la libération d'énergie dans l'accélération de la fusée est constante tandis qu'avec la gravité, plus la distance ( donc l'altitude) parcouru est grande et plus l'Epp se transforme en énergie cinétique pourtant avec exactement la même accélération pendant 10 secondes.
La seule explication serait sans doute dans le fait que l'Epp est fractionnable en Epp= la vrai énergie potentielle de pesanteur cachée (de la masse X) + l'énergie d'accélération ( donc ici les 10 m.s-2 en 10 secondes pour une masse X).

Et donc Epp=Ep+Y

J'ai toujours senti que quelque chose cloche dans la gravité.
Et d'ailleurs j'ai aussi un autre problème. Si par exemple, on applique à une masse m une contre accélération à la gravité, alors l'objet reste stationnaire car la somme des forces =0 mais il subit quant même l'accélération de la gravité donc on ressent la force de gravité.
Mais, que se passe-t-il si on donne une impulsion d'énergie cinétique x vers le bas, donnant par la même occasion une vitesse constante à l'objet de masse m de 1 m.s-1 ?

On sait que la gravité est annulée avec cette contre accélération donc l'objet ne subit plus d'accélération de la gravité mais il subit quant même sa force.
Et si il parcourt une distance (donc en altitude) de 1 m par seconde vers le centre de gravité de la Terre (donc vers le bas) alors il perd 1 m d'altitude par seconde.

Conclusion : Malgré le fait que la gravité est annulé par la contre accélération, l'objet semble accéléré puisque son Epp se transforme en énergie cinétique à raison de 1 m par seconde au début. Et plus sa vitesse va augmenter, plus la distance en altitude va augmenté par seconde et plus l'Epp va se transformer rapidement en Ec. Donc variation de vitesse <=> accélération de l'objet vers le bas malgré l'absence de l'accélération de la gravité ?

Alors que si on avait donné l'impulsion vers le haut, l'objet aurait fini par s'arrêter puisque l'énergie cinétique se serait transformé en Epp.

[Trapper]

"On ne peux pas ressentir une accélération .
On ressent une force ."

Bonjour,
Je ne comprends pas, pourtant lorsqu'on est dans un bus et qu'il accélère, on ressent bien son accélération non ?
De plus, à l'école on nous apprenait, variation de vitesse = accélération comme quand on freine.

Ah oui c'est bon je viens de comprendre la subtilité des différences entre force et accélération. Si j'accélère vers l'avant alors je vais ressentir une contre force d'accélération. Par exemple si j'accélère de 9,81 m.s-2 vers le haut alors je vais ressentir exactement la force d'accélération de la gravité vers le bas.
Mais cette force d'accélération que je ressens prouve bien que ma masse est en accélération n'est-ce pas ?

[invitef29758b5]

Ce que je veux simplement expliquer, c'est que si une fusée de masse X a une accélération de 10 m.s-2 pendant 10 secondes cela correspond à une certaine quantité d'énergie Y.

Vitesse fusée au bout de 10 s = 10 * 10 = 100 m/s
Energie cinétique fusée = 100² * X/2 = 5 000X joules

Alors que si on fait exactement la même chose avec la gravité. Soit une masse X qui tombe à 10 m.s-2 pendant 10 secondes alors la quantité d'énergie finale libérée est bien supérieur à celle de la fusée pour exactement la même accélération de 10 m.s-2 pour la même masse pendant 10 secondes.

Vitesse masse au bout de 10 s = 10 * 10 = 100 m/s
Energie cinétique masse = 100² * X/2 = 5 000X joules

Comparons les 2 :
Energie cinétique fusée - Energie cinétique masse =
5 000X - 5 000X

Je te laisse le soin de faire le calcul

[Trapper]

Mais vous essayez de comparer deux phénomènes physiques différents

Donc ça veut bien dire que l'accélération classique n'est pas la même que l'accélération gravitationnelle pour une même valeur de 10 m.s-2 par exemple ?

[Trapper]

Vitesse fusée au bout de 10 s = 10 * 10 = 100 m/s
Energie cinétique fusée = 100² * X/2 = 5 000X joules

Désolé mais je n'ai pas compris votre calcul. Pour commencer, si la fusée par d'une vitesse nul de 0 m.s-1 alors pourquoi vous avez fais 10 secondes * 10 m.s-2 ? En effet, 10 m.s-2 ne correspond pas à 10 mètres parcouru par seconde, c'est très contre intuitif et je l'ai appris à mes dépends à l'université... 10 m.s-2 correspond à une accélération de 10 mètre par seconde au carré mais ne fait nécessairement pas 10 mètre en 1 seconde. D'ailleurs, si on parle de 10 mètres par seconde, ça c'est une vitesse constante d'où un v=d/t. Et si la vitesse initiale de la fusée est de 0 m.s-1 à t=0 alors à t=1 seconde, le temps de l'accélération, sa vitesse ne sera pas instantanément à 10 mètre par seconde. De plus, sa vitesse va sans doute dépasser 10 m.s-1 au bout d'un certains temps d'accélération à 10 m.s-2. La formule si on rentre dans les détails c'est v(t)=at²+v0*t+c ou x(t)=1/2 at^2+Vo t+Xo

Vitesse masse au bout de 10 s = 10 * 10 = 100 m/s
Energie cinétique masse = 100² * X/2 = 5 000X joules

Comparons les 2 :
Energie cinétique fusée - Energie cinétique masse =
5 000X - 5 000X

Je te laisse le soin de faire le calcul

Et pareil, je ne comprends pas vos calculs. Si on veut calculer une chute de masse X de 10 secondes, il faut calculer la distance ( l'altitude parcouru) en 10 secondes pour connaître la quantité d'énergie libéré Epp.

Donc pour réussir à faire la comparaison des 2 différentes accélérations de 10 m.s-2 en 10 secondes. Il faudrait calculer la vitesse finale de la fusée à t=10 secondes. Pour pouvoir déterminer la quantité d'énergie cinétique finale y.

Et comparer cette quantité d'énergie cinétique finale y avec la quantité d'énergie cinétique finale de la chute de la masse X à une accélération de 10 m.s-2 pendant 10 secondes en sachant très bien que Epp=mgz donc que contrairement à l'accélération standard de la fusée qui libère la même quantité d'énergie b par seconde. La gravité, elle libère une quantité d'énergie de Epp=mgz par seconde. Vous voyez où je veux en venir ?

Bon je vais essayer de faire les calculs.

[Garion]

10m.s-1 = 10m/s
10m.s-2 = 10 m/s/s
10 m/s/s ça veut dire qu'on gagne 10m/s à chaque seconde.
Donc au bout de 10s on va bien à 100m/s
C'est de la physique de lycée.

[invitef29758b5]

En effet, 10 m.s-2 ne correspond pas à 10 mètres parcouru par seconde, c'est très contre intuitif et je l'ai appris à mes dépends à l'université...

_m/s c' est l' unité SI de vitesse .
_m/s² c' est l' unité toute aussi SI d' accélération .
Je ne vois pas ce qu' il y a de contre-intuitif , surtout au niveau universitaire .

La formule si on rentre dans les détails c'est v(t)=at²+v0*t+c ou x(t)=1/2 at^2+Vo t+Xo

NON !
Il faut revoir tes cours .
La formule de la distance est bonne , mais pour la vitesse , c' est :
v = at + v0
C' est la formule que j' ais utilisé avec :
v0 = 0
a = 10 m/s²
t = 10 s
Donc :
v = 10 * 10 = 100 m/s

[mach3]

Vous devriez vous intéresser au principe d'équivalence et à la relativité générale. Quelques fils sur la question pour vous aider à y voir plus clair :

https://forums.futura-sciences.com/p...avitation.html
https://forums.futura-sciences.com/p...vite-19-a.html
https://forums.futura-sciences.com/p...-nest-une.html
https://forums.futura-sciences.com/p...t-gravite.html
https://forums.futura-sciences.com/p...ascenseur.html
https://forums.futura-sciences.com/p...pesanteur.html

Revenez quand vous aurez ingurgité tout cela, ou si vous avez des questions.

m@ch3

[invitef29758b5]

Vous devriez vous intéresser au principe d'équivalence et à la relativité générale.

Commencer par maîtriser le MRUA
Les courbures de l' espace-temps peuvent étendre .

[Deedee81]

Commencer par maîtriser le MRUA
Les courbures de l' espace-temps peuvent étendre .

Salut,

Je dirais même, d'abord expérimenter un peu avec un dynamomètre

[Trapper]

10m.s-1 = 10m/s
10m.s-2 = 10 m/s/s
10 m/s/s ça veut dire qu'on gagne 10m/s à chaque seconde.
Donc au bout de 10s on va bien à 100m/s
C'est de la physique de lycée.

D'accord, dans ce cas, expliquez moi pourquoi on observe une différence d'énergie pour exactement la même masse X avec les même accélérations de 10m.s-2 ?

En fait, l'accélération de la fusée de masse X, libère exactement la même quantité d'énergie (y) par seconde pendant 10 secondes. On obtient donc au final 10y=Ec (l'énergie cinétique de la fusée).

Alors qu'avec la gravité, pour une même accélération de masse X à 10m.s-2, on obtient Epp=mgz=b par seconde. Donc au bout de 10 secondes, on obtient 10b=Epp (totale).
m=X
g=10 m.s-2
z = ? C'est l'altitude parcouru pendant 1 seconde qui ne cesse d'augmenter à cause de l'augmentation de l'énergie cinétique.

Vous me décrivez une augmentation de vitesse constante pour la fusée. Sauf que la réalité ne fonctionne pas comme ça. L'énergie libérée pour l'accélération de la fusée est constante par seconde. Ce qui veut dire, que c'est impossible qu'on ai une augmentation de vitesse constante. Car il n'y a pas la même quantité d'énergie cinétique pour passer de 10m.s à 20m.s que pour passer de 90m.s à 100m.s . Lorsqu'on double la vitesse, il faut 4 fois plus d'énergie cinétique (c'est v²), ce qui veut dire que la vitesse de la fusée va augmenter de plus en plus lentement. Je pensais la même chose au lycée, je pensais qu'une accélération de 10m.s-2 nous faisait gagner indéfiniment une vitesse de 10 m.s par seconde sauf que c'est contre intuitif, plus la vitesse augmente et plus il faut d'énergie cinétique, autrement dit, l'augmentation de la vitesse n'est pas linéaire si la libération d'énergie cinétique est constante.

Par contre, il semble que la vitesse d'une masse X qui tombe avec la gravité à 10m.s-2 pendant 10 secondes, il semble que cette vitesse augmente de manière constante puisque la libération d'énergie n'est pas constante comme la fusée mais elle augmente avec l'augmentation de l'altitude (Epp).

Pour le V=Vo+at je suis d'accord mais que pour la gravité car v=at veut dire que la vitesse augmente de manière constante en fonction du temps. Sauf que si elle augmente de manière constante avec une accélération constante alors il faut nécessairement que l'énergie libéré par seconde augmente. Ce qui n'est pas le cas de la fusée. Donc je ne suis pas d'accord avec v=at pour calculer la vitesse d'un projectile que l'on accélère puisque l'accélération constante de 10m.s-2 libère une énergie constante par seconde pour la masse X. Pour que l'augmentation de la vitesse de la masse X soit constante, il faudrait que l'énergie libéré par seconde augmente exactement comme avec la gravité.
Bref, pour calculer la quantité d'énergie cinétique de la fusée au bout de 10 secondes. Ec=1/2mv² a=10m.s-2
m=X
Quelle quantité d'énergie y par seconde faut-il libérer pour une masse X avec une accélération de 10m.s-2 ?
10y=Ec

Ah non c'est bon, je viens juste de comprendre le gros "Hic". Je m'explique : Si la libération d'énergie par seconde de la fusée est constante alors l'accélération qui est une variation de vitesse par seconde, ne pourra être constante. a=(v2-v1)/t
Car, si on veut maintenir une variation de vitesse constante (v2-v1) pour que la vitesse augmente de manière constante pour que l'accélération "a" reste constante, alors il faut nécessairement augmenter de manière constante la libération d'énergie de la fusée.

Ce qui explique, que si une fusée libère une quantité d'énergie y constante par seconde, alors son accélération initiale ("a=10m.s-2" à t=0 s. ) va diminuer au cours du temps.

Si on veut garder une accélération constante comme la gravité alors il faut augmenter de manière constante l'énergie libérée dans l'énergie cinétique pour conserver une augmentation de la vitesse constante, exactement comme Epp=mgz
C'est pour ça que si on veut accélérer constamment une fusée à 10m.s-2 alors il faut augmenter de manière constante comme la gravité Epp=mgz l'énergie libérée.
Et c'est aussi pour ça qu'il faudra beaucoup plus d'énergie pour faire une accélération de 10m.s-2 à une vitesse de 100 000 m.s-1 pendant 1 seconde que pour faire une accélération de 10m.s-2 à une vitesse de 20 m.s-1

Donc CQFD c'est bon, on peut fermer le sujet.

[gts2]

Une vraie fusée c'est problématique parce que sa masse change. On va essayer de ne pas mélanger les deux problèmes...

En fait, l'accélération de la fusée de masse X, libère exactement la même quantité d'énergie (y) par seconde pendant 10 secondes. On obtient donc au final 10y=Ec (l'énergie cinétique de la fusée).
Vous me décrivez une augmentation de vitesse constante pour la fusée. Sauf que la réalité ne fonctionne pas comme ça. L'énergie libérée pour l'accélération de la fusée est constante par seconde. Ce qui veut dire, que c'est impossible qu'on ai une augmentation de vitesse constante.

Pour une fusée en oubliant la variation de masse (c'est difficile...), au début l'énergie libérée permet essentiellement de fournir l'énergie au gaz qui sort (rendement nul), puis progressivement cette énergie va servir à augmenter l'énergie de la fusée (le rendement augmente), lorsque la vitesse de la fusée est égale à la vitesse d'éjection, alors le gaz sort à vitesse nulle et toute l'énergie est fournie à la fusée (rendement = 1). Donc avec une "'énergie libérée pour l'accélération de la fusée constante", on peut avoir une accélération constante, le rendement compense. J'ai dit on peut...

Ce qui explique, que si une fusée libère une quantité d'énergie y constante par seconde, alors son accélération initiale ("a=10m.s-2" à t=0 s. ) va diminuer au cours du temps.

Dans le cas d'une fusée avec prise en compte de la perte de masse, et dans un cas simple d'un débit constant donc poussée constante, l'accélération va augmenter au cours du temps.

[Trapper]

Donc ça implique que pour une masse X, avec une accélération constante de 10m.s-2. L'énergie sera = Epp=mgz=Xaz <=> Epp=Ec=10Xz=1/2Xv²
v²=2*10Xz/X<=>v²=20z
v=racine carré de (20z)
Si z=1000m v=racine de (20 000) = 141,42 m.s-1 Car peu importe la masse, toute masse tombe à la même vitesse.
Pour m=1kg
Epp = mgz = 1*10*1000=10 000 J.
Et Ec=1/2mv²=1/2*1*(141.42)²=20 000/2= 10 000 J. Pour la gravité.

Et pour la fusée, Ec=maz=1/2mv² pour un accélération cste. On connait m=1kg. a=10m.s-2 Et si Ec=10 000 J alors v=141.42m.s-1



Donc il n'y a pas de différences au niveau énergétique entre l'accélération et la gravitation seulement si l'accélération reste constante et libère de plus en plus d'énergie comme la gravitation.
Les seules différences sont les effets, gravitation => accélération constante sans variation de vitesse. Et accélération => Variation de vitesse constante.

Le tout maintenant est de savoir, qu'est-ce qui provoque cette accélération constante sans variation de vitesse ?
Si les 2 sont similaires, alors ça veut forcément dire que ce qui provoque l'accélération d'une masse se déplace dans la masse de manière constante comme un flux constant (comme une rivière) pour la gravité (puisque la masse ne bouge pas) tandis que pour une masse dans un espace sans gravité, ce flux est inerte (comme dans un lac), et c'est l'accélération de la masse qui provoque un décalage relatif du flux par rapport à la masse.

Donc CQFD c'est bon, on peut fermer le sujet.

[Trapper]

Une vraie fusée c'est problématique parce que sa masse change

Oui c'est vrai que pour des raisons pratiques, je n'ai pas considéré cette complication.

[invitef29758b5]

gravitation => accélération constante sans variation de vitesse.

Non , ça c' est faux .
"pas de variation de vitesse" implique que la résultante du torseur statique est nulle et inversement .

[Trapper]

Je ne vois pas ce qu' il y a de contre-intuitif , surtout au niveau universitaire .

En fait, ce qui est très contre intuitif c'est que j'avais fais un exercice une fois où il y avait par exemple une accélération de 10m.s-2 pendant 1 seconde. Avant, je pensais naturellement que la vitesse de la masse m serait de 10 m.s-1 au bout d'une seconde. Et qu'elle parcourait ensuite 10 m.s-1 et qu'au bout de 10 secondes elle serait à 10*10=100m de distance. Ou qu'une accélération de 10m.s-2 pendant 10 secondes faisait une vitesse de 100 m.s-1, ça aurait été trop facile. J'avais eu faux car l'accélération n'était pas instantanée, c'était en tp, en fait il fallait calculer au bout de combien de temps l'accélération arrivait à 10m.s-2 en partant de 0 pour un masse m en fonction de la force appliquée et donc de l'énergie libérée par seconde.
Bref, un casse tête comme quelle sera la force appliquée par une masse de 10kg allant à 55m.s-1 dans un mur ? Pour ça il faut calculer l'énergie cinétique, puis la décélération au moment de l'impact, l'énergie qui se transmet dans le mur, et puis la force appliquée au mur, pour pouvoir enfin connaître la possible accélération du mur, l'énergie thermique perdu...

[Trapper]

Non , ça c' est faux .

Oui, une masse au sol n'est pas accéléré car elle ne bouge pas, elle subit la force gravitationnelle mais je n'aime pas du tout le prince de force. Je n'aime pas parler de force, d'ailleurs ce qui prouve que la chose qui exerce une accélération constante de mon corps sans variation de vitesse, c'est que je ressens bien la contre force d'accélération non ?
Comme lorsque j'ai expliqué, je suis dans un bus qui accélère, je ressens l'accélération par la contre force accélératrice vers l'arrière. Lorsqu'on accélère vers l'avant, on ressent l'accélération avec la contre force vers l'arrière. Mais je n'aime pas dire que ce qu'on ressent est une force, je dirai plutôt que notre masse est accéléré vers l'arrière comme la gravité.
Bref que ce soit la gravité ou une accélération, c'est exactement le même flux qui exerce cette accélération de masse. Sauf, que j'ai l'impression que ce flux s'écoule de manière constante vers le centre de gravité de la Terre puisque l'accélération est constante, que notre masse subit cette accélération alors qu'elle ne bouge pas.

Conclusion : Si ce n'est pas la masse qui bouge, c'est donc ce flux d'accélération qui bouge par rapport à notre masse non ? Tout comme lorsqu'on est dans un vide spatiale sans gravité (un lac), que se passe-t-il si on accélère ? On ressent ce flux d'accélération relativement par rapport à notre masse qui bouge.

[albanxiii]

En fait, ce qui est très contre intuitif c'est que j'avais fais un exercice une fois

C'est ça le problème, vous avez fait un exercice, une fois. Et vous pensez être le spécialiste mondial de la gravitation !



####
J'ai été contraint de nettoyer plusieurs fils suite à votre pollution avec vos théories personnelles. On est gentil de laisser ce fil ouvert, n'en profitez pas pour polluer le reste du forum.

[invitef29758b5]

je n'aime pas du tout le prince de force.

Ce n' est pas comme ça qu' il faut aborder la physique .
L' affectif est à oublier .

Si ce n'est pas la masse qui bouge, c'est donc ce flux d'accélération qui bouge par rapport à notre masse non ?

Tu cherches à concurrencer qui ?
Coluche ?
Romain Bouteille ?
"Un train peut en cacher un autre"

[invite0dd5e320]

Sauf erreur de ma part, la conclusion/incompréhension de Trapper est qu'il faut beaucoup plus d'énergie pour accélérer une fusée vers le haut pendant 10s à 10 ms-2 que n'en accumulerait cette même fusée qui chuterait pendant 10s à 10ms-2 dans le même référentiel. Ce qui est vrai si je ne me trompe pas. Et il en conclu que ce n'est pas logique car si l'accélération est la même durant la même période de temps alors l'énergie devrait être la même. Ce qui est vrai si je ne me trompe pas.
L'incompréhension vient peut-être du fait que la fusée doit "vaincre" l'accélération de la pesanteur pour simplement s'affranchir de la réaction normale du sol et ensuite rajouter de l'énergie pour accélérer vers le haut. Or vous ne tenez compte que de cette dernière dépense d'énergie en oubliant celle nécessaire pour simplement compenser la force de pesanteur.
Du coup vous en arrivez à la conclusion qu'il n'y a pas conservation de l'énergie.

[invite9a614895]

Bonjour,

Sauf erreur de ma part, la conclusion/incompréhension de Trapper est qu'il faut beaucoup plus d'énergie pour accélérer une fusée vers le haut pendant 10s à 10 ms-2 que n'en accumulerait cette même fusée qui chuterait pendant 10s à 10ms-2 dans le même référentiel.

Ce qui est vrai si je ne me trompe pas.

Ta conclusion/incompéhension vient apparemment du terme "vrai" dans cette sentence. Si celui-ci correspond à "ce qui est mesuré", alors nous n'utilisons pas les mêmes instruments de mesure.
Le mien est perfectionné, en cela qu'il est complètement adapté à l'étude(on a les moyens ou pas...), il consiste en un caillou que j'ai attaché à un bout de ficelle, et l'autre bout de la ficelle est amarré à un long clou (c'est ça qui coute cher, après l'escabeau), que j'ai planté à dix centimètres sous le plafond.
Bon, je tends la ficelle à l'horizontal contre le mur, le caillou est alors entre mes doigts.
Attention, roulement de tambour, je lâche le caillou.
Vin-dieu, il remonte de l'autre côté jusqu'à l'horizontale du lâcher...A la même hauteur qu'au moment du lancement? J'en crois pas mes yeux...
Et toi, tu ne mesures pas une forme de symétrie entre la montée et la descente?
C'est que t'as pas le bon matos, achète un escabeau...
Cordialement.

[chris28000]

Je ne comprends pas, pourtant lorsqu'on est dans un bus et qu'il accélère, on ressent bien son accélération non ?

si vous êtes debout dans le bus sur un support sur coussin d'air et que le bus accélère, vous ne ressentirez rien car le support ne va pas accélérer.
si vous êtes debout dans le bus , sur le sol et que le bus accélère, vous sentez le sol tirer vos pieds vers l'avant et votre poids vous attirer vers le bas.

[Trapper]

Sauf erreur de ma part, la conclusion/incompréhension de Trapper est qu'il faut beaucoup plus d'énergie pour accélérer une fusée vers le haut pendant 10s à 10 ms-2 que n'en accumulerait cette même fusée qui chuterait pendant 10s à 10ms-2 dans le même référentiel. Ce qui est vrai si je ne me trompe pas. Et il en conclu que ce n'est pas logique car si l'accélération est la même durant la même période de temps alors l'énergie devrait être la même. Ce qui est vrai si je ne me trompe pas.
L'incompréhension vient peut-être du fait que la fusée doit "vaincre" l'accélération de la pesanteur pour simplement s'affranchir de la réaction normale du sol et ensuite rajouter de l'énergie pour accélérer vers le haut. Or vous ne tenez compte que de cette dernière dépense d'énergie en oubliant celle nécessaire pour simplement compenser la force de pesanteur.
Du coup vous en arrivez à la conclusion qu'il n'y a pas conservation de l'énergie.

Vous n'avez pas tout à fait tord, une fusée avec a=10m.s-2 va rester stationnaire si on simplifie g=10m.s-2. Donc il lui faudra une énergie d'accélération de 20m.s-2 pour avoir une vrai accélération de 10m.s-2 puisque la moitié contrera la gravité g.

Mais vous n'avez pas bien saisie le problème de base du sujet, je voulais juste comparer l'accélération classique avec l'accélération de la gravité pour voir si ce sont exactement les mêmes choses. Et la conclusion était oui. Est-ce que ce sont exactement les mêmes médiateurs qui font l'accélération classique et la gravité ? Oui. Si vous relisez bien le sujet, j'avais pris l'accélération d'une fusée dans le vide à 10m.s-2 pour simuler une gravité.


Conclusion : Si ce sont exactement les mêmes médiateurs qui font l'accélération aussi bien classique que gravitationnelle alors ça implique que la gravité est bien un mouvement relatif de ces médiateurs. Puisque une des autres questions que j'avais c'était comment ça se fait qu'on subisse une accélération constante sans dépense d'énergie ni même sans aucune variation de vitesse, sans même bouger ? La seule solution qui m'est apparu c'est que ces fameux médiateurs de l'accélération se déplacent à une accélération de g par rapport à nous. Et c'est donc aussi ce qui explique que lorsque vous tombez, vous continuez d'être accélérez avec g mais vous ne sentez plus l'accélération constante. Car, comme je l'avais expliqué dans un autre post, vous tomber exactement à la même vitesse d'accélération que ces médiateurs. La vitesse d'accélération n'est ni une vitesse, ni une accélération, c'est une augmentation constante de l'accélération. Donc, tout comme un poisson qui tombe à la même vitesse qu'un courant d'eau, il ne subira plus la force du courant. Et si vous êtes dans un vide d'espace sans gravité, vous accélérez et là vous sentez l'accélération car les médiateurs sont au repos. Comme un poisson dans un lac qui accélère, son accélération va lui faire un courant d'eau.

Sinon j'ai un autre problème maintenant c'est : que se passe-il si la fusée n'a que a=10m.s-2, pour simplifer g=10m.s-2, la masse de l'objet=1kg l'objet reste stationnaire dans l'air.
Donc, que se passe-t-il si on donne une impulsion d'énergie y à l'objet vers le bas. Ce qui lui donne une vitesse constante de v=1m.s-1 ?

Et là, j'ai trouvé un gros gros problème. Car si g est annulé par la contre accélération, mais que la fusée redescend avec une vitesse de 1m.s-1 . Alors l'énergie potentiel de pesanteur nous dit que Epp=mgz
m=1kg g=10m.s-2 et z=1 mètre car la vitesse v est de v=1m.s-1 donc en 1 seconde la fusée redescend de 1m.

Bref, Epp nous dit que Epp=mgz=1x10x1=10J
Donc on a même plusieurs problèmes car la gravité g est annulé par la contre accélération. Alors comment expliqué une libération d'énergie de Epp avec un g qui semble annulé, de plus la libération d'énergie va augmenter la vitesse, et si la vitesse augmente alors on va avoir une nouvelle accélération g. Enfin en partant du principe que c'est bien l'espace qui libère l'énergie.
Sauf que je pensais que c'était l'accélération qui libérait l'énergie.
Par exemple si on prend une autre planète avec g=1m.s-2 Epp=mgz=1 J. En fait cette formule prend en compte l'accélération puisque m et z restent constants. L'accélération g dépend directement de la masse de la planète donc de sa courbure dans l'espace-temps.
Donc la vraie question, c'est de savoir si c'est l'espace ou si c'est l'accélération qui libère l'énergie Epp.
Qu'est-ce qui fait que en fonction de tel ou tel g, on va avoir plus ou moins d'énergie Epp dans 1 mètre d'espace ? C'est la courbure de l'espace. Plus l'espace est courbé et plus 1 mètre d'altitude d'espace pourra stocker d'énergie Epp.
Donc on voit que g est directement fonction de la masse de la planète qui fait la courbure. Pour que la courbure autorise à l'espace à stocker tel ou tel quantité Epp par mètre.

Bref, donc si vous pouvez répondre uniquement à mon nouveau problème, ça pourrait m'aider. C'est

que se passe-il si la fusée n'a que a=10m.s-2, pour simplifer g=10m.s-2, la masse de l'objet=1kg l'objet reste stationnaire dans l'air.
Donc, que se passe-t-il si on donne une impulsion d'énergie y à l'objet vers le bas. Ce qui lui donne une vitesse constante de v=1m.s-1 ?

Donc comment va réagir la vitesse ? Y aura-t-il une nouvelle accélération g malgré que la gravité de base est annulé par la contre accélération ? Et si non, comment expliquer qu'il y ait une conservation de l'énergie si il n'y a pas la même accélération sur 1m d'espace ? Conclusion : Est-ce que c'est bien l'accélération ou bien l'espace qui libère l'énergie Epp ?

Merci d'avance.
Cordialement.

[invitef29758b5]

comment ça se fait qu'on subisse une accélération constante sans dépense d'énergie ni même sans aucune variation de vitesse, sans même bouger ? La seule solution qui m'est apparu c'est que ces fameux médiateurs de l'accélération se déplacent à une accélération de g par rapport à nous.

C' est n' importe quoi .
Tu ne lit pas les réponses ?
La bonne solution c' est que la résultante des forces qui te sont appliquées est nulle , donc l' accélération aussi .
Si tu ne considères qu' une composante , tu ne peux rien déduire de sensé .

[Trapper]

C' est n' importe quoi .
Tu ne lit pas les réponses ?
La bonne solution c' est que la résultante des forces qui te sont appliquées est nulle , donc l' accélération aussi .
Si tu ne considères qu' une composante , tu ne peux rien déduire de sensé .

Bonjour, en fait, j'y ai bien réfléchis. Alors oui la somme des forces extérieurs est nulle donc l'accélération est censée l'être aussi. Sauf que j'ai très longuement réfléchis au fait que même si la contre accélération annule la gravité, si la vitesse de l'objet
est de 1m.s-1 vers le centre de gravité de la Terre et que somme des forces=0 alors la vitesse est censée rester constante sauf qu'après y avoir vraiment réfléchis. Il y a bien une libération d'énergie de l'Epp, et est-ce que c'est l'accélération ou l'espace qui libère l'énergie. La réponse que j'ai pu en déduire, c'est bien l'espace qui libère l'énergie.

En fait, après tout un calcul assez sophistiqué pour démontrer la véritable nature de l'Epp, j'ai trouvé que Epp=mgz est bel et bien vrai. Et était-ce l'accélération ou bien l'espace qui libère l'énergie. C'est bien l'espace. Car je me suis rendu compte que l'accélération est juste la traduction de la courbure de l'espace et en fonction de cette courbure, elle dicte à l'espace d'absorber ou de délivrer plus ou moins d'énergie par kilo.

Je suis arrivé à la formule Epp/z=|g| J.m-1 Ce qui veut dire que Epp/z=valeur absolue de g en Joule par mètre pour 1 kilo.

Conclusion : Sur Terre, 1m d'altitude délivre 9,81 J pour 1 kilo.
Sur la lune , 1 m d'altitude délivre 1,62 J pour 1 kg. 1,62=g(lune)
Ce qui veut dire que 1m d'altitude de la terre vaut 6,055 fois celui de la lune. Dans nos 3 dimensions, 1m reste 1m aussi bien 1m d'altitude sur terre que sur la lune. C'est l'altitude de la courbure qui n'est pas la même, 1m d'altitude de la terre de la 4ème dimension vaut 6,055 fois celui de la lune.

Donc le problème de la fusée, c'est que somme des forces=0 et l'accélération aussi est censée=0. Sauf que on lui a donné une nouvelle vitesse constante de 1m.s-1 vers le bas. Résultat : l'espace va libérer g=9,81 en valeur absolue, Joule par mètre d'altitude et par kg. Donc le 1kg va augmenter son énergie cinétique de 9,81 J tout les 1 mètre d'altitude. Sa vitesse va donc augmenter => variation de vitesse => nouvelle accélération émergente de la variation de vitesse.

Conclusion : Une nouvelle accélération émerge de la variation de vitesse dû à l'augmentation de l'énergie cinétique. Et ça malgré l'annulation de la gravité avec la contre accélération de la fusée. Etrange non ?

Avant, je pensais que c'était l'accélération qui délivré l'énergie et qui causé l'augmentation de la vitesse car on dit toujours qu'il y a une accélération avant d'avoir une augmentation de vitesse.
Donc je me suis posé la question, est-ce que c'est l'accélération qui provoque la vitesse ou est-ce que c'est la vitesse qui provoque l'accélération ? Questions : D'où vient l'énergie ? qui se transmet tout d'abord dans l'énergie cinétique et qui augmente donc la vitesse en premier.
Conclusion : Je me suis rendu compte qu'il faut d'abord une libération d'énergie qui se transmet directement dans l'énergie cinétique qui augmente. Résultat, la vitesse augmente donc variation de vitesse donc accélération.
Et avec cette expérience de pensée, on se rend compte que c'est bien l'augmentation de l'énergie cinétique donc de la vitesse qui provoque l'accélération et non pas le contraire. Ce n'est donc pas l'accélération de la gravité qui provoque l'augmentation de la vitesse, c'est bien la libération d'énergie de l'espace qui provoque l'augmentation de l'énergie cinétique, donc de la vitesse puis de l'accélération.

[Deedee81]

Bonjour,

Conclusion : Une nouvelle accélération émerge de la variation de vitesse dû à l'augmentation de l'énergie cinétique. Et ça malgré l'annulation de la gravité avec la contre accélération de la fusée. Etrange non ?

Oui, très étrange.... avez-vous penser à prendre un traitement contre ces hallucinations étranges ?

Contre ces hallucinations je conseille le traitement suivant :
- Etudier la physique dans de vrais cours, et éviter la contamination de la vulgarisation
- Apprendre à lire les messages des autres et à les comprendre
- Répéter mille et une fois : je respecterai la charte et je n'écrirai pas mes élucubrations personnelles sur le forum

En attendant que ce traitement fasse effet je ferme cette "discussion" à sens unique et au besoins je pourrai te recommander un confrère équipé d'un gros bâton vert.

Merci,