Réchauffement : dernière news (version 2)

[Archi3]

(10°C- 3°C) = 7°C et 7°C/0,4 °C = 15 , c'est peut être pas 25 mais c'est bien plus que 2 ou 3.

Le problème est que tous ces chiffres sont lancés en l'air dans plein d'émissions , que les gens n'ont aucun moyen de les vérifier, et qu'après ils se persuadent que c'est vrai. Hier j'entendais je ne sais plus quel "spécialiste" à propos de la forêt équatoriale du Gabon dire "si elle disparait, ça fera je ne sais plus combien de °C en plus". Ca m'a paru un peu poussé, je suis allé chercher des chiffres , et sur ce site : https://planet-vie.ens.fr/thematique...-de-la-planete

on trouve

Selon une étude publiée en 2011 par Yude Pan et ses collaborateurs [21], les stocks des forêts de la planète sont de l’ordre de 860 GtC, dont 380 PgC (44 %) dans le sol (jusqu’à environ un mètre de profondeur), 360 GtC (42 %) dans la biomasse vivante (aérienne et souterraine), 75 GtC (9 %) dans le bois mort, et 45 GtC (5 %) dans la litière. Géographiquement, la forêt tropicale représente plus de la moitié des stocks (470 GtC, 55 %) et le reste du stock est reparti dans la forêt boréale (270 GtC, 32 %) et tempérée (120 GtC, 14 %) (Figure 3).

La densité des stocks est similaire dans les forêts tropicales et boréales (242 contre 239 MgC.ha–1), mais elle est plus faible de 60 % dans les forêts tempérées (environ 150 MgC.ha–1 ). Il faut noter une différence fondamentale dans la structure des stocks de carbone dans les forêts tropicales et boréales. Dans les forêts tropicales, les stocks se localisent principalement dans la biomasse (56 %) contre 32 % pour le sol alors que, dans les forêts boréales, ils sont principalement dans le sol (60 %) contre 20 % pour la biomasse. Ainsi, si l’on ne considère que la biomasse vivante (aérienne et souterraine), sur un total de 360 GtC, les tropiques représentent environ 70 % (260 GtC) des stocks de carbone des forêts de la planète, dont à peu près 40 % (140 GtC) pour la seule partie tropicale américaine et 25 % (93 GtC) en considérant uniquement la biomasse aérienne vivante de l’Amazonie [18] (Fig. 4).

donc il n'y a "que" 260 GtC dans les forêts tropicales dont déjà 40 % en Amérique, la forêt du Gabon ne peut être qu'une partie du reste donc surement bien moins que 100 GtC c'est à dire moins 20 ppm à tout casser, donc moins de 0,2°C de plus si elle disparaissait : je ne dis évidemment pas que ce ne serait pas un problème si elle disparaissait, mais pourquoi toujours exagérer les chiffres si la réalité suffit pour s'inquiéter?
-----

[Archi3]

le 10°C ne concernait pas 2100.

il n'y a aucune donnée qui permette de dire que les 10°C sont inévitables dans un avenir proche ou lointain non plus. C'est quand même pas très compliqué d'aller chercher les vraies données, et de faire une règle de 3 ? ça m'a pris 10 minutes à tout casser sur l'exemple de la forêt équatoriale que j'ai donné juste au-dessus.

[samydread]

Dans l'émission dont j'ai mis le podcast plus haut, les intervenants ne parlaient que des effets de la fonte du permafrost. Mais en dessous de celui-ci on a aussi des stocks de méthane (dont la quantité n'est pas très bien connue) issu de carbone stocké bien avant les ères glaciaires actuelles.
En fondant il y a un effet capsule de bière qui saute, le dégazage de ce méthane sera donc plus rapide que les émissions de CO2 et de CH4 issues de la fonte du permafrost, qui relève de processus biologiques.

Pour prendre un pas de temps beaucoup plus long, les plantes (pour l'essentiel) ont mis du carbone dans les sols durant les 300 millions d'années passées, avec un climat qui a en gros été entre +5 et +15°C.

A force de dégazage et d'extraction, le climat retrouvera ces niveaux, qui ont eu cours pendant beaucoup plus de temps que le climat actuel qui fait plutôt figure d'exception. Mais pas en 2100, ça c'est sûr.

[Archi3]

je répète : c'est pas compliqué d'aller chercher des vrais chiffres et de faire des règles de 3, au lieu de faire du "handwaving".

[yves25]

(10°C- 3°C) = 7°C et 7°C/0,4 °C = 15 , c'est peut être pas 25 mais c'est bien plus que 2 ou 3.

3°C , c'est une vision optimiste
tu réclamais des références scientifiques, elles existent aussi pour des scénarios plus pessimistes et comme le dit samydread, Florent Dominé ne parle à aucun moment de l'horizon 2100 mais je pense que tu n'as pas pris le temps de l'écouter (c'est vrai que c'est long)

Dans le chapitre 4 du rapport 6 du GIEC p 630

A simplified approach across scenarios reduces emissions such that
after 2100, land-use CO2 emissions are reduced to zero by 2150; any
net negative fossil CO2 emissions are reduced to zero by 2200, and
positive fossil CO2 emissions are reduced to zero by 2250. Non-CO2
fossil fuel emissions are also reduced to zero by 2250 while land-
use-related non-CO2 emissions are held constant at 2100 levels.

et le réchauffement à l'échelle de 2300 est donné par le tableau de la figure 1
et ça n'inclut pas le permafrost

[yves25]

J'ajoute que j'ai écrit

Pas de quoi porter le RC à 10°C en 2100 en tout cas

ce qui voulait dire que je suis d'accord sur le fond de ta conclusion tout au moins à l'échéance de la fin de siècle
et qu'il n'y a pas tellement lieu de polémiquer .. surtout si tu n'as pas écouté le podcast de samydread et au moins parcouru le 6e rapport du GIEC

e répète : c'est pas compliqué d'aller chercher des vrais chiffres et de faire des règles de 3, au lieu de faire du "handwaving"

Qu'attends tu pour le faire ?
...au moins autant que je viens de le faire

[Archi3]

Non je n'ai pas écouté le podcast , j'ai répondu à ce post

Les intervenants indiquent que la disparition du permafrost est maintenant actée, et que cela nous entraine vers un climat à +10°C. Climat qui d'ailleurs a été assez courant durant des dizaines de millions d'années.

qui présente les 10°C comme une quasi-certitude, pas un truc qui pourrait arriver si... et dans tel ou tel scénario extrême. Et qui m'a paru injustifié.

Si écouter le podcast confirme que ce n'est pas ça qui a été dit, ça ne fera que confirmer ma réponse.

Sinon j'irai l'écouter si je pense qu'il y a vraiment une nouvelle information dedans qui pourrait m'intéresser, mais franchement depuis 15 ans que je regarde le sujet ça m'étonnerait un peu, en tout cas ce n'est pas juste le fait que quelqu'un l'a écoutée et ressort un truc faux , qui me donnera une bonne raison de le faire. (et en général les nouvelles informations sont peu nombreuses et on peut les découvrir en lisant un bon article sur internet qui en parle en quelques minutes, pas besoin d'écouter des vidéos d'une heure ou plus pour ça).

Qu'attends tu pour le faire ?
...au moins autant que je viens de le faire

je l'ai aussi fait, relis moi !

Le truc de base c'est qu'il n'y a dans aucune projection le fait que le réchauffement actuel va presque certainement entrainer un dégel du permafrost qui va presque certainement entrainer un réchauffement final de 10°C, comme on pourrait croire en lisant le premier post de Samydread. C'est faux, tout simplement. Y a pas à épiloguer 30 pages sur un truc faux !

[yves25]

e l'ai aussi fait, relis moi !

Ah oui ?
Où es tu allé chercher tes chiffres ?
C'est moi qui te les ai fournis

Toujours aussi désagréable de discuter

[Archi3]

bah je pense que je ne serais pas le seul à réagir si quelqu'un disait qu'il avait entendu dans un podcast que l'univers a 100 milliards d'années . Mais bon là curieusement ça semble beaucoup moins émouvoir.....

[Archi3]

Ah oui ?
Où es tu allé chercher tes chiffres ?
C'est moi qui te les ai fournis

Toujours aussi désagréable de discuter

je ne suis pas allé chercher les chiffres parce que je pensais que c'était à Samydread de les donner, dans la mesure où il a lancé le sujet. Tu l'as fait à sa place, il peut te remercier, et j'étais tout à fait d'accord avec ta référence et j'ai juste dit que ça confirmait que son post n'était pas justifié, donc y avait aucune critique de ma part.

Après j'ai parlé du cas des forêts où là j'ai fait aussi une estimation en règle de 3, juste pour te confirmer que je le fais aussi des fois, aucune critique non plus dedans.

[Archi3]

Je suis tombé sur une page de Realclimate (tenu par des climatologues réputés) qui tient à jour la comparaison des données sur la température globale et les modèles.

Assez curieusement, on voit que l'accord avec les modèles les plus récents est moins bon que celui avec les modèles plus anciens

CMIP 3 (de l'AR4)



CMIP 5 (de l'AR5, il n'y a pas eu de CMIP4 pour recaler les numéros entre eux)



CMIP6 de l'AR6



Si on prend les données satellites qui ont une tendance plus faible que les données terrestres, l'écart est encore plus grandes et les observations commencent même à sortir de l'intervalle à 95 % (ce qui signifie que 95 % des modèles ne sont pas fiables ...)



y a-t-il des explications de cette discordance croissante des données avec les modèles ? il y a eu plusieurs annonces faites que les modèles tendaient à prévoir des réchauffements de plus en plus grands mais ça ne semble pas confirmé par les données.

[Archi3]

le lien sur la page : https://www.realclimate.org/index.ph...-observations/

[samydread]

les observations commencent même à sortir de l'intervalle à 95 % (ce qui signifie que 95 % des modèles ne sont pas fiables ...)

?????????????

[yves95210]

?????????????

Faudrait savoir comment cet intervalle à 95% est défini : s'il s'agit de l'enveloppe dans laquelle tombent 95% des modèles, je comprends la remarque de Archi3.
Si ce n'est qu'il faudrait aussi tenir compte des marges d'erreur de chacun de ces modèles, et que cette méthode revient à considérer que tous les modèles sont a priori équivalents (que leurs prédictions sont a priori aussi fiables les unes que les autres), ce qui relève sans-doute plus du politiquement correct que de la science. Ou alors il faudrait les réévaluer périodiquement en ne conservant que ceux dont les prédictions n'ont pas encore divergé (durablement) par rapport aux observations. Pour autant que je comprenne, c'est ça que représente la courbe rouge (et l'enveloppe rose) "model screened by their transient climate response" dans la troisième figure.

[samydread]

quand on parle d'intervalle et de 95%, en général c'est pour un intervalle de 2 sigma

[Archi3]

le lien 2 sigmas = 95 % n'est à strictement parler valable que pour une distribution gaussienne mais ce n'est pas essentiel ici, on peut définir la largeur des valeurs dans laquelle 95 % des modèles tombent même si la distribution n'est pas gaussienne.

En revanche il y a des vraies questions sur comment est constitué l'échantillon des modèles et sur quel critère on les garde ou non comme "valables". Il est évident que ces modèles ne sont pas écrits "from scratch", il y a plein de techniques numériques de résolution, de choix de paramétrisation, d'ajustement de la valeur numérique des paramètres etc ... et donc ils sont chacun le fruit d'une évolution. Qu'est ce qui a guidé cette évolution, quels paramètres ont ils privilégié ? comme les modèles ne sont pas parfaits, ils ne peuvent pas tout reproduire, donc choisir de mieux reproduire tel aspect du climat peut conduire à dégrader tel autre aspect. Il semble donc (un peu curieusement) que ce ne soit pas l'accord avec les observations de la température moyenne qui ait été prédominant dans l'évolution des modèles entre CMIP3 et CMIP6

[Archi3]

Un article de Nature confirme que le réchauffement climatique du XXe siècle s'est accompagnée d'une baisse significative de la fréquence des cyclones tropicaux (qui par ailleurs est prévue dans de nombreux modèles) (désolé ça a déjà un an mais ça n'avait pas été signalé je crois)

https://www.nature.com/articles/s41558-022-01388-4

[dadykass1993]

Bonjour, un article très intéressant parut ce matin dans FUTURA par Karine DURAND
Un nouveau phénomène El Niño est en train de naitre sous nos yeux dans le Pacifique
https://www.futura-sciences.com/plan...oogle_vignette
Ce qui n'était, il y a quelques semaines, qu'une forte probabilité est désormais confirmé : El Niño est officiellement en place dans l'océan Pacifique. Le seuil de températures a été atteint et El Niño devrait continuer jusqu'en 2024 avec des conséquences importantes sur la météo mondiale.

Même si la NOAA se veut prudente sur l'intensité de cet El Niño 2023-2024, de nombreux organismes météo sont assez confiants sur la probabilité d'un phénomène fort, voire même d'un « super El Niño ». Quoi qu'il en soit, ce phénomène climatique aura pour conséquence de réchauffer le climat mondial pendant 1 à 2 ans, en s'additionnant au réchauffement climatique lié aux émissions de gaz à effet de serre
El nino manifeste par une température de l'eau du Pacifique équatorial de +0,8 °C par rapport à la normale. Ces derniers jours, la température de cette zone de l'océan atteignait déjà +0,6 °C. Ce chiffre élevé témoigne de la mise en place d'un El Niño potentiellement fort, voire même un « super El Niño ».
https://forums.futura-sciences.com/d...o-solaire.html

[titijoy3]

on en parle ici :

https://reseauactionclimat.org/recha...0de%20cyclones.

extraits du texte : "Sous l'effet du réchauffement, la température de l'océan va augmenter, mais celle de l'air aussi, sans changement majeur de cette différence ! Donc, en moyenne, il ne devrait pas y avoir plus de cyclones"

"Par ailleurs, on estime que l’intensité des cyclones pourrait augmenter [4]. En effet, un air plus chaud peut contenir plus de vapeur d’eau, ce qui accroît le transfert d’humidité dans l’atmosphère et la puissance cyclonique"

[dadykass1993]

si je peux me permettre parmi les conséquences induites par El Nino une formation accrue de cyclones sur les eaux anormalement chaudes du Pacifique-Centre et inversement avec La Nina.

[polo974]

Ce serait bien d'indiquer que c'est un pompage complet de l'article...

[dadykass1993]

Ce serait bien d'indiquer que c'est un pompage complet de l'article...

Oui effectivement, Je pensais pas à mal, je mentionnerai "extraits du texte" si l'info est intéressante.

Un nouveau phénomène El Niño est en train de naitre sous nos yeux dans le Pacifique

Ce qui n'était, il y a quelques semaines, qu'une forte probabilité est désormais confirmé : El Niño est officiellement en place dans l'océan Pacifique. Le seuil de températures a été atteint et El Niño devrait continuer jusqu'en 2024 avec des conséquences importantes sur la météo mondiale.

Même si la NOAA se veut prudente sur l'intensité de cet El Niño 2023-2024, de nombreux organismes météo sont assez confiants sur la probabilité d'un phénomène fort, voire même d'un « super El Niño ». Quoi qu'il en soit, ce phénomène climatique aura pour conséquence de réchauffer le climat mondial pendant 1 à 2 ans, en s'additionnant au réchauffement climatique lié aux émissions de gaz à effet de serre
El nino manifeste par une température de l'eau du Pacifique équatorial de +0,8 °C par rapport à la normale. Ces derniers jours, la température de cette zone de l'océan atteignait déjà +0,6 °C. Ce chiffre élevé témoigne de la mise en place d'un El Niño potentiellement fort, voire même un « super El Niño ».

[Ladrix]

Bonjour à tous.

les températures sont indiquées en celsius.
Les variations annoncées sont très importantes.

Mais physiquement il faut considérer les températures en °K.
Les sautes du thermomètre deviennent brusquement moins sidérantes mais significatives dans le cycle de l'eau qui détermine l'évolution des climats.

Bonne journée

Ladrix

[titijoy3]

il faut peut être considérer les variations des températures par rapport à leurs écarts maximums normaux, et là, la variation est tout de suite plus significative,

les températures atmosphériques ou marines descendent rarement à -273 °C sur terre

[Ladrix]

re.

@titijoy3

C'est un plaisir d'être corrigé par un vrai physicien.
sur les variations en rapport des fluctuations,
Nuit 10
jour 30
valeur moyenne 15
Variation 20

évolution prévue
nuit 12
jour
32
moyenne
22
variation
20

c'est effectivement saisissant.
Mais je doute que ce soit une bonne base d'analyse de l'évolution du climat.

Ladrix.

[polo974]

re.
...

c'est effectivement saisissant.
Mais je doute que ce soit une bonne base d'analyse de l'évolution du climat.

Ladrix.

Le plus saisissant est le dT/dt.

[Ladrix]

Re.

je reviens sur les courbes des prévisions climatiques fournies par Archi3. #1481
Avant de commenter (ce que je ne ferai pas, je ne suis pas climatologue) , il faut bien remarquer que ce sont des prévisions du passé d'un futur désormais le passé.
En effet la date de la prévision la plus lointaine est pour 2020, soit il y a trois ans.
Il serait intéressant de comparer les prévisions passées d'un futur passé avec les mesures réelle faites durant toute cette période passée désormais.
Une remarque, les variations annoncées dans un passé pour un futur désormais passé vont du simple au double sur 40 ans.
Quid de la variation (exponentielle ?) sur la fin du siècle...

voici donc une des courbes en coordonnées de physiciens


Ladrix

[polo974]

Bravo, vous avez démontré qu'en prenant une échelle inadaptée, on arrive à perdre tout info utile.

Maintenant, quel en est le but?

[Ladrix]

Bonjour à tous.

@polo974
J'avais indiqué : "je ne commenterai pas".

Autre exemple de loupe médiatique :

Le manque d'eau.
ainsi les puits d'extraction seront à sec sous peu.
Oui, c'est vrai.
Mais si le niveau a beaucoup baissé par rapport au niveau le plus bas connu, (30 mètres de variation) combien en reste-t-il en dessous du fond du puit?
Pour le bassin parisien, je connais la réponse.
Attention le bassin parisien c'est 1/4 de la France et la nappe va jusqu'aux Pays Bas..
Donc combien ???
340 mètrres.
Reste encore un peu d'eau en réserve si on se fatigue à creuser un plus bas...
Mais comme ce point bas ne survient que tous les 30 ans (+/-) ça vaut pas le coup.

Je ne fais pas de croquis.

autre exemple :
La montée de l'océan.
catastrophe due à l'homme : la mer remonte, on prévoit 30 cm d'ici la fin du siècle.
Rappel
L'océan était 120 mètres plus bas il y a 10 000 ans.
Il remonte depuis cette date de 1 m par siècle.
Que je ne sache pas que c'est dû à nos ancêtres chasseurs cueilleurs du paléolithique (anciennes pières)
donc 30 cm est peu, c'est la fin de la déglaciation.
Pour la constatation de la non montée des eaux je vous convie en Baie de Somme ou la côte aura reculé de 2 km en 60 ans...
Bien sur, tout près, les falaises s'écroulent par l'assaut des vagues, 30m par siècle, ça laisse du temps pour déplacer son camping...


Voilà polo974
Le bombardement médiatique mondial n'a rien à voir avec ces phénomènes multi-millénaires et absolument indépendant de nos ridicules activités de fourmi (intelligentes ?)

Bonne journée à tous.

Ladrix

[dadykass1993]

Attention Ladrix la Bien-pensance va arriver, ils vont vous calomnier