Que déduire de notre existence ?

[invitef93486bf]

Bonjour,
Il a été montré que l'univers devait être crée avec des conditions exceptionelles pour que l'homme puisse apparaître: si la valeur d'une seule des constantes universelles avait été différente nous ne serions pas là. L'univers avait une chance sur des milliards d'être favorable à l'apparition de la vie et de l'homme, Penrose donne le chiffre "exact" dans "Les Deux Infinis et l'Esprit Humain", je l'ai oublié mais nos chances d'existence étaient quasi nulles...
Alors peut-on croire que notre existence est le fruit du simple hasard?
Si on rejete l'hypothèse du hasard il nous reste deux possibilités:
Soit on admet l'existence d'univers parrallèles qui correspondrait à chaqu'un des univers possibles.
Soit on admet l'existence d'un "projet initial" (appelez ça comme vous voulez..) mysterieux qui aurait fait que l'univers est tel que nous puissions y vivire.
Il existe un troisième possibilité (qui se rapproche finalement de la première) celon laquelle les univers possibles se succèderaient les uns aux autres. Mais il me semble que cette possibilité est mise a mal par le fait que l'on s'est rendue compte qu'il n'y aura probablement jamais de Big Crunsh.

Ai-je omis des possibilités?
Qu'en pensez-vous?

DrDn
-----

[inviteab61af9b]

oui, il est tout simplement possible que cette probabilité infime ne soit que le révélateur de non pertinence des théories actuelles de la perception de l'univers !

[invitec96bb49d]

Il y a aussi une hypothèse que tu n'as pas citée et qui est celle que cet univers a tout simplement été créé par une force supérieur: un être qui pouvait tout faire.

[invitea2d336f8]

tennissimo :
Dordon a dit -> 2ème possibilité : "projet initial" (appelez ça comme vous voulez..)

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite481583a6]

Un scientifique de ce forum pourrait-il nous dire ce qui changerait dans l'Univers si l'on faisait varier très légérement les constantes, Planck et toutes les autres?

[Yoyo]

Un scientifique de ce forum pourrait-il nous dire ce qui changerait dans l'Univers si l'on faisait varier très légérement les constantes, Planck et toutes les autres?

On passe la dans le domaine de la science fiction!!!!

Faire des probabilité a posteriori est un non sens! la probabilité que tu soit née est nulle (un spermatozoide parmi des millards a fécondé un ovule precis dans un lapse de temps inferieur a une semaine!!!) amuse toi a calculer la probabilité de ta naissance! tu en conclueras que tu n'avais aucune chance d'exister! pourtant tu es la.... CQFD

YOyo

[JPL]

Il y a aussi une hypothèse que tu n'as pas citée et qui est celle que cet univers a tout simplement été créé par une force supérieur: un être qui pouvait tout faire.

C'est un point sur lequel il existe des opinions différentes. Si elles sont bien argumentées elles sont toutes respectables, mais cela sort du domaine scientifique pour passer dans le domaine métaphysique. En conséquence cela n'a pas sa place sur Futura-Sciences. Tu as déjà été averti sur ce point. Si tu persistes la modération pourrait prendre des mesures restrictives à ton égard.

[invite1b742ae2]

Inévitablement, on devrait être amené à discuter de principe anthropique faible et de principe anthropique fort.
Voici une référence:

http://www.astrosurf.org/lombry/prin...nthropique.htm

Que pensez-vous de cette distinction ?

[GillesH38a]

Il me semble que la présentation initiale de Dordon est correcte ; l'observation qu'il suffirait de changer juste un peu la valeur de différentes constantes pour interdire quoi que ce soit d'un peu organisé d'apparaitre (en particulier la nucleosynthèse du carbone et des elements ultérieurs) ne laisse a mon avis que deux possibilités logiques :
* soit l'Univers a été créé " à dessein".
* soit il comporte un très grand nombre de variantes, mais nous ne pouvons vivre que dans une des variantes qui autorise notre existence.

Je ferai remarquer que la situation est la meme quand on constate que nous vivons sur une planète habitable, qui nécessite des conditions très particulières. Soit elle est unique et a été créée pour ça (solution retenue par l'ensemble des mythologies et religions). Soit il en existe un très grand nombre, voire une infinité (solution actuelle).

Curieusement, pour l'Univers, l'avis le plus répandu parmi les scientifiques semble quand meme qu'il existe un Univers unique ayant "par hasard " les bonnes propriétés. Ce serait très curieux quand même si la planète Terre était unique dans l'Univers non?

[invitebf65f07b]

On passe la dans le domaine de la science fiction!!!!

Faire des probabilité a posteriori est un non sens! la probabilité que tu soit née est nulle (un spermatozoide parmi des millards a fécondé un ovule precis dans un lapse de temps inferieur a une semaine!!!) amuse toi a calculer la probabilité de ta naissance! tu en conclueras que tu n'avais aucune chance d'exister! pourtant tu es la.... CQFD

YOyo

Merci Yoyo de rappeler une erreur si fréquente qu'elle en est ignorée.
La compréhension de cette erreur n'est peut-être pas immédiate, mais alors je conseille sincèrement à chacun de prendre le temps de la saisir pleinement, ça sera du temps de gagner pour les prochaines fois.

[inviteb271042d]

Bonjour,

Il existe aussi une troisième possibilité, que j'ai déjà signalé au sujet de l'évolution et des singes reproduisant hamlett :

La vie resulte de hasards successifs,ok. Seulement ces hasards n'ont pas tous eu lieu dans le meme environnement.

Ex : Supposons qu'il soit très rare qu'une planète solide soit à la fois de la bonne taille pour retenir une atmosphere ET dans la bonne zone orbitale pour ne pas geler sur place ni bouillir rapidement.
La on a une vrai coïncidence.
Mais ensuite, un peu moins : Vu les conditions de cette planète c'est très probable que de l'eau se forme et que des réactions complexes aient lieu dans l'eau et sur les rivages ( cf "une aurore de pierre" ).
Une fois ces réactions amorcées, des synthèses complexe de precurseurs de la vie ( cf Stanley&Miller ) sont très probables ...etc etc
Il ne s'agit pas d'une suite de coïncidences incroyables mais bien d'un enchainement d'évènements ou chaque episode est d'autant plus probable que le précédent a eu lieu et rend encore plus probable le suivant.

J'ai pris des exemples en biochimie mais le raisonnement est le même avec la nucléosynthese initiale. Mais là j'ai trop peur de dire des bétises

[invité576543]

Curieusement, pour l'Univers, l'avis le plus répandu parmi les scientifiques semble quand meme qu'il existe un Univers unique ayant "par hasard " les bonnes propriétés. Ce serait très curieux quand même si la planète Terre était unique dans l'Univers non?

Bonjour,

Mais même si la planète n'est pas "unique", l'espèce humaine le serait de toutes manières, ou du moins c'est ma manière de penser.

Dans tous les cas, ce qu'il se passe ici et maintenant est unique. Point. Ensuite, la généralisation demande de faire deux choses à la fois. D'une part étendre "géographiquemen" le domaine, et d'autre part l'étendre "sémantiquement".

Je m'explique. Je suis unique, mais il n'y a pas qu'un seul humain. L'espèce humaine est unique, mais il n'y pas (hypothèse) une planète unique où une vie a accouché de techniques avancées.

A chaque étape on agrandit l'espace concerné, mais on change aussi de quoi on parle.

Si on pousse à l'univers, la plupart des réflexions sur le sujet se concentre sur une vie carbonée, à l'image de ce que nous sommes. L'expansion sémantique nécessaire, à l'image des étapes précédente, n'est pas faite...

Mais, à bien regarder, on serait totalement incapable d'inférer la Terre, la vie sur Terre, l'homme et la Tétralogie de Wagner à partir des valeurs ici et maintenant des constantes physiques!

Donc si on les change, il n'y a pas moyen d'infirmer qu'avec les nouvelles valeurs il n'y aurait pas la planète Swung (ou autre chose qu'une planète d'ailleurs), un phénomène dissipatif complexe sur Swung, les schtroumfs, et la Tétralogie de Tygmur...

Cordialement,

[GillesH38a]

Donc si on les change, il n'y a pas moyen d'infirmer qu'avec les nouvelles valeurs il n'y aurait pas la planète Swung (ou autre chose qu'une planète d'ailleurs), un phénomène dissipatif complexe sur Swung, les schtroumfs, et la Tétralogie de Tygmur...

Cordialement,

Bonjour Michel,

Ben quand meme, si tu modifies les constantes de façon à interdire la formation d'éléments chimiques autres que l'hydrogène et l'hélium, tu as beau te gratter la tete, il est peu probable que la tetralogie de Tygmur existe quelque part : ça ne forme que H2, H2+ et HeH+ comme molécules...

Le raisonnement est peut etre faux en principe logiquement, mais il est juste de dire qu'il donne des resultats justes pour la deduction que, si le Monde n'a pas été créé par une Intelligence Supérieure pour l'homme, alors il doit exister un grand nombre (peut etre infini) d'autres planètes, sans avoir eu besoin de les détecter avant. A mon avis il est "probabilistiquement" correct.

Cordialement

Gilles

[inviteb4fc37a8]

Bonjour, je suis completement d'accord avec cette opinion qui result qu'il existe une force superieure qui nous a fait apparaitre avec une moyenne de reflechir " cerveau", mais cela ne nous permet pas de savoir autre chose qui est supérieure à ce pouvoir (car il ya un certain limite)

[invité576543]

Bonjour Michel,

Ben quand meme, si tu modifies les constantes de façon à interdire la formation d'éléments chimiques autres que l'hydrogène et l'hélium, tu as beau te gratter la tete, il est peu probable que la tetralogie de Tygmur existe quelque part : ça ne forme que H2, H2+ et HeH+ comme molécules...

Bonjour,

J'y connais pas grand chose, mais comment être sûr que modifier "juste un peu" certaines constantes interdise la formation d'autres noyaux? Parce tous les autres seraient instables? Ou parce que les voies de formation n'existeraient pas? Dans le second cas, comment en être "sûr" alors qu'on se pose des questions genre matière noire, énergie noire, usw, ?

Quand bien même, il doit quand même exister un continuum de valeurs pour lequelles "quelque chose" peut exister de similaire (une fois défini le bon degré de similarité) à ce qui se passe ici et maintenant. Non?

C'est le mot "exceptionnel" du premier poste qui me gêne. Les raisonnements que j'ai vu dans le domaine semblent restreindre les possibilités du (méta-)univers aux limites de l'imagination des auteurs...

llons plus loin, peut-on même exclure une "sélection" des constantes, avec (je divague, mais dans ce domaine, tant qu'à faire des "si", autant mettre les gaz à fond...) différentes zones du méta-univers avec des constantes différentes, et une inflation dans une zone particulière qui "phagocyte" le reste et "impose" un jeu de constantes?

Idée de projet : faire un jeu de Conway modifié avec des règles variables en fonction du lieu, où les "particules" se déplaçant entraînent avec elles leurs propres règles et les diffusent. Alors seules les règles permettant de construire des structures mobiles vont survivre...

Ce type d'exemple montre comment on peut imaginer (je dis bien imaginer) une évolution amenant à la limite entre l'uniforme et le chaos, dans cette petite zone intéressante où il se place quelque chose mais pas trop... (Faut que je retrouve l'auteur qui a bien décrit cette frontière...) Une fois dans cette zone, plein de choses peuvent arriver, dont du similaire à la vie ou aux techniques humaines... Les constantes ne sont plus "exceptionnelles", elles deviennent une conséquence des règles du jeu.

Evidemment, on peu continuer sans fin, et se demander qu'est-ce qui se passe si les règles du jeu sont changées... La régression partira nécessairement à l'infini, et on aboutira de toute manière à la question ontologique fondamentale, qui ne se satisfera pas d'une réponse en termes de "valeurs exceptionnelles des constantes".

Le problème avec le principe anthropique est que ce qui est "exceptionnel" l'est de manière évidente et (assez) triviale: l'histoire est unique. Se poser la question de sa probabilité est un non-sens. Celle-ci est soit 1 ou soit sans signification, selon qu'on parle a posteriori ou a priori; il n'y a pas d'autres réponses valables. Au bout du compte, le principe anthropique n'est pas grand chose de plus que la constatation de base "nous existons, l'univers existe", ce qui soulève le problème de fond, "pourquoi?". Il y a plusieurs millénaires de textes sur ce sujet, ils ne s'occupent pas des constantes de la physique, mais restent pertinents!

Cordialement,

[GillesH38a]

Bonjour,

J'y connais pas grand chose, mais comment être sûr que modifier "juste un peu" certaines constantes interdise la formation d'autres noyaux? Parce tous les autres seraient instables? Ou parce que les voies de formation n'existeraient pas?

Surtout ça, oui. En particulier il existe un "goulet d'étranglement" entre l'hélium et le carbone ,parce que l'etat intermediaire (le béryllium 8) est moins stable que les deux, et ne peut se former qu'en toute petite quantité. C'est uniquement à cause d'une résonance accidentelle avec un état excité du carbone que cette petite quantité peut quand même fusionner avec un nouvel atome d'hélium avant d'etre détruite, par le processus dit "3 alpha". En changeant un peu les constantes, la résonance disparaitrait, et on s'arreterait a la nucleosynthèse de l'hélium.

Il est possible que d'autres mécanismes existent, mais on voit mal lesquels. Les méta-univers ne sont pas censés réagir entre eux, mais de toutes façons si tu y fais appel, c'est bien que tu te places implicitement dans l'hypothèse "grand nombre d'univers possible". Tout comme les planètes habitables, il n'y a pas besoin alors de supposer alors qu'elles sont TOUTES habitables, il suffit qu'il y en ait au moins une !

[invité576543]

Surtout ça, oui. En particulier il existe un "goulet d'étranglement" entre l'hélium et le carbone ,parce que l'etat intermediaire (le béryllium 8) est moins stable que les deux, et ne peut se former qu'en toute petite quantité. C'est uniquement à cause d'une résonance accidentelle avec un état excité du carbone que cette petite quantité peut quand même fusionner avec un nouvel atome d'hélium avant d'etre détruite, par le processus dit "3 alpha". En changeant un peu les constantes, la résonance disparaitrait, et on s'arreterait a la nucleosynthèse de l'hélium.

Bonjour,

C'était une de mes hypothèse qu'on réferrait à ça.

J'ai bien lu et essayé de comprendre ce goulet, il y un certain temps. Mais à chaque fois il est décrit à partir de ce qui existe. Je ne suis pas encore tombé sur un papier qui décrirait des alternatives! On dit que ce passage là "serait" fermé. Et alors? Cela n'interdit pas l'existence d'autres voies...

L'écroulement gravitationnel, ou des mécanismes explosifs, genre supernovae, créent des situations où beaucoup de goulets sautent, il me semble. Uniquement la nucléosynthèse pendant la phase de combustion de l'hydrogène s'arrêterait à l'hélium. Et ensuite? Quid d'un écroulement avec augmentation de température? Quid d'événements catastrophiques? Quid d'une nucléosynthèse du carbone catalysée par des noyaux plus lourds? Le carbone serait en moindre quantité, soit. Quid d'une vie différente, plus économe en carbone? Etc.

On a du déjà du mal à mettre au point une théorie de la vie des étoiles avec les constantes que l'on a, je doute que l'on ait mis beaucoup d'efforts pour aller au bout de l'étude d'alternative??

Ensuite, il y a toujours un goulet. Quel que soit le processus que l'on regarde, quelle que soit la chaîne intacte, il y aura un maillon plus faible que les autres.

J'ai lu un jour un article à propose d'une compagnie d'assurance qui avait cherché la personne à laquelle elle avait remboursé le plus. Le pauvre homme n'avait vraiment pas de chance! Ce qui lui arrivait était proprement incroyable. Mais il y a nécessairement une personne comme ça. Son existence est obligatoire.

On peut donc s'extasier devant la chance que l'on a que ce goulot ne soit pas fermé. Mais du seul fait de notre existence, la chaîne complète existe, et qu'il existe un maillon plus faible que les autres est obligatoire. Mais cela ne dit rien sur l'existence ou non d'une autre chaîne si ce maillon là ne tenait pas.

Une fois de plus, évaluer la "chance" que le goulet ne soit pas fermé n'est pas différent de la chance que la chaîne au total existe, donc que nous existions, tels que nous sommes, ici et maintenant... L'impossibilité d'analyser pleinement des alternatives rend ce genre de question caduque, à mon sens. Et les discussions à son sujet fort destructrices pour une bonne compréhension de la notion de probabilité..

Cordialement,

[invitebf65f07b]

(Faut que je retrouve l'auteur qui a bien décrit cette frontière...)

"L'Evolution au bord du chaos" de J. C Heudin ?

[invitef93486bf]

Bonjour,
Je suis content qu'on ai remarqué ma question et du nombre de réponses qui sont arrivées presque d'un coup!
Pour ce qui est du non-sens du calcul de notre probabilité, je suis surement mal placé pour en parler mais cette probabilité à été calculée par Hawking, allez lui en parler .

'ai lu un jour un article à propose d'une compagnie d'assurance qui avait cherché la personne à laquelle elle avait remboursé le plus. Le pauvre homme n'avait vraiment pas de chance! Ce qui lui arrivait était proprement incroyable. Mais il y a nécessairement une personne comme ça. Son existence est obligatoire.

Dans ton exemple, l'homme malchanceux est un parmis des milliers, il est malchanceux mais plusieurs milliers d'autres conducteurs existent et ont des degrès de malchance différents. Ton exemple s'accorde à la théorie des univers multiples, nous ferions donc partis de lunivers... chanceux cette fois.

DrDn

[invité576543]

Pour ce qui est du non-sens du calcul de notre probabilité, je suis surement mal placé pour en parler mais cette probabilité à été calculée par Hawking, allez lui en parler .

Bonjour,

Je vois bien que beaucoup de scientifiques prestigieux se sont aventurés à proposer des calculs de probabilité de ce genre...

C'est tellement en désaccord avec ce qu'on trouve dans les ouvrages spécialisés en proba que je me contente de mettre ces chiffres dans la catégorie "vulgarisation" non rigoureuse pour faire passer une idée.

Pour clarifier, ouvrez n'importe quel bouquin de math sur les proba, et vous tomberez tout de suite sur la notion d'espace probabilisé, et sur l'indication que l'on ne peut pas parler de probas autrement qu'à partir d'un tel espace... Quel est l'espace probabilisé dans les calculs cités? Personnellement, je n'ai pas trouvé de réponse à cette question fondamentale... Mon attitude en découle... Mais si on me propose une réponse convaincante, je changerais d'avis... L'argument d'autorité ne prime pas sur ce point de base.

Cordialement,

[invité576543]

A propos de proba, je ne résiste pas à faire un hors sujet, pour rire. (Pas seulement, aussi pour montrer comme les probas c'est amusant...)

a) Les scientifiques renommés ont publié beaucoup plus de conneries que la moyenne des humains.

b) Aux derniers jeux olympiques pour handicapés, un médaillé avait moins de bras que la moyenne, mais plus de jambes que la moyenne! Comment est-ce possible?

Cordialement,

[invitef93486bf]

[HS]

a) Les scientifiques renommés ont publié beaucoup plus de conneries que la moyenne des humains.

Vraiment excellent !

b) Aux derniers jeux olympiques pour handicapés, un médaillé avait moins de bras que la moyenne, mais plus de jambes que la moyenne! Comment est-ce possible?

Il lui manquait un bras et sa "jambe en plus" c'était le bras avec lequel il entrainait son fauteuil roulant? (à moin que la moyenne soit à moins de deux, avec les autres andicapés?)
[/HS]

[Yoyo]

MErci de ne pas faire dévier cette discussion dans le Hors-sujet.
Les messages HS seront supprimés, ou la discussion fermée. Yoyo

[GillesH38a]

Bonjour,

C'était une de mes hypothèse qu'on réferrait à ça.

J'ai bien lu et essayé de comprendre ce goulet, il y un certain temps. Mais à chaque fois il est décrit à partir de ce qui existe. Je ne suis pas encore tombé sur un papier qui décrirait des alternatives! On dit que ce passage là "serait" fermé. Et alors? Cela n'interdit pas l'existence d'autres voies...

Non, mais il serait plutot bizarre qu'il existe un principe fort de la physique obligeant l'Univers a fabriquer du carbone non? pou reprendre la comparaison avec les planètes habitables, ce serait une fausse explication que de penser que toutes les planètes doivent bien abriter une certaine forme de vie ! (bien qu'il y ait des spéculations délicieuses de Flammarion sur les différents habitants des planètes du système Solaire ...).

Les premiers noyaux sont des nombres simples, donc on n'a pas trop le choix. Pour passer de (1 et 4) a 12, il faut passer soit par 5, soit par 8... les deux soint moins stables, mais le béryllium réagit rapidement pour donner C à cause de cette fameuse résonance. Si elle n'existait pas, le processus se bloquerait.

Il n'y a pas de supernova si on n'atteint pas le fer : si l'helium ne peut pas fusionner, l'étoile finira comme une naine blanche dégénérée d'helium, point final. ( comme les étoiles de masse solaire qui ne dépassent pas la formation de C et O et finissent en naines blanches de C et O). Les principes essentiels de l'évolution sont assez simples, ce sont juste les détails techniques (équation d'état précise, instabilités temporaires) qu'on ne maîtrise pas.

Il y a d'autres coincidences curieuses : par exemple pourquoi la plupart des étoiles comme le soleil émettent juste dans le visible qui est précisément la gamme de longueur d'onde utile pour le photochimie , d'ou la photosynthèse?


Cordialement

Gilles

[GillesH38a]

et bien evidemment, la moyenne du nombre de jambes de l'humanité est strictement inférieur a 2 , pardon yoyo !

[invité576543]

Bonsoir Gilles,

Non, mais il serait plutot bizarre qu'il existe un principe fort de la physique obligeant l'Univers a fabriquer du carbone non?

Ce n'est pas exactement mon point. Ou plutôt, si, mais indirectement: la notion même de se poser la question en terme de "principe fort" m'est étrange. Je "globalise". Je pense que se poser les questions de détail n'apporte rien à la question d'ensemble, la question de base de la métaphysique "pourquoi quelque chose plutôt que rien?". Avec d'autres constantes physiques (mais pourquoi se limiter à en changer la valeur? Changeons la liste?...) il y aurait toujours qq chose, autre chose, et cela reste le point important. Peut-être tout aussi compliqué, je n'en sais rien. Je répète, personne n'a été au bout d'une étude d'une alternative, étude aussi poussée que celle du réel! Et dans le cas du réel, on procède à l'envers, on connaît la complexité et on essaye d'en montrer la raison. La comparaison est plus que biaisée!

Les premiers noyaux sont des nombres simples, donc on n'a pas trop le choix. Pour passer de (1 et 4) a 12, il faut passer soit par 5, soit par 8... les deux soint moins stables, mais le béryllium réagit rapidement pour donner C à cause de cette fameuse résonance. Si elle n'existait pas, le processus se bloquerait.

Il n'y a pas de supernova si on n'atteint pas le fer : si l'helium ne peut pas fusionner, l'étoile finira comme une naine blanche dégénérée d'helium, point final. ( comme les étoiles de masse solaire qui ne dépassent pas la formation de C et O et finissent en naines blanches de C et O). Les principes essentiels de l'évolution sont assez simples, ce sont juste les détails techniques (équation d'état précise, instabilités temporaires) qu'on ne maîtrise pas.

A-t-on étudier toutes les réactions possibles? Modifier les constantes peut rendre possibles des réactions qui le sont pas avec les constantes présentes.

Il y a d'autres coincidences curieuses : par exemple pourquoi la plupart des étoiles comme le soleil émettent juste dans le visible qui est précisément la gamme de longueur d'onde utile pour le photochimie , d'ou la photosynthèse?

Est-ce bien une coincidence? La température d'émission d'une étoile est liée à la transition opacité/transparence du plasma. Cela est dicté par les propriétés électromagnéniques, la chimie aussi? Je n'ai jamais regardé ce point en détail, cela implique-t-il aussi des paramètres liés à la fusion ou la gravitation?

Cordialement,


Cordialement

Gilles[/QUOTE]

[GillesH38a]

Oui, la luminosité pour une masse donnée dépend essentiellement de l'opacité, mais la fréquence émise dépend de la masse. Or l'intervalle de masse des étoiles, pour lesquelles s'allument les réactions nucléaires, dépend de la constante de gravitation (par le théorème du Viriel) et des paramètres de fusion nucléaire...les étoiles très massives (rares) produisent beaucoup d'UV qui serait très destructeur pour la chimie organique. Le visible est juste assez "doux" (il correspond aux transitions des systèmes pi conjugués, d'où les nombreuses couleurs des pigments naturels). ce n'est donc pas si naturel que cela....Bien sur on peut supposer une vie basée sur l'infrarouge, les UV ou les rayons X mais c'est très spéculatif !

[invité576543]

ce n'est donc pas si naturel que cela....

L'intervalle des énergies de liaison pour un électron n'est pas assez large pour inclure les rayons X, non?

As-tu une idée où trouver un calcul donnant le produit sans dimension qui "tombe bien", incluant interaction forte, gravitation et la structure fine? (D'ailleurs, j'avais posé la question de la liste des constantes, et celle du couplage de l'interaction forte me manque toujours... Semble nulle part dans les listes officielles...)

Pour revenir au sujet, le "on a de la chance que les constantes soient ce qu'elles sont" me fait penser au "j'ai pas gagné à la loterie, mais j'ai failli gagner, c'était presque le même numéro". Cette notion de "presque" n'a pas de sens, et la probabilité qu'au moins une personne gagne ne change pas beaucoup si le numéro tiré change. Mais pour les personnes concernées, qui gagne ou pas selon le cas, cela fait une différence énorme...

Cordialement,

[GillesH38a]

Je comprends tes réticences à utiliser les probabilités, mais reconnais que si l'astronomie avait révélé qu'il existe une seule planète dans l'Univers (la Terre), qui se serait trouvée etre habitable, ça aurait causé un certain souci aux scientifiques non?

Si ils avaient employé l'argument que, quelle que soit les conditions de la planète, la vie serait certainement arrivée d'une manière ou d'une autre, ça aurait été incorrect !
Cordialement

Gilles

[the_oliver_2000]

Gilles,

Connais tu des liens qui explicitent un peu pourquoi les constantes doivent être ce qu'elles sont pour que notre univers existe tel qu'il est (j'ai fait très attention à la formulation pour ne pas me faire reprendre par mmy ).
Un peu technique ça me fait pas trop peur mais pas forcément niveau doctorat non plus