Voici un lien sur le dédouanage en force des utilisateurs de 4x4 …
http://www.place-publique.fr/article1159.html
Ça vaut le détour …
J’y ai mis la contribution suivante … mais je n’arrive pas à la retrouver …
J’espère au moins que leur modo ne vas pas me censurer … (y’aurais pas franchement de quoi fouetter un chat ! mais bon des fois que … )
Envoyé par r17777 sur leur site
Je viens de tomber sur ce fil de discussion et j'ai comme une envie de faire le ménage dans toutes ses idées reçues que certains ici prennent très probablement un malin plaisir à utiliser sans réel discernement, et cela, sûrement pour se donner meilleure conscience ou alors pour justifier l'injustifiable dans lequel leurs esprits semblent s'être enfermés à leur insu.
Voici donc toute une série de petites questions, qui devrait permettre un recentrage de cette discussion, afin d'éviter de telles maladresses, crédulités, mélanges et amalgames douteux et souvent très faciles !
=>
Pourquoi la progression des ventes de véhicules 4x4 (censée être plus campagnards que citadins) suit l'évolution du taux d'urbanisation des Français ?
À entendre certains ici, la ville deviendrait un domaine praticable qu'à bord d'un véhicule tout-terrain, et il n'y aurait pas que la ville qui deviendrait une jungle mais la campagne aussi ! La France serait-elle tellement malade, que toutes les routes secondaires deviendraient de vraies pistes africaines ?
Du fait des économies d'échelle, le citoyen citadin consomme moins de ressources énergétiques que le citoyen campagnard, ceci est un fait prouvé, ce dernier génère donc plus de pollution que son homologue qui doit se contenter du stress des villes !
Peut-on donc, se considérer comme plus vertueux parce qu'on côtoie la campagne tous les jours ? Doit-on continuer à opposer systématiquement ces deux catégories ?
Qui aime le plus la nature ? Celui qui tente de se l'approprier et de se donner l'illusion de la maîtriser, ou celui qui la laisse tranquille en se rappelant que c'est bel et bien lui qui appartient l'environnement et non l'inverse?
Est-ce que les utilisateurs de ces véhicules 4x4 sont les seuls à nettoyer les chemins de campagne ? Les randonneurs pédestres se font-ils sauvagement braqués par les vaches comme pourrait le suggérer certains esprits désorientés et probablement en manque de repères tels que celui de DoumDoum sur ce fil de discussion ?
Doit-on rouler surclassé toute l'année en prévision de quelques rares occasions de besoins exclusifs, avec un gros véhicule quotidiennement inutile ou inadapté, ou utiliser un moyen adapté aux besoins quotidiens tout en louant occasionnellement un moyen de locomotion plus gros ?
Comparer l'incomparable et se permettre de gros mélange douteux comme par exemple, une berline des années 90 peu optimisée à l'époque avec un véhicule 4x4 optimisé d'aujourd'hui (en oubliant il ne s'agit pas du tout des mêmes niches commerciales), ou encore comparer la berline qui fait 12000 km avec son 4x4 qui en fait que 4000km(en oubliant qu’il ne s’agit pas des mêmes personnes donc des mêmes besoin !) , est-il intellectuellement honnête ?
Se servir des gens qui ont réellement besoin de ce type de véhicule dispendieux pour raisons professionnelles avérées (et non supposées !) comme alibi, est-il une preuve d'honnêteté citoyenne ?
La phrase « je ne suis pas le seul, lui il est pire... » ne devrait-elle pas rester aux portillons de nos maternelle ?Peut-on se servir des exemples américain, industriel (dont nous sommes indirectement les responsables !), ou je ne sais quelle autre aberration, pour justifier notre gabegie tout-terrain ?!!
Les utilisateurs de véhicules 4x4 poussés par leur cupidité, vanité et autre besoin de reconnaissance, et non ceux qui en ont réellement besoin, n'opèrent-ils pas par le biais de telles les intellections dans le sens d'un nivellement de l'esprit citoyen par le bas ?
Beaucoup d'entre vous parlent ici de liberté individuelle, mais entre les écologistes militants et activistes d'un côté, et les idéalistes consumériste de l'autre qui par leur comportement aveugle et manipulé (médiatiquement ?) mettent gravement en péril les possibilités de nos descendances à tous, quel est le comportement le plus liberticide des deux ?
Je vous conseille la lecture de cette courte nouvelle « Le désespoir de l'énergie » (http://www.manicore.com/documentatio...expansion.html ) d'un grand spécialiste de l'énergie français présent au assises 2006 des énergies renouvelables à Dunkerque (Jean-Marc Jancovici) rédigé à la demande de L’expansion. Une sorte de projection au milieu du siècle en cour. A la lecture, ceci vous paraîtra probablement démesuré et pourtant, il s'agit bel et bien de la vision actuellement défendue par tous les grands spécialistes mondiaux de la problématique énergétique mondiale. Une prospective qui démontre bien les limites du mythe de la croissance et qui montre bien d'un autre côté, que le monde actuel ou du moins l'organisation sociétale actuelle, n'est aucunement reconductible !
Des changements de fond s'imposent, une refonte totale du système actuel est vitale et obligatoire à la survie de l'humanité ! Ce qui implique donc une remise à plat de ce que l'on nomme vulgairement « les valeurs » !
Je constate ici qu’on met encore en premier la question du réchauffement climatique qui cela dit, est fondamental, mais cependant encore moins que la question énergétique globale dans laquelle elle s'inscrit.
Rappelons que seuls 20 % la population mondiale consomme 80 % de ressources énergétiques globales, et que ces ressources énergétiques sont dans leur écrasante majorité non renouvelables en plus d’être hautement nuisibles !
Rappelons aussi que ces mêmes ressources énergétiques utilisées dans les pays riches sont majoritairement spoliées à des pays pauvres. Des pays instables où justement (je devrais plutôt dire injustement !) se concentrent les conflits géopolitiques dont nous sommes entièrement responsables! Mais c'est pas grave, car ceci nous permet d'écouler nos stocks d'armes !! et avec tout ce pognon on ne se prive pas d’augmenter nos besoins en énergie… bonjours la spirale !!
Heureusement, en quelque sorte, que ses ressources sont vouées à disparaître très rapidement, et bien plus rapidement que ce que laissent croire nos chers médias et nos chers lobbys industriels !
Bien sûr il reste les énergies renouvelables, aux très forts potentiels, mais pour l'instant tout le retard dans ce domaine qu'accumulent nos sociétés soi-disant modernes, risque de rendre la transition extrêmement difficilement possible, voir impossible !
Ceci m'amène encore une autre question, car j'ai vu ici beaucoup de personnes utilisatrices de véhicules tout-terrains se donné bonne conscience en utilisant du GPL, ou des huiles végétales.
Doit-on mettre en avant les énergies renouvelables, au détriment de l'efficacité énergétique et de la sobriété énergétique de nos comportements ?
Autrement dit l'usage d'un vecteur énergétique plus sobre que le pétrole mais pas spécialement bcp vertueux) tel que le GPL ou les agro carburants(qui eux aussi dépendent d'une industrie pétrochimique en sursis !) nous dispense-t-il d'utiliser des véhicules plus léger et est plus adaptés à nos réelles conditions quotidiennes et non exceptionnelles, voire même d'autres moyens de locomotion que le transport individuel ?
la réduction de l'impact planétaire du transport passe-t-il par d'autres moyens de transport ou par des moyens d'éviter justement le transport, tels que la télé administration, le télétravail, l'arrêt des importations de produits exotiques pas spécialement nécessaires, la mise en place de vrais services logistiques en matière de transport. ..etc????!!
« L'énergie la moins chère est la moins polluante est et restera toujours celle que l'on n'a pas besoin de consommer et donc de produire !! » (www.négawatt.org)
Il en va de même pour ce qui est des véhicules électriques, car le rendement global de la chaîne de production d'électricité est tellement désastreux que cela ramènerait à consommer plus de ressources non renouvelables que ce que l'on consume actuellement en les brûlant directement dans nos moteurs. Et que dire des rendements globaux du doux rêve de la technologie hydrogène ?!!
Pour ma part je possède un véhicule de plus de 15 ans ne dépassant pas la tonne, consommant moins de 6L aux 100 km et bientôt Pantoné (http://www.manicore.com/documentatio...expansion.html ), et ne parcourant à peine plus de 3500 km par ans puisque je fais partie des 70 % de la population française, c'est-à-dire la population urbanisée pouvant tout à fait utiliser le « pédibus », le vélos ou les transports en commun !!(Moi je préfère le roller, ce qui fait le bonheur de mon postérieur et celui de ma copine
Il est aussi très amusant de faire le constat que l'économie dans laquelle nous vivons actuellement est basé sur le gaspillage ce qui bien sûr, vous l'avez parfaitement constaté, est contradictoires !!
Quiconque s'est intéressé à la notion de déchets, a pu constater que ce dernier n'est rien d'autre qu'une richesse naturelle sortie momentanément ou durablement de son cycle naturel !
Si on réfléchit un peu plus loin on constate que l'économie actuelle n'a pour seul moyen de créer des bénéfices financiers, que de transformer les richesses naturelles en richesse monétaire en expulsant ses richesses naturelles du cycle normal de la vie.
Autrement dit la société actuelle n'est envisageable que si elle continue à créer des déchets.
Et comme le déchet aujourd'hui est devenu l'ennemi public numéro un…. Il faut peut-être commencer à en déduire que notre société telle qu'on la connaît aujourd’hui, est arrivée à son inéluctable fin!
Pour de plus amples informations, veuillez consulter http://www.ader.ch/energieaufutur/po...estruction.php, de l’excellent livre en ligne « l’énergie au futur » http://www.ader.ch/energieaufutur/
Ce n'est donc pas la terre dans sa globalité qui est en danger mais uniquement l'humanité et les quelques pourcentages de biodiversité qu'elle emportera dans sa chute!
À nous donc, de changer nos comportements, de faire preuve d'humilité, et de prendre conscience de notre vraie place dans ce système clos qu'est la biosphère terrestre !
L'humanité à un capital à gérer, et cet unique capital est aussi son habitat, elle n'en aura pas d'autres!
De toute manière, à entendre certains, la solution c'est le déménagement total, cette fumeuse et rêveuse conquête de l'espace…
Ce qui reviendrait à dire qu'il est plus simple et plus judicieux de changer d'appartement ou de maisons que de s'acheter un ballet ou un aspirateur !!
Hubert Reeves (astrophysiciens de son état), le dit lui-même dans ses livres, notamment dans « le mal de terre »,
« On peut regarder dans les étoiles, mais n'oublions pas de garder les pieds sur terre ! » …
Peut-on donc se permettre de croire que seule la technologie nous sauvera sans que nous fassions recours à d'autres solutions d'ordre sociétale, un peu à la manière des conviction dogmatique des George(s) Bush(s) et de tous leurs copains des lobbys industriels et pétrochimiques, sans parler de tous leurs potes de l'armement de chez Carlyle?
Qui est donc le véritable idéaliste ? Celui qui croit que l'on peut continuer dans le monolithique courant de pensée actuel et de que la science et la technologie de leur philanthropie légendaire nous sauveront, ou celui qui dénonce les dérives et qui a compris que c'est avant tous les comportements et les mentalités qui doivent changer drastiquement?
-----
Alfonso.
