Question sur deux descriptions de la vitesse relative des photons

[Franc84]

Question à nos amis physiciens


comment comparer deux descriptions d'une particule ayant une masse dans son rapport avec des photons ?


La première description de la particule se fait depuis un point « fixe ». La particule peut être soit fixe soit en mouvement. Dans son mouvement elle peut atteindre quasiment la vitesse de la lumière. La particule va rencontrer des photons à des vitesses variables en fonction de sa vitesse et de l'orientation de son mouvement. On aura, soit une rencontre à une vitesse quasiment nulle, soit une rencontre à la vitesse de la lumière, soit une rencontre à une vitesse quasiment égale à deux fois la vitesse de la lumière.

La deuxième description des mêmes événements se fait depuis la particule. La particule ayant masse elle peut être considérée comme un référentiel. Comme la particule est le référentiel elle est considérée comme au repos. Tous les photons arrivants sur la particule doivent donc avoir la vitesse de la lumière qu'il arrivent dans un sens ou dans un autre.

Comment faire coïncider ces deux descriptions*? Si on doit faire varier l'espace et le temps comment le fait on car dans la première description : La vitesse pour les photons quasiment nulle et la vitesse quasiment égale à deux fois la vitesse de la lumière existeront quand la particule aura une vitesse proche de la lumière. Donc ces deux événements toucheront une particule dans un même état.


Cordialement
-----

[Deedee81]

Salut,

Les deux descriptions sont reliées par ce qu'on appelle les transformations de Lorentz (il existe aussi les transformations de Galilée mais elles ne sont valables que pour des vitesses petites). Tu as aussi la composition relativiste des vitesses.

Tu pourras trouver tout ça sur Wikipedia.

[Franc84]

Bonjour
Merci de cette réponse.

Ne peut on pas dire que la perception de la distance pour le corps en mouvement comparé à la perception de la distance depuis un référentiel "fixe" va être changée. Pour le corps en mouvement relativement au corps fixe, dans le sens du mouvement la distance sera raccourci, dans le sens inverse du mouvement la distance sera rallongée.

Cordialement

[Franc84]

Merci de cette réponse.

Ne peut on pas dire que la perception de la distance pour le corps en mouvement comparé à la perception de la distance depuis un référentiel "fixe" va être changée. Pour le corps en mouvement relativement au corps fixe, dans le sens du mouvement la distance sera raccourci, dans le sens inverse du mouvement la distance sera rallongée.

Cordialement

[A voir en vidéo sur Futura]

[Franc84]

Merci de cette réponse.

Ne peut on pas dire que la perception de la distance pour le corps en mouvement comparée à la perception de la distance depuis un référentiel "fixe" va être changée. Pour le corps en mouvement relativement au corps fixe, dans le sens du mouvement la distance sera raccourcie, dans le sens inverse du mouvement la distance sera rallongée.

Cordialement

[phys4]

Bonjour,

Votre terminal a des échos.
L'interaction de deux particules se fait aisément dans le centre de masse.

Pour un photon c'est très simple, il faut toujours se placer dans le repère de la particule, le photon reste toujours un photon dont l'énergie dépend de la vitesse de la particule.

Si la particule est accélérée dans le sens du photon, elle reçoit un photon d'énergie très petite. Dans le sens opposé, il recevra un photon d'énergie élevée.

[Franc84]

Cela lag je pensais que le message n'était pas parti

[Franc84]

«*«*«*«*«*«*Ne peut on pas dire que la perception de la distance pour le corps en mouvement comparé à la perception de la distance depuis un référentiel "fixe" va être changée. Pour le corps en mouvement relativement au corps fixe, dans le sens du mouvement la distance sera raccourci, dans le sens inverse du mouvement la distance sera rallongée*»*»*»*»*»*»



Cette affirmation paraît fausse, mais cela ne veut il pas dire qu'il y a une relation particulière du corps du fait qu'il est en mouvement à la distance (à moins que cela ne soit la relation à la distance qui permette le mouvement).

La configuration générale de l'espace n'est que faiblement modifiée par le mouvement de la particule. Même si c'est l'éther qui selon Einstein permet les distances, on peut se demander comment une relation par contact avec lui pourrait expliquer les propriétés du corps en mouvement.

Si la distance (ou) et le temps ne sont pas modifiés pour le corps en mouvement alors la vitesse de la lumière n'est pas une constante. Le simple ralentissement du temps ne résout pas la difficulté, comme d'ailleurs la seule "contraction de l'espace". Il faut une modification des paramètres qui soit directionnelle.

Cordialement

philippe de bellescize

[Deedee81]

La configuration générale de l'espace n'est que faiblement modifiée par le mouvement de la particule. Même si c'est l'éther qui selon Einstein permet les distances, on peut se demander comment une relation par contact avec lui pourrait expliquer les propriétés du corps en mouvement.

Einstein ? La seule fois où il a parlé d'éther (en plus de sa critique de l'éther luminifère) c'est pour qualifié le champ de gravitation de la relativité générale comme tel (ce que je trouve personnellement comme un peu abusif car cela donne un caractère exagérément polysémique à éther).

Si la distance (ou) et le temps ne sont pas modifiés pour le corps en mouvement alors la vitesse de la lumière n'est pas une constante. Le simple ralentissement du temps ne résout pas la difficulté, comme d'ailleurs la seule "contraction de l'espace". Il faut une modification des paramètres qui soit directionnelle.

Exact.

[Amanuensis]

(ce que je trouve personnellement comme un peu abusif car cela donne un caractère exagérément polysémique à éther).

Et pour un "Higgs-ether" ?

[Franc84]

«*... d'après la théorie de la relativité générale, l'espace est doué de propriétés physiques ; dans ce sens, par conséquent un éther existe. Selon la théorie de la relativité générale, un espace sans éther est inconcevable, car non seulement la propagation de la lumière y serait impossible, mais il n'y aurait même aucune possibilité d'existence pour les règles et les horloges et par conséquent aussi pour les distances spatio-temporelles dans le sens de la physique. Cet éther ne doit cependant pas être conçu comme étant doué de la propriété qui caractérise les milieux pondérables, c'est à dire comme constitué de parties pouvant être suivies dans le temps : la notion de mouvement ne doit pas lui être appliquée.*»

Conférence de leyde donnée en 1920 par Albert Einstein

[phys4]

Conférence de leyde donnée en 1920 par Albert Einstein

Merci pour cette citation, mais quel est le rapport avec le problème posé ?

[Franc84]

Rapport de l'éther avec le sujet*:

Deedee81 avait rebondi sur la question de l'éther, que j'avais cité dans une de mes phrases, en faisant une remarque sur la position d'Einstein. Donc je réponds a Deedee81.


Je pose la question à travers la constante de la vitesse de la lumière du rapport des corps en mouvement à l'espace temps. Einstein pense que l'éther peut rendre compte des distances, je fais remarquer que pour tenir compte de la constante de la vitesse de la lumière, le corps en mouvement doit avoir un rapport à la distance qui varie selon la vitesse et les orientations. L'éther seul est insuffisant à expliquer le phénomène. En effet deux particules peuvent se trouver dans des positions similaires mais ayant des vitesses différentes, l'éther si il existe sera dans le même état, pourtant les deux particules auront une relation à la distance différente. Un relation par contact avec l'éther peut difficilement l'expliquer.

Cordialement

[phys4]

En effet deux particules peuvent se trouver dans des positions similaires mais ayant des vitesses différentes, l'éther si il existe sera dans le même état, pourtant les deux particules auront une relation à la distance différente. Un relation par contact avec l'éther peut difficilement l'expliquer.

Cordialement

Bonsoir,
cette phrase demande un développement, que veut dire positions similaires et vitesses différentes ?

Vous remarquerez, dans votre citation, que la notion de mouvement ne peut être appliqué à l’éther d'Einstein. Je préfère dire que cet éther n'a pas de vitesse définie, il est à 4 dimensions. C'est la même notion et cela me parait plus clair.

Je ne suis pas sur d'avoir compris quel problème vous posez ?

[noureddine2]

salut , peut être que l’éther c'est l'espace-temps ou son contenus !

[Franc84]

À Phys4

Si l'éther était à quatre dimensions cela ne voudrait il pas dire qu'il serait en mouvement dans le temps*? (mais qu'est ce que le mouvement dans le temps? Selon la science actuelle le mouvement aurait une cause initiale pas de cause actuelle ceci étant posé au moins pour le mouvement selon les trois dimensions ce n'est pas forcément la position de la philosophie)

Un corps serait en contact avec l'éther selon une position «*géographique*» (selon les trois dimensions), en ce sens deux corps peuvent passer par une position similaire. Mais le rapport du corps à la distance ne serait pas seulement fonction de cette position «*géographique*».


La difficulté d'un contact avec l'éther c'est que si il y a frottement ce n'est pas conciliable avec l'inertie, l'inertie ne serait plus la même dans toutes les directions.


Si les corps et l'éther ont un rapport lié à la quatrième dimension il faut l'expliquer. Comment un mouvement dans le temps pourrait être lié a un autre mouvement dans le temps. Il y a la question du rapport entre le mouvement dans le temps et le mouvement selon les trois dimensions.


La question posée est de voir quel rapport les corps ont à la distance en fonction de leur mouvement, et selon la réponse obtenue comment est ce conciliable avec la position d'Einstein sur l'éther.


Cordialement

[Franc84]

Nouredine2 a écrit*: «*salut, peut être que l'éther c'est l'espace-temps ou son contenu*»

Il y a la question de la nature de l'espace-temps. Si l'éther n'est pas soumis au mouvement comment il peut changer de forme*?

L'espace temps a t-il une existence indépendante ou doit il son existence aux rapports actuels que les corps entretiennent entre eux, bien sur cette possibilité changerait notre vision des choses.

Pour la science actuelle le mouvement n'a pas de cause actuelle, mais même dans cette vision des choses ont a encore besoin de la causalité. On peut se demander comment la masse courbe l'espace et comment l'espace courbe «*produit*» le mouvement. Par exemple entre la terre et la lune il y a une action même si elle est médiatisée par l'espace, s'agit il d'une action mécanique ou de deux actions mécaniques. Si cet exemple ne convient pas on peut regarder des formes d'attraction en se demandant toujours si il est question d'une action mécanique. Si l'action est mécanique il faut un principe moteur et un lien entre les deux objets. Il y a en tout cas quelque chose qui produit le rapprochement. Si l'action n'est pas mécanique il faut un autre principe que la matière quantifiée, l'éther seule dans ce cas la ne résout rien.

Cordialement

Philippe de bellescize

[Amanuensis]

Si l'éther était à quatre dimensions cela ne voudrait il pas dire qu'il serait en mouvement dans le temps*?

Non, au contraire. La notion de mouvement d'un "machin en 4D" n'a pas de sens clair. La notion de mouvement demande explicitement une séparation entre temps et espace, et ce qui est en mouvement se présente comme un "objet en 3D". Par ailleurs, la notion de mouvement est relative.

La notion de mouvement demande de prendre un "objet en 3D" et l'examiner à deux instants différents, relativement à quelque chose d'autre (d'autres objets 3D, ou un référentiel, ou un système de coordonnées, ...). Ce qui n'est pas applicable à un "machin en 4D", car cela inclut "tous les instants".

Une notion d'éther en 4D (qui peut être tout simplement la réification de l'arrière-plan, de l'espace-temps comme espace de "lieux 4D" repérables par des coordonnées, et où-quand se localisent des événements, des phénomènes) interdit de parler de son "mouvement". On peut parler de sa "forme", par contre, et la RG peut s'interpréter de cette façon. Et cette forme "ne change pas", elle est ce qu'elle est. Elle peut avoir des caractéristiques différentes d'un "point" à un "autre", et on peut parler de changement de caractéristiques (ce qui n'implique pas le temps : on peut dire que la largeur d'une route change le long de la route, il ne s'agit pas d'un changement dans le temps), ce qui n'est pas un changement de la forme de l'objet pris dans sa totalité.

[phys4]

Un corps serait en contact avec l'éther selon une position «*géographique*» (selon les trois dimensions), en ce sens deux corps peuvent passer par une position similaire. Mais le rapport du corps à la distance ne serait pas seulement fonction de cette position «*géographique*».

La difficulté d'un contact avec l'éther c'est que si il y a frottement ce n'est pas conciliable avec l'inertie, l'inertie ne serait plus la même dans toutes les directions.

La notion d'éther 4D c'est admettre l'existence d'un milieu immatériel sans mouvement et sans vitesse, ce milieu "porte" tous les objets et rayonnements. Beaucoup préférent parler de propriétés du vide. Cela revient exactement à dire la même chose parce qu' ils admettent que le vide a des propriétés qui influent le comportement des objets qu'il contient.
ce vide est immatériel : il n'existe pas de frottements. Toutes les vitesses sont équivalentes du moins dans l'intervalle ]-c,+c[
mais attention une vitesse ne peut être définie qu'en se donnant un référentiel donc un système de coordonnées, il n'y a pas de vitesse par rapport au vide.

Si les corps et l'éther ont un rapport lié à la quatrième dimension il faut l'expliquer. Comment un mouvement dans le temps pourrait être lié a un autre mouvement dans le temps. Il y a la question du rapport entre le mouvement dans le temps et le mouvement selon les trois dimensions.

Pour définir un mouvement il faut définir un référentiel, car tous les référentiels sont équivalents. Vous pouvez alors définir un mouvement par rapport à ce référentiel, le rapport mouvement dans l'espace par rapport au mouvement dans le temps s'appelle la vitesse.

La question posée est de voir quel rapport les corps ont à la distance en fonction de leur mouvement, et selon la réponse obtenue comment est ce conciliable avec la position d'Einstein sur l'éther.

Dans un même référentiel inertiel, vous pouvez placer deux observateurs fixes ( pour ce référentiel) a une distance quelconque, par exemple 1000km. Chaque observateur mesurera cette distance. Elle ne sera pas affecter par l'existence des autres référentiels à vitesse quelconque par rapport à celui choisi ?
La notion de distance se complique dans un repère accéléré. Je pense que cette dernière remarque est hors sujet ?

[Franc84]

Non, au contraire. La notion de mouvement d'un "machin en 4D" n'a pas de sens clair. La notion de mouvement demande explicitement une séparation entre temps et espace, et ce qui est en mouvement se présente comme un "objet en 3D". Par ailleurs, la notion de mouvement est relative.

La notion de mouvement demande de prendre un "objet en 3D" et l'examiner à deux instants différents, relativement à quelque chose d'autre (d'autres objets 3D, ou un référentiel, ou un système de coordonnées, ...). Ce qui n'est pas applicable à un "machin en 4D", car cela inclut "tous les instants".

Votre intervention est intéressante. Mais si on dit que la quatrième dimension est inclut dans les trois autres, elle n'a pas de position géométrique par rapport au trois autres.

La question du mouvement dans le temps pose des difficultés. Un corps à «*l'arrêt*» aurait un mouvement dans le temps égal à la vitesse de la lumière. Un photon n'aurait pas mouvement dans le temps. Pourtant le temps se déroule pour lui, il y a un avant et un après.


Cordialement

[Deedee81]

Salut,

Votre intervention est intéressante. Mais si on dit que la quatrième dimension est inclut dans les trois autres, elle n'a pas de position géométrique par rapport au trois autres.

C'est qui ce "on" ?

La quatrième dimension n'est pas inclue dans les trois autres. Ce dont on dispose, c'est d'une description unifiée des quatre dimensions. Par exemple, l'espace-temps de Minkowski. Plus généralement on identifie tout événement par un quadruplet de variables (x, y, z, t). Cela n'implique nullement que la quatrième dimension est inclue dans les trois autres !

Et parler de position géométrique d'une dimension est un oxymore

La question du mouvement dans le temps pose des difficultés.

Ce n'est pas une question de difficulté mais, comme l'a dit Amanuensis, une question de sens. Parler ne "mouvement dans le temps" n'a pas beaucoup de sens.

Un corps à «*l'arrêt*» aurait un mouvement dans le temps égal à la vitesse de la lumière.

Cette phrase n'a absolument aucun sens. A moins de définir cette vitesse comme ds/dt. Mais je n'en vois pas l'intérêt. Une définition plus utile est dtau/dt (semblable à une constante près et éventuellement au signe près) mais elle n'exprime pas une vitesse. C'est lié à la dilatation du temps.

Un photon n'aurait pas mouvement dans le temps. Pourtant le temps se déroule pour lui, il y a un avant et un après.

C'est faux. C'est pour nous qu'il y a un avant et un après du photon. Pour le photon, le temps propre est nul.

[Franc84]

A Deedee81

La notion de mouvement dans le temps m'a été exposée par des physiciens, ni je l'ai inventée, ni je la défends. Vous dites bien d'ailleurs que pour le photon le temps propre est nul ce qui suppose que les autres corps ont un mouvement dans le temps, comment distinguer les deux. Et quel est le mouvement dans le temps des autres corps. Comment le déterminer puisque le mouvement le plus rapide n'impliquerait pas de mouvement dans le temps. J'ai entendu dire que la norme du mouvement est égale a un (la vitesse de la lumière), c'est à dire que la somme des mouvements, mouvement dans le temps mouvement selon les trois dimensions est égale à la vitesse de la lumière.

Un photon dans son mouvement va rencontrer d'autres corps, comment peut il rencontrer d'autres corps et interagir avec eux si le temps ne se déroule pas pour lui, et qu'il serait donc comme hors du temps

Pour la position d'une dimension par rapport à une autre il y a la question de savoir si ces deux dimensions sont quantitatives. Si par exemple j'ai une âme spirituelle elle agit dans mon corps, mais peut on dire qu'elle a une situation par rapport a mon corps, une situation autre.

Cordialement

[Amanuensis]

@Franc84

Que venez-vous chercher sur ce forum ?

Vos certitudes ont l'air solides, ce qu'on vous explique ici ricoche dessus sans y laisser aucune trace.

Si votre but est de convaincre les lecteurs de partager ces certitudes, je ne pense pas que ce soit le forum adapté à cela, surtout si l'argumentaire inclut la physique de l'âme.

[Deedee81]

J'ai failli réagir sur ça :

La notion de mouvement dans le temps m'a été exposée par des physiciens, ni je l'ai inventée, ni je la défends.

Mais j'ai compris en lisant ça :

Vous dites bien d'ailleurs que pour le photon le temps propre est nul ce qui suppose que les autres corps ont un mouvement dans le temps

Tu as certainement très mal compris les explications de ces physiciens. Aurais-tu une référence sur leurs explications ? De plus, tu n'as toujours pas dit qui était le "on". Eventuellement si tu as aussi une référence ce serait bien (car je n'ai jamais lu que la quatrième dimension était inclue dans les autres.... sauf peut-être à traduire les théories holographiques comme ça, de façon très très abusive).

Si je déduis ce manque de compréhension c'est à cause de :

ce qui suppose que les autres corps ont un mouvement dans le temps

Ce qui est faux, archi faux. Le temps propre nul du photon ne suppose pas un tel truc (qui n'a même pas de sens). Par comparaison, les corps n'allant pas à la vitesse c (dans l'espace !) ont un temps propre. C'est tout. Et avoir un temps propre, ne signifie pas "mouvement dans le temps". Ca signifie "avoir un temps propre". N'essaie pas d'extrapoler.

Tu continues à employer l'expression "mouvement dans le temps" et de sa rapidité, sa vitesse. Ce qui n'a aucun sens.

En fait, c'est peut-être juste un problème de définition.

Pourrais-tu donner une définition opérationnelle (pas philosophique, on est sur un forum scientifique) de "vitesse du mouvement dans le temps" ? Opérationnelle = méthode expérimentale pour mesurer la vitesse d'un mouvement dans le temps.

Je passe le reste (bien qu'il y ait quelques bonnes interrogations....) car il faut absolument régler ce point. Tu n'utilises pas les termes scientifiques avec la même signification que les autres, ce qui donne un dialogue de sourd (pour la définition des termes que nous employons, si tu en as besoin, le mieux est encore de regarder dans Wikipedia).

J'ai la furieuse impression qu'après avoir réglé ce point tout va devenir clair. Ce serait tant mieux

[Franc84]

A Deedee81

Par exemple il y a cette intervention d'Alcor forum thomas d'Aquin discussion actuation et activation.

"Comme j’ai déjà eu l’occasion de le dire, dans le paradigme relativiste, un corps se déplace toujours : l’immobilité n’est qu’apparente, l’observateur ne pouvant observer que 3 dimensions sur 4.

Pour avoir la nullité du mouvement il faudrait que les 4 composantes de la quadrivitesse soit nulles, et pas seulement 3 sur 4. Donc que sa norme (selon la métrique pseudo-euclidienne de la relativité) soit nulle, ce qui est impossible puisqu’il est de norme 1.

A une particule est toujours associée une ligne d’univers paramétrée par le temps propre et dont la quadrivitesse est le vecteur tangent , jamais un point isolé de l’espace-temps, ce qui équivaudrait à une immobilité à la fois dans l’espace et dans le temps.

Le cas de la particule immobile dans l’espace (mais en fait mobile dans le temps) se ramène donc également à une inertie de mouvement.

Tendance à conserver son immobilité dans l’espace = Tendance à conserver sa mobilité dans le temps."


Cordialement

[Franc84]

A Deedee81

Sinon le «*on*» représente une possibilité générale et aussi ma position personnelle.


D'un point de vue philosophique le temps est lié au devenir et pour le comprendre on se pose la question de l'existence d'un principe moteur.

Pour moi il y a un principe moteur dans le monde physique qui agit de manière immanente et à travers les interrelations des corps. Sans forcément aborder ou résoudre la question de la nature de ce principe moteur.

Cela correspond à la théorie du boostrap topologique*:

«*Voici une définition ….. du boostrap donnée par Chew*: «*Le seul mécanisme qui satisfait aux principes généraux de la physique est le mécanisme de la nature ….*; …. Les particules observées.. représente le seul système quantique et relativiste qui peut être conçu sans contradiction interne.. Chaque particules nucléaire a trois rôle différents*: 1) un rôle de constituant des ensembles composés*; 2) un rôle de médiateur de la force responsable de la cohésion de l'ensemble composé, et 3) un rôle de système composé..*»
Dans cette définition, la partie apparaît en même temps que le tout. La nature est conçue comme étant une entité globale, non-séparable au niveau fondamental.*» Basarab Nicolescu «*Nous la particule et le monde*» page 41,42


Cordialement

[Franc84]

@Franc84

Si votre but est de convaincre les lecteurs de partager ces certitudes, je ne pense pas que ce soit le forum adapté à cela, surtout si l'argumentaire inclut la physique de l'âme.

Non mon objectif n'est pas d'aborder la physique de l'âme ni de confondre phénomènes physiques et vitaux. J'ai simplement voulu montrer qu'une quatrième dimension n'est pas forcément situé géographiquement vis à vis des trois autres.

[Franc84]

La notion d'éther 4D c'est admettre l'existence d'un milieu immatériel sans mouvement et sans vitesse, ce milieu "porte" tous les objets et rayonnements. Beaucoup préférent parler de propriétés du vide. Cela revient exactement à dire la même chose parce qu' ils admettent que le vide a des propriétés qui influent le comportement des objets qu'il contient.
ce vide est immatériel : il n'existe pas de frottements. Toutes les vitesses sont équivalentes du moins dans l'intervalle ]-c,+c[
mais attention une vitesse ne peut être définie qu'en se donnant un référentiel donc un système de coordonnées, il n'y a pas de vitesse par rapport au vide.

Si l'éther est immatériel comment agit il sur la matière?

La notion de distance se complique dans un repère accéléré. Je pense que cette dernière remarque est hors sujet ?

Pas forcément

[Deedee81]

Par exemple il y a cette intervention d'Alcor forum thomas d'Aquin discussion actuation et activation.

Ok, merci. Sacré perlotte, quels abus de langage dans ce passage !!!!!

En fait, le terme "mouvement dans le temps" fait juste référence au fait que le temps s'écoule (sans définir de vitesse de cet écoulement).

D'un point de vue philosophique [...]

Attention, la philosophie n'est pas autorisée sur Futura.

Cela correspond à la théorie du boostrap topologique*:

J'avais déjà entendu parler de cette théorie du boostrap topologique. Je ne connais pas. Et je dois dire que l'explication de Chew est bizarre (il n'y a aucun rapport avec la topologie, ni la topologie générale, ni la topologie algébrique, ni la topologie différentielle). Je suppose qu'il faut se plonger dans les études plus techniques pour comprendre.

Bon courage pour décrypter tout ça, je crois que c'est fort complexe.

J'ai simplement voulu montrer qu'une quatrième dimension n'est pas forcément situé géographiquement vis à vis des trois autres.

Ok, je suis d'accord avec ça. Mais en fait il n'y a pas de problème. Aucune dimension n'est située géographiquement par rapport aux autres. Même les dimensions spatiales. Tout simplement parce que ça n'a pas de sens de parler de la localisation géographique d'une dimension (la dimension haut-bas, elle est située géographiquement où ? En France ou aux Etas-Unis ? ).

[Franc84]

Ok, merci. Sacré perlotte, quels abus de langage dans ce passage !!!!!

En fait, le terme "mouvement dans le temps" fait juste référence au fait que le temps s'écoule (sans définir de vitesse de cet écoulement).

Oui mais que veut dire l'expression*: que la norme du mouvement est 1. Cela ne veut il pas dire que la somme des mouvements, mouvement dans le temps plus mouvement selon les trois dimensions, est égale à la vitesse de la lumière*?