japon et nucleaire dernière nouvelle ?

[Gilgamesh]

Extrait d'un article : "Les villes du Nord-Ouest des USA (Boise ID, Seattle WA, Portland OR, en plus de la Cafifornie du Nord avec les villes de Santa Cruz, Sacramento, San Francisco, San Jose, and Berkeley) ont rapporté les données suivantes sur la mort des jeunes enfants de moins d’un an:
•4 semaines finissant le 19 Mars 2011 - 37 morts (moy. 9.25 par semaine)
•10 semaines finissant le 28 Mai 2011 - 125 morts (moy. 12.50 par semaine)

Ces chiffres représentent une augmentation de 35% quand ailleurs aux USA l’augmentation fut de 2.3%.
Ce qui est inquiétant ces que ces dates incluent les 4 semaines et 10 semaines suivantes de la tragédie de la Centrale Nucléaire de Fukushima.
Les résidus de Fukushima sont radioactifs et contiennent de l’iode, du strontium, du césium qui se répandent dans l’eau potable. Les bébés sont vulnérables parce que leurs cellules se divisent rapidement et la dose qu’ils reçoivent est plus grande en proportion de celle que reçoit un adulte."
source : http://www.alternativesante.com/caps...oCapsules=1800

Les taux US 2010 ici : http://www.cdc.gov/nchs/data/hus/hus10.pdf (DH HS, CDC, National Center for Health Statistics. Health United States 2010, Table 20, p. 131, February 2011.)

Donc, on dit que sur les 10 semaines après Fukushima, la mortalité infantile a augmenté de 35% par rapport aux 4 semaines précédentes.

35% ! Ça parait considérable.

infant_mortality1mod.png

Mais pourquoi comparer 10 semaines à seulement 4 semaines ? Pourquoi ne pas faire 10 semaines vs 10 semaines ?

Curieux, non ?

De fait si on compare avec les 10 semaines précédentes, et non les 4, la conclusion change quelque peu.

infant_mortality2modb.png

Les 7 semaines qui « manquent » très opportunément dans le graphique exhibent une mortalité infantiles supérieure à celle des 10 semaines après Fukushima...

Ce qui évidemment dans l'un et l'autre cas ne signifie rien, on est dans la fluctuation statistique normale.


On peut retourner ça comme on veut, mais je vois mal comment qualifier ceci autrement que de mensonge militant : il est difficile de croire que le choix de ces seules 4 semaines n'a pas été réalisé à dessein pour manipuler l'opinion.

a+
-----

[arbanais83]

Sur le principe je dirais qu'en dessous de 200 mSv/an (~24 µSv/h) il n'y a pas lieu d'évacuer.
a+

Cela reste un point de vue personnel largement contesté et le principe de précaution est actuellement bien en dessous de ces valeurs pour les doses admissibles tolérées chaque année.
Bien que celles-ci soient régulièrement foulées au pied dans l'urgence.
Il est toujours plus facile de relever les normes que de les respecter.
Les doses que tu préconises comme un commencement de réflexion cela représente l'équivalent de 20 scanners corporels annuels ( désolé il semble que ce soit l'étalon de référence actuellement )

[arbanais83]

Sur le principe je dirais qu'en dessous de 200 mSv/an (~24 µSv/h) il n'y a pas lieu d'évacuer. Surtout si ça intègre l'activité de l'iode (ce qui est la cas si ce sont des cartes réalisées au maximum de l'activité) : la durée d'exposition a ces débits de dose ne durera pas 1 an vu la décroissance rapide de ces éléments.
a+

Sur ce point je suis d'accord avec toi, cela ne sert plus à rien d'évacuer des personnes si l'on tient compte uniquement de l'iode radioactive qui a quasiment disparu.
C'est au tout début qu'il aurait fallu pouvoir le faire quitte a pouvoir faire revenir ces gens plus tard, puisque le choix de distribuer des pastilles d'iode pour saturer la tyroïde n'a pas été retenu.

[invite765732342432]

puisque le choix de distribuer des pastilles d'iode pour saturer la tyroïde n'a pas été retenu.

Ne surtout pas oublier que les pastilles d'iode sont dangereuses pour la santé. Elles ne doivent être prises qu'en cas de danger de contamination important, sous peine d'avoir une précaution pire que le mal.

[arbanais83]

On ne peut réagir sur les conséquence de la radioactivité qu'en fonction de données

1/ sur la dose absorbée (en millisievert)
2/ sur le nombre de personnes exposées.

Ce n'est pas une donnée très facile à reconstituer mais c'est la seule qui puisse permettre de se forger un jugement. Aucune de ces deux données n'est présentée dans le reportage.a+

Et pour cause il aurait fallu effectuer ces analyses rapidement après l'accident de Tchernobyl, mais comme la version officielle était qu'il n'y avait aucun problème avec la santé des gens à quoi bon effectuer des analyses pour établir des statistiques fiables.
Les russes en ont fait.
Et même dans le rapport considéré comme "complaisant" par certains de L"AIEA celle-ci reconnait environ 4000 cancers induit dont beaucoup de la Tyroïde.

[arbanais83]

Ne surtout pas oublier que les pastilles d'iode sont dangereuses pour la santé. Elles ne doivent être prises qu'en cas de danger de contamination important, sous peine d'avoir une précaution pire que le mal.

Ok, c'est bien pour cela que j'ai dit que cette solution n'a pas été retenue, je ne me suis pas prononcé sur le bien fondé ou non de la décision.
J"ai déjà dit que je regrettais que les japonais n'aient pas pratiqué un dépistage massif des tyroïdes contaminées, ce que les russes avaient quand même réussi à mener à bien.

[arbanais83]

Le principal post sur l'accident de Fukushima étant provisoirement fermé, il ne reste plus que celui-ci pour ceux qui veulent encore avancer sur Fukushima.
Le titre du post étant Japon et nucléaire dernière nouvelle, doit-on se contenter de ne mentionner que les dernières nouvelles ou peut-on encore discuter de ce qu'il s'y passe ou peut s'y passer et de ses conséquences ?
Ou celui-ci est-il lui aussi appelé à disparaitre et ainsi ne plus parler de Fukushima sur Futura Sciences ?

[JPL]

On en a largement parlé et on en parlera encore, mais le fil précédent était devenu un bavardage d'une longueur rebutante, et à mes yeux sans intérêt. Car qui lire cette discussion ? Bien entendu si la majorité des collègues modérateurs souhaitent sa réouverture celle-ci se fera. À titre personnel j'ose espérer que la présente discussion restera plus structurée et se limitera aux informations nouvelles importantes.

[Cendres]

A titre personnel, je suis plus intéressé par des synthèses sur quelques jours que par X messages quotidiens, relatant chaque nouvelle, déplacement, citation, annonce glanés dans divers média, au risque de faire du flood plus qu'autre chose.

[KLOUG]

Bonsoir
Nous continuons sur le site que je co anime (voir mon profil) le fil d'information et les documents de synthèse.
Technique uniquement technique.
Je viens d'avoir des informations sur l'intervention AREVA au japon lors de journées techniques en radioprotection.
Nous espérons pouvoir mettre prochainement en ligne les documents.
KLOUG

[inviteb9b3d9ee]

Dernière news : Comment le lobby nucléaire japonais manipule l'opinion

Des pratiques plutôt douteuses ont d'abord été révélées par un comité tripartite mis en place par le ministère de l'Economie, du Commerce et de l'Industrie, qui affirme que des organes du gouvernement ont organisé avec les entreprises du nucléaire le trucage de débats destinés à informer le public sur la question du nucléaire, et ce, à au moins sept reprises.

Egalement publié vendredi, un autre rapport épingle des pratiques similaires sur l'île de Kyushu, au sud du pays.

"Le réacteur numéro un est en activité depuis 30 ans, et je n'ai jamais eu de problèmes pour vendre mon riz ou mes légumes à cause des radiations", déclarait ainsi un paysan lors d'un meeting destiné à discuter d'une proposition visant à utiliser du combustible MOX, beaucoup plus radioactif que le combustible à base d'uranium enrichi, à la centrale nucléaire de Genkai.

Sauf que ce soi-disant paysan était en fait un employé de Kyushu Electric Power, l'opérateur de la centrale.

Je pense que ceux qui croient encore aux versions officielles des autorités en matières nucléaire, et qui les mettent en avant pour justifier du fait que le nucléaire n'est pas si dangereux que ca feraient bien de revoir leur jugement.

Vous avez dit théorie du complot ??? Non sans déconner ?? No comment ...........

[myoper]

Je pense que ceux qui croient encore aux versions officielles des autorités en matières nucléaire, ...

Vous avez dit théorie du complot ??? Non sans déconner ?? No comment ...........

Moi, je veux bien le croire mais qu'est ce qui me dit que c'est article représente bien la réalité des faits et n'est pas une version bidonnée, un complot anti-nucléaire ?

No comment ........

[arbanais83]

Je pense que ceux qui croient encore aux versions officielles des autorités en matières nucléaire, et qui les mettent en avant pour justifier du fait que le nucléaire n'est pas si dangereux que ca feraient bien de revoir leur jugement.

Vous avez dit théorie du complot ??? Non sans déconner ?? No comment ...........

Fais gaffe Jacky il ne reste plus que ce post pour parler de Fukushima sur FS.
Ne donne pas prétexte à sa fermeture, autrement ce sera "circuler il n'y a plus rien à voir".
Déjà que l'on n'ose même plus s'exprimer de peur de le voir lui aussi fermé.
On attend bien sagement une semaine ou 15 jours comme demandé plus haut pour faire une synthèse de la quinzaine.
Par contre si tu peux trouver un lien ce serait mieux.
Je ne vois pas l'intérêt qu'aurait le comité tripartite du ministère de l'économie du commerce et de l'industrie à raconter des conneries.
Maintenant un journaliste peut très bien attribuer ou interpréter des propos du comité.
De toutes façons si tu as le lien donne le, mais il y a des chances que les déclarations soit en japonais.
Regarde aussi si l'info est reprise par d'autres sources cela aide un peu à y voir plus clair.

[JPL]

Ne donne pas prétexte à sa fermeture, autrement ce sera "circuler il n'y a plus rien à voir".
Déjà que l'on n'ose même plus s'exprimer de peur de le voir lui aussi fermé.

Interprétation tout-à-fait fausse de la raison de la fermeture de l'autre discussion. Méthode bien connue : on insinue...

[invited8f44fe8]

Bonsoir
L'autre discussion a été fermée avec cette raison :
"Divers modérateurs souhaitent la fermeture de cette discussion inflationniste."
Donc évidemment, comme on ne connait pas la raison (que signifie "inflationniste" dans une discussion ??) , on ne peut qu'imaginer. Je ne vois aucune "méthode". C'est plutôt aux modérateurs de s'expliquer et d'être clair afin qu'aucune mauvaise interprétation ne puisse être faite.

[myoper]

C'est plutôt aux modérateurs de s'expliquer et d'être clair afin qu'aucune mauvaise interprétation ne puisse être faite.

Entre autres, accumulation de sources non scientifiques ou sans justifications autre que "journalistiques" et les extrapolations qui vont avec.

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées. D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.

Par ailleurs :

Les critiques ou les commentaires sur la modération doivent être effectués en privé.

[JPL]

L'autre discussion a été fermée avec cette raison :
"Divers modérateurs souhaitent la fermeture de cette discussion inflationniste."
Donc évidemment, comme on ne connait pas la raison (que signifie "inflationniste" dans une discussion ??) , on ne peut qu'imaginer. Je ne vois aucune "méthode". C'est plutôt aux modérateurs de s'expliquer et d'être clair afin qu'aucune mauvaise interprétation ne puisse être faite.

Il y avait eu par exemple cet avertissement :

Depuis un certain nombre de messages, ce fil n'a plus vraiment d’intérêt autre que ratisser dans la presse et quand un fil arrive à ce niveau de qualité, il vaut mieux le fermer pour ne pas éblouir d'autres forum.

Bref c'était devenu du bavardage où l'on cherchait à presser le jus du moindre entrefilet de presse.

[invite21c9c379]

J'ose plus intervenir bon allé je me lance; Trouvé sur un site écolo (attention forcément tendancieux)mais on doit pouvoir retrouver cela sur Reuters en anglais: Les japonais ne savent plus quoi faire de leur mâchefer d'incinération qui sont contaminés. Même problème avec les boues des stations d'épuration.

http://www.actu-environnement.com/ae...ium-13923.php4

[myoper]

... on doit pouvoir retrouver cela sur Reuters en anglais: Les japonais ne savent plus quoi faire ...

Reuters en Anglais est plus fiable ?
Plutôt qu’interpréter le conditionnel de l'article :

... serait la principale cause ...

Qui lui même surfe sur plusieurs interprétations :

... les autorités autoriseront sous peu le stockage des mâchefers dans des sacs disposés à l'air libre.
...
Pour le gouvernement japonais, ces résidus peuvent être enfouis ...

Selon des chercheurs japonais ...

Il aurait été plus judicieux de retrouver les communications des dits scientifiques puisque ça semble être le seul élément valide, pour un forum scientifique, de la nouvelle, si, bien sur, elle est valide.

C'est le genre de choses qui est reproché car multipliées et accumulées.

[inviteb9b3d9ee]

Moi, je veux bien le croire mais qu'est ce qui me dit que c'est article représente bien la réalité des faits et n'est pas une version bidonnée, un complot anti-nucléaire ?

Et moi je veux bien qu'on se fasse l'avocat du diable mais dans ce cas il faut regarder les faits et les actes. Parole contre parole. Je pense qu'on était tous plus ou moins d'accord pour dire que la situation est géré d'une manière catastrophique. Maintenant plusieurs sources indépendantes (assos, journalistes, comité tripartie, ...) nous disent toutes la même chose : les autorités mentent et essaient de manipuler l'opinion pour minimiser les dangers. C'est tout de même honteux et c'est révélateur d'une situation très grave : sinon pourquoi se donner tant de mal ...

Et puis ca saute aux yeux : dès le premier jour de l'accident il n'y avait déjà aucune fuite selon les autorités. C'est un fait. Point. Aucune interprétation la dedans !

Un article de Rue89 va plus loin dans la description du mécanisme de désinformation : http://www.rue89.com/planete89/2011/...aponais-196128

Au Japon, les autorités se sont bornées à présenter la situation de façon parcellaire à la presse, sans interprétation ni prospective des faits. Le 11 mars, elles assuraient qu'il n'y avait « aucune fuite radioactive », alors même que la situation était très préoccupante.

On se posait la question quelques post plus haut : à qui faire confiance ? Si on veut pouvoir discuter sur la base de données, il faut savoir qui propose celles qui sont les plus fiables. Et à la vue de tout ca, je pense que la parole des autorités a sauté depuis longtemps : elle n'est pas fiable. Est-ce qu'on peut sérieusement affirmer le contraire aujourd'hui, je ne crois pas.

[myoper]

Et moi je veux bien qu'on se fasse l'avocat du diable mais dans ce cas il faut regarder les faits et les actes. Parole contre parole. Je pense qu'on était tous plus ou moins d'accord pour dire que la situation est géré d'une manière catastrophique. Maintenant plusieurs sources indépendantes (assos, journalistes, comité tripartie, ...) nous disent toutes la même chose : les autorités mentent et essaient de manipuler l'opinion pour minimiser les dangers. C'est tout de même honteux et c'est révélateur d'une situation très grave : sinon pourquoi se donner tant de mal ...

Je ne me fais pas l'avocat du diable, je me demande simplement dans quelle mesure un article de presse est une référence fiable et plus précisément un article qui semble se contredire et quelle est son utilité sur un fil scientifique car c'est plutôt sur un comptoir qu'on sort des coupures de presse pour fonder tout un sujet.
D'autre part, ce n'est pas parce que le gestion est catastrophique et que les autorités mentent que l'absolue totalité des actions du gouvernement sont catastrophiques et que l'absolue totalité de leurs propos sont des mensonges. C'est un sophisme qui invalide la totalité des raisonnements basés dessus et je me demande dans quelle mesure cet article serrait aussi basé sur ce genre d'erreurs de raisonnements.
Je ne suis pas étonné non plus que des sources de même origine disent la même chose (!) ... par contre la seule source fiable, à savoir la communication des chercheurs est ici inexistante.

Et puis ca saute aux yeux : dès le premier jour de l'accident il n'y avait déjà aucune fuite selon les autorités. C'est un fait. Point. Aucune interprétation la dedans !

Strictement rien a voir avec ces affirmations :

Les japonais ne savent plus quoi faire de leur mâchefer d'incinération qui sont contaminés. Même problème avec les boues des stations d'épuration.

Un article de Rue89 va plus loin dans la description du mécanisme de désinformation : http://www.rue89.com/planete89/2011/...aponais-196128

Une réponse à coté du sujet ne démontrant rien en fait partie ainsi que les sophismes que je lis ici, alors je me demande à juste titre si les opposants ne mentent pas aussi et force est de constater que les références apportées ne permettent absolument pas de trancher.

Parole contre parole.

Exactement et ça n'a donc aucun intérêt sur un forum.

Et à la vue de tout ca, je pense que la parole des autorités a sauté depuis longtemps : elle n'est pas fiable. Est-ce qu'on peut sérieusement affirmer le contraire aujourd'hui, je ne crois pas.

Même sophisme : ce n'est pas parce que des informations (précédentes) d'une source sont fausses qu'elles sont toutes fausses et c'est encore moins valide d'affirmer que le contraire sera donc forcément vrai.

Si on veut pouvoir discuter sur la base de données, il faut savoir qui propose celles qui sont les plus fiables. Et à la vue de tout ca, je pense que la parole des autorités a sauté depuis longtemps : elle n'est pas fiable. Est-ce qu'on peut sérieusement affirmer le contraire aujourd'hui, je ne crois pas.

Je n'aurais pas dit mieux, les croyances ne sont pas une référence fiable et l'accumulation de ce genre de chose est précisément ce qui motive la fermeture de fils.

[arbanais83]

par contre la seule source fiable, à savoir la communication des chercheurs est ici inexistante.


.

La fiabilité des chercheurs dépend beaucoup de la société pour laquelle ils cherchent.
La fiabilité des journalistes dépend beaucoup du canard pour lequel ils écrivent.
Il n'y a qu'a voir le nombre d'études " scientifiques" auxquelles ont fait dire ce que l'on veut.
Il n'y a pas plus de fiabilité coté chercheurs que coté journalistes, il y a des sérieux et des malhonnêtes de partout.
Scientifiques chercheurs comme journalistes doivent souvent monter aux ordres après c'est fonction de l'honnêteté de chacun.
Et nous on doit se faire une opinion avec ce que l'on dispose.
Pepco est indéniablement la source qui dispose des meilleurs infos mais aussi de loin la moins fiable car ayant menti le plus souvent.
Le METI la NISA et l'AIEA jongle avec aussi car il ne dispose pas d'équipe autonome présente en permance sur le site.
Les journalistes qui eux n'ont quasiment jamais accès au site font avec ce que Tepco METI NISA et parfois quelques relevés et études indépendantes des 3 premiers cités leur donnent.

[myoper]

La fiabilité des chercheurs dépend beaucoup de la société pour laquelle ils cherchent.
La fiabilité des journalistes dépend beaucoup du canard pour lequel ils écrivent.
Il n'y a qu'a voir le nombre d'études " scientifiques" auxquelles ont fait dire ce que l'on veut.
Il n'y a pas plus de fiabilité coté chercheurs que coté journalistes, il y a des sérieux et des malhonnêtes de partout.

Il n'y aurait alors pas de science ou de méthode scientifique puisque celle-ci serait inféodée aux conflits d’intérêts qui les rendraient versatiles et sans pertinences et, en passant, ce n'est pas parce que "on" fait dire ce qu'"on" veut à certaines études qu'"on" a un raisonnement correct et ce n'est pas parce que "on" interprète une publication n'importe comment que celle-ci n'est pas valide et c'est bien dans les journaux généralistes que ce risque existe.
Et dire d'une publication de quelqu'un qui applique la méthode scientifique quelle n'est pas plus fiable que celles de quelqu'un qui n'a strictement aucune règle a respecter de ce point de vue souligne l'absence de rigueur qui est reprochée à ce fil.

Je ne vois alors pas l’intérêt de cette remarque sauf pour essayer de montrer qu'une publication journalistique sans relecture ni contrôle dans n'importe quel journal a la même valeur qu'une publication scientifique.
C'est encore ce genre de sophismes qui montrent que ces fils n'ont pas leur place dans ce forum.

Scientifiques chercheurs comme journalistes doivent souvent monter aux ordres après c'est fonction de l'honnêteté de chacun.
Et nous on doit se faire une opinion avec ce que l'on dispose.

Ce sont des discussions de comptoir sans intérêt ni pertinence si on est incapable de juger de la validité d'une publication : ce n'est pas le rôle de ce forum qui lui, peut aider à éclaircir ce genre d'études.

Pepco est indéniablement la source qui dispose des meilleurs infos mais aussi de loin la moins fiable car ayant menti le plus souvent.
Le METI la NISA et l'AIEA jongle avec aussi car il ne dispose pas d'équipe autonome présente en permance sur le site.
Les journalistes qui eux n'ont quasiment jamais accès au site font avec ce que Tepco METI NISA et parfois quelques relevés et études indépendantes des 3 premiers cités leur donnent.

Strictement aucun intérêt sur un site scientifique. Plus on lit ce genre de choses, plus celles-ci montrent qu'elles n'ont pas leur place ici.

[Cendres]

Vient d'arriver sur le site: http://forums.futura-sciences.com/co...-estimees.html

[arbanais83]

Vient d'arriver sur le site: http://forums.futura-sciences.com/co...-estimees.html

Je vais donc reprendre le même calcul qui m'avait conduit à dire qu'environ un peu plus de 500 grammes de Pu239 avait été rejeté uniquement par voie aérienne avant que le post ne soit provisoirement ou définitivement fermé.
Je vais reprendre la même approche que pour le Pu 239 pour le Césium 137 dont l'activité est de 3.2x10exp12 Bq/g.( désolé pour l'expression des puissances je n'arrive pas à les mettre en exposant pour une meilleur présentation)
On a donc un rejet de 3.5x10exp16 Becquerels, soit environ 11 kg de Cesium 137
A mettre en rapport avec la production d'un réacteur de 1300 MW après son cycle de 40 mois.Voir la page 2 du document suivant.
http://www.irsn.fr/EN/Research/publi...s/CS137SAN.pdf
3X10exp17 Becquerels soit 93.5 kg de Cesium 137.
Environ 10% de la masse de cesium 137. Maintenant il y avait 3 réacteurs en cause mais qui ne contenaient pas tous une masse de 93.5 kg de Cesium 137 car déjà ce n'était pas des réacteurs de 1300 MW et d'autre par ils n'étaient pas au bout de leur cycle de production de 40 mois qui aurait généré le maximum de production de Césium 137.
Bon pour l'instant sans précisions supplémentaires ce calcul est indicatif mais il donne un ordre de grandeur.
Je vais essayer d'affiner si j'arrive à trouver quand avaient été chargés les 3 réacteurs incriminés ( durée d'utilisation du combustible).
Vérifier si la production du Césium 137 se fait de manière linéaire ou non.
Vérifier la quantité de Césium attendu en fin de vie du combustible pour ce type de réacteur.
Si certains trouvent l'info avant je suis preneur.

[arbanais83]

Pas très scientifique comme démonstration mais ils n'ont pas vraiment le choix.
Bon je vais reformuler en termes plus académiques puisque le terme " couillu ne semble pas suffisamment académique"
Gonflé le japonais certes un peu volontaire désigné d'office mais il l'a fait.
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/society.html
Il ne faudrait quand même pas qu'il tombe malade car cela foutrait en l'air toute la campagne de pub.
Si cela se trouve ils vont peut-être bientôt la commercialiser cette eau.

[arbanais83]

Ceci dit cela ne représente qu'entre 3 fois et 5 fois l'activité de l'Iode 131 et de celle du Césium présente dans l'eau de mer en temps normal qui est de 10 Bq/kg
je dirais même que s'ils arrivent à avoir le même niveau de filtration pour toutes les unités le résultat est pas mal.
Dommage que les autres radio-éléments ne soit pas mentionnés.
http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukushi...11031_02-e.pdf

[SK69202]

Bonsoir.

Vérifier si la production du Césium 137 se fait de manière linéaire ou non.
Vérifier la quantité de Césium attendu en fin de vie du combustible pour ce type de réacteur.
Si certains trouvent l'info avant je suis preneur.

D'après ce que j'ai lu , il faut connaitre l'historique (date de fabrication, durée dans un réacteur, durée de fission, durée de décroissance etc) de chaque barre de combustible de chaque assemblage de chaque réacteur (et des piscines) pour connaitre l'état initial au shut down du 11 mars (données que Tepco doit avoir) et donc estimer les masses de chaque isotope. Ensuite les hypothèses sur le scénario de l'accident doivent être prises en compte pour estimer les rejets et les confronter aux mesures.
Les rejets indiqués ne concerne que les produits volatiles, il y a en plus tous les éléments solubles qui sont partis dans l'eau, un peu dans l'océan, un peu dans le port de la centrale (ils comptent le fermer) et énormément dans les soubassements des réacteurs et des autres bâtiments.

Les rejets sont colossaux, on compte tout ce qui est sorti des enceintes de confinement, l'iode 131, c'est terminé, avec sa période de 8 jours il ne reste plus beaucoup de la quantité initiale, 8 mois après l'accident.

Le truc reste, tous ces rejets auront ils des conséquences sanitaires directes, là c'est moins évident.

Un autre truc qui se passe, les recherches systématique de points chauds on mis en évidence des points chauds dont l'origine n'est pas l'accident nucléaire en cours, ça c'est nouveau, il serait intéressant de conduire se genre de recherche par chez nous.

@+

[invite21c9c379]

http://www.futura-sciences.com/fr/ne.../#xtor=EPR-17-[QUOTIDIENNE]-20111101-[ACTU-fukushima__les_emissions_radio actives_ont_ete_sous-estimees]

Si je comprends bien cet article d'un journal sérieux une information officielle d'un gouvernement "dit " démocratique était un mensonge. S'il c'était trompé ou avaient mal mesuré pourquoi n'ont-ils pas fait une rectification en s'excusant platement?

[invite5321ebfe]

Si je comprends bien cet article d'un journal sérieux une information officielle d'un gouvernement "dit " démocratique était un mensonge. S'il c'était trompé ou avaient mal mesuré pourquoi n'ont-ils pas fait une rectification en s'excusant platement?

Non, ce ne serait pas un mensonge, mais une mauvaise estimation – conditionnel de rigueur, le modèle japonais comme le modèle scandinave ont des marges d'erreur importantes. Ci-après, un commentaire plus détaillé paru dans Nature News. Une des raisons expliquant la différence entre les chiffres serait que les Japonais ont fait leur calcul avec les stations terrestres de mesure de radioactivité, dans leur pays, ce qui sous-estime la part rejetée en direction de l'océan. L'équipe de Stohl a pris en considération un ensemble bien plus large de mesures, notamment aux Etats-Unis, Asie, Europe, etc.
http://www.nature.com/news/2011/1110...l/478435a.html