Covid-19 : discussion générale

[BioBen]

OK, je ne pense pas qu'aucun de ces chiffres soient précis à la décimale près, mais bon on parlait d'un facteur 3 là ... entre 7 et 25 % c'est pas du tout la même chose !

Bah s'ils étaient à 7% début avril c'est pas complétement impossible qu'ils soient à 20+% aujourd'hui, non ?
-----

[papy-alain]

Bah s'ils étaient à 7% début avril c'est pas complétement impossible qu'ils soient à 20+% aujourd'hui, non ?

Seul un test sérologique généralisé peut répondre à ce genre de question, indépendamment de toute supputation hasardeuse.

[BioBen]

Seul un test sérologique généralisé peut répondre à ce genre de question, indépendamment de toute supputation hasardeuse.

Ca serait bien de lire les messages précédents avant de commenter

[papy-alain]

Ca serait bien de lire les messages précédents avant de commenter

Oui, je les ai lus. On avance pour la France des chiffres résultant de modélisations hasardeuses, je confirme.

[invite9dc7b526]

Des chercheurs montpelliérains ont tenté de modéliser la fin de l'épidémie: http://covid-ete.ouvaton.org/Rapport...hasticite.html

[BioBen]

Oui, je les ai lus. On avance pour la France des chiffres résultant de modélisations hasardeuses, je confirme.

Les 7% sont pour la Suède début Avril, merci d'avoir si bien lu.

[Archi3]

Bah s'ils étaient à 7% début avril c'est pas complétement impossible qu'ils soient à 20+% aujourd'hui, non ?

je ne sais pas, peut etre, ça me parait un peu rapide si il n'y a pas eu de croissance exponentielle, mais la question demeure : est ce que le taux de personne hospitalisée en réa / taux de contaminés est le même qu'en France ? si oui, comment diable ont-ils fait pour ne pas être débordés alors que toutes les régions ayant atteint 1/1000 de mortalité l'ont été, et si non, c'est qu'ils ont bénéficié de circonstances (démographiques ?) favorables qui ne peuvent être transposés ailleurs ...

[papy-alain]

Les 7% sont pour la Suède début Avril, merci d'avoir si bien lu.

Je ne parle pas de la Suède, mais de cette phrase :

- le 4.4% francais (9.9% IdF et 9.1% Paris) est une modélisation de la part de la population infectée ou ayant été infectée au 11 mai.

Ce qui confirme que la comparaison n'est pas plausible, comme tu le disais.

[BioBen]

est ce que le taux de personne hospitalisée en réa / taux de contaminés est le même qu'en France ?

Comme tu l'avais toi même justement fait remarquer, on ne pourra vraiment le calculer qu'en fin d'épidémie.
Ce qui est certain c'est que les circonstances démographiques et même sociales (respect des consignes de confinement des plus à risques) auront un impact, mais à quel point aujourd'hui c'est difficile à dire.

[papy-alain]

je ne sais pas, peut etre, ça me parait un peu rapide si il n'y a pas eu de croissance exponentielle, mais la question demeure : est ce que le taux de personne hospitalisée en réa / taux de contaminés est le même qu'en France ? si oui, comment diable ont-ils fait pour ne pas être débordés alors que toutes les régions ayant atteint 1/1000 de mortalité l'ont été, et si non, c'est qu'ils ont bénéficié de circonstances (démographiques ?) favorables qui ne peuvent être transposés ailleurs ...

Encore une fois, il est vain de vouloir comparer. Le taux de contamination dépend du nombre de tests effectués. Par ailleurs, certains pays hospitalisent plus vite que d'autres.

[yves95210]

Pour les anglophones, quelques nouvelles de Suède : https://edition.cnn.com/2020/05/21/h...ntl/index.html

Salut,

L'affirmation selon laquelle l'immunité collective n'est atteinte qu'avec 70% à 90% d'infectés disqualifie cet article. Cf. le fil "immunité collective" ouvert par Bioben il y a quelques jours.
Si tu poses ça comme axiome sans chercher à le confirmer par des observations (permettant d'estimer les valeurs Ro et son évolution R(t) avant/après l'intervention), tu arrives inévitablement à la conclusion que l'immunité collective est un objectif inatteignable, du moins sans mortalité bien plus importante. Mais (j'ai mis du temps à le comprendre) les modèles épidémiologiques c'est un peu plus compliqué que ça.

Si ce n'est pas une nette diminution de la part des personnes "susceptibles" dans la population qui résulte maintenant dans la baisse du nombre de nouvelles contaminations en Suède et surtout à Stockholm, il faudra nous expliquer quelle en est la cause, la politique suédoise et le comportement de la population n'ayant pas évolué depuis mi-mars.

Et ça m'ennuie de voir encore des gens ici raisonner en "statique" (il n'y avait que 7% de séropositifs fin avril donc il ne peut pas y avoir 20 ou 25% d'infectés mi-mai...). Mais sur ce point Bioben a déjà répondu.

Il suffit de regarder les graphiques que j'ai postés hier. Comme Bioben l'a dit, séropositifs fin avril veut dire infectés au plus tard dans la première semaine d'avril et (pour les cas graves - les seuls "confirmés", comme en France) malades au plus tard autour de la mi-avril. Depuis, la courbe des nouveaux cas confirmé montre un plateau entre 500 et 600 cas par jour pendant plus d'un mois. En cumulé il y en a eu plus de 15000. En fait 17000 entre le 15/4 et le 15/5. En appliquant le même taux que celui estimé en France (hospitalisations/infectés=3,6%), qui doit d'ailleurs être plus faible en Suède car ils ont une moindre proportion de cas graves, ça donne environ 500000 contaminations supplémentaires début mai (5% de la population), à additionner aux 7% début avril, soit environ 12% à l'échelle nationale.

Mais (ce n'est pas pour rien que j'ai posté ce graphique) le comté de Stockholm a 2 à 3 semaines d'avance sur le reste du pays. Jusqu'à début avril il comptait près de 50% des cas pour 23% de la population, le taux d'infection devait donc y être au moins le double des 7% ci-dessus, donc environ 15%. Et le nombre de nouveaux cas y est resté stable (environ 200 par jour) jusqu'à sa décroissance récente. En un mois il y a donc eu environ 200000 infections supplémentaires selon le même calcul que ci-dessus, soit 9% de la population (2,3 millions).
Au total on ne doit pas être loin des 25% début mai dans le comté de Stockholm - ce n'est que pour cette région que les épidémiologistes suédois ont avancé ce chiffre et envisagent que l'immunité collective soit atteinte courant mai. Comme dit plus haut, le reste du pays suit avec quelques semaines de retard.
Mais je vois passer pas mal d'articles critiques qui m'ont l'air sérieusement biaisés, que ce soit parce qu'ils partent sur des prémisses fausses (seuil d'immunité collective à 70% ou plus quel que soit le pays...) ou qu'ils font dire aux épidémiologistes suédois autre chose que ce qu'ils ont annoncé. Je soupçonne que les experts d'autres pays voient dans un succès éventuel de la politique suédoise une remise en cause de celle qu'ils ont prônée dans leurs pays et qu'ils défendent bec et ongles. Alors que ce n'est pas le cas : les situations dans les différents pays lorsque ces politiques ont été mises en place n'étaient pas les mêmes qu'en Suède (et le taux de reproduction "naturel", sans intervention, était probablement plus bas en Suède qu'en Europe du sud par exemple).

Après, il ne s'agit pas non plus de peindre le tableau suédois en rose : l'immunité collective atteinte grâce à un R(t) post-intervention assez faible ne protège la partie non infectée de la population (en particulier les +70 ans qui se sont auto-confinés) qu'à condition que l'épidémie s'éteigne dans les prochains mois ou que le nombre de cas devienne assez petit (et qu'il n'y en ait pas trop d'importés) pour permettre une recherche exhaustive de leurs contacts. Et donc passer à une politique de tests systématiques et isolement des cas suspects même bénins et de leurs contacts même sans symptômes - politique évidemment plus facile à appliquer quand il n'y a plus que quelques centaines de contaminations par jour dans le pays. En gros, la même chose que ce qui a été annoncé en France pour le déconfinement.
Ce n'est probablement pas avant la fin de l'année que les Suédois pourront considérer qu'ils sont débarrassés l'épidémie - si tout va bien - et qu'ils peuvent assouplir les mesures (ou recommandations) actuelles. Et ce n'est qu'après l'hiver 2020-2021 que le bilan pourra être fait, aussi bien en Suède que dans les autres pays.

[yves95210]

je ne sais pas, peut etre, ça me parait un peu rapide si il n'y a pas eu de croissance exponentielle, mais la question demeure : est ce que le taux de personne hospitalisée en réa / taux de contaminés est le même qu'en France ? si oui, comment diable ont-ils fait pour ne pas être débordés alors que toutes les régions ayant atteint 1/1000 de mortalité l'ont été, et si non, c'est qu'ils ont bénéficié de circonstances (démographiques ?) favorables qui ne peuvent être transposés ailleurs ...

J'ai déjà répondu à ça. Le taux admissions en réa / hospitalisations est plus faible qu'en France. Il y a donc une proportion plus faible de cas critiques. Et par conséquent un taux décès / hospitalisés plus faible. Probablement la conséquence de la recommandation bien suivie par les +70 ans (ou autres personnes vulnérables) de s'auto-confiner (pour faire court). Ce qui conduit globalement à un IFR plus faible.
J'ai déjà mentionné que le nombre d'admissions en réa n'a jamais dépassé les 50 par jour, plus de deux fois moins qu'en France lors du pic, proportionnellement à la population.
Faut regarder les données dans le détail, pas se contenter de jugements et de comparaisons à l'emporte-pièce. La structure par tranche d'âge des hospitalisations et des décès à l'hôpital en Suède n'est pas la même qu'en France (si j'ai le courage je posterai un tableau comparatif). Ce n'est la comptabilisation des décès en maison de retraite (proportionnellement au moins autant en Suède qu'en France) qui gomme un peu cette différence en augmentant fortement le poids des +80 ans quand on se contente de regarder les données brutes.

Et hors maisons de retraite, la mortalité en Suède (même dans la région de Stockholm) est très loin d'atteindre les 1/1000. En retirant les 40 à 50% de décès dans les maisons de retraite, il y a 1600 à 1800 morts du Covid sur 10 millions d'habitants (800 à 900 pour 2,3 millions dans la régions de Stockholm).

[pm42]

L'affirmation selon laquelle l'immunité collective n'est atteinte qu'avec 70% à 90% d'infectés disqualifie cet article. Cf. le fil "immunité collective" ouvert par Bioben il y a quelques jours.

L'information pertinente, c'est les 7.3% donné par le gouvernement suédois et rapportée par toute la presse mondiale.

Et ça m'ennuie de voir encore des gens ici raisonner en "statique" (il n'y avait que 7% de séropositifs fin avril donc il ne peut pas y avoir 20 ou 25% d'infectés mi-mai...). Mais sur ce point Bioben a déjà répondu.

Il y a avait 20000 cas en Suède fin avril et 31000 au 21 mai. Donc une augmentation de 50%.
Le nombre de morts a connu la même croissance : 50%.
Et là, je parle du pays : pour le comté de Stockholm, la croissance du nombre de cas a été de seulement 32%.

Je veux bien qu'il ne faille pas réfléchir en statique et quand dans le même temps, il nombre de personnes infectées ait en réalité été multiplié par 3 au moins

Mais je vois passer pas mal d'articles critiques qui m'ont l'air sérieusement biaisés

Alors que le biais qui consiste à montrer en exemple le pays qui actuellement la plus forte mortalité quotidienne au monde et qui est sur une trajectoire pour rattraper celle totale de la France en ayant été frappé plus tard et moins durement n'existe pas ici ?

Il n'y a pas si longtemps, une grande part de l'argumentaire était basé sur le fait que la Suède atteindrait l'immunité collective en mai dans la région de Stockholm et qu'ils pourraient donc "déconfiner" sans craindre de 2nde vague.
Là, en étant "optimiste", on est d'après toi à 25% ?

[yves95210]

Alors que le biais qui consiste à montrer en exemple le pays qui actuellement la plus forte mortalité quotidienne au monde et qui est sur une trajectoire pour rattraper celle totale de la France en ayant été frappé plus tard et moins durement n'existe pas ici ?

Il n'y a pas si longtemps, une grande part de l'argumentaire était basé sur le fait que la Suède atteindrait l'immunité collective en mai dans la région de Stockholm et qu'ils pourraient donc "déconfiner" sans craindre de 2nde vague.
Là, en étant "optimiste", on est d'après toi à 25% ?

Il ne s'agit pas de "montrer en exemple", mais d'observer les données et d'essayer de comprendre.

Les nombres de nouveaux cas et de décès ont commencé à baisser en Suède, et plus tôt dans la région de Stockholm, sans modification de la politique suivie depuis plus de 2 mois. Donc sans confinement autre que celui (volontaire) d'une partie de la population âgée, sans fermeture des écoles, des restaurants et bars, sans interdiction des "petits" rassemblements (<50), sans restriction (imposée) de circulation, etc.

Selon toi, qu'est-ce qui explique cette baisse ?

Pour moi c'est compatible avec l'approche du seuil d'immunité collective dans la partie de la population qui n'est pas auto-confinée et dans laquelle le virus a continué de circuler. Et (cf. le calcul que j'ai fait), le taux de 7% de séropositifs fin avril est compatible avec un taux de contamination de 25% à Stockholm début mai (mais encore <15% dans le reste du pays).

Mais ce n'est pas une immunité collective dans l'ensemble de la population, et c'est là que se situe le risque. Tant que le nombre de nouveaux cas ne sera pas descendu assez bas pour qu'une politique de tests systématiques et recherche des contacts soit efficace, les Suédois ne pourront pas assouplir les mesures actuelles. Mais à ma connaissance ils ne l'envisagent pas à court terme.
Surtout qu'ils doivent quand-même craindre une deuxième vague durant l'été : à l'occasion des vacances les 50% d'actifs qui sont en télétravail (parmi lesquels le taux de contamination doit être plus faible) ne vont certainement pas tous rester enfermés, les personnes âgées auront sans-doute plus la tentation (et l'occasion) de passer du temps en famille, etc.

PS : regarde la simulation que j'ai faite, dans le dernier message de la discussion "immunité collective". C'est très basique, mais pas forcément idiot.

[agitateur]

En même temps, le non confinement suédois, on y est maintenant. A part les bars / restaus, dont on peut se demander pourquoi encore fermés à ce stade....

Petites plages: des gros groupes très statiques et proches (c 'est mieux pour le pique nique et l'apéro ), grandes plages faussement dynamiques. Beaucoup de passages sur les promenades et bords de mer, promiscuité forte dans certains magasins ( comme avant 15 mars ) mais certes avec un masque, pas vu de contrôle 100 km sur grand axe routier vers l'océan ( peut être en gare ? )
A part un risque de transmission diminué par les enfants ( dont on ne sait pas trop ce que ça donne, en fait ), puisque une grande part ne retourne pas à l'école, on est de facto suédois après 2 mois sous cloche partielle dans nos échanges sociaux. La mi juin chez nous arrive peut être un peu trop tôt pour statuer, par rapport au 11 mai.
Ces 4 jours de WE et forte socialisation / transports seront très instructifs après la durée d'incubation / détection / aggravation sur x %, donc disons mi juin.

[BioBen]

L'information pertinente, c'est les 7.3% donné par le gouvernement suédois et rapportée par toute la presse mondiale.

Et le type de test, et la date... : une sérologie fin avril donne une photo à début avril.

Il y a avait 20000 cas en Suède fin avril et 31000 au 21 mai. Donc une augmentation de 50%.
Le nombre de morts a connu la même croissance : 50%.
Et là, je parle du pays : pour le comté de Stockholm, la croissance du nombre de cas a été de seulement 32%.
Je veux bien qu'il ne faille pas réfléchir en statique et quand dans le même temps, il nombre de personnes infectées ait en réalité été multiplié par 3 au moins

Suède entière :
10 avril : 10 000 cas confirmés
Aujourd'hui : 30 000

[pm42]

PS : regarde la simulation que j'ai faite, dans le dernier message de la discussion "immunité collective". C'est très basique, mais pas forcément idiot.

Rien de personnel vu le respect que j'ai pour toi mais je n'accorde que peu de valeur à ce genre de chose.
En gros, je peux probablement en faire aussi, montrer une hypothèse, trouver cela très convaincant.
Et là, un expert formé se pointe, rigole un grand coup et me montre les énormes erreurs que j'ai pu faire.

C'est ce qui se passe dans tous les domaines, c'est ce que je constate dans celui où j'ai atteint une certaine expertise. Je ne vois pas pourquoi on y échapperait ici vu qu'aucun de nous n'est épidémiologiste.

Cela ne veut pas dire que tu as tord : juste que de mon point de vue, c'est du 50/50.

[agitateur]

10 avril : 10 000 cas confirmés
Aujourd'hui : 30 000

Que ce soit là bas, en France, ou ailleurs, on peut se poser la question des ratios sur les cas confirmés. Des comparatifs exigeraient des paramètres constants dans le temps sur la gravité du diagnostic qui engendre un test, liée sans doute à la dispo en tests.
Les morts / jour, c'est peut le moins mauvais indicateur, il semble tout de même beaucoup moins dépendre des fluctuations de stratégies d'un pays ou de ses moyens / politique de test.........++
chez nous, depuis peu, on devrait s'attendre à ce que les testés + augmentent plus que les morts, par exemple.

[papy-alain]

Que ce soit là bas, en France, ou ailleurs, on peut se poser la question des ratios sur les cas confirmés. Des comparatifs exigeraient des paramètres constants dans le temps sur la gravité du diagnostic qui engendre un test, liée sans doute à la dispo en tests.
Les morts / jour, c'est peut le moins mauvais indicateur, il semble tout de même beaucoup moins dépendre des fluctuations de stratégies d'un pays ou de ses moyens / politique de test.........++
chez nous, depuis peu, on devrait s'attendre à ce que les testés + augmentent plus que les morts, par exemple.

Un exemple de différence de stratégie :
-Allemagne : 179.156 tests positifs, 159.000 guérisons, 8.316 décès.
-France : 181.826 tests positifs, 63.868 guérisons, 28.215 décès.

[agitateur]

La russie est pas mal dans le genre stats qui sortent du rang
300 000 tests + et 3000 morts ( enfin, un truc du genre )

Qu'il y ait des différences entre pays, avec le recul on le comprends: taux de dépistages, admissions en hôpital ou réa avec des degrés de gravités sans doutes divers, les décès aussi ( les personnes à risques sont en situation de comorbidité ), etc....C'est terrible à rappeler, mais ...quelle aurait été l'espérance moyenne de vie des décés covid sans le virus ?

Ce que je voulais dire, c'est que la façon d'arriver à ces stats peut différer dans le temps, dans un même pays, par la variabilité des moyens, des stratégies, etc....
Si on avait testé quelques dizaines de millions de français, on n'aurait pas plus de morts. Si Wuhan teste 11 millions de personnes rapidement, le ratio en Chine va être sacrément infléchi aussi.
Bref, suivre les covid testés +, c'est comparer les choux et les carottes.
Les morts ou les "assitance respiratoire", c'est déjà moins mauvais. Encore que, l'exemple de notre porte n'avions nucléaire est assez curieux aussi....L'exemple italien est aussi pas mal, j'ai lu qu'ils pourraient rajouter 20 000 décès....

[yves95210]

Cela ne veut pas dire que tu as tord : juste que de mon point de vue, c'est du 50/50.

Mais du mien aussi. Je cherche juste une explication plausible à ce que j'observe.

Le modèle que j'ai utilisé dans ma petite simu n'a rien de personnel, c'est le modèle SIR utilisé couramment par les épidémiologistes tant qu'il s'agit de faire des estimations à la grosse louche (je ne prétends évidemment par faire mieux), que j'ai fait tourner sur 3 compartiments séparés : les non-confinés (se déplaçant sur leur lieu de travail, continuant d'avoir un nombre normal de contacts), les semi-confinés (télétravailleurs, ados et jeunes adultes scolarisés, retraités <70 ans...), les confinés (>70 ans). Avec un R(t) au 11 mars (date de l'intervention) différent pour chaque groupe, un nombre total de cas à cette date correspondant aux données suédoise et des taux de létalité dans chaque compartiment correspondant en gros aux valeurs par tranche d'âge estimées par les épidémiologistes en France.

Et j'ai expliqué les limites de ce modèle dans le message. Il ne prétend pas représenter finement la réalité mais illustrer le fait qu'on n'arrive pas au même résultat qu'en faisant tourner le même modèle sur une population homogène avec un <R> unique. Et les résultats peuvent être très différents.

Même chose qu'en relativité générale : du fait de la non-linéarité des équations, la moyenne des solutions des équations locales (reliant des valeurs locales des paramètres) n'est pas égale à la solution de l'équation reliant les valeurs moyennes des paramètres dans le domaine spatial considéré. Sauf qu'ici les maths sont beaucoup moins compliquées que celles de la RG

Autrement dit, toute tentative d'extrapoler à partir des données globales (moyennes) sans tenir compte de cette réalité (l'hétérogénéité de la population et l'impact différent de l'intervention sur chaque partie de cette population) est vouée à l'échec.
Et en particulier le fait de fixer arbitrairement un seuil d'immunité collective à 1-1/Ro (qui plus est en prenant une valeur arbitraire de Ro>3, alors qu'elle n'est pas la même dans tous les pays, suivant leur sociologie, leurs coutumes etc.) et de s'en servir comme argument pour "démontrer" que l'analyse des épidémiologistes suédois (fondée, elle, sur les observations) est erronée, juste parce que le modèle le plus basique qui soit (avec un seul paramètre libre) donne un résultat différent.

Au passage, je ne vois pas quel serait l'intérêt des autorités suédoises et des experts scientifiques sur lesquels elles s'appuient, de raconter n'importe-quoi alors que les données sont publiques et peuvent être analysées par qui veut bien s'en donner la peine.

Et quand j'affirme que la structure par tranches d'âge du nombre de cas graves est différente entre la Suède et (par exemple) la France, avec en Suède une bien plus forte représentation des moins de 60 ans et une sous-représentation tout aussi forte des plus de 70 ans, c'est après avoir regardé dans le détail les données publiées par les autorités de santé des deux pays.
C'est entre autres ça qui, compte-tenu de la forte croissance des taux de cas grave et de décès avec l'âge, explique que l'IFR est actuellement bien plus bas en Suède qu'en France (ou dit autrement, qu'il y a un bien plus grand nombre de personnes contaminées pour un même nombre de morts par million d'habitants).
Cela peut aussi expliquer le fait que moins de patients suédois aient besoin d'être admis en réa (pour répondre à l'argument récurrent d'Archi3), mais là il peut y avoir d'autres facteurs (meilleur état de santé général => moins de comorbidités, critères différents d'admission en réa, etc.) sur lesquels je n'ai pas de données.

[yves95210]

Que ce soit là bas, en France, ou ailleurs, on peut se poser la question des ratios sur les cas confirmés. Des comparatifs exigeraient des paramètres constants dans le temps sur la gravité du diagnostic qui engendre un test, liée sans doute à la dispo en tests.
Les morts / jour, c'est peut le moins mauvais indicateur, il semble tout de même beaucoup moins dépendre des fluctuations de stratégies d'un pays ou de ses moyens / politique de test.........++
chez nous, depuis peu, on devrait s'attendre à ce que les testés + augmentent plus que les morts, par exemple.

Tout à fait d'accord.
C'est pour ça qu'hier j'avais ajouté le graphique du nombre de décès par jour en Suède, avec l'inconvénient que le fichier de données publié ne donne pas le détail par région et par jour, contrairement au nombre de cas confirmés.

[yves95210]

PS : mais l'avantage (pour les statisticiens) de la constance de la stratégie suédoise depuis la mi-mars, c'est qu'elle est aussi constante en termes de politique de tests. Jusqu'à présent les Suédois ont continué de ne tester que les cas graves (plus les soignants et le personnel des maisons de retraite), alors qu'aujourd'hui ce n'est probablement plus dû à une pénurie de tests PCR. Les résultats en nombre de cas sont donc plus lisibles que dans d'autres pays...
Ceci dit, ça serait intéressant d'avoir les résultats d'une campagne de tests sérologiques courant juin, sur un échantillon assez large pour avoir des résultats significatifs par tranche d'âge et par région. Ce n'est que ça qui permettra de confirmer (ou pas) les extrapolations faites par les épidémiologistes suédois.

[Cendres]

Et le type de test, et la date... : une sérologie fin avril donne une photo à début avril.




Suède entière :
10 avril : 10 000 cas confirmés
Aujourd'hui : 30 000

32809 maintenant.

[Archi3]

Il ne s'agit pas de "montrer en exemple", mais d'observer les données et d'essayer de comprendre.

Les nombres de nouveaux cas et de décès ont commencé à baisser en Suède, et plus tôt dans la région de Stockholm, sans modification de la politique suivie depuis plus de 2 mois. Donc sans confinement autre que celui (volontaire) d'une partie de la population âgée, sans fermeture des écoles, des restaurants et bars, sans interdiction des "petits" rassemblements (<50), sans restriction (imposée) de circulation, etc.

Selon toi, qu'est-ce qui explique cette baisse ?

ça baisse parce que R<1 ; il est tout à fait possible que le Ro ait été naturellement plus petit que dans d'autres pays et que du coup des mesure moins contraignantes aient suffi pour faire baisser R en dessous de 1, et il est tout à fait aussi possible que les mêmes mesures n'auraient pas été suffisantes dans d'autres pays (mettons comme exemple que le confinement light de la Suède ait fait baisser Ro par 2, ça suffisait si on partait de 1,8, mais pas si on partait de 3).
Mais changer le R change la dynamique de l'épidémie mais PAS le nombre de décès ou d'admission en réa / contaminé. Si il est plus faible parce que la structure démographique (classes d'âges) n'a pas été touchée de la meme façon, tant mieux pour eux, mais vu que les EHPAD ont aussi souffert qu'ailleurs, j'ai des doutes ... bon là je n'ai pas le temps de regarder les chiffres mais j'aimerais bien simplement comparer le nombre de décès et de réa en Lombardie et en Suède, qui ont à peu près la même population, et comprendre pourquoi c'était la crise dans l'une et pas dans l'autre.

[JPL]

Il suffit d’imaginer une France qui serait réduite à son sud-ouest : on serait les champions ! Il y a donc une part d’aléa dans la propagation du virus ; c’est pourquoi la comparaison d’un pays à l’autre n’a aucun sens pour comparer les stratégies employées.

[Jean4259]

Bonsoir,

J'indique ce lien concernant la prédiction des décès: http://t.medisite.fr/c/1xPga6?p=11&u...&n=1DpPkx&cp=7

[mh34]

Attention, il doit y avoir plusieurs dizaines d'études sur le même sujet.
https://www.medrxiv.org/content/10.1....26.20073411v1
https://www.medrxiv.org/content/10.1....05.20091702v2
https://www.medrxiv.org/content/10.1....05.20091918v1
Etc...

[invite7b7f1ad0]

Il suffit d’imaginer une France qui serait réduite à son sud-ouest : on serait les champions ! Il y a donc une part d’aléa dans la propagation du virus ; c’est pourquoi la comparaison d’un pays à l’autre n’a aucun sens pour comparer les stratégies employées.

+ 1
Multiplicité des facteurs + variations de ceux-ci à l'intérieur d'échantillons non homogènes + comparaison d'échantillons différents + tout ce que l'on veut y rajouter = 3600 pages de prédictions dont une sera la plus proche de la réalité après la crise sans pour autant être la réalité

[arbanais83]

Il suffit d’imaginer une France qui serait réduite à son sud-ouest : on serait les champions !

C'est pas un peu ce genre de technique qui a été utilisée dans certaines études actuelles sur certains produits pour vanter de bon résultats ... ?
Il suffit de bien sélectionner son échantillon et pour les petits département suspects on les reverse dans le groupe témoin