recherche d'épistémologie formalisée

[invite6754323456711]

Bonjour,

Une thèse basé sur les travaux Mioara Mugur-Schächter d'une recherche d'épistémologie formalisée

Il existe des croyances religieuses, morales, économiques, etc. Et il existe aussi des croyances épistémologiques. Celles-ci sont très profondément enracinées dans le psychisme humain. Probablement même d’une manière plus uniforme et plus agissante que les croyances religieuses. Corrélativement, elles sont enracinées dans les langages courants et y affleurent dans ses formes les plus fondamentales (par exemple, “cet arbre est vert” – pas “je le vois vert’’ –, ce qui, d’emblée, absolutise nos perceptions humaines). Par cette voie des langages courants les croyances épistémologiques s’infusent constamment dans tous les actes de pensée. Ainsi ces actes, parce qu’ils agissent en conformité avec elles, semblent confirmer les croyances épistémologiques qu’ils ont incorporées. Cette sorte de circularité charge subrepticement les croyances épistémologiques d’une inertie très difficile à vaincre. Car ce dont on perçoit souvent l’assertion se travestit en vérité testée.
...
Bien que très fortement agissantes, les croyances épistémologiques sont le plus souvent quasi inconnues des esprits où elles agissent. Un nombre de gens relativement infime en sont avertis. Et même parmi ceux-ci, une connaissance explicite, claire et approfondie du contenu des croyances épistémologiques qui les animent, est restée jusqu’ici très rare. Ces croyances travaillent d’une manière comparable à celle des réflexes neurophysiologiques auxquels d’ailleurs elles sont liées.
...
Enfin, cependant que leur genèse et leurs contenus sont ainsi liés à la phase de développement des sciences de la nature et des techniques correspondantes, les croyances épistémologiques réagissent sur cette phase. Or la phase de développement des sciences et des techniques, elle, produit un impact crucial sur les évolutions économiques et sociales. En conséquence de cet enchaînement réflexif, les croyances épistémologiques – si elles étaient connues explicitement et à fond – pourraient libérer des forces d’orientation voulue et directe des évolutions sociales et économiques.

La science actuelle se trouve t-elle dans un "trompe l’œil conceptuel" collectif qui intervient par la "chosification "de l’association d’un mot au sens de ce mot ?

Patrick
-----

[invite7863222222222]

La science actuelle se trouve t-elle dans un "trompe l’œil conceptuel" collectif qui intervient par la "chosification "de l’association d’un mot au sens de ce mot ?

"Cet arbre est vert" a plus de chance de figurer dans une oeuvre de poésie que dans un texte scientifique.

L'équivalent scientifique, me semble simplement aboutir aux discussions habituelles de l'épistémologie : réalisme, positivisme, constructivisme, machin-isme. Rien donc de bien révolutionnaire en tout cas, enfin il me semble personnellement.

[invite10421055]

Bonjour,

Ces croyances épistémologiques, sont ce qu'on appelle des paradigmes, et ils sont effectivement la caractéristique d'être quasiment invisibles. Ils font parti de l'inconscience collectif. Jusqu'à ce qu'une avancée théorique les remettent en cause...

Cordialement

[invite6754323456711]

Jusqu'à ce qu'une avancée théorique les remettent en cause...

Miora Mugur-Schachter nous propose un regard nouveau, suite à son retour d'expérience sur la construction des fondements de la MQ, qui vise à décrypter les raisons en conséquence desquelles la structure du formalisme quantique est telle qu’elle est.

Elle en déduit une méthode générale de conceptualisation relativisée, enracinée dans la factualité physique a-conceptuelle qui pourrait s'appliquer à d'autre domaine que la physique.

Elle va plus loin que les débats récurrents sur le réalisme, positivisme, constructivisme, ... elle propose un formalisme.

Patrick

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite7863222222222]

Elle va plus loin que les débats récurrents sur le réalisme, positivisme, constructivisme, ... elle propose un formalisme.

Le formalisme dans ce domaine me semble personnellement superflu.
Là où on ne peut se passer de formalisme et de principe, ce n'est pas dans l'épistémologie mais dans les théories scientifiques.

L'épistémologie, elle, doit pouvoir de ne pas être enfermée dans un formalisme afin justement de pouvoir décrire avec toutes les libertés possibles les connaissances scientifiques et leur mode d'acquisition.

[invite6754323456711]

personnellement superflu.

Tout comme votre point de vue subjectif récurrent matérialiste.

Patrick

[pelkin]

Tout comme votre point de vue subjectif récurrent matérialiste. Patrick

Avant d'être aussi brutal de votre point de vue (selon votre habitude), il faudrait peut -être vous demander à quoi correspondrait la notion de "formalisme épistémologique".
Personnellement je qualifierais cela d'antonymie.
Comme cela, brutalement, comme vous, pour ne pas vous déshabituer.

[invite6754323456711]

Avant d'être aussi brutal de votre point de vue (selon votre habitude), il faudrait peut -être vous demander à quoi correspondrait la notion de "formalisme épistémologique".

D'exprimer de la manière la moins ambigu possible une conceptualisation. Pourquoi le formalisme ne serait d'autorité réservé qu'au mathématique ?

Le mieux est de lire les textes pour pouvoir en parler.

Je vous trouve bien agressif ces temps-çi !!! seriez-vous aussi matérialiste ?

Patrick

[Xoxopixo]

Bonjour,

Là où on ne peut se passer de formalisme et de principe, ce n'est pas dans l'épistémologie mais dans les théories scientifiques.

Oui on peut.
Mais ceci est-il en faveur des théories scientifiques ?
L'echec des sciences à modeliser l'atome n'est qu'un des symptomes issu de la croyance que la Science est de nature superieur.

La raison en est simple.
Rien ne permet de dire que tout est expliquable.
Rien ne permet d'affirmer le contraire.
Si à un moment donné il est necessaire de Postuler, la Science, si elle se veut rigoureuse, devra rejeter ce Postulat, et devra rennoncer à inclure ce Postulat dans une quelconque théorie.

A defaut, elle choisira ce qui lui permet de fournir un outil Operationnel, sans fournir de justification sur ses choix.

"Cet arbre est vert" a plus de chance de figurer dans une oeuvre de poésie que dans un texte scientifique

Oui,
et pourtant.... cet arbre est vert...

La vrai connaissance réside dans le fait de comprendre ce que signifie "Vert" et non pas de repeter "vert" d'une maniere differente.
En disant par exemple que le Vert correspond à une onde lumineuse.
Ce qui aboutit finalement à un Photon dont on ignore tout....

Et donc de comprendre ce que signifie Comprendre.
De comprendre ce que signifie "est".

La Science est je dirais un Outil tres utile pour la Connaissance, c'est elle qui fourni l'Experience. Mais elle ne fournit pas de réponse à partir d'un certain niveau d'abstraction.

[invite7863222222222]

Tout comme votre point de vue subjectif récurrent matérialiste.

Patrick

Je n'ai exprimé aucun point de vue matérialiste, je ne sais pas où vous êtes allé lire cela.

D'ailleurs je ne suis pas matérialiste, mais plutôt platonicien dans le sens où je pense que les lois de la nature sont peut être transcendante à la matière et où la matière n'est qu'une expression de quelque chose de plus profond. Par contre je suis matérialiste contre ceux qui sont prêt à fonder leur physiques sur des concepts imprégnés de religiosité tel le souffle psychique vital de l'âme.

Mais ca ne change rien à mon point de vue sur l'épistémologie de MMS, si formalisation il y a cela doit se faire au niveau des théories scientifiques non dans une entreprise qui ne veut comme effet secondaire que de brider la réflexion épistémologique.

[invite10421055]

Mais ca ne change rien à mon point de vue sur l'épistémologie de MMS, si formalisation il y a cela doit se faire au niveau des théories scientifiques non dans une entreprise qui ne veut comme effet secondaire que de brider la réflexion épistémologique.

Bonjour,

Le formalisme de MMS, me semble être au contraire une avancée, plutôt qu'une manière de brider la réflexion épistémologique. Elle tente de mettre à disposition la rigueur méthodologiques qui a accompagnée les avancées en physique quantique. Elle traite du problème majeur, que constitue la relation Observateur/observé. L'observateur, ayant été pendant des siècles négligé.
Ces travaux fournissent une méthodologie rigoureuse d'étude de la complexité, en définissant parfaitement, ce qu'est une observation, ce qu'est une mesure, quelles contraintes pèsent sur ces notions, si on veut qu'elle aient du sens.
Sa méthode permet donc de définir dans quelles conditions, les probabilités liées à un ensemble d' observations, peuvent refléter une certaine réalité complexe, et produire une représentation de cette réalité qui soit significative.

Sans cette méthodologie, on ne peut étudier de manière fiable des réalités complexes.

Cordialement

[invite7863222222222]

Bonjour,

Le formalisme de MMS, me semble être au contraire une avancée, plutôt qu'une manière de brider la réflexion épistémologique. Elle tente de mettre à disposition la rigueur méthodologiques qui a accompagnée les avancées en physique quantique. Elle traite du problème majeur, que constitue la relation Observateur/observé. L'observateur, ayant été pendant des siècles négligé.
Ces travaux fournissent une méthodologie rigoureuse d'étude de la complexité, en définissant parfaitement, ce qu'est une observation, ce qu'est une mesure, quelles contraintes pèsent sur ces notions, si on veut qu'elle aient du sens.
Sa méthode permet donc de définir dans quelles conditions, les probabilités liées à un ensemble d' observations, peuvent refléter une certaine réalité complexe, et produire une représentation de cette réalité qui soit significative.

Sans cette méthodologie, on ne peut étudier de manière fiable des réalités complexes.

Cordialement

Le formalisme de MMS en gros, permet au lieu de dire l'arbre est vert, de dire "je vois le vert", alors non je m'inscris en faux contre une soi disant avancée épistémologique. Il s'agit de quelque chose qu'on peut exprimer très simplement à l'aide de quelques mots en langage naturel, nul besoin fondamental de formalisme.

[invite6754323456711]

Le formalisme de MMS en gros, permet au lieu de dire l'arbre est vert, de dire "je vois le vert",

J'ai bien peur que vous en êtes resté qu'a cette métaphore, qui comme toute métaphore a ses limites.

Une vidéo ou elle s'exprime.

Patrick

[invite7863222222222]

J'ai bien peur que vous en êtes resté qu'a cette métaphore, qui comme toute métaphore a ses limites.

Une vidéo ou elle s'exprime.

Patrick

Cette vidéo, je la connais déjà.

[Les Terres Bleues]

Le formalisme de MMS en gros, permet au lieu de dire l'arbre est vert, de dire "je vois le vert", alors non je m'inscris en faux contre une soi disant avancée épistémologique.

Cette vision de ses travaux est à mon avis extrêmement schématique, réductrice et pour tout dire erronée.
Les coups de hache ne peuvent être une façon acceptable de trancher le débat.
Et à l'occasion pour le béotien que je suis, ça serait peut-être une bonne idée de formaliser ce que tu désignes par « langage naturel ».

Le formalisme de MMS, me semble être au contraire une avancée, plutôt qu'une manière de brider la réflexion épistémologique.

Puisque tu as l'air de savoir de quoi il en retourne, j'en profite pour te poser directement une question concernant le concept de "masse".
D'après ce que j'en lis, elle établit un distinguo entre données factuelles et conceptuelles, cela en alertant comme l'indique Patrick dans son introduction sur le risque de chosification de la relation entre le mot et le sens du mot.

Mais concernant la masse donc, doit-on conclure qu'il s'agit également d'un trompe-l'œil au même titre que la couleur, ou alors serait-il question d'autre chose, d'une notion plus "absolue" ?

[invite6754323456711]

Mais concernant la masse donc, doit-on conclure qu'il s'agit également d'un trompe-l'œil au même titre que la couleur, ou alors serait-il question d'autre chose, d'une notion plus "absolue" ?

Dans sa démarche les qualificateurs sont différents points de vue par lesquels nous décrivons d'une façon utilisable par nous les Entités-objets que nous avons créée.

Elle postule l'existence d'une réalité (micro-état) au-delà des constructions par lesquelles nous nous représentons le monde, mais qu'il est impossible de décrire objectivement. Il faut passer par une conceptualisation d'entités-objet (de créer quelque chose (un observable) à partir de quoi on pourra procéder à des mesures) et leurs qualificateurs (des moyens d'observation et de mesure, biologiques ou instrumentaux, dont nous disposons) pour ensuite réaliser un transfert.

Evoquons ici en quelques lignes les grandes étapes indispensables à la construction des connaissances selon MCR. Il s'agit en fait d'une méthodologie pour la production des descriptions, car il n'y a de science que de descriptions, les «phénomènes en soi» étant réputés non-existants.

- Le Fonctionnement-conscience. On postule au départ l'existence d'un observateur humain, doté d'un cerveau lui-même capable de faits de conscience. Ce cerveau est tel qu'il peut afficher des buts au service desquels mettre une stratégie. Mioara Mugur-Shächter considère que l'organisme vivant, ceci à plus forte raison s'il est doté de conscience, est capable de téléonomie(5). Nous pensons pour notre part que le concept de Fonctionnement-conscience peut être étendu au fonctionnement de tous les êtres vivants, et peut-être même à celui de précurseurs matériels de la vie biologique, aux prises avec la Réalité telle que définie ci-dessous. Nous y reviendrons dans nos commentaires. Les concepteurs de robots véritablement autonomes espèrent que ces robots pourront procéder de même afin de se doter de représentations ayant du sens pour eux.

- La Réalité. On postule qu'il existe quelque chose au-delà des constructions par lesquelles nous nous représentons le monde, mais (pour éviter les pièges du réalisme), qu'il est impossible – et sera à jamais impossible - de décrire objectivement cette réalité. Peut-être pourrait-on (la suggestion est de nous) assimiler cette réalité à ce que la physique contemporaine appelle le Vide quantique ou l'énergie de point-zéro, à condition d'admettre que ce Vide est et demeurera indescriptible, d'autant plus qu'il ne s'inscrit ni dans le temps ni dans l'espace propres à notre univers. Seules pourront en être connues les fluctuations quantiques en émanant, si elles donnent naissance à des particules qui se matérialiseraient par décohérence au contact avec notre matière.

- Le Générateur d'Entité-objet et l'Entité-objet ainsi générée. Il s'agit d'un mécanisme permettant au Fonctionnement conscience, dans le cadre de ses stratégies téléonomiques, de créer quelque chose (un observable) à partir de quoi il pourra procéder à des mesures. Il n'y aurait pas de science sans ce mécanisme. Nous procédons de cette façon en permanence dans la vie courante, comme nous l'avons montré à propos des entités objets psychiques (Ma fiancée m'aime-t-elle ?). Nous construisons des « objets » d'étude, qui n'existaient pas avant notre intervention.

- Les Qualificateurs. Il s'agit des différents points de vue par lesquels nous décrivons d'une façon utilisable par nous les Entités-objets que nous avons créée. Ces Qualificateurs sont les moyens d'observation et de mesure, biologiques ou instrumentaux, dont nous disposons. Il n'y a qu'une qualification par mesure et celle-ci n'est pas répétable car généralement l'Entité-objet a changé. Mais la multiplication des qualifications donne ce que MCR appelle des Vues-aspects proposant des grilles de qualifications effectives et intersubjectives. L'opération peut conduire à la constatation de l'inexistence relative de l'Entité-objet créée aux fins d'observation (inexistence relative car il serait contraire à MCR de parler de faux absolu). Ceci montre que l'on ne peut pas inventer n'importe quelle Entité-objet et construire des connaissances solides à son propos. Il faut qu'elle corresponde à quelque chose dans la Réalité telle que définie plus haut et qu'elle puisse être mise en relation avec les grilles de qualification déjà produites. Ainsi les connaissances construites s'ajoutent-elles les unes aux autres.

- Le Principe-cadre. Il s'agit du cadre d'espace-temps dans lequel on décide d'observer l'Entité-objet afin de la situer.

Tout ceci permet d'obtenir un canon général de description, utilisable dans n'importe quel domaine. Il repose sur le postulat de la non-possibilité de confronter la description avec un réel en soi ou réel métaphysique quelconque. Il débouche par contre sur une « description relativisée », individuelle ou probabiliste, à vocation inter-subjective, c'est-à-dire partageable par d'autres Fonctionnements-consciences, à travers ce que MCR appelle des Descriptions relativisées de base Transférées. La somme de celles-ci devrait, correspondre à la somme des connaissances scientifiques relativisées que grâce à MCR nous pouvons obtenir sur le monde.

Patrick

[invite10421055]

Cette vision de ses travaux est à mon avis extrêmement schématique, réductrice et pour tout dire erronée.
Les coups de hache ne peuvent être une façon acceptable de trancher le débat.
Et à l'occasion pour le béotien que je suis, ça serait peut-être une bonne idée de formaliser ce que tu désignes par « langage naturel ».

Puisque tu as l'air de savoir de quoi il en retourne, j'en profite pour te poser directement une question concernant le concept de "masse".
D'après ce que j'en lis, elle établit un distinguo entre données factuelles et conceptuelles, cela en alertant comme l'indique Patrick dans son introduction sur le risque de chosification de la relation entre le mot et le sens du mot.

Mais concernant la masse donc, doit-on conclure qu'il s'agit également d'un trompe-l'œil au même titre que la couleur, ou alors serait-il question d'autre chose, d'une notion plus "absolue" ?

Bonjour,

Qu'entendez-vous par notion plus "absolue" ?

Cordialement

[invite7863222222222]

Et à l'occasion pour le béotien que je suis, ça serait peut-être une bonne idée de formaliser ce que tu désignes par « langage naturel ».

Le langage naturel, c'est le langage parlé que nous avons appris depuis notre jeune âge et que nous utilisons dans la vie quoidiennement pour nous faire comprendren exprimer des idées et connaissances. Il est qualifié de naturel par opposition à formel, dans le sens où les significations exprimées sont trop complexes pour pouvoir être déduites de règles formelles mais s'imposent à nous naturellement grâce à leur usage répété.

[invite10421055]

Cette vision de ses travaux est à mon avis extrêmement schématique, réductrice et pour tout dire erronée.
Les coups de hache ne peuvent être une façon acceptable de trancher le débat.
Et à l'occasion pour le béotien que je suis, ça serait peut-être une bonne idée de formaliser ce que tu désignes par « langage naturel ».

Puisque tu as l'air de savoir de quoi il en retourne, j'en profite pour te poser directement une question concernant le concept de "masse".
D'après ce que j'en lis, elle établit un distinguo entre données factuelles et conceptuelles, cela en alertant comme l'indique Patrick dans son introduction sur le risque de chosification de la relation entre le mot et le sens du mot.

Mais concernant la masse donc, doit-on conclure qu'il s'agit également d'un trompe-l'œil au même titre que la couleur, ou alors serait-il question d'autre chose, d'une notion plus "absolue" ?

Bonjour,

Pourquoi la "masse", serait-elle une notion plus "absolue", qu'une autre ? Qu'est-ce que la masse à part un invariant relationnel/ observateur ? Y voir quelque-chose d'absolu, ce serait-cela, la "chosification"...

Cordialement

[Les Terres Bleues]

Le langage naturel, c'est le langage parlé que nous avons appris depuis notre jeune âge et que nous utilisons dans la vie quoidiennement pour nous faire comprendren exprimer des idées et connaissances. Il est qualifié de naturel par opposition à formel, dans le sens où les significations exprimées sont trop complexes pour pouvoir être déduites de règles formelles mais s'imposent à nous naturellement grâce à leur usage répété.

Il n'a donc bien évidemment rien de naturel, si ce n'est le nom.

[Les Terres Bleues]

Pourquoi la "masse", serait-elle une notion plus "absolue", qu'une autre ? Qu'est-ce que la masse à part un invariant relationnel/ observateur ? Y voir quelque-chose d'absolu, ce serait-cela, la "chosification"...

Bonsoir,

Oui, je suis tout prêt à concevoir la question sous cet aspect.
Je m'étonne simplement de la disparité des budgets consacrés à la recherche concrète de l'hypothétique boson de Higgs et de ceux destinés à la recherche épistémologique de ce même boson.

Cordiales salutations.

[invite7863222222222]

Il n'a donc bien évidemment rien de naturel, si ce n'est le nom.

Oui utiliser le langage naturel pour les théories scientifiques, n'est pas naturel, mais ici il ne s'agit pas d'utilisation dans le cadre de théorie scientifique, mais dans le cadre de l'épistémologie et pour cela il me semble très adapté.

[Les Terres Bleues]

- Le Fonctionnement-conscience. On postule au départ l'existence d'un observateur humain, doté d'un cerveau lui-même capable de faits de conscience.
(…)
- Le Principe-cadre. Il s'agit du cadre d'espace-temps dans lequel on décide d'observer l'Entité-objet afin de la situer.

Je suis bien persuadé qu'à toute réflexion, conception ou représentation il faille un point de départ, mais n'est-ce pas un peu rapide de poser comme prélable un fonctionnement-conscience ainsi qu'un principe-cadre pour pouvoir parler de descriptions relativisées de base transférées quand ce type de descriptions me semble-t-il devrait s'appliquer en premier lieu et de façon identique à l'observateur humain tout autant qu'à l'espace-temps ?
Ne faudrait-il pas plutôt démarrer la réflexion à partir du "milieu", je veux dire à partir de l'intersubjectivité, ou exprimé dans d'autres termes à partir de la relation entre générateur d'entité-objet et entité-objet ainsi générée, cela afin de ne pas se retrouver dans la situation du serpent qui se mord la queue ?

[Les Terres Bleues]

Oui utiliser le langage naturel pour les théories scientifiques, n'est pas naturel, mais ici il ne s'agit pas d'utilisation dans le cadre de théorie scientifique, mais dans le cadre de l'épistémologie et pour cela il me semble très adapté.

Cette opposition entre épistémologie et approche scientifique ne me paraît pas justifiée. En vertu de quel(s) critère(s) cela serait-il autorisé ?
À moins de considérer que l'on puisse deviser à propos d'épistémologie comme on le fait à propos du dernier match de rugby.
Mais ce n'est pas ton cas, non ?

[Amanuensis]

Cette opposition entre épistémologie et approche scientifique ne me paraît pas justifiée.

Depuis quand la philosophie (y incluse l'épistémologie) utilise des formules mathématiques précises, avec processus de déduction formelle ?

Ce serait nouveau pour moi, mais je suis prêt à juger sur pièces (références...). En attendant, le fossé entre philosophie et sciences me paraît patent et l'opposition justifiée.

[invite6754323456711]

Depuis quand la philosophie (y incluse l'épistémologie) utilise des formules mathématiques précises, avec processus de déduction formelle ?

Pourquoi un raisonnement analytique et rationnel épistémologique ne pourrait pas s'exprimer sans formalisme mathématique ? On pose des hypothèses et on applique des régies de déduction pour obtenir une méthode d'analyse formalisante dans la perspective d'une genèse des structures de la connaissance qui sont en amont/ en dessous du formalisme mathématique.

Patrick

[invite6754323456711]

Je suis bien persuadé qu'à toute réflexion, conception ou représentation il faille un point de départ, mais n'est-ce pas un peu rapide de poser comme prélable un fonctionnement-conscience ainsi qu'un principe-cadre pour pouvoir parler de descriptions relativisées de base transférées quand ce type de descriptions me semble-t-il devrait s'appliquer en premier lieu et de façon identique à l'observateur humain tout autant qu'à l'espace-temps ?

Il faut prendre peut-être avec des pincettes le texte que j'ai cité qui est la compréhension d'un journaliste sur le livre "Sur le tissage des connaissances" de Mioara Mugur-Schächter : http://philoscience.over-blog.com/categorie-360352.html

Sinon sa présentation : http://www.mcxapc.org/docs/dossiermcx/dossier23bis.pdf

Elle vise la recherche d'universalité lorsqu’il s’agit de DECRIRE.

Patrick

[invite7863222222222]

Pourquoi un raisonnement analytique et rationnel épistémologique ne pourrait pas s'exprimer sans formalisme mathématique ? On pose des hypothèses et on applique des régies de déduction

Parcequ'un raisonnement épistémologique consiste à justifier et à présenter les conditions et le contexte d'application d'hypothèses d'une théorie formalisée. L'épistémologie étant un discours sur la formalisation, ne peut donc être elle-même formelle. Le langage naturel est suffisamment subtil pour rendre compte de ce genre de discours et utiliser un langage formel me parait juste inutile.

[invite6754323456711]

Bonsoir,

Sur le tissage des connaissances

Son site avec son @email et les références de ses travaux de recherches.


Patrick

[Amanuensis]

(...)

Dit autrement, le discours épistémologique, comme une bonne partie des discours philosophiques, est émis par des humains et est à destination uniquement d'humains : une partie (importante) du sens de ce discours (sens perçu par un destinataire) vient de la communauté de l'expérience "intérieure" entre l'émetteur du discours et un destinataire, expérience qui est un savoir non formalisé mais néanmoins parfaitement opérationnel, et partagé entre humains.

Le langage naturel est adapté à cette situation, il s'est développé d'une manière qui exploite obligatoirement un maximum ce savoir non formel partagé. Ce qui en fait un instrument très efficace pour communiquer à propos de ce savoir-là.

Je ne pense pas que ce type de discours soit formalisé avant que les processus cognitifs humains soient eux-mêmes formalisés (en supposant qu'ils soient formalisables). On en est très loin.

(Pour une fois il me semble intervenir dans le même sens que jreeman, mais ce n'est peut-être qu'une impression fausse, une mauvaise compréhension de ses messages. Cette formulation alternative entraînera peut-être infirmation ou confirmation.)