Explosion à Fukushima

[stefjm]

Nouveau tremblement de terre dans la même région.
7.4
http://www.rfi.fr/asie-pacifique/5mi...nord-est-japon
-----

[invite20020c5a]

Nouveau tremblement de terre dans la même région.
7.4
http://www.rfi.fr/asie-pacifique/5mi...nord-est-japon

@Stefjm
J'ai lu l'article dont tu donnes le lien. Je me demande pourquoi on martèle que la vague faisait 14 m à Fukushima. Info ou intox ?
J'ai une autre source qui indique qu'elle ne faisait que 3 à 4 m !
http://fukushima.over-blog.fr/articl...-71171900.html

[invite765732342432]

J'ai une autre source qui indique qu'elle ne faisait que 3 à 4 m !
http://fukushima.over-blog.fr/articl...-71171900.html

La hauteur a été réévaluée depuis.

[stefjm]

De ce que j'ai compris :
La vague avait été prédite à 5 mètres lors de la prime alerte.
Vu le nombre de victimes et où elles n'ont pas été retrouvée, la vague a été bien plus haute!

[SK69202]

Bonsoir.

Le tsunami a atteint 14 m à la centrale, sur une vidéo prise depuis des bateaux, on voit les réservoirs du bord de mer qui ont implosé sur 1/4 de leur hauteur en partie basse, bref la pression hydrostatique pendant le déferlement a été importante, cohérente avec une hauteur importante (14m => 1,4 bars).

Actuellement l'amplitude la plus grande mesurée pour le raz de marée est de 29.6 m dans une baie au nord est du Japon et 13 m, 1km à l'intérieur des terres.

@+

[Moinsdewatt]

a propos du drone Français qui va survoler la centrale de Fukushima, il y des photo de ce drone ici : http://www.enerzine.com/2/11762+un-d...ukushima+.html

[invite20020c5a]

Bonsoir.

Le tsunami a atteint 14 m à la centrale, sur une vidéo prise depuis des bateaux, on voit les réservoirs du bord de mer qui ont implosé sur 1/4 de leur hauteur en partie basse, bref la pression hydrostatique pendant le déferlement a été importante, cohérente avec une hauteur importante (14m => 1,4 bars).

Actuellement l'amplitude la plus grande mesurée pour le raz de marée est de 29.6 m dans une baie au nord est du Japon et 13 m, 1km à l'intérieur des terres.

@+

SK69, peux-tu donner le lien du site où on peut voir cette vidéo ?

[invite20020c5a]

La hauteur a été réévaluée depuis.

Faith, peux-tu me dire qui a réévalué la hauteur de la vague ?
On avance mieux avec des sources.

[SK69202]

Bonsoir.

SK69, peux-tu donner le lien du site où on peut voir cette vidéo ?

Seconde 28.

Faith, peux-tu me dire qui a réévalué la hauteur de la vague ?

Il y a au moins 3 universités japonaises sur l'affaire, plus les américains sans doute.

Le site de la NHK reste une très bonne source, par contre je ne sais pas retrouver les news passées, sur leur site.

@+

[invite20020c5a]

Bonsoir.


Seconde 28.



Il y a au moins 3 universités japonaises sur l'affaire, plus les américains sans doute.

Le site de la NHK reste une très bonne source, par contre je ne sais pas retrouver les news passées, sur leur site.

@+

J'ai regardé la vidéo, ben les dégats sont très limités, un réservoir cylindrique n'est abîmé qu'à la base, le batiment de gauche n'a rien, difficile d'imaginer une vague de 14 m !
Quant aux universités japonaises, j'attends les sources et els conclusions pour voir.

[GillesH38a]

la centrale d'Onagawa semble aussi connaitre quelques problèmes d'étanchéité après la réplique d'hier soir ...

http://www.lemonde.fr/japon/article/...9_1492975.html

[SK69202]

Bonjour.

Bien sûr que les dégâts sont limités, les cuves ne sont pas parties elles ont juste implosé, une centrale nucléaire quoique l'on en pense c'est plus solide qu'une maison particulière.

la centrale d'Onagawa semble aussi connaitre quelques problèmes d'étanchéité après la réplique d'hier soir ...

Cela est "comme d'habitude" le débordement des piscines par les seiches initiées par le séisme dans celles ci. (une cuvette que l'on secoue)

Cela montre quand même que ce phénomène n'est pas pris en compte dans le "design" anti-sismique des centrales.

@+

[invite765732342432]

Faith, peux-tu me dire qui a réévalué la hauteur de la vague ?
On avance mieux avec des sources.

Sur un sujet aussi simple, il n'y a pas vraiment besoin de sources.
Je donne une information, si elle ne te convient pas tant pis. D'autant qu'elle n'a rien d'une information qui prête à discussion (sauf à voir encore un nouveau complot comme semble l'indiquer cette phrase: "Info ou intox ?")

[yvan30]

Sur un sujet aussi simple, il n'y a pas vraiment besoin de sources.
Je donne une information, si elle ne te convient pas tant pis. D'autant qu'elle n'a rien d'une information qui prête à discussion (sauf à voir encore un nouveau complot comme semble l'indiquer cette phrase: "Info ou intox ?")

Un film
http://www.youtube.com/watch?v=_J0pDeA2aXU

[yvan30]

Explications
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier...r_variable.gif

[yvan30]

Bonjour,

d'abord merci aux intervenants réguliers de ce fil : c'est technique, clair, sans hors sujet ni passion.

J'ai deux questions :
- quelles sont les réactions nucléaires qui produisent les isotopes radioactifs de l'iode dans un réacteur nucléaire ;.

Ci joint la courbe qui donne la masse atomique des fragments de fission de l'U235.
Il se produit également de l'iode par la decroissance certains corps.
Sn131→Sb131→Te131m(30h)→I131(8 .02j)→Xe131
Sn137→Sb137→Te137→I137→Xe137→C s137(30a)→Ba137
Les demi-vies non indiquées sont inférieures à l’heure.

- comment fonctionnent les centrales de type Fukushima : y a-t-il un circuit primaire puis un secondaire, des génerateurs de vapeur???

D'avance merci pour vos explications.

Page 2 message #23 et suivant

[GillesH38a]

une présentation pdf très complète de l'accident

http://www.vgb.org/vgbmultimedia/New...himav15VGB.pdf

[LeLama]

En général le stockage des coques bétons est d'une durée de 300 ans, le temps que leur niveau de radioactivité soit bas.

La combustion du bois produits du CO2 que la nature convertie en carbone, il me semble que 6 Ha de foret absorbe 1 tonne de CO2 par an, qu'une petite voiture (130g/km) produit en 7700 km.
Mais la combustion du bois produit aussi du CO dont la durée de vie est proche de celle du DTT que l'on trouve encore dans le sang humain 50 ans après son interdiction.
Le nucléaire fait peur, très peur, s’inquiète ton autant de l'agrochimie, des OGM qui font 200 000 décès par an en Inde*?
200 000 c'est le nombre de suicide de paysan qui ne peuvent plus payer leur dette d'insecticide pour la culture de coton transgénique censé résister aux insectes.
LOL si ce n'était pas ci grave.
Mais je m'énerve

Desole' si je t'ai enerve'.

Je cherche pas a provoquer mais a comprendre. Si on compte le nombre de morts humains, le cout, ou encore la surface sterilisee sur terre, il me semble que c'est mieux de disperser l'eau radioactive au large en pleine mer que de de faire des blocs de betons qu'on doit surveiller pendant quelques centaines d'annees.

Le principal probleme est d'admettre qu'on ne sait rien faire des dechets. Mais ca ne me semble pas plus irrationel de relarguer en pleine mer que d'empiler a cout eleve' des blocs de beton dont on n'a pas beaucoup d'assurance sur le devenir sur 300 ans.

[emmanuel30]

difficile d'imaginer une vague de 14 m !

Pourquoi ce doute ??, si une voiture fait 1.5 m de haut il en faut 8 à 10 empilées les unes sur les autres pour atteindre le haut du colapsage sur la bache.
On peut supposer que l'eau est montée légèrement plus haut que la zone ou la tôle est déformée.

on arrive bien à 14 m, non?

[SK69202]

Bonsoir.

L'eau a du monter plus haut, le réservoir quand il est plein, il ne se déforme pas, or là, il a implosé sous la pression du fluide , pourtant la résistance de la paroi doit être à peu près la même dans les deux sens.

La peinture n'est pas abimée, ce qui exclu le fait que des objets aient pu provoquer les enfoncements, indépendamment du fait que c'est parfaitement symétrique .

@+

[invite986312212]

1.4 atmosphère de surpression, ça ne me semble pas extraordinaire. Ce qui a fait exploser le réservoir en question est peut-être la vitesse horizontale de l'eau plutôt que la pression hydrostatique (?)

[SK69202]

Bonsoir.

Les dégâts sont symétriques, il n'y a pas de direction privilégiée, en particulier vers le large.

1.4 bars, c'est 12 tonnes de poussée par mètre carré, il en a fallu beaucoup moins pour imploser le réservoir, comme celui ci n'est pas au niveau de la mer, on peut supposer que l'eau à atteint un niveau à peine supérieur à celui des dégâts.

@+

[yvan30]

Desole' si je t'ai enerve'.

Je cherche pas a provoquer mais a comprendre. Si on compte le nombre de morts humains, le cout, ou encore la surface sterilisee sur terre, il me semble que c'est mieux de disperser l'eau radioactive au large en pleine mer que de de faire des blocs de betons qu'on doit surveiller pendant quelques centaines d'annees.

Le principal probleme est d'admettre qu'on ne sait rien faire des dechets. Mais ca ne me semble pas plus irrationel de relarguer en pleine mer que d'empiler a cout eleve' des blocs de beton dont on n'a pas beaucoup d'assurance sur le devenir sur 300 ans.

On sait quoi faire des déchets, en France on retraite le combustible et on stocke en fut de béton dans des sites parfaitement visible. On peut ne pas être d'accord avec cette décision politique, cela se règle avec un bulletin de vote.
La mer n'est pas une poubelle, un stockage en fut, est certes plus cher, mais nettement plus responsable. Ce coût est de toute façon déjà intégré dans le prix du kWh, que la ''saine'' concurrence va faire augmenter, pourquoi vendre 0,15cts en France ce qui coûte!0,23cts en Belgique par exemple.

[stefjm]

On sait quoi faire des déchets, en France on retraite le combustible et on stocke en fut de béton dans des sites parfaitement visible. On peut ne pas être d'accord avec cette décision politique, cela se règle avec un bulletin de vote.
La mer n'est pas une poubelle, un stockage en fut, est certes plus cher, mais nettement plus responsable. Ce coût est de toute façon déjà intégré dans le prix du kWh, que la ''saine'' concurrence va faire augmenter, pourquoi vendre 0,15cts en France ce qui coûte!0,23cts en Belgique par exemple.

Pour avoir à la fois le bulletin de vote favorable et la paix sociale?

[invite20020c5a]

Un film
http://www.youtube.com/watch?v=_J0pDeA2aXU

Bonjour Faith,
Désolé, je pensais me trouver sur un forum scientifique.
L'article qui fait référence à une hauteur de 3 à 4 m donne sa source, un organisme officiel scientifique :
http://sertit.u-strasbg.fr/SITE_RMS/...apan_2011.html
Moi je ne suis pas spécialiste, je cherche à comprendre, et je bâtis mes connaissances sur des sources fiables, pas sur des rumeurs.
Cela a de l'importance de savoir si c'est le tsunami ou le tremblement de terre qui a provoqué cette catastrophe. Les conclusions qu'on en tire ne sont pas les mêmes.

[invite765732342432]

Moi je ne suis pas spécialiste, je cherche à comprendre, et je bâtis mes connaissances sur des sources fiables, pas sur des rumeurs.

La forme de ton message et la forme du blog que tu as cité ne laisse pas présager cela. Elles laissent au contraire penser que tu es prêt à sauter sur la première théorie complotiste venue.
La prochaine fois, un post du style: "le X mars, le SERTIT a annoncé une hauteur de M mètres alors que depuis le Y mars on parle de N mètres." sera plus adapté.

Mais passons. Es-tu convaincu par les réponses étayées fournies par les autres forumeurs ?

[invite20020c5a]

une présentation pdf très complète de l'accident

http://www.vgb.org/vgbmultimedia/New...himav15VGB.pdf

Dossier très complet en effet mais réalisé par le JANTI, tout dévoué à la cause de l'énergie nucléaire, et financé par le lobby pronucléaire. Donc méfiance envers ce type de documents. Quand on joue avec la sécurité pour faire plus de profits, ça craint vraiment. Ca fait 30 ans que TEPCO triche avec la sécurité à la centrale de Fukushima, le mensonge fait partie intégrante de leur culture.
Source :
http://fukushima.over-blog.fr/articl...-71311935.html

[LeLama]

O
La mer n'est pas une poubelle, un stockage en fut, est certes plus cher, mais nettement plus responsable. Ce coût est de toute façon déjà intégré dans le prix du kWh, que la ''saine'' concurrence va faire augmenter, pourquoi vendre 0,15cts en France ce qui coûte!0,23cts en Belgique par exemple.

Tu me reponds "responsabilite'", c'est donc bien un probleme d'ethique. Ma question etait technique. Quelle est la variable qui s'ameliore quand on fait du stockage en fut plutot que du relargage/dilution par eparpillement en haute mer ?

Peut etre que je ne comprends pas, mais j'ai l'impression que c'est purement politique. En faisant des blocs betons, on peut dire a l'opinion publique qu'on s'occuppe des dechets. Mais en fait, d'un point de vue factuel et objectif, on ferait peut etre aussi bien de relarguer en mer.

S'il y a des enjeux que je ne comprends pas, je suis preneur.

PS: pour le cout, je ne vais pas me lancer dans la meme discussion pour la 50eme fois, mais les couts de demantelement de Brennilis sont entre 10 et 20 fois superieurs au cout previsionnel de demantelement (cf le rapport de la cour des comptes). Et c'est une centrale de petite puissance, bien plus facile a demanteler que les centrales de grosse puissance qui viendront ensuite.

[invite20020c5a]

La forme de ton message et la forme du blog que tu as cité ne laisse pas présager cela. Elles laissent au contraire penser que tu es prêt à sauter sur la première théorie complotiste venue.
La prochaine fois, un post du style: "le X mars, le SERTIT a annoncé une hauteur de M mètres alors que depuis le Y mars on parle de N mètres." sera plus adapté.

Mais passons. Es-tu convaincu par les réponses étayées fournies par les autres forumeurs ?

Je hais les théories complotistes. Je cherche la vérité. Non une video impressionante de youtube ne me donne pas de conviction scientifique.

[GillesH38a]

Tu me reponds "responsabilite'", c'est donc bien un probleme d'ethique. Ma question etait technique. Quelle est la variable qui s'ameliore quand on fait du stockage en fut plutot que du relargage/dilution par eparpillement en haute mer ?

Peut etre que je ne comprends pas, mais j'ai l'impression que c'est purement politique. En faisant des blocs betons, on peut dire a l'opinion publique qu'on s'occuppe des dechets. Mais en fait, d'un point de vue factuel et objectif, on ferait peut etre aussi bien de relarguer en mer.

j'ai eu des discussions avec un collègue qui me disait la même chose : même si elle est politiquement impossible et interdite actuellement, la solution technique la meilleure serait la dilution dans la masse des océans. De combien de Bcqls augmenterait-on la radioactivité de l'eau de mer si on diluait tout dans les millions de km^3 océaniques ? je n'ai pas fait le calcul mais je doute que ce soit mesurable !