Vulgarisation de la physique quantique...

[ouic]

pour le moment, je me tiens à la lecture des revues scientifiques car j'y trouve des informations mesurées, ce qui est rarement le cas des ouvrages d'auteurs, où l'on trouve généralement des appréciations personnelles plutôt que des faits. Je me situe parmi ceux qui accumulent les faits et en tire leurs propres réponses en comparant les conséquences de mes hypothèses par rapport aux faits. Avide d'informations en tous genre, je ne connais pas de maison d'édition qui propose cela, si quelqu'un peut m'aiguiller vers un ouvrage spécifique, je serais comblé !

Merci d'avance pour vos réponses.

Ouic01

[sudInde]

Un bon article, en ligne, sérieux :


http://culturesciencesphysique.ens-l...nt/balian2.pdf

C'est écrit par un type de l'Académie des Sciences, de grand renom, et l'article est de grande qualité sans être trop dûr...

SudInde

[ouic]

je n'arrive pas à ouvrir le lien, version de word ancienne, la mienne est plus récente, peux-tu m'indiquer le site ou comment retrouver vet article ?

[ouic]

ou copier le texte et le coller dans ta réponse, stp, merci d'avance. Ouic01.

[JPL]

Envoyé par ouic

je n'arrive pas à ouvrir le lien, version de word ancienne, la mienne est plus récente, peux-tu m'indiquer le site ou comment retrouver vet article ?

Cela n'a rien à voir avec Word : c'est un document pdf, donc ouvert avec Acrobat Reader. Je suppose que tu l'as ? Tu peux essayer aussi de faire un clic droit sur le lien et de sélectionner Enregistrer la cible (sur ton disque dur). Ensuite tu cliques dessus.

[sudInde]

Aïe, désolée, c'est effectivement un document pdf.
Un copier-coller... C'est possible, peut-être pas légal... et c'est surtout un article de 89 pages... Pas un "tout petit truc"...

Tu as réussi?

SudInde

[E LECTRA]

en tout cas j'ai réussi à l'ouvrir, pas du premier coup et il ne fait pas 89 pages mais une trentaine, ça commence à la page 60; en tout cas c'est très intéressant car il traite de la MQ au niveau macroscopique, ce qui est original....

[sudInde]

Ah, tant mieux!
Il me semblait me souvenir de moins de pages, mais lorsque j'ai vu que la dernière page était la 89, je me suis dit "ah bon, je n'ai pas dû m'en rendre compte"...

SudInde

[Quantic star]

Salut à tous !

Personellement j'ai lu un livre très interessant sur la mécanqieu quantique : Le chat de Schrodinger de john Gribbin. il m'a interessée parce qu'il ne fait pas qu'exposer les concept de la physique quantique, il lexplique comment les physiciens en sont arriver aux conclusions que nous connaissons..... Mais c'est peut-être un peu compliqué si tu ne sais pas du tout cer que c'est ?
Si quelqu'un l'a lu et peut donner son avis ??

a+

[ouic]

J'ai écrit un petit, ou plutôt grand texte sur ma façon de voir les choses en m'inspirant de faits recueillis par la science contemporaine. Ce n'est qu'un début mais j'aimerai recueillir les avis de plusieurs lecteurs non hermétiques aux discussions philosophiques pour savoir si mes convictions sont logiques ou plutôt délirantes...

Voici le texte :

______________________________ __________________

Et si le monde et l'espace qui nous entoure étaient quelque chose de beaucoup plus petit que nous ne le pensions ...
Imaginez que l'univers, comme nous le décrivons, ce grand vide parsemé d'étoiles et de planètes, avec des trous noirs, et des galaxies entières en mouvement, ne soit en fait qu'un morceau de l'espace dans lequel nous évoluons, et que celui que nous décrivons comme notre espace ne soit qu'un parmi tant d'autre.
C'est ce que je vais essayer de vous démontrer à l’aide de ce que nous observons et en analysant les faits puis les différentes possibilités qui en décombrent.

Nous vivons aujourd’hui dans un monde où ni la religion, ni la science ne sont capable de nous donner de réponses quant au fonctionnement de l’univers qui nous entoure. Des questions non résolues telles que où s’arrête notre univers ?, qu’y a-t-il au delà ?, pourquoi le temps varie ?, etc. Face à ces problèmes de « non connaissance » des grandes instances qui nous régissent, j’ai donc cherché un moyen de trouver mes réponses moi même. Au commencement, je ruminais des milliers de questions chaque soirs, en tentant de découvrir des liens entre elles, en vain. Puis, longtemps plus tard, je découvre le « principe de parcimonie », dont je ne connaissais pas la signification. J’ai découvert par ce principe une nouvelle façon de raisonner qui s’appliquait à toutes mes questions et leur donnait à chacune une réponse fiable à 80% (ces 80% sont subjectifs, ce qui veut dire que je ne les ai pas mesuré, mais évalué d’après mon jugement). Les conclusions que je vais tirer s’inspireront de ce principe de parcimonie qui veut que "de plusieurs explications, la plus simple à concevoir est la meilleure". Suivez ce raisonnement, et appliquez-le à n'importe quelle de vos questions, et il y aura de très fortes chances pour que vous soyez dans le vrai.

La première chose que l'homme observe en levant les yeux au ciel, c'est l'obscurité de la nuit avec tous ces points lumineux qui sont les étoiles. Deux possibilités d'expliquer l'obscurité du ciel : la première serait de dire que l’univers est infini et qu’il n’existe aucune source lumineuse ou aucune étoile suffisamment puissante pour éclairer tout l’univers, puisqu’il est infini. Or l’homme s’inspire de ce qu’il observe dans la nature pour expliquer les choses, comme lorsque Newton vit une pomme tomber d’un arbre, il en conclut qu’il existait la pesanteur. Cependant, il est difficilement concevable que quelque chose soit infini, ne se terminant jamais. Rien dans la nature ne nous montre cet exemple.

C’est donc qu’il doit y avoir une autre explication de l’obscurité du ciel, lorsque l’on se trouve sur la face cachée de la terre (côté nuit). Une explication que je vous propose de vérifier de fond en comble en se posant un maximum de question, et en cherchant des réponses logiques, serait la suivante : « Supposons que l’espace qui nous entoure ait une fin matérielle, composée de matière. Que cette matière contienne entièrement notre univers en trois dimensions, comme une sphère matérielle gigantesque à l’intérieur de laquelle serait contenu les milliards de galaxies que nous recensons à ce jour ». Je propose cette hypothèse farfelue, car grâce au plus puissant télescope fabriqué à ce jour par l’homme, la science a pu démontrer récemment que l’univers visible n’était pas aussi étendu que ce que l’on croyait : en effet, Hubble à démontré que la multitude de galaxies que nous voyons se regroupent en amas de milliards de galaxies. Autrement dit, il existe des milliards de galaxies regroupées entre elles, puis d’autres amas de milliards de galaxies également regroupées entre elles, mais largement distantes les une des autres. Ces amas de galaxies, sont dénombrés très distinctement ; ils sont au nombre de plusieurs centaines regroupés en un gigantesque amas de ces centaines d’amas. On pourrait représenter cela en le comparant à des centaines de pommes de terre flottant dans de l’eau à l’intérieur d’un très grand récipient.
Et, surprise, au delà de ce gigantesque récipient se trouverait un vide bien plus grand que cent fois la taille de notre premier récipient. Autrement dit, nous savons aujourd'hui que toutes les galaxies visibles par Hubble sont groupées et qu'au delà demeure un gigantesque vide, bien plus grand que l'univers connu.


En lisant cela, ma copine m'a rit au nez, et à ajouté que c'était du délire. Qu'en pensez vous, honêtement. Est-ce risible ou non ?