La célérité c peut être une constante?

:diable6
Voici une question qui est la suite de la discusion sur l'experience synchrotron.

Je rajouterai, si on me le permet, que je pars du fait qu'une particule ne peut se trouver de manière naturelle hors de son activité atomique et de ce fait que pour se déplacer vers c elle doit être extripée de l'atome, n'est-ce pas?

Salut,

Je pars du fait qu'une particule ne peut se trouver de manière naturelle hors de son activité atomique
Et avec des mots que les autres gens utilisent, ça donne quoi ? :hum:
En particulier, qu'appelles-tu « l'activité atomique d'une particule » ?

Bref je comprends rien...

BONJOUR A TOI AUSSI.

Perso, j'ai juste lu le titre, et je me suis demandé si c'était une blague... Après, comme deep_turtle, j'ai lu le deuxième message et ça ressemble à de la SF ou du Jimmy Neutron.

D'autant plus qu'il n'y aucun rapport entre la constance ou non de la vitesse de la lumière et ton deuxième message :hum:

:peur:
Bonjour à tous!!
Pour ne pas m'attarder à répondre un par un, voici que je le dit autrement:
1) Si c n'est qu'une vitesse de propagation definie pour la lumière, ce qui est un constat expérimentale fait en fin XIXème si je n'abuse, ceci suppose que seulement les photons peuvent se propager à cette vitesse et par conséquent les autres particules doivent être accelerées par voie naturelle (exemple combustion étoile) ou par voie artificielle (expériences synchrotron) et de ce fait lors qu'elles commencent à se propager elles possederont une vitesse c distincte de zéro mais pas encore c=c…
2) En langage physique, et c'est en cela que c'est une science extraordinaire, on peut se referer aux phénomènes physiques soit avec des mots simples soit avec des équations compliquées, ainsi il est bien calire qu'une activité atomique veut bien dire que les particules font partie d'un ensemble physique nommé atome dans lequel elles sont en intéraccion… Est-ce cela plus claire?
Merci!

Est-ce cela plus claire?
Assurément non.

par conséquent les autres particules doivent être accelerées par voie naturelle
Je ne vois absolument pas le lien logique que semble impliquer ton "par conséquent". Sinon, oui les particules peuvent être accélérées... et alors ? quel rapport avec la vitesse de la lumière ?

Deep, patient aujourd'hui...

:peur:
Bonjour à tous!!
Pour ne pas m'attarder à répondre un par un, voici que je le dit autrement:
1) Si c n'est qu'une vitesse de propagation definie pour la lumière, ce qui est un constat expérimentale fait en fin XIXème si je n'abuse, ceci suppose que seulement les photons peuvent se propager à cette vitesse et par conséquent les autres particules doivent être accelerées par voie naturelle (exemple combustion étoile) ou par voie artificielle (expériences synchrotron) et de ce fait lors qu'elles commencent à se propager elles possederont une vitesse c distincte de zéro mais pas encore c=c…


Il y a confusion de notions dans ton texte, d'où les questions étonnées de la part des intervenants. Quand on parle de c, on fait référence à la célérité de la lumière dans le vide, et c'est bien une constante fondamentale qui ne change pas lorsque l'on change de référentiel.

Pour une autre vitesse ou une autre célérité, on prend une autre lettre pour éviter cette confusion ;)


2) En langage physique, et c'est en cela que c'est une science extraordinaire, on peut se referer aux phénomènes physiques soit avec des mots simples soit avec des équations compliquées, ainsi il est bien calire qu'une activité atomique veut bien dire que les particules font partie d'un ensemble physique nommé atome dans lequel elles sont en intéraccion… Est-ce cela plus claire?
Merci!

Non ce n'est pas clair, car les mots "activité" et "atomique" ont un sens très précis en physique, qui n'est pas du tout celui dont tu parles. De plus, toute particule n'est pas dans un atome, par exemple les rayons cosmiques qui contiennent neutrinos, muons, neutrons, etc...

Le problème je crois vient du fait que vous vous servez de c comme "une constante fondamentale qui ne change pas lorsque l'on change de référentiel"…
On ne peut pas determiner un situation de mouvement ou de repos si ce n'est que par rapport à un referetiel et dans les cas de c, de lors qu'elle est a été definie comme une vitesse, on ne peut pas dire qu'un corps est à la fois "au repos" et en rapport à une vitesse c (constante ou inconstante même)…
Si un corps est au repos par rapport à c, alors c=0 et non pas c=c!

Si un corps est au repos par rapport à c, alors c=0 et non pas c=c!

Te rends-tu compte que ta dernière phrase ne veut toujours rien dire, et que tu continues à faire la confusion dont je t'ai parlé ? J'ai l'impression de pisser dans un violon là :hum:

Te rends-tu compte que ta dernière phrase ne veut toujours rien dire, et que tu continues à faire la confusion dont je t'ai parlé ? J'ai l'impression de pisser dans un violon là :hum:

:peur:
Vous rendez vous compte que depuis que suis arrivée sur ce site vous me tutoyez comme si j'atais votre pot ou votre eleve ou votre college?
Je trouves que c'est bien plus triste de ne répondre que par une phrase qui n'a rien à voir avec le language même pas de gens qui ont suffisament d'arguments pour répondre par autre chose qu'une vulgarité?

Salut,

le tutoiement est courant sur internet, en particulier sur les forums...

Le vrai problème, c'est que personne n'a compris ta question !

Cordialement.

Le problème je crois vient du fait que vous vous servez de c comme "une constante fondamentale qui ne change pas lorsque l'on change de référentiel"…
On ne peut pas determiner un situation de mouvement ou de repos si ce n'est que par rapport à un referetiel et dans les cas de c, de lors qu'elle est a été definie comme une vitesse, on ne peut pas dire qu'un corps est à la fois "au repos" et en rapport à une vitesse c (constante ou inconstante même)…
Si un corps est au repos par rapport à c, alors c=0 et non pas c=c!

Bonjour,
Comme tous ont avec beaucoup de patience essayé de te l'expliquer, le but d'une constante est précisément de ne pas être variable. Il me semble que ton dernier post manque encore plus d'arguments que les précédents!!!
Quand au ton convivial de ce forum je souhaite vivement qu'il reste constant et ne change pas d'un iota!
J'ai eu la chance de rencontrer des contradicteurs tout à fait valables sur ce site, et curieusement, avec beaucoup de respect et des points de vues différents nous n'en sommes jammais arrivés à de telles extrémités!

Effectivement, perler de tutoiement ne fait rien avancer.

Juste une remarque : ce qui se conçoit clairement s'explique clairement. Je pense donc qu'objectivmenent, tes théories sont fébriles même auprès de toi même, et je pense qu'avant de vouloir les expliquer aux autes, il faut qu'elle t'apparaissent claires.

N'y vois aucune méchanceté !

Je ne comprend pas.. Nulle part je t'ai agressée, pourquoi tant de violence envers moi dans tes propos ? Si tu préfères que je te vouvoie, pas de soucis, mais pourquoi ne s'en prendre qu'à moi ?

Je ne suis pas tant choqué par le tutoiment que par la dernière phrase de Gwyddon, contre qui je n'ai éprouve guère aucune animosité en particulier ni envers quiconque d'autre dans ce site non plus.
Par ailleurs je suis ici un peu en tant que "étranger" puisque je n'ai pas la moindre pretension de connaître votre science comme vous pouvez la connaître, je voulais tout simplement discuter avec des gens que je considère possedent bien plus de connaissances que moi probablement dans tous les domaines dont vosu debatez ici.
Je suis bien désolé si je ne peut utiliser un langage plus habituel que celui des physiciens et de mathematiciens parce que je suis pas un.
Quoi qu'il soit cela ne me dérange point le tutoiment pour vu qu'il ne soit pas accompgané par une vulgarité, ce c'est que j'ai voulu signifier tout simplement!

Ah je comprend mieux maintenant. "Pisser dans un violon" n'est pas une "vulgarité", c'est une expression qui signifie "parler dans le vide".

mon point de vue est que ce posteur est d'origine etrangere etant donné ces phrases alambiquees.....

pour repondre fermement et definitivement a votre question
la vitesse de la lumiere c (c comme celerité) est une constante fondamentale et universelle dont la valeur est par definition la meme partout dans l'univers.

cordialement

pour repondre fermement et definitivement a votre question
la vitesse de la lumiere c (c comme celerité) est une constante fondamentale et universelle dont la valeur est par definition la meme partout dans l'univers.

cordialement
Bonjour,
je pense que l'on peut ajouter que ceci est valable pour n'importe quel observateur.:shock:
Cordialement

De toute façon, il faudrait m'expliquer ce que veut dire etre au repos par rapport à c... et une fois qu'on aura di qu'il n'y a pas de referentiel allant à c (pas de photon referentiel) je pense qu'il n'y aura plus trop de soucis!