La célérité c peut être une constante?

[deep_turtle]

La seule chose qui me dérange depuis le débat avec Coincoin sur l'expérience synchrotron, c'est que maintes fois j'ai tente de intervenir et "comme par magie" lors de l'envoi du texte il pasait mais aussitôt je me retrouvait "mystèrieusement" déconnecté puis "comme par hasard" aussitôt réconnecté???

Ah bah voilà, on t'empêche de parler...

Bon, pour ta gouverne nous sommes tous ici des bénévoles et nous avons des choses beauuuucoup plus intéressantes à faire qu'à surveiller tes connections, te déconnecter quand tu veux intervenir etc... Si on voulait arrêter le débat, nous (les modérateurs) avons un petit bouton "fermer la discussion" dans nos panneaux de contrôles, on n'irait pas chercher des trucs aussi compliqués que ce que tu suggères.

je fais reference à des travaux validés — tel la théorie du Big Bang

Le problème c'est que tu fais référence (bon, en fait tu n'y as même jamais fait référence, mais passons...) à des choses que tu ne comprends pas. Le modèle du Big-Bang c'est une construction élaborée, précise, pas juste un mot rigolo ! Je te mets au défi de dire en deux mots ce qu'est la théorie du Big-Bang...

[toto2000]

Le problème c'est que tu fais référence (bon, en fait tu n'y as même jamais fait référence, mais passons...) à des choses que tu ne comprends pas. Le modèle du Big-Bang c'est une construction élaborée, précise, pas juste un mot rigolo ! Je te mets au défi de dire en deux mots ce qu'est la théorie du Big-Bang...

Big Bang

Quel est la question ?

Savoir si une particule peut aller à C.
Et bien Non.
Cependant qu'est-ce qu'une particule ?
Sur quoi est basé le modèle standard du Big-Bang ?
Et bien sur l’effet Doppler.
Qu’est-ce qui peut influencer l’effet Doppler ?
Et bien les interactions gravitationnelles (onde de densité), les champs électriques et magnétiques des milieux galactiques.
L’univers se dilate en accélération, cela peut-il influencer l’effet Doppler ?
Et bien on ne le sait pas.
La célérité de C, pourrait-elle influencer l’effet Doppler ?
Et bien oui, en raccourcissant les longueurs d’ondes et les fréquences.
Alors la constante cosmologique serait faussée ?
Et bien oui.

[bardamu]

Envoyé par Eratosthène

(...)
Peut-être que je ne me rend pas compte où avez vous trouvez que je suis en train de commettre une faute?
Merci de me l'expliquer!

Salut,
a priori, ta "faute" est de croire un peu trop facilement que tu as compris alors que ce n'est pas le cas.

La constante c découle spontanément du principe d'invariance des lois de la physique quel que soit le référentiel. Einstein a unifié les lois de la mécanique et celles de l'électromagnétisme (équations de Maxwell) pour qu'elles fonctionnent correctement quel que soit le référentiel et quand on fait ça, ça donne une constante ayant la dimension d'une vitesse (Longueur/Temps) appelée c.
Il s'avère qu'elle est liée à l'absence de masse, et que les expériences n'ont pas trouvé de masse au photon, d'où la "vitesse de la lumière". Si il s'avère que le photon a une masse, il n'ira plus à c, mais la constante restera quand même puisqu'elle est un principe structurel dès lors qu'on unifie les modèles en question.

Et donc, pour remettre en cause cette constante, il faudrait trouver une autre méthode que celle d'Einstein pour unifier les lois de la mécanique et les lois de l'électro-magnétisme (équations de Maxwell), il faudrait donc déjà parfaitement maîtriser la mécanique et l'électromagnétisme classiques.

Pour des infos complémentaires :
http://o.castera.free.fr/pdf/chronogeometrie.pdf

P.S. : les physiciens corrigeront si ils voient des erreurs dans ce que j'ai dit...

[toto2000]

Et donc, pour remettre en cause cette constante, il faudrait trouver une autre méthode que celle d'Einstein pour unifier les lois de la mécanique et les lois de l'électro-magnétisme (équations de Maxwell), il faudrait donc déjà parfaitement maîtriser la mécanique et l'électromagnétisme classiques.

Et pourquoi, juste un fait nouveau pourrais faire l'affaire, sans rien changer à la relativité.

Si un paramètre change, alors on ajuste le tout. (comme pour la célérité de C à travers l'univers et ces différentes zones de densités)

[mariposa]

Envoyé par deep_turtle

Heu... Ce forum est un forum de vulgarisation, et le fait que ta question n'ait pas trouvé de réponse qui te satisfasse ne signifie pas que les physiciens nucléaires n'ont pas de réponse satisfaisante ! C'est louable de ta part de vouloir attaquer le problème par un petit calcul au dos d'une enveloppe, mais de là à en faire une conclusion, même provisoire, ça me se semble un peu osé, avec tout le respect qui t'est dû !

.
J'ai écrit un long message très technique, peut-être trop. Celui s'est envolé.
.
Je ne vais pas le réecrire.

Je vais me contenter de te faire remarquer que je n'ai pas parlé: "d'une conclusion provisoire" mais de: "ma conclusion provisoire".La différence n'est quand même pas une subtilité sémantique.

[Eratosthène]

Envoyé par deep_turtle

Ah bah voilà, on t'empêche de parler...

Bon, pour ta gouverne nous sommes tous ici des bénévoles et nous avons des choses beauuuucoup plus intéressantes à faire qu'à surveiller tes connections, te déconnecter quand tu veux intervenir etc... Si on voulait arrêter le débat, nous (les modérateurs) avons un petit bouton "fermer la discussion" dans nos panneaux de contrôles, on n'irait pas chercher des trucs aussi compliqués que ce que tu suggères.


Le problème c'est que tu fais référence (bon, en fait tu n'y as même jamais fait référence, mais passons...) à des choses que tu ne comprends pas. Le modèle du Big-Bang c'est une construction élaborée, précise, pas juste un mot rigolo ! Je te mets au défi de dire en deux mots ce qu'est la théorie du Big-Bang...

Je ne tiens pas à m'atarder sur ce qui seulement vous pouvez tirer en clair si vous y mettez la volonté qu'il faut et la bonne foi qu'il faut!
Tu as la grosière pretension de savoir quelque chose!? Moi je suis socratique et je me dis que ce que sait —car je ne suis point un energumène!— pourrait très bien être faux et c'est jsutement pour cette raison que je me suis donné la peine de venir discuter avec vous… Mais il s'avère que vous ne savez pas reflechir autrement —tout au moins c'est l'impression que vous me donnez— que en faisant reference à des modèlisation et équation que vous tenez pour une vérité inebranlable et indiscutable si bien que je me suis donné la peine de prendre point par point chaque argument pour débattre sur les questions dont nous discutons en partant du principe que aucun homme ne peut pretendre avoir "la vérité" surtout lorsque l'on peut y opposer des arguments tout à fait valables!
En effet, non je ne comprends pas lors qu'en effet on ne fait que "uriner dans une petit instrument à cordes"!

[Eratosthène]

Envoyé par bardamu

Salut,
a priori, ta "faute" est de croire un peu trop facilement que tu as compris alors que ce n'est pas le cas.

La constante c découle spontanément du principe d'invariance des lois de la physique quel que soit le référentiel. Einstein a unifié les lois de la mécanique et celles de l'électromagnétisme (équations de Maxwell) pour qu'elles fonctionnent correctement quel que soit le référentiel et quand on fait ça, ça donne une constante ayant la dimension d'une vitesse (Longueur/Temps) appelée c.
Il s'avère qu'elle est liée à l'absence de masse, et que les expériences n'ont pas trouvé de masse au photon, d'où la "vitesse de la lumière". Si il s'avère que le photon a une masse, il n'ira plus à c, mais la constante restera quand même puisqu'elle est un principe structurel dès lors qu'on unifie les modèles en question.

Et donc, pour remettre en cause cette constante, il faudrait trouver une autre méthode que celle d'Einstein pour unifier les lois de la mécanique et les lois de l'électro-magnétisme (équations de Maxwell), il faudrait donc déjà parfaitement maîtriser la mécanique et l'électromagnétisme classiques.

Pour des infos complémentaires :
http://o.castera.free.fr/pdf/chronogeometrie.pdf

P.S. : les physiciens corrigeront si ils voient des erreurs dans ce que j'ai dit...

Bonjour bardamu, ravi de faire votre connaissance!
En effet il m'est impossible de pretendre que je sais quelque chose de lors que vous que savez ne vous referez qu'aux formes plutôt qu'au fond!
Personne parmi vous ne s'est pas encore donne la peine de m'expliquer, puisque vous le comprenez si bien pour ne jurer que par cela, qu'est-ce que m⁴ ou qu'est-ce qu'un seconde de temps du type exponnentiel?
Rien que pour revenir sur un petit de mes arguments.

[deep_turtle]

Mais il s'avère que vous ne savez pas reflechir autrement —tout au moins c'est l'impression que vous me donnez— que en faisant reference à des modèlisation et équation que vous tenez pour une vérité inebranlable et indiscutable

Non. Les équations ne donnent pas des vérités indiscutables. Elles sont très discutables, mais seulement avec des gens qui savent les manipuler. Ce n'est visiblement pas ton cas, alors arrête de faire semblant. Quand tu fais réparer ta voiture au garage, tu refuses de croire que ta voiture marche avant que le garagiste ne t'ai expliqué point par point la mécanique de précision, la thermodynamique que la combustion et la résistance des matériaux ? Encore une fois, nous sommes ici dans un forum de vulgarisation et les développements techniques ne sont pas forcément à leur place. Maintenant si tu veux parler technique et si tu veux que les intervenants prouvent qu'ils savent de quoi ils parlent, ça devrait être possible, pourvu que tu suives la discussion.

Tu as la grosière pretension de savoir quelque chose!?

Si c'est grossier et prétentieux de prétendre avoir suffisamment réfléchi sur la physique pour avoir compris des choses, oui. Si c'est prétentiuex de prétendre être compétent dans son métier, re-oui. Et pour ta part, épargne-nous ta fausse modestie, le "je ne sais rien donc je peux parler de tout ce que je ne connais pas". C'est au contraire la pire des prétentions. Ton non-savoir prétendu n'a pas de limite, alors que la compréhension que je prétends avoir est très limitée, je m'y heurte tous les jours. ça doit être plus agréable de nager dans l'ignorance que tu prônes, j'imagine.

[deep_turtle]

Personne parmi vous ne s'est pas encore donne la peine de m'expliquer, puisque vous le comprenez si bien pour ne jurer que par cela, qu'est-ce que m4 ou qu'est-ce qu'un seconde de temps du type exponnentiel?

A un moment, faut arrêter de prendre les gens pour des imbéciles. Ce moment est arrive. La goutte qui fait déborder le vase, c'est "Personne parmi vous ne s'est pas encore donne la peine de ..." alors que la discusssion en est à son 60ème message.

je me suis donné la peine de prendre point par point chaque argument pour débattre sur les questions dont nous discutons en partant du principe que aucun homme ne peut pretendre avoir "la vérité" surtout lorsque l'on peut y opposer des arguments tout à fait valables!

Non, tu n'as absolument rien opposé, tu as blablaté sur tout et rien, assemblé des jolis mots qui faisaient scientifiques, sans lire les réponses qui t'étaient faites. Allez, on a tous assez perdu de temps.


Discussion fermée, au revoir...

Pour la modération.

[Gwyddon]

BioBen, puis mariposa lui répondant, ayant soulevé des questions intéressantes sur QCD, j'invite les lecteurs motivés à poursuivre sur http://forums.futura-sciences.com/thread112243.html