les plans du moteur à eau vous sont offert sur ce site...

En reponse au professeur, (prof de quoi???)

Décidément, vous êtes prêt à gober n’importe quoi.
Comment vous expliquer, il s’agit seulement d’un pseudo.
Si un intervenant se présente sous le nom de Zorro, et bien
ce n’est pas impérativement Zorro en personne, suis je clair ?


je dirai que je ne vend rien, je n'affirme pas une certitude scientifique, je dit simplement que j'ai les plans d'une invention que j'ai vu fonctionner.

Vous affirmez posséder une copie d’un brevet en présentant
celui ci comme une preuve scientifique irréfutable.
Je vous explique donc que cela ne vaut rien sur un plan
scientifique. Dure réalité, j’en conviens.
Quant à l’invention que vous avez vu fonctionner, avait elle
un rapport avec les plans déposés en question ?
C’est que vous ne seriez pas le premier à vous laisser berner
par ce genre de démonstration.


Si ça marche, c'est genial, si ça ne marche pas on a la joie d'avoir participé a une experience sympas.

Je ne prends pas beaucoup de risques en affirmant que ça ne
fonctionne pas. Maintenant, si perdre votre temps à tester
des montages idiots vous procure du plaisir, faites, faites.
Et puis c’est encore à celui qui prétend avoir inventé
de démontrer la chose.


Je n'ai pas dit que le systeme est la panacée, il a des inconvenients, la consomation par ex : il consome plus de vingt litres au 100 (Alcool + eau) pour un moteur de 3 litres.

Ah oui ?
Et quel pourcentage d’alcool ? 90% ?
Ce qui nous ramène la consommation d’alcool à 18 litres au 100 Kilomètres.
C’est vrai que c’est une belle invention. :S:


Les professeurs "scientifico machin chose" avec des certitudes peuvent rester dans leurs certitudes, (Il y a quelqu'un qui a dit : et pourtant elle tourne !)

Celui qui a dit ça était un scientifique, ses opposants, non.
Pour le cas qui nous préoccupe, c’est l’inverse, je vous laisse méditer.


et il y a les bricoleurs et inventeurs de tous poils qui ont inventé plus de 80 % des inventions que l'on utilise de nos jours.
Si on attendais apres les "professeurs" et les "savants" pour faire avancer le monde on dormirai encore dans une grotte.

Il ne s’agit pas de discuter du talent de certains bricoleurs,
tant que ceux ci ne prétendent pas avoir découvert le mouvement
perpétuel ou le moteur à eau.
Quant aux professeurs et savants, on leur doit la conquête spatial, l’aéronautique, l’automobile, l’informatique, la médecine, etc etc…
Donc pour la grotte, je vous laisse à nouveau méditer.


le savant commence par dire c'est "impossible ça ne marchera pas".
Puis quand un "couillon" a reussit a le faire, il echafaude tout un resonnement pseudo scientifique a grant renfort d'equations pour expliquer ce qui etait impossible quelque jours plut tot

Et bien faites et démontrez que ça marche, et l’ensemble de la
communauté scientifique sera à vos pieds.
Pour l’heure, relisez les trop nombreux messages qui traitent du sujet,
cela vous sera véritablement profitable.

Cordialement.

Décidément, vous êtes prêt à gober n’importe quoi.
Comment vous expliquer, il s’agit seulement d’un pseudo.
Si un intervenant se présente sous le nom de Zorro, et bien
ce n’est pas impérativement Zorro en personne, suis je clair ?
Cordialement.
Pourquoi ?
Est ce que vous en avez toujours revé mais vous n'y etes jamais arrivé ???? :apa:
Vous affirmez posséder une copie d’un brevet en présentant
celui ci comme une preuve scientifique irréfutable.
Je vous explique donc que cela ne vaut rien sur un plan
scientifique. Dure réalité, j’en conviens..
Je n'ai jamais affirmé que c'etait une preuve, je laisse chacun juger.
Quand M papin a declaré que la vapeur d'eau serait l'energie de l'avenir combien de Professeur31 on dit que cette invention n'aurait aucun avenir pourtant les trains on roulés plus de 100 ans a la vapeur.
Quand Mr Cunot a fait son fardier, combien de Professeur31 on dit que cette invention n'aurait aucun avenir pourtant on roule tous en voiture.
Quand Clement Adder a fait decoller sa machine de 10 cm sur 20 m , combien de Professeur31 on dit que cette invention n'aurait aucun avenir pourtant l'avion c'est genial.....
Je ne prends pas beaucoup de risques en affirmant que ça ne
fonctionne pas. Maintenant, si perdre votre temps à tester
des montages idiots vous procure du plaisir, faites, faites.
Et puis c’est encore à celui qui prétend avoir inventé
de démontrer la chose.
Que c'est beau d'avoir des certitudes, on a tout inventé et on ne peut plus rien inventer de nouveau !!
Cela s'appelle l'immobilisme ou le conservatisme c'est bien pratique d'etre un mouton. :dodo4:
Ah oui ?
Et quel pourcentage d’alcool ? 90% ?
Non 15 % a 20 % donc 3 a 4 litres.
Celui qui a dit ça était un scientifique, ses opposants, non.
Pour le cas qui nous préoccupe, c’est l’inverse, je vous laisse méditer.
Reconu aujourd'hui comme scientifique, mais a l'Epoque c'etait les opposant les scientifiques (les Professeur31 en somme) :n2:
Quant aux professeurs et savants, on leur doit la conquête spatial, l’aéronautique, l’automobile, l’informatique, la médecine, etc etc…
Donc pour la grotte, je vous laisse à nouveau méditer.
Uniquement des ameliorations d'inventions faites par des "farfelus" qui on un jour explorés des voies alors que d'autres etaient certains que c'etait inutile.
Et bien faites et démontrez que ça marche, et l’ensemble de la
communauté scientifique sera à vos pieds.
C'est exactement ce que j'ai deja dit :
Si on attendais apres les "professeurs" et les "savants" pour faire avancer le monde on dormirai encore dans une grotte.
le savant commence par dire c'est "impossible ça ne marchera pas".
Puis quand un "couillon" a reussit a le faire, il echafaude tout un resonnement pseudo scientifique a grant renfort d'equations pour expliquer ce qui etait impossible quelque jours plut tot.

Salutations..

PS desolé pour les fautes d'orthographes, je ne me relit pas toujours :S:

je sors mon argument type de ce genre de discution :

vous croyez pas que si un moteur propre et à haut rendement fontionnait, il y aurait bien une personne sur les milliards que nous sommes qui l'aurait démontré scientifiquement ?

depuis les années 70... mon dieu...

on ne rencontre que des gens disant "mais essayez !" alors que nous on veut du "regardez ! ça marche" (pas du ça peut marcher, on m'a dit que ça marche)

vous croyez pas que si un moteur propre et à haut rendement fontionnait, il y aurait bien une personne sur les milliards que nous sommes qui l'aurait démontré scientifiquement ?

depuis les années 70... mon dieu...

Je ne suis pas inventeur, mais je m'interesse beaucoup au sujet.

voici une petite enigme pour les férus de recherche sur internet :

Tout le monde a entendu parler des taxis de la Marne en 1914 !

Seulement, en 1914 il y avait une grave penurie d'essence, la totalité de la production française etait reservée au front.

Mais dans ce cas, ils ont roulés a quoi les taxis ?????????
90 ans plus tard, on le redecouvre, il suffit de chercher un peu !!!

(la solution dans quelques jours si vous etes sage !!).

Salutation.
Reynald.

roulait a quoi, j'en sais rien ?? GPL, au rouge :lol, a l'huile. ???

petit lien sur Jean Chambrin, avec ses brevets aux format pdf
Jean Chambrin (http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=252)
le processeur multi-carburant de Pantone ressemble etrangement a cette invention......

roulait a quoi, j'en sais rien ?? GPL, au rouge :lol, a l'huile. ???

petit lien sur Jean Chambrin, avec ses brevets aux format pdf
Jean Chambrin (http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=252)
le processeur multi-carburant de Pantone ressemble etrangement a cette invention......

Merci pour le lien, je ne le conaissait pas.

Exact, le reacteur pantone ressemble etrangement au systeme Chambrin, mais il date des années 80.

Les taxis de la Marne, roulait au ....
Gaz a l'eau, bizarre non ????????

A+
Reynald.

Les taxis de la Marne, roulait au ....
Gaz a l'eau, bizarre non ????????
Rien de bizarre. Une bonne vieille méthode encore utilisée avec diverses variantes dans l'industrie, qui consiste à obtenir un mélange de CO et H2 en faisant réagir de la vapeur d'eau sur du charbon porté au rouge.

Pourquoi ?
Est ce que vous en avez toujours revé mais vous n'y etes jamais arrivé ????

Zorro, sans plus, et puis je ne fait pas de cheval.
Pour ce qui est de professeur, comme je vous sent fébrile à l’idée d’attaquer votre registre d’argumentation ad hominem, je vais vous conter une gentille histoire qui devrait vous apaiser.
Voyez vous, lorsqu’on est jeune (et bête ?), on prend souvent un malin plaisir a singer ses profs. En l’occurrence, cela m’a valu d’être affublé de ce sobriquet terrible et angoissant. Je l’ai pris pour pseudo, mais j’aurai aussi pu prendre Ariane5, ce qui pour autant, n’aurait pas fait de moi un lanceur.
Voulez vous d’autres exemples ou avez vous bien assimilé ce passage essentiel de la discussion ?
D’autorité, je clos ce chapitre.


Quand M papin a declaré...
Quand Mr Cunot a fait...
Quand Clement Adder a fait...

Well, les personnages que vous citez étaient capable de démontrer par A plus B le pourquoi et le comment de leur invention.
Les détracteurs n‘ont pas été bien gênants puisque les inventions sus citées ont eu le succès qu’on leur connaît.
Votre amusante histoire de moteur à eau a déjà plus de mal à percer.


Que c'est beau d'avoir des certitudes, on a tout inventé et on ne peut plus rien inventer de nouveau !!
Cela s'appelle l'immobilisme ou le conservatisme c'est bien pratique d'etre un mouton.

On invente tous les jours figurez vous.
Le moteur à eau est réinventé régulièrement mais personne ne l’a jamais vu tourner. Si vous aviez quelques connaissances en mécanique (je ne vous blâme pas, on ne peut pas tout savoir), vous comprendriez que le moteur à eau est un gag.


Non 15 % a 20 % donc 3 a 4 litres.

C’est ce qui résulte des mesures qui ont été faite, ou ce qu’annonce le brevet.
Mon brevet de soucoupe volante annonce une consommation de 18 zeptogrammes d’oligophrènium enrichi par année lumiere. Des tests ont démontrés qu’on pouvait descendre à moins de 237 yoctogrammes, mais je préfère rester discret sur le sujet.


Uniquement des ameliorations d'inventions faites par des "farfelus" qui on un jour explorés des voies alors que d'autres etaient certains que c'etait inutile.

Mais bien sur.
Vous voudrez bien citer des exemples afin d’étoffer quelque peu votre propos. Allez, on va considérer que vous n’avez rien dit.


C'est exactement ce que j'ai deja dit :

Alors faites, faites.
Vous affirmerez quand vous aurez des preuves.


desolé pour les fautes d'orthographes, je ne me relit pas toujours

On s’intéresse au fond, pas a la forme.

Cordialement.

Mr le professeur31 :D :D

Je pense qu'il est temps d'arreter de se repondre point par point et recadrer le sujet.
Tout le monde aura bien compris que vous ne coyez pas au carburant "Eau" et que moi j'y croit.
Ceci pour plusieurs raisons, j'aime les histoires, l'Histoire, et les legendes urbaines.
Il est vrai que quand j'ai rencontré M Chambrin, je n'avait que 11 ans mais mon pere a toujours eté impressionné par cette demonstration.
Toutefois, quelques details sont quand meme troublants dans tous les histoires que l'on entend, et particulierement l'Histoire avec un grand H.

Les taxis de la Marne et le gaz a l'eau, d'accord c'est un gaz industriel, mais il est possible d'imaginer qu'un jour il sera possible d'avoir un systeme embarqué (voir le "Bingofuel" ou "Aquafuel").

En 1930, CN .Pogue invente un carburateur 20 % Essence 80 % Eau.
Ce carburateur qui utilisait un Catalyseur a eté proposé a tous les constructeurs automobile americains.
En 1931, Tous les petroliers decident d'utiliser le plomb comme additif, ce qui a pour effet de polluer le catalyseur et de rendre le carburateur inneficace.
1943, une armada de mecaniciens Americains debarquent en afrique pour installer des "Machins ultrasecrets" sur les chars, les camions, les Jeeps, et commande de l'essence sans plomb en grande quantité.
Les americains poursuivent Rommel et son Africakorps dans le desert et finissent par le ratrapper.
Là ou les chars de rommel consomaient 100 litres au 100 Km, les chars Americains en consomait moins de 30.
Tous les systemes installés on ete demonté apres la campagne .

L'usine Noroxo (La legionellose au debut 2004) avait eté transformée pendant l'occupation allemande en usine de production d'essence synthetique, a la liberation, les americains ont tout emporté, plans, process, appareils. (J'ai éte employé plusieurs années chez Noroxo et j'ai beaucoup cherché dans les archives) Seule quelques coupures de presse de l'epoque l'ateste.

La legende chambrin (je n'y reviendrai pas)

Le phenomene "Pantone"

Pour faire du Gazole synthetique, c'est tres simple, vous prenez un fut de 200 litres, dans lequel vous mettez 195 litres d'huile de colza par exemple, 5 litres d'alcool a bruler, puis vous installez une petite pompe electrique qui brassera le melange pendant 5 a 6 jours, puis vous ecremez l'acool non dissous, et vous obtenez environ 198 litres de gazole naturel que vous pouvez utiliser dans votre voiture ou votre chauffage (ça marche j'ai esayé, le defaut c'est que ce gazole géle l'hiver).
Devant la facilité de realisation du gazole synthetique, pourquoi les petrolier s'obstinent-t-ils a nous dire que ce n'est pas rentable ????

Je suis fermement convaincu que des systemes existent, mais nous sont cachés.

Le crackage etant une operation facile a realiser, je pense que c'est dans cette voie que la solution sera trouvée.
Le crackage est simplement un choc thermique provoqué sur un fluide afin de "casser" ses liaisons moleculaires.

Voila, ces exemples nous montrent que nous sommes probablement pasionnés l'un comme l'autre par le sujet, mais avec un point de vue different, Je suis partisan de l'axperimentation, la recherche, et la mise en comun des resultats (positifs ou negatifs)
Vous semblez plutot porté sur la recherche personelle et la publication uniquement si ça marche.
Il est vrai que je suis peut etre un doux reveur, un bricoleur farfelu, mais si un jour ça marchait ?

Salutation

Reynald

Et comme je suis encore plus âgé, j'ai vu des voitures marcher avec un gazogène pendant et après la guerre (celle de 39-45)... On nous cache tout !!!

Tout le monde aura bien compris que vous ne coyez pas au carburant "Eau" et que moi j'y croit.
L'eau étant la "cendre" de la combustion de l'hydrogène en présence d'oxygène. J'aimerais comprendre comment un résidu de combustion peut être un carburant ?

L'eau étant la "cendre" de la combustion de l'hydrogène en présence d'oxygène. J'aimerais comprendre comment un résidu de combustion peut être un carburant ?
Bien dit. Il n'y a rien a ajouter.

Salut, je viens d'arriver sur ce forum et j'aimerais avoir les plans de ce fameux moteur à eau de Chambrin. Merci d'avance.

L'eau étant la "cendre" de la combustion de l'hydrogène en présence d'oxygène. J'aimerais comprendre comment un résidu de combustion peut être un carburant ?

l'eau n'est pas la cendre de la combustion, mais la resultante d'une reaction chimique !
de la meme façon, le fer rouille et se transforme en oxyde, la reaction peut etre inversée en chaffant (a plus de 1000°) cet oxyde et il se retransformera en fer !!

il faut de l'energie pour separer les atomes contenus dans les molecules d'eau (H2O), par contre, cette energie est restituée lors de la recombinaison.

C'est pourquoi le moteur 100 % Eau ne peut etre realisé, il y aura forcement toujours des pertes.

Par contre, sachant qu'un moteur a combustion utilise a peine 30% de l'energie du carburant et que le reste est perdu sous forme de chaleur dans le pot d'echappement, il est raisonable de penser que la realisation d'un dispositif de decomposition/recomposition d'eau (crackage) additionné a un autre carburant (essence, diesel, huile de coza, ou autre....) est possible.

l'eau est une substance chimique tres particuliere, on a tous appris a l'ecole que l'eau reste liquide entre 0 et 100°, au dessus elle se transforme en vapeur, en dessous elle gele.

Mais on peut aussis avoir de la vapeur a 0° ou moins, on peut avoir de l'eau liquide a 400°, on peut faire de la vapeur a partir de la glace sans passer par un etat liquide, et on peut la faire bouillir a 80° et meme moins.
Tout ceci dans des conditions particulieres, reste a decouvrir comment cracker de l'eau a 800° (T° des gaz d'echappement).
Il est probable que certains montages peuvent donner des resultats probants, mais c'est par la recherche et l'experimentation que la solution sera trouvée.
Quelquefois, c'est avec un additif, ou une condition particuliere qu'une reaction en chaine peut etre lancée.

Par exemple, comment peut-on faire sauter 400 tonnes d'Amonytrate avec quelque dizaine de kilos de dechets chlorés ? (Toulouse)
il y a forcement eu une reaction en chaine, non maitrisée, voire inconue.
Comment expliquer l'emballement (relativement frequent) des reactions chimiques dans certains reacteur, notamment dans l'industrie lourde, j'ai vu des reacteurs rougir suite a la un emballement alors que toutes les arrivée de produit etait fermées il a fallu arroser d'eau pendant plusieurs heures pour laisser la reaction se terminer.
Alors, pourquoi ne pas imaginer qu'il soit possible de cracker de l'eau a bord d'un vehicule.

A+
Reynald.

Je copie colle ici les réponses que j'ai faite sur un autre post mais qui sont pas du tout HS je pense puisque cela concernait mes R&D sur le "moteur à demi-eau" :D

L'acces a mon étude est désormais libre d'acces : http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=93

J'attends les critiques...CONSTRUCTIVES svp ...pas du vent..du style "si ca marchait ca se saurait ou bien t'aurai deja des crédits de R&D.."

Prof31...je vois pas en quoi cette page n'est pas scientifique :
http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=321
??

Trouves moi seulement UN MOTEUR sortant des constructeurs auto qui fait "000 ppm HC" a la sortie d'échappement...( cata chaud évidement car A FROID CA NE MARCHE PAS )...je rappele que l'air ambiant du garage était a 37 ppm HC comme le montre une des captures...

EVIDEMENT TOUT CECI n'a pas été validé par de GRANDS Laboratoires....je ne demande QUE CELA car je n'ai TOUJOURS pas trouvé de travail en tant qu'ingénieur d'étude !

Voila MR le Prof...

Salut, je viens d'arriver sur ce forum et j'aimerais avoir les plans de ce fameux moteur à eau de Chambrin. Merci d'avance.

--> http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=252
Y a le brevet complet

Je pense qu'il est temps d'arreter de se repondre point par point et recadrer le sujet.

C’est un forum scientifique, je crois donc qu’il est essentiel de commenter chaque erreur.


Tout le monde aura bien compris que vous ne coyez pas au carburant "Eau" et que moi j'y croit.

La foi est une chose, la réalité en est une autre. Mais vous n’êtes peut être pas sur le bon forum.


(voir le "Bingofuel" ou "Aquafuel").

Expérimentations amusantes s’il en est, mais qui démontre quoi ?
Amusantes mais non sérieuses.


En 1930, …, légendes, militaires, rumeurs, mystères, chambrin, pantone, …ouf.

Evidemment, tout ceci est bien distrayant.
Mais tout est faux.


Pour faire du Gazole synthetique, …colza … pourquoi les petrolier s'obstinent-t-ils a nous dire que ce n'est pas rentable ?

De l’huile végétale comme carburant, oui et quel rapport avec le reste? Les pétroliers ne disent rien, et pour tout vous avouez, ils s’en balancent.


Le crackage etant une operation facile a realiser,

Je crains que vous ne fassiez fausse route, le crackage n’est en rien facile.


l'eau n'est pas la cendre de la combustion, mais la resultante d'une reaction chimique !

Oui, et c’est ce qui vient d’être dit.
L’eau est bien une cendre.


Alors, pourquoi ne pas imaginer qu'il soit possible de cracker de l'eau a bord d'un vehicule.

Et bien voyez vous, tant que cela n’a pas été réalisé, cela n’existe pas. Et croyez bien que cela me contrarie autant que vous, mais hélas.

Cordialement.

Professeur31,

#######

1) Tu pretend que l'eau est une "cendre", c'est une chose completement absurde pour un scientifique, #####
2) Pourquoi denigrer systematiquement tous les temoignages, sauf pour se faire "mousser" et donner l'impression de tout conaitre.

3) tu parle de crackage, alors que tu n'as pas la moindre idée de ce que cela peut etre, tu as sans doute entendu ou lu ça quelque part, tu le replace ici pour donner l'impression que tu connait le procédé, mais tu ne connait ni le procédé ni la resultante.
Je te met au defi de nous expliquer sur ce forum, le procedé de crackage, le principe, et les resultantes.
Pas des explications vaseuses et confuses, un exposé precis du principe de crackage.
On va prendre un exemple precis, puisque le crackage de l'eau n'est pas encore tout a fait au point, explique nous comment on cracke du naphta, et que fait on avec ???????

#####

A+
Reynald.

Bonjour

Ce fil commence à prendre un ton franchement désagréable.
Reynald : Merci de garder une démarche scientifique et de rester courtois.

ya inversion du problème là...

on démolit pas les témoignages, ceux-ci sont vaseux et c'est à ceux qui prétendent leur existance de les démontrer.
pareil pour le crackage, c'est "vous" qui l'utilisez sans grande perçuasion scientifique