L'antigravite

A propos du montage électromagnétique d'antigravité décrit sur le site: cela ne marche pas pour la raison suivante.
La perméabilité magnétique du fer exprime l'acquisition par le fer d'une polarisation magnétique, donc la valeur plus forte de la force de Laplace exprime en fait la somme de la force de Laplace du conducteur central sur ce courant, et d'une action des polarisations des atomes de fer sur ce courant. Comme c'est ainsi la couche de fer qui interagit avec elle-même par l'intermédiaire du champ magnétique, cela n'engendre pas de translation motrice.
Ainsi au bilan l'impulsion est bien conservée.
Quant à l'antimatière, il n'est pas vrai qu'"on ne sait pas". Ce n'est au plus qu'un défaut de communication envers le grand public. Quand on connaît la relativité générale ainsi que les conditions de création d'antimatière (le simple bilan d'énergie dans la création et l'annihilation de particules), il est clair que la gravitation est également attractive de la matière sur l'antimatière et inversement, ainsi que de l'antimatière sur elle-même.

Gabriel Chardin, chercheur au CEA et l'un des plus grands spécialistes de l'antimatière, affirme quant à lui que l'antimatière subit une gravité inversée, et que cela n'est pas incompatible avec la relativité générale.
Ce n'est donc pas juste une question de communication avec le grand public, comme tu dis, mais bien une controverse non résolue entre chercheurs.

Mais quand on sait que la relativité n’est pas l’ultime théorie, puisqu’elle n’explique pas tout, au grand désespoir de St Albert, on se dit que cet argument est peu recevable et totalement opposé à la symétrie CTP, ce qui pourrait être une des formes, supposées, de l’antimatière…
0
Qui persiste à penser que le jour où un expérimentateur verra une molécule d’antimatière filer vers le plafond, il ne sera pas plus surpris que cela…

Il est interessant de vous indiquer un petit montage qui coute 1,5€ et qui est aujourd'hui difficilement expliquable physiquement.

Je l'ai reproduit moi même, et ça "lévite".

C'est n'est pas de l'antigravité, ni même de l'EM sachant que l'inversion des polarités entraine le même mouvement (vers le haut). Le triangle ou autre forme se voit appliquer une tension de l'ordre de quelques dizaines de KV.
La solution est, au jour d'aujourd'hui, plutot du coté ionique, sachant que le dispositif est fortement ionisant (preuve en est l'odeur forte d'ozone pendant les "vols").

Le dispositif exploite l'Effet Biefeld-Brown découvert par Thomas Townsend Brown en 1928

Voici une photo du dispositif en vol :
http://jlnlabs.imars.com/lifters/hexalifter/images/hexalift3.jpg

Et le site ou vous pouvez trouver tout ce qu'il faut pour reproduite http://jlnlabs.imars.com/lifters/l'expérience.



ATTENTION : Vous manipulez de la haute tension !!! Ne jamais toucher le dispositif pendant le vol, et toujours décharger le condensateur avec une résistance appropriée !!!

Il est interessant de vous indiquer un petit montage qui coute 1,5€ et qui est aujourd'hui difficilement expliquable physiquement.

Je l'ai reproduit moi même, et ça "lévite".

C'est n'est pas de l'antigravité, ni même de l'EM sachant que l'inversion des polarités entraine le même mouvement (vers le haut). Le triangle ou autre forme se voit appliquer une tension de l'ordre de quelques dizaines de KV.
La solution est, au jour d'aujourd'hui, plutot du coté ionique, sachant que le dispositif est fortement ionisant (preuve en est l'odeur forte d'ozone pendant les "vols").

Le dispositif exploite l'Effet Biefeld-Brown découvert par Thomas Townsend Brown en 1928


ATTENTION : Vous manipulez de la haute tension !!! Ne jamais toucher le dispositif pendant le vol, et toujours décharger le condensateur avec une résistance appropriée !!!


Donc si tu fais l'experience dans de l'azote, il n'y a pas de levitation?

Suppression de propos discourtois n'apportant rien au débat.
Pour la modération Kinette

Même après mon intervention, j'ai seulement eu droit de connaître le nom de Gabriel Chardin, sans avoir la moindre référence de site ou autre texte de lui d'après lequel je pourrais vérifier qu'il affirme effectivement cela et si oui sur quelle base il se justifie d'envisager cette possibilité. J'ai pourtant bien cherché avec google, j'ai eu au plus un titre de séminaire où il parle d'antimatière en rapport avec la gravitation, pour en dire des choses bizarres mais pas précisément que l'antimatière serait répulsive. Je ne sais donc toujours pas ce que pense ce monsieur là-dessus.

Par contre je vais vous citer un texte d'un astrophysicien qui ne va certainement pas vous plaire :twisted: :
www.dstu.univ-montp2.fr/PERSO/magnan/Nature214.html

Bon, en cherchant un peu sur le web j'ai trouvé quelques références:
http://www.madsci.org/posts/archives/sep99/937942960.As.r.html
http://livefromcern.web.cern.ch/livefromcern/antimatter/FRENCH/F-FAQ1.html
http://www.lns.cornell.edu/spr/2000-03/msg0022668.html

D'autre part, l'argument n'est pourtant pas compliqué: le principe d'équivalence sur lequel repose la relativité générale dit que dans un référentiel en chute libre, il est impossible de mesurer la gravitation par des expériences internes (à* l'intérieur d'une boîte qui tombe) sans s'appuyer sur des références extérieures. En prenant en particulier l'expérience qui consiste à créer une paire particule-antiparticule et à* regarder ce que cela devient, l'antiparticule ne doit pas manifester un comportement spécial lié au champ de gravitation, donc en particulier elle doit suivre le même comportement de chute libre que le reste. Donc elle tombe bien vers le bas.

J'ajouterais que les antiparticules ne sont pas quelque chose d'aussi exotique que cela, elles interviennent à* travers la théorie de la renormalisation pour expliquer les propriétés subtiles des particules, par exemple la valeur exacte du moment magnétique de l'électron. Enfin, sans connaître très précisément les subtilités de la physique des particules, je vois mal comment une telle violation du principe d'équivalence sur les antiparticules n'aurait pas des répercussions importantes sur la matière ordinaire au point d'entraîner des violations des résultats de la relativité générale qui auraient été mises en évidence depuis longtemps. Or, les vérifications de la relativité générale sont nombreuses, voir les références sur mon site.

Voilà* voilà*.

Correction des problèmes d'accentuation, Kinette

Bon, en cherchant un peu sur le web j'ai trouvé quelques références:
http://www.madsci.org/posts/archives/sep99/937942960.As.r.html
http://livefromcern.web.cern.ch/livefromcern/antimatter/FRENCH/F-FAQ1.html
http://www.lns.cornell.edu/spr/2000-03/msg0022668.html

D'autre part, l'argument n'est pourtant pas compliqué: le principe d'équivalence sur lequel repose la relativité générale dit que dans un référentiel en chute libre, il est impossible de mesurer la gravitation par des expériences internes (à l'intérieur d'une boîte qui tombe) sans s'appuyer sur des références extérieures. En prenant en particulier l'expérience qui consiste à créer une paire particule-antiparticule et à regarder ce que cela devient, l'antiparticule ne doit pas manifester un comportement spécial lié au champ de gravitation, donc en particulier elle doit suivre le même comportement de chute libre que le reste. Donc elle tombe bien vers le bas.

J'ajouterais que les antiparticules ne sont pas quelque chose d'aussi exotique que cela, elles interviennent à travers la théorie de la renormalisation pour expliquer les propriétés subtiles des particules, par exemple la valeur exacte du moment magnétique de l'électron. Enfin, sans connaître très précisément les subtilités de la physique des particules, je vois mal comment une telle violation du principe d'équivalence sur les antiparticules n'aurait pas des répercussions importantes sur la matière ordinaire au point d'entraîner des violations des résultats de la relativité générale qui auraient été mises en évidence depuis longtemps. Or, les vérifications de la relativité générale sont nombreuses, voir les références sur mon site.

Voilà voilà .

Correction des problèmes d'accentuation, Kinette


Ton argument est excellent(j'ai le meme) mais ca ne dit pas comment devraient se comporter deux antiparticules ensemble http://forsv.forum-gratuit.com/images/smiles/icon_wink.gif

Suppression de réponse à un message modéré.
Kinette pour la modération

Je fais juste remarquer que des scientifiques de haut niveau ne sont pas d'accord entre eux sur la gravité des antiparticules. Ce n'est donc pas moi qui vais trancher (ni spoirier, d'ailleurs !).
Ensuite, je n'ai rien compris aux arguments de spoirier. Il dit qu'en chute libre, on ne voit pas la gravitation. Merci, mais je le savais. Donc il suffit de ne pas être en chute libre pour faire une expérience de gravitation, où on pourrait voir le comportement des antiparticules. Donc je ne vois pas ce que la chute libre vient faire dans la discussion.
je vois mal comment une telle violation du principe d'équivalence sur les antiparticules n'aurait pas des répercussions importantes sur la matière ordinaire au point d'entraîner des violations des résultats de la relativité générale qui auraient été mises en évidence depuis longtemps.
Je ne vois pas en quoi les antiparticules violent le principe d'équivalence. Tu peux nous expliquer ça simplement ? (en faisant attention aux accents).
merci.

Correction des accents, Kinette

D'autre part, l'argument n'est pourtant pas compliqué: le principe d'équivalence sur lequel repose la relativité générale dit que dans un référentiel en chute libre, il est impossible de mesurer la gravitation par des expériences internes (à l'intérieur d'une boîte qui tombe) sans s'appuyer sur des références extérieures...

On reconnaît de suite le spécialiste !

Une petite erreur cependant, dans une boîte fermée, on peut avec deux mesures déterminer si on est dans un champ de gravitation ou pas, à cause de la loi de la gravitation justement.

Pour être encore plus clair, tes pieds seront plus attirés que ta tête si tu tombes verticalement.

Correction des accents, Kinette

MEME PAS !!

Il suffit de prendre une boite d'une certaine forme dont les materieux la composant ont une densité suffisante et la mesure sera betement faussée :lol:

Qui savait que tu irais la ramener sur ce point.

Suppression de réponse à message modéré,
Kinette

Maintenant, pour te répondre, tu prends une boite sphérique, ou pas de boîte du tout, et là tu va t’apercevoir que tu tombes.
Note que le rôle de la boîte n’est que de t’empêcher de prendre des repères…
0

Je n'ai pas parlé de presence de champ ou non dans la boite,j'ai parlé de sa variation a travers l'espace qu'elle enferme.

Je rappelle egalement qu'on Demontre en Mecanique Classique,que tu evoques,par des Theoremes,l'existence de configurations materielles produisant un champ tel qu'il ne varie ni en intensité ni en direction sur une section spatiale finie.

Je ne vois pas de quoi s'etonner non +.

scuses que tu invoques.

Suppression de message en réponse à message modéré...
Kinette

Il (Spoirier) parle de la chute libre,parce que les accelerations d'une masse attirée par un champ et une autre qui y serait repoussée en un meme point seraient bien evidemment differentes,donc permetteraient d'etablir de maniere absolue l'existence et la force de ce champ en ce point.

Or toutes les theories de generalisation de la relativité d'albert se basent en premier lieu sur le fait qu'il est toujours possible de poser un referentiel tel que l'acceleration due a la gravité s'annulerait constamment en l'un de ces points.

:D Merci pour tout c messages en réponses à mon 1er messeages dans ce forum.Je n'y comprends rien depuis un bon bout de temps entre autre avec la relativité generale car je suis en 1erS et ce n'est malheuresement po au prog. :evil:

____________________________
:Bsmile: Pourquoi faire simple quand on peut faire complique!!

Bon d'accord je m'excuse, je me suis emporté, je ne savais pas que Cécile était rédactrice à La Recherche et qu'elle avait directement discuté avec Gabriel Chardin. :roll:
Mais d'autre part, je ne comprends pas l'argument d'après lequel on n'"a pas le droit de trancher" du seul fait que tous les spécialistes ne tranchent pas de la même manière. S'il y a des spécialistes qui tranchent, pourquoi se l'interdire ? La réponse dépend bien sûr de la question de savoir si la raison qui les fait trancher est simple à expliquer ou pas. Dans le cas présent elle l'est. Il aurait suffit de demander aux spécialistes s'ils peuvent rendre compte de leur raison par un argument simple, et je ne vois pas ce qui les aurait empêché de le donner.
Donc, je suis désolé mais je ne pouvais pas deviner qu'un tel coup du sort ait pu frapper des interlocuteurs sérieux au point de leur faire admettre qu'une répulsion gravitationnelle entre matière et antimatière puisse être compatible avec la relativité générale. :?:
Mais finalement, ça ne m'étonne pas qu'il y ait quelques "spécialistes" qui se trompent ainsi lourdement, par exemple comparez:
http://math.ucr.edu/home/baez/RelWWW/wrong.html#holes
http://igd.univ-lyon1.fr/home/mizony/relatgene.html
(bien sûr je me range du côté d'Hillman).

Enfin avec les accents, j'avais pourtant fait plus attention que jamais et prévisualisé et corrigé plein de fois mon message avant de l'envoyer après avoir remarqué un problème au départ (dû peut-être au fait que j'avais commencé par l'éditer ailleurs pour le copier-coller). Les quelques dernières prévisualisations avant l'envoi passaient bien. Donc là ce sont les caprices des ordinateurs.-> problème corrigé, Kinette.

Bonjour à tous,
Je vois que vous êtes partis dans des querelles de spécialistes, à la limite de la philosophie (doit-on trancher ou non entre différentes théories...).
Or comme l'a souligné Jarod qui est à l'origine de ce fil, c'est très difficile de s'y retrouver pour un néophyte.
Je vous engage donc si vous voulez débattre de questions très pointues et de sujets annexes d'ouvrir de nouveau fils, et d'essayer plus dans ce fil de faire une réponse claire et simple à Jarod.
Merci de votre compréhension.

K.onsternée...
qui aimerais pouvoir répondre aux questions mais la physique n'est pas trop son domaine...

Ce message a été retiré à la demande de son auteur.
Pour la modération,
Kinette

Bonjour,

Je vais essayer de répondre plus en détails à Jarod. J'avais commencé déjà dans ma toute première réponse.

- La valeur de G est bien connue et bien vérifiée pour les grandes distances. Les lois de la gravitation ont même permis de découvrir Pluton, si mes souvenirs sont bons : il y avait un petit écart dans les mouvements des planètes externes du systèmes solaire par rapport à ce que prédisait la théorie de la gravitation. Cet écart pouvait s'expliquer uniquement s'il existait une petite planète qu'on n'avait pas encore vue. C'était Pluton, dont l'existence a été prédite avant qu'on la voie.
- La relativité générale d'Einstein dont on a parlé dans les discussions précédentes dit ceci : quand on est dans une fusée et qu'on subit une force qui nous maintient les pieds par terre, on ne peut pas savoir s'il s'agit de l'accélération de la fusée ou de la gravitation. Donc l'accélération et la gravitation sont des choses identiques. Einstein en tire tout plein de conclusions sur la nature de l'espace et du temps.
- quant à l'antigravité, c'est quelque chose de très hypothétique et, comme tu as pu t'en apercevoir, très controversé.