Pour la taxation de l'énergie

[graounet]

Salut,
moi je trouve le débat pas toujours orienté comme il faut.... Le problème de base c'est de réduire la consommation énergétique. Le moyen le plus stimulant c'est la taxation. Valable aussi pour les entreprises.....

Je suis pour un quota énergétique par foyer (et le nombre de personne du foyer).

Au dela de ce quota, une taxation progressive dissuasive permettrait de faire comprendre l'interêt de consommer moins. Avec ces taxes on subventionne l'isolation et le solaire passif et certaines autres énergies solaires secondaires (et des lois qui obligent/incitent à investir aussi).

Donc tarif de base genre pour les 10 000 premiers kWh d'énergie (toutes les énergies sans discrimination pour moi dire je brûle du bois c'est plus propre n'incite pas à l'isolation !).

Donc par exemple 5 euros les 100 kWh jusqu'à 10 000 kWh
Puis 10 euros entre 10 000 kWh et 15 000 kWH et 15 euros entre 15 0000 kWh et 20 000 kWh et ainsi de suite....

Avec cet argent on produit de l'isolant écolo pas cher (et disponible pour les bricoleurs car je suis aussi poru l'autoconstruction). Des systèmes en kit et des subventions pour travaux....


Ceci est valable aussi pour l'essence, une carte pour consommer avec un prix progressif... je sais ça ne va pas plaire mais en même temps développement des transports en commun...

[Mettero]

Ca me rappelle , une jolie histoire de terra economica, dans un autre domaine, le CO2

[graounet]

Euh pas de rapport parce que moi je ne vois pas comment tu peux faire payer le voisin... Dans ce cas là c'est une taxe pour chaque foyer.....

Le seul souci c'est qu'ici même les mieux pensant doivent se dire qu'avec ce système c'est fini le surconsommation.... Facile de se dire "écolo" alors que finalement on consomme comme n'importe qui.... de pas "écolo".

Je vois certains ici très contents de consommer des quantités astronomiques d'énergie pensant être des écolos !

[seboseb]

Dans l'idée, cest pas mal ! Mais dans la pratique... J'imagine dejà les mafias de tous pays se battre pour conquérir le marché des faux quotas... De plus, appliqué tel quel, le système serait injuste pour pas mal de gens : je pense aux personnes âgées ayant grandi dans l'opulence énergétique, et qui ont aujourd'hui pour tout bien une maigre pension et la propriété d'une vieille bâtisse mal isolée dans un village aujourd'hui désertifié... Il faudrait clairement annoncer la couleur 15 ans avant et atteindre cet objectif par palliers !

D'un autre côté, ce système serait plus juste que le simple triplement du prix de l'énergie (qui va venir assez rapidement...), qui permettra aux riches de na pas changer grand-chose à leur mode de vie (une rolex et une paire de ray-ban en moins par an, et leur capacité d'achat d'énergie sera préservée ) et qui mettra les petits employés qui ont emprunté sur-30-ans pour se payer un petit pavillon dans une banlieue dortoir franchement dans la mouise...

Par contre, je pense qu'il serait judicieux que le quota s'applique aux émissions de gaz à effet de serre (GES) et pourquoi pas des principaux polluants (CO, SO2, déchets nucléaires, etc), plutôt qu'à la conso d'énergie : pour prendre un cas extrême, la gars qui ne chauffe qu'au solaire (pas possible, je sais : c'est pour l'exemple) ne mérite pas qu'on le pénalise !

Discussion intéressante mais complexe, en tout cas !

[Mettero]

Et puis comme d'habitude, tu vas entendre : les pauvres vont trinquer , et les riches s'en fouteront, ils paieront

Eternel et insoluble débat. C'est intéressant comme idée, mais inapplicable dans un pays bordélique comme le notre. Personne n'est responsable de rien dans le beau pays des droits de l'homme

[graounet]

Naturel de dire qu'il faut y aller progressivement. Moi quand je dis taxer l'énergie c'est celle des compteurs.... Si un gars se chauffe avec son solaire, c'est son bateau à lui en plus et c'est gratuit..... Il peut abtenir des subventions en plus. Il faut définir des lois aussi qui imposent dans les immeubles une minorité qui veulent du solaire sur les toits/baclons (subvention aussi).
Par contre les mangeurs de bois comme les autres ça émet donc on taxe comme les autres. Seul certaines énergies ne sont pas taxables à mon avis comme le solaire passif et avec certaines dérogations peut être pour d'autres. C'est complexe mais dans l'idée je pense qu'il n'y a rien de mieux poru stimuler..... En plus c'est juste car par pallier. Après on peut moduler aussi (un peu) avec les revenus avec quelques decotes.

[chatelot16]

tu trouve qu'il n'y a deja pas assez de paperasserie stupide comme ca

taxation oui : cela se fais deja

taxation avec des quotas et des exoneration pour gaspiller des fonctionnaire a s'occuper de ca , et creer des magouille pour les specialiste surtout pas

la taxation des energie poluante est une bonne motivation d'economie , mais ca ne peut pas se faire n'importe comment

je connais plusieurs scierie qui avaient des chaudiere a vapeur pour faire de la chaleur et de l'electricité avec les dechet de bois : ces installation ont toute eté abandonné pour cause de lourdeur des controle de l'apave et d'autres normes qui se mordent la queue : conclusion maintenant il consoment de l'electricité et du fuel

idem pour des logement sociaux ou les conduit de fumé pour mettre des fourneau a bois on été suprimé et ou les gens se ruine avec le chauffage electrique

il y a des cas ou taxer la mauvaise energie ne sert a rien quand on a interdit la bonne

ne faudrauit il pas fabriquer des chauffage solaire a prix raisonable au lieu d'escroquer les consomateurs ecologiste motivé

[graounet]

Ils paieront, euh non on peut rendre la taxation exponentionnelle... Je pense qu'après 50 000 kwH quand tu payes le kWh dans les 50 centimes je crois que même riche (sauf par million) tu ne rigoles pas ! Et si en plus si ça rapporte un max pour les subventions pas de souci !

[graounet]

Envoyé par chatelot16

tu trouve qu'il n'y a deja pas assez de paperasserie stupide comme ca

taxation oui : cela se fais deja

taxation avec des quotas et des exoneration pour gaspiller des fonctionnaire a s'occuper de ca , et creer des magouille pour les specialiste surtout pas

la taxation des energie poluante est une bonne motivation d'economie , mais ca ne peut pas se faire n'importe comment

je connais plusieurs scierie qui avaient des chaudiere a vapeur pour faire de la chaleur et de l'electricité avec les dechet de bois : ces installation ont toute eté abandonné pour cause de lourdeur des controle de l'apave et d'autres normes qui se mordent la queue : conclusion maintenant il consoment de l'electricité et du fuel

idem pour des logement sociaux ou les conduit de fumé pour mettre des fourneau a bois on été suprimé et ou les gens se ruine avec le chauffage electrique

il y a des cas ou taxer la mauvaise energie ne sert a rien quand on a interdit la bonne

ne faudrauit il pas fabriquer des chauffage solaire a prix raisonable au lieu d'escroquer les consomateurs ecologiste motivé

Escroquerie.... tout de suite..... Fabriquer des compteurs intruquables avec carte sécurisée par exemple. Je ne vois pas comment on pourrait truquer facilement. Pas besoin de fonctionnaire.... Le relevé EDF/GDF et pour les maisons qui se chauffent au bois une évaluation énergétique fiable (ça se voit l'isolation !).

Certes faut changer de mentalité et en général ceux qui crie au loup ici ce sont surement les gros mangeurs "ecolos". J'ai remarqué sur les différents forums bcp de personnes dans ce cas. Facile d'être content de sa chaudière ultra moderne pulsatoire et autres et bouffer 200 litres d'eau chaude/personne par jour en croyant être écolo..... Bouffer de l'énergie (sauf solaire) c'est obliger la construction de centrale, manger les économies réelles des autres.

Seul une consommation réduite (é définir selon ce que notre pays peut supporter écologiquement et de manière pragmatique) est la solution.

[chatelot16]

Par contre les mangeurs de bois comme les autres ça émet donc on taxe comme les autres. Seul certaines énergies ne sont pas taxables à mon avis comme le solaire passif et avec certaines dérogations peut être pour d'autres. C'est complexe mais dans l'idée je pense qu'il n'y a rien de mieux poru stimuler..... En plus c'est juste car par pallier. Après on peut moduler aussi (un peu) avec les revenus avec quelques decotes.

en plus tu veux taxer le bois

c'est la seule energie solaire efficace depuis la prehistoire

le capteur solaire avec des racines et des branches se construit tout seul et stocke la matiere produite avec le CO2 et le soleil sous une forme facile a utiliser plus tard

bien sur il ne faut pas consommer le bois plus vite qu'il ne pousse : ne t'inquiete pas son prix augmentera bien quand les autres energies manqueront

aujourd'hui ce n'est pas le probleme il y a toujours du bois et des dechet de bois qui pourissent pour rien et donc font autant de CO2 qui si on en avais fait du chauffage

[seboseb]

Envoyé par chatelot16

aujourd'hui ce n'est pas le probleme il y a toujours du bois et des dechet de bois qui pourissent pour rien et donc font autant de CO2 qui si on en avais fait du chauffage

En fait le bois en décomposition produit surtout du méthane... qui est un fort gaz à effet de serre, on est d'accord. L'impact sur le climat de la décomposition ou de la combustion d'un bout de bois, ça se vaut, OK. Mais la combustion dans de vieux "fourneaux" (c'est le terme que tu emploies), ça crée un paquet de particules du genre "diesel" (merci pour les asthmatiques, j'en suis...), plein de monoxyde de carbone, etc. Donc, il faut d'excellents rendements de combustion (chaudière buches à gazéification ou poële de masse) pour qu'on puisse parler d'énergie propre. C'est pour ça que je proposais aussi d'inclure dans les "quotas" non seulement ce qui a un impact négatif sur le climat, mais aussi ce qui détériore la santé humaine.

Quant à ta diatribe sur les "experts", je suis d'accord... en partie. Il est vrai que notre société est déjà très technocratique; Mais face à des enjeux importants, pour éviter les fraudes, il faut bien des organes de contrôle; L'idéal étant qu'un petit bureaucrate ne puisse pas à lui seul bloquer un projet, mais que les "experts" de différents secteurs travaillent en commission et soient obligés d'argumenter leurs décisions de manière précise et transparente.

La discussion continue...

[graounet]

Euh je ne suis pas pour la taxation du bois. Je vais expliquer encore....
Je suis pour un taxation de l'énergie... Donc si tu as du bois (même gratuit) et que tu te chauffes avec et que ta consommation ne dépasse pas disons 10 000 kWh tu ne risques rien. Par contre si tu passes ton temps à bruler du bois parce que tu es un "ecolo" et que tu brule disons 30 000 kWh de bois c'est qu'il y a pour moi un problème à la base....

Bref on taxe ceux qui consomment trop ! Si on a des forêts mal exloitées c'est un autre souci mais comme le disait si bien un autre on ne guérit pas un mal par un mal !

Bref on peut aussi exiger une exploitation convenable de la forêt !

=> tu brules ce que tu veux pour te chauffer mais on taxe de manière progressive. On peut aussi pourquoi pas subventionner un peu le bois (bien brûlé dans du haut rendement) pour remplacer en partie le fuel... Ceci fait partie d 'une taxation/redistribution globale

[graounet]

Envoyé par chatelot16

c'est la seule energie solaire efficace depuis la prehistoire

Depuis la préhistoire l'homme détériore son environnement, il est temps de changer radicalement notre civilisation énergivore. Il faut taxer et de manière rapidement progressive. L'échelle que j'ai donnée plus haut est un exemple avec les bons ordres de grandeur à mon avis.... Mais je ne suis qu'un "petit" on peu discuter d'ailleurs c'est pour ça que je suis là !

[etpourquoipas]

votre solution de taxation s'apparente plutôt à une solution de "rationnement" de l'énergie. C'est effectivement ce qui est mis en oeuvre systématiquement lorsqu'une ressource devient "rare", exemple : nourriture en tant de guerre.

Le "problème", c'est que de telles mesures ne peuvent êtres mises en pratique CAR nous sommes en démocratie, seul un tyran peut prendre des décisions qui vont à l'encontre de ce que souhaite la majorité. Car aujourd'hui la majorité de la population vit dans l'illusion de l'énergie infinie, en particulier en France où la forte proportion d'énergie nucléaire nous a petit à petit habitué à cette illusion.

Certains prétendent que c'est ce qui arrivera en cas de crise climatique majeure (exemple: arret gulf stream, rétablissement climat polaire en europe, énergies insuffisantes...)

J'ose espérer que d'ici là, la majorité aura pris conscience de la nécéssité de la réduction VOLONTAIRE des besoins énergétiques primaires...sinon nous passerons par la réduction CONTRAINTE qui sera certainement plus douloureuse.

[graounet]

Je ne sais pas si cette réduction "volontaire" va être si volontaire. Deja quze certaines personnes se plaignent de leurs choix.... Le choix d'habiter loin du boulot ou que le chauffage coute cher ! Donc ils vont payer à fond la hausse du pétrole (à quand les 200 dollars puis les 300...). Ils se plaignent mais ne font rien pour autant...

Non l'individu se plaint (faut baisser les taxes mais que font les "politiques" !) au lieu de réagir en consommant moins et autrement. Donc il faut hater notre mutation pendant qu'on peut le faire sans trop de douleur.

[SK69202]

Bonsoir,

c'est la seule energie solaire efficace depuis la prehistoire

La seule énergie solaire préhistorique efficace est l'énergie des hydrocarbures fossile.

Avant de déclencher les guerres inévitables du totalitarisme vert, taxons l'énergie des vacances. (avions, hotel à climatisation/chauffage non naturel, remonte pente non biologique etc.)

Cela ne toucherait immédiatement que les gens capables de se les payer.



@+

[chatelot16]

En fait le bois en décomposition produit surtout du méthane.

non pour faire du methane il faut etre en abscence d'oxygene : par example au fond d'un marais : mais a l'air libre ca ne fait que du CO2

[chatelot16]

En fait le bois en décomposition produit surtout du méthane... qui est un fort gaz à effet de serre, on est d'accord. L'impact sur le climat de la décomposition ou de la combustion d'un bout de bois, ça se vaut, OK. Mais la combustion dans de vieux "fourneaux" (c'est le terme que tu emploies), ça crée un paquet de particules du genre "diesel" (merci pour les asthmatiques, j'en suis...), plein de monoxyde de carbone, etc. Donc, il faut d'excellents rendements de combustion (chaudière buches à gazéification ou poële de masse) pour qu'on puisse parler d'énergie propre. C'est pour ça que je proposais aussi d'inclure dans les "quotas" non seulement ce qui a un impact négatif sur le climat, mais aussi ce qui détériore la santé humaine.

une fois de plus ce n'est pas taxer qui donne la solution

bruler du bois pour chauffer c'est deja mieux que bruler du petrole , qui devrait etre rigoureusement reservé au transport

mais il y a des meilleur facon de bruler le bois : gazogene ou pyrolyse , en separant les composant utiles et en ne chauffant qu'avec la chaleur perdue

avec un gazogene et une petite 'usine a gaz' on peut faire 15% d'energie electrique 5% de carburant liquide methanol et acetone et le reste en chaleur

mieux que ca on peut faire du mixte individuel et collectif : celui qui installe le bazar chez lui utilise la chaleur perdue , et il vend aux voisins le gaz et l'electricité facile a transporter

il n'y a rien a inventer : tous les principes on été utilisé entre 1880 et 1920 et ont eté oublié avec les energie faciles

ce n'est pas une solution universelle mais c'est au moins une des choses a faire et qui n'empeche pas d'en faire d'autres