L'homme est-il nuisible ?

Bonjour à tous,

La terre est -elle malade d'avoir attrapé le virus "homo sapiens"?

Question posée a Mr Hubert Reeves le 13/03/2002
La disparition des êtres humains serait-elle la meilleure chose qui puisse arriver à la Terre ?
Sa réponse :
D'ici 2050, on aura exterminé 25% des espèces vivantes sur la Terre. La dernière fois où une telle chose s'est produite, c'est lors de la chute de cette météorite qui en a exterminé 50%, il y a 65 millions d'années...
Mais il faut faire comme s'il y avait encore de l'espoir. Il faut être volontairement optimiste. Je ne souhaite pas la disparition de la race humaine! De toute façon, seuls deux scénarios sont possibles : ou les humains arrivent à contrôler leur influence, ou ils s'autodétruisent.

Que pensez-vous de cela, pensez-vous aussi que l’on puisse être optimiste ?

J'avoue que je ne suis pas rassuré

Jean claude

Je crois que comme d'habitude noous finirons par prendre des mesures quand nous seront au pied du mur...si ce n'est dedans...

Mais cela ammene a une autre question, l'homme est il bine adapte a son environement?

Yoyo

Yoyo par pitié, pas ça
Je crois que comme d'habitude nous finirons par prendre des mesures quand nous seront au pied du mur...si ce n'est dedans...

Je crains que se ne soit pas ce genre de comportement "passif" qui nous sorte de ce très mauvais pas, croire en cela c'est un peu comme croire en l'intervention divine in-extremis.

Mais qu'est-ce qu'elle fou la cavalerie ?!!!

M... la cavalerie c'était nous

..trop tard

jean claude

Mais cela ammene a une autre question, l'homme est il bine adapte a son environement?

Je ne crois pas que cette question ait encore un sens quand il s'agit de l'humanité. Pour moi, de plus en plus, l'homme adapte son environnement à ses besoins et non l'inverse. C'est pourquoi l'environnement "naturel" tel que nous le connaissons se modifie et tend à disparaître. Reste à être vigilants quant au contrôle que nous avons sur ces modifications. S'il nous échappe (et il semble que ça soit le cas pour le moment), alors nous devront en assumer les conséquences.


MKBJ, mad scientist.

Salut à tous

En fait on peut comparer le virus homos sapiens(sans guillemet)au virus du sida puisque ce dernier donne naissance à de tres nombreuses infections plus ou moins graves.

Sinon pour plus de renseignements sur ce sujet acheté le livre de Hubert Reeves:"Mal de Terre" au éditions Seuil que je viens d'avoir hier soir et qui allerent "genialissime!" pour 20€.

Aller lisez moi ça:
Une planète saine rencontre une planète malade:"Qu'est ce qui t'arrive?-Ne m'en parle pas,j'ai attrapé l'humanité!-Rassure toi,j'ai eu cette infection,moi aussi.Figure toi,ma chère,que cette maladie s'autodissout.Ca part tout seul!"

C'est bien triste tout ça :cry: :cry: :cry: :cry: .
Sacré homo sapiens
++

Non, c'est pas triste, c'est normal... toutes les espèces disparaissent, alors pourquoi pas la nôtre???
Mais, il est possible qu'elle s'autodétruise...pourquoi pas, elle s'autonourrit, s'autosoigne, s'autorégule... et surtout elle est pleine de curiosité...et inventive...
:wink:
Comportement passif... mais nous sommes une fourmilière de 6 milliards d'individus... comment chaque petite fourmis peut-elle faire bouger les choses??? C'est la fourmilière qui est à prendre en compte.... et les lois auxquelles elle obéit sont des lois biologiques, mais aussi les lois humaines spécifiques... Brrr.... :(

Je crains que se ne soit pas ce genre de comportement "passif" qui nous sorte de ce très mauvais pas, croire en cela c'est un peu comme croire en l'intervention divine in-extremis.

Je n'ai pas dit pour autant qu'il ne fallait rien faire! ni encoremoins attendre une intervention divine :roll:, ce aue j eveux dire est que comme d'habitude faudra attendre d'avoir des morts pour que nos gouvernements se decident a faire reeelement quelquechose.... je n'ai pas dit non plus que cela nous sauvera! il sera sans doute trop tard!

Yoyo

Je suis assez sceptique sur le catastrophisme ambiant. Il y a certes des disparitions d'espèces, probablement en accéléré depuis que l'Homme existe, mais de là à dire que d'ici à 2050, on aura exterminé 25 % des espèces ... Faut pas exagérer !!!
En plus, la crédibilité scientifique d'Hubert Reeves en matière d'écologie laisse à désirer. C'est un astrophysicien, et comme tout spécialiste, dès qu'il va hors de sa spécialité, il n'y a aucune raison d'avoir plus confiance en lui qu'en un citoyen lambda. Je préfère croire les vrais spécialistes d'écologie (scientifique, pas politique), et je n'en ai entendu aucun proférer ce genre de choses.
Alors oui, faisons gaffe à ce qu'on fait. Essayons de vivre en minimisant l'impact écologique de nos actions. Mais arrêtons ce catastrophisme inutile et plutôt contre-efficace (on en arrive à un "à quoi bon, puisque tout est foutu ?")

Ah non la je suis po d'accord avec toi Cécile,tu as déjà regarder Ushuaïa avec Hulot,je pense quand meme pas qu'il dise des conneries.
25% n'est pas etonnant puisque beaucoup d'especes sont presantes dans les forets(tu connais l'Amerique du Sud)et tous le monde c quelle sont entrain de se faire devorrer par l'Homme.NON??

Le problème c'est qu'on est aussi un peu passif, j'ai plusieurs fois entendu dire "de toute façon on ne sera plus ici dans 50 ans" et vous trouvez pas que c'est grave comme réaction!!! :roll:

J'ai l'impression que les gens deviennent de plus en plus pourris et égoïstes et ne pensent qu'à leur propre personne... C'est pas pour dire mais quand on nous prend tout seul, on est rien, même pas une poussière par rapport à l'univers! Et ça, faut pas l'oublier...

Si ça continue comme maintenant, les espèces disparaîtront dans moins de 20 ans et quand on s'en rendra compte il sera trop tard comme avec tout d'ailleurs...

Choco. qui est désespérée parce que le Terre est en train de pourrir comme ses habitants... :cry:

Ah non la je suis po d'accord avec toi Cécile,tu as déjà regarder Ushuaïa avec Hulot,je pense quand meme pas qu'il dise des conneries.
D'abord, j'ai pas la télé. Ensuite, pourquoi est-cre que Hulot ne dirait pas lui aussi quelques conneries ? Il n'est pas pas écologue. Je ne dis pas que seuls les spécialistes d'écologie scientifique ont raison. Mais faut arrêter aussi de croire uniquement les plus catastrophistes et les plus médiatiques.

Mais faut arrêter aussi de croire uniquement les plus catastrophistes et les plus médiatiques.

Je suis bien d'accord avec toi, seulement ce sont eux qui font vendre!... ceux qui vont dire 'arretons d'etre negatifs" "voyons les points positifs" eux vont se faire taxer de reveurs ou d'utopiques. Personnellement 25% des organismes qui disparaitraient ca me parait enorme... donc j'aimerai savoir sur quoi est base ce chiffre et comment il a ete evalue.

Yoyo

Ah chouette je vais encore pouvoir dire du mal d'Hubert Reeves...

D'abord un souvenir... je m'en souviens assez bien ce devait être en 1990 à l'émission La Marche du siècle, on avait besoin d'un scientifique à mettre à la télé, comme Yves Coppens n'était pas là on avait invité Hubert Reeves (ils se partagent la tache de scientifique de service mais Reeves assure mieux avec sa barbe blanche et sa manière de rouler les 'r' : top credibility). Bon pas de bol c'était une émission sur l'écologie et Docteur Reeves est Astrophysicien, on s'en fout, pour le public c'est la même chose.
Donc à cet émission notre ami scientifique-à-tout-faire avait déjà mis la barre très haut puisqu'il n'avait pas hesité à déclarer (je m'en souviens bien car à l'époque j'étais jeune et naïf et ça m'avait glacé les sangs) qu'il ne répondait pas de la survie de l'espèce humaine au-delà de 2015.

Voilà, ça ne vous rappelle rien?

Tout ça pour dire que :

1) Comme le dit cécile le catastrophisme à 10 sous ça va bien cinq minutes

2) Est-ce qu'un jour les médias vont comprendre qu'il y a une différence entre un "scientifique" ornithologiste et un "scientifique" électronicien même si tous deux commencent par "scientifique"? et que ça ne sert à rien de faire parler un astrohysicien sur des questions d'écologie même s'il ressemble au Père Fourras.

même s'il ressemble au Père Fourras
C'est qui çui là ?

même s'il ressemble au Père Fourras
C'est qui çui là ?

c'est le mage qui donne des indices aux participants de Fort Boyard... :roll:

J'ai déjà longuement parlé des dégâts provoqués par l'Homme à la planète et des risques encourus par l'humanité (vivement que les archives soient disponibles).

Si la famine ne constitue plus un risque majeur, la surpopulation actuelle produit de graves nuisances à notre envirronnement (sans parler de tout un tas d'autres aspects secondaires).

À ceux que le sujet intéresse, je ne peux que fortement recommander cette ouvrage :

- LA BOMBE P : 7 milliards díhommes en l'an 2000 EHRLICH Paul R.

Si l'évolution de la population se trouve à posteriori un rien exagérée, la grande majorité des maux que nous connaissons maintenant y sont décrits, alors que ce livre a plus de 30 ans.

Damon
Tristement réaliste.

la surpopulation actuelle produit de graves nuisances à notre envirronnement
Nous sommes d'accord. La surpopulation, mais aussi notre manière occidentale de vivre.
Je ne nie absolument pas les nuisances que subit notre environnement, au contraire. Justement, il y a assez à en dire comme ça sans en rajouter dans le catastrophisme genre "on aura exterminé 25 % des espèces vivantes sur Terre", sans aucune justification scientifique, asséné par quelqu'un qui n'y connaît pas grand chose alors que les écologues se gardent bien de telles affirmations.

La vitesse d'extinctions des espèces à l'heure actuelle est plus qu'alarmante et ce produit à une vitesse bien supérieure à celles des extinctions "brutales" connues des évolutionnistes.

Sans tomber non plus dans le catastrophisme, la situation est grave, vraiment grave !

Quand à parler de notre mode occidental de vie, il n'est nullement responsable de la déforestation en Afrique ou des problèmes majeurs à venir prochaînement en Chine par exemple.

Damon

Quand à parler de notre mode occidental de vie, il n'est nullement responsable de la déforestation en Afrique ou des problèmes majeurs à venir prochaînement en Chine par exemple
Non, mais il est responsable en grande partie de l'augmentation de l'effet de serre, de la raréfaction des poissons, de très nombreuses pollutions locales (qui parfois deviennent générales), de la totalité des pollutions radiologiques, etc.
Nous sommes aussi partiellement responsables de nombreuses pollutions attribuées aux pays en développement (par exemple, la déforestation d'essences rares pour meubler nos monuments).
Commençons donc par balayer devant notre porte avant de reprocher aux pays en développement leurs erreurs environnementales (attention, Damon, ce n'est pas une critique envers ce que tu dis, c'est une constation générale).

Bonjour


Personnellement 25% des organismes qui disparaitraient ca me parait enorme... donc j'aimerai savoir sur quoi est base ce chiffre et comment il a ete evalue.
Yoyo


Pour connaitre ce qui diminue, il faut connaitre ce qu'il y a au départ. Et là on est très loin d'avoir fait l'inventaire complet.

Ceci dit le procès d'intention sur le fait que Mr Reeves est astrophysisien, et non écologue, euuuhhhh un peu en dessous de la ceinture quand même. Si Mr Reeves est tout le temps à la télé c'est parceque personne a part lui ne veut y aller. Je pourrais dire exactement pareil de Coppens.
Il a le charisme, la tchatche et il y va en sa qualité de "savant". C'est un peu le cliché du scientifique. C'est ainsi....

Et puis ne sois pas jaloux Vince, dans 50 ans t'auras toi aussi une grande barbe blanche... :D

A+
John