Géothermie individuelle : est-ce la solution ou le problème ?

[r17777]

=> « "Astreignant, mon frangin à utiliser environ 2 bûche par jours par grand froid pour sa maison bioclim (solaire passif 85% bois 15%) alors que le chantier n’était pas encore fini"
Moi si j'arrive à 80 % de solaire passif et 20% de géothermie,. Et je n'ai pas les contraintes du bois. »
Permet moi de décortiquer un peu les infos que tu m’as renvoyer en privé :

=> « Ma maison est en construction. Les murs sont montés cette semaine. Composition du mur de l'extérieur vers l'intérieur :
crépi =>Brique alvéole de 20 cm =>laine de verre en panneau de 10 cm avec pare vapeur R=2.65 => cloison en brique de 5 cm =>platre appliqué manuellement
Isolation comble : 30 cm de laine de verre par souflage R=6
Isolation sous la maison polyestirène unimat de 5 cm r=1.45 + polyane »

Ca respecte très bien les obligations….Mais justement je trouve ces obligation un peu légères…Pas en terme de quantité d’isolant mais en terme de mise en œuvre…
En premier, un petit conseil, fait surveiller régulièrement ta charpente, par ce que toutes les entreprises qui font du soufflage de laine isolante, le font au détriment de la lame d’aire de 3cm sous volige….(enfin je crois que volige est un termes utilisé chez toi à Poitier, non ?)
Bref il font du soufflage alors remplissent entièrement tes mansardes, du coup, t’as un point de rosée directement au contacte de ta charpente …alors mérules dans moins de 10 ans à coup sur….(danger !!!). c’est hors DTU….ça craint de faire ça mais comme ça elles vont super vite….super vite pour flinguer toutes les charpentes surtout….et elles le savent parfaitement !!!

Sinon, je ne pense pas que ce soit ton isolation par l’intérieur qui va te permettre d’atteindre un bon 80% solaire passif et ce, malgré tes 5cm de brique.
Au mieux un 50% solaire passif. C’est déjà pas si mal ….
Et même « Si » tu arrivais à 80% de solaire passif avec ta structure et 20% d’aérothermie , tu aurais un besoins global (énergie primaire) 40% à 60% supérieur à celui de mon frangin.

80% de solaire passif….si tu y arriverais …
Mais tes 20% d’électro-thermodynamique nécessiteraient 3 à 4 fois plus d’énergie primaire

Donc quand mon frangin à besoin d’1Kwh de chauffage il lui faut 850wh de soleil et 150wh de bois à CO2 nul (voir négatif car il participe indirectement à l’entretien des forets, et à la diminution des incendies)… Les outils agricoles émetteurs de CO2 utilisés pour le prélèvement du bois sont de toute manière déjà utilisés pour l’entretien des haies sans la filière bois énergie, à part le broyeur, mais on peut les alimenter à 100% en agro-carburant avec un système pantone qui réduit par 4 voir 5 leur consommation d’huile de colza (80% eau 20% huile agricole). http://www.onpeutlefaire.com/articles/a-pantone2.php

Toi avec ta bâtisse, quand tu aurais besoin d’1kwh de chauffage, tu utiliserais 800wh de soleil (si tu y arriverais) et entre 600wh et 800wh d’énergie primaire à la centrale
D’où les 40 à 60% supplémentaire sur le besoin global…

Sauf que tu te situeras à mon avis plus proche de 50% solaire passif max ..donc un besoins globale en énergie primaire de 2à 2.5kwh par kwh chauffage fournis…
Bref du shadock…
Et si tu mix ce résultat avec ma théorie le résultat final d’émissions réelles de CO2 pour les modes de chauffages élec, ça te fait un bilan CO2 désastreux en comparaison de celui du Fréro….
Je ne comprends donc pas ton :
=> « je pense être un peu plus "écolo responsable" que quelqu'un qui a 20% de solaire passif et 80% de "grille pain". »
À partir du moment ou ces personnes sont dans la plus part du temps obligées de se supporter le grille pain.
Soit par manque de moyens lors de la construction, et encore certains se plaignent mais ne se prive pas de SPA de d’aspirateur centralisé ou tout simplement de la belle cuisine toute neuve dès l’entrée dans les lieux.
Soit, justement par ce que les champions de la finance que sont les propriétaires bailleurs immobilier foncent systématiquement sur le grille pain par ce que sa améliore le temps de retour sur investissement de la rénovation des locaux loués.

Tu me dit aussi sur ton message privé :
=> « En fait, je passe par un maître d'oeuvre par ce que je n'ai pas le temps de suivre le chantier. Ce n'est pas ma solution préférée. J'ai fait faire un devis en brique monomur, c'est 3500 € de plus parce que l'électricien doit creuser le mur pour passer ses fils. Pour d'autres solutions, mon maître d'oeuvre n'est pas très chaud. IL préfère faire ce qu'il connait bien et il assure. De toutes façon dans le batiment , il sont tous débordé et ne coure pas après le client. Si tu n'arrives pas à un accord qui leur convient, tu risques de chercher longtemps un artisan.
Au final, j'obtiens une inertie correcte et une bonne isolation pour un coût correct.
Si j'avais du temps libre, je construirais moi-même c'est certain. »

Exactement c’est bien là notre problème on ne change pas une équipe qui gagne…
Et tant qu’on leur filera notre blé elle gagnera…
Coluche disait « et dire qu’il faudrait qu’on arrête de la leur acheter, pour qu’il arrêtent de nous la vendre… »
Pour ce qui est de l’électricien, c’est sur qu’il est obliger de te facturer un gros surcoût pour les saignés dans la brique vu qu’il t’oblige à foutre 10 prises dans chaque pièces à cause des « normes » comme tu dit :

[r17777]

=> « Ce qui me fait le plus hurler, ce sont les normes, les réglements à la con, sur les matériaux à employer, les réglements de permis de construire, de lotissements de zone urbaines ... De la couleur de ta façade, de ton toit , la largeur de tes fenêtres, le téléphone obligatoire dans toutes les chambres ... Il faut se battre constamment si tu sors de la norme. Bon c'est peut-être mon coté anarchiste qui ressort, mais toute cette réglementation, on va en crever et bonjour la France patrie de la liberté. »

je suis vachement d’accord là-dessus, à l’exception que je ne considère pas le règlement comme une contrainte mais plutôt comme un garde fou….
Mais il est totalement vrai que ces normes sont plus à l’avantage de l’esthétique environnementale qu’à l’efficacité écologique environnemental.
Cependant je ne pense plus qu’il faille dénigrer en bloc le travail des urbanistes, il nous évite parfois bien des horreurs y compris écologique…
Aujourd’hui je vais à leur rencontre pour essayer de faire évoluer leur propre contrainte urbanistique dans le bon sens …et petit à petit moi et ma bande d’anarchiste de la construction, on y arrive, par qu’on leur explique les tenant et les aboutissant…

Le gros blocage vient des DTU, là par contre y a qu’a chercher un peu qui là participer à leur élaboration et on comprend vite pourquoi il n’y a que les matériaux à la con du commerce conventionnel qui passe les maille du filet.

De plus un Agrément CSTB ce n’est pas donner ….alors fi des petites productions matériaux locaux, chers à la bioclimatique… à moins de prendre à sa charge de proprio les responsabilité….
Mais bon ne soyons pas trop pessimiste, ça avance qd même …pas assez mais sûrement.

C’est pour ça que je te demandais d’une manière il est vrai, provocante, si tu comptais rester encore tourner longtemps en ronds tout seul….
Bref c’est ce que j’ai fait pendant plusieurs années, maintenant j’ai bien piger la force d’une association. Non pas la force d’imposer mais de proposer et d’être entendue….
Depuis quelques années j’ai amasser quelques carte de visites fort bien utiles… genre urbaniste, personnel DDE, bâtiment de France, CSTB, gagné à la cause et surtout à la sueur de mon front….
Là je suis en contact avec une asso d’architecte formateur de la villette, qui se rapproche de la vrai bioclimatique à qui je doit encore faire quelques conférences….
Il ne représente guerre qu’une fraction minime de tous les autres à la villette …mais comme le dise les commerciaux « tant que ton pied à passer le seuil de la porte…. ».

Par ailleurs j’ai une anecdote un peu atypique mais qui à bien marché, mais bon à utiliser qu’en cas de dernier recours.
C’est le président de ma fédération, un pote, qui m’as raconté, comment il y a 20 ans il à débarquer dans son village, à racheter une ruine et c’est reconstruit lui-même une chaumière, mais une vrai, càd une authentique, hors des norme obligatoire et pourtant bien mieux adapter au climat que ce qu’on fait aujourd’hui.
Bien qu’il n’est pas du tout bourgeois il est issue d’une famille de noble breton, très connus ici pour leur prise de position envers l’état français par rapport à sa tentative d’abolition de la langue bretonne…. Bref une sacrée grande bouche…mais un mec excellent.
Pour que les administration locales lui lâche la grappe il à fait la liste des délits urbanistique de la classe politique local…. Et puis plus aucun signe de personne… « Tout le monde il est rentrer dans son terrier, tout le monde il à fermé sa gueule »…

En ce qui me concerne pour la baraque de mes parents on à contacter le maire et on à fait référence à un de ses articles dans son bulletin trimestriel sur la volonté de sa commune de développer les économie d’énergie.et étant donner quon à des pote journaleux…le brouillard c’est vite estompé…
Pour mon frangin, il à commencer les travaux …et gros coup de bol, il se trouvait qu’un des potes d’ATTAC de moi et mon frangin sortait avec l’urbaniste local…. Enfin ce qui bloquais le plus s’était son lagunage à macrophyte, alors pour qu’on le lâche il risque de faire un épandage classique qui ne servira qu’a décorer….alors que dans le 44 c’est déjà autoriser et grâce à qui … ? hé ben au fameux Patrick Baronnets de la maison autonome….et ses université d’été …vous connaissez au moins…. ?
Et pour la combine des convecteurs de Quisit, je confirme ça marche bien, mais nous on ne les vends pas sur ebay on les refourgue au seins de l’asso

En fait on peut discuter tranquillement avec n’importe quel responsable, et bien lui expliquer où on veut le mener….
Mais surtout bien approcher l’animal et pas tomber comme un cheveu en plein milieu d’une réunion…. Ça ne marche pas à tout les coup mais petit à petit y ‘a des truc qui passent….dans certains cas y a même jurisprudence….

Conclusion pour ce qui est de la commune de mes parents, la crèche va sûrement être en monomur et le futur syndicat d’initiative sera probablement encore mieux….

[r17777]

Malheureusement tu ne me réponds pas non plus à mon :
« Ce qui pour moi est Astreignant et courageux (dans le sens vaillant et idiot), c’est de devoir passer sa vie à bosser comme un « mulet » pour rembourser deux fois et demi au banquier la connerie polluante qu’on s’est fait faire construire par des gros nazes mercantiles et par ignorance… »

=>« L'auto-construction, je suis pour à 100 %. Au moins s'il y a une connerie de faîte, tu t'engueules tout seul »

Par expérience je sais que les ouvriers de chantier s’en foute royalement de faire des erreurs, c’est pas leur baraque (ils payent des assurances très cher pour ça). Ce n’est pas la même chose quand c’est toi ou des amis qui la bâtissent.
Je n’ai pas encore vue de gros défauts dans la vraie archi BIOCLIM (et non celle qu’on trouve sur plein de site Internet perso qui s’autoproclame Bioclim) qui cela dit utilise des technique séculaires.
Je pensais que tu devais confondre archi bioclim avec archi clim tout court….j’en est maintenant la confirmation, vue la description que tu m’as fait de ta structure et que tu me dit :
=> « Je me cites :"Pour ce qui est de l'architecture bioclimatique, la démonstration est impeccable". En clair, je suis pour à 100 % pour.
La preuve, j'ai prévu :… » etc

J’ai vue des chantiers parpaing Leroy Merlin conventionnel sans ceinturage de renfort vendu prix normal alors qu’une baraque comme ça ne tiendra jamais plus de 30ans…
Mais en suivant ton raisonnement je peux dire « pas grave ça relance les assurances et donc la consommation….youpiiiii ).
Allé sans rancune …

=> « Le nucléaire je n'en suis pas un fan non plus. J'aurai préférer d'autres options comme par exemple utiliser les barrages de retenue pour l'eau potable ou de régulation de débit de rivière pour faire de l'hydrolique. J'ai 2 exemples près de chez moi où il suffirait de mettre des turbines sur ces barrages existants. Oui, je sais je suis hors sujet. »

Non pas du tout, l’hydrôlehic c’est bien, mais en ce moment ce que tu risques de te prendre sur le nez en augmentant ta consommation d’élec c’est plutôt un « Civaux » de plus.
http://stopcivaux.free.fr/ j’t’assures ça vaut le détour

Un cop moyens de 4 voir même 3 en aéro …. J’ai vraiment du mal à croire…

Par contre vous me foutes les boulles avec tes PAC à ce prix !!!! (c'est pas gentil les gars)
On est foutu d’avance…les gens vont pas aller chercher plus loins que le bout de leur porte monnaie….

=>« bravo, Quisit, 100 % d'accord avec ta démonstration. Un problème culturel, réglementaire. La PAC devient une alternative (un moindre mal) par rapport aux grilles pains. Pour le solaire et le bois, il faut être très motivé pour surmonter les obstacles et avoir les moyens.
J'ai vu des pacs air/air (made in china certainement) à 1000 €. Leurs performances, j'en sais rien, mais quasiment le même prix que des grilles pains. »

Donc d’après toi Quic’est, ça n’augmente pas les pointes de conso hivernale ça les diminue… ??!

A mon avis c’est plutôt les classes intermédiaires qui vont se ruer dessus …alors maintenant on à effectivement du chauffage nucléaire et faussement économe en énergie primaire pour toutes les couche sociales…. C’est une belle solution effectivement !!!!
Grille pain pour ceux qui ne pourrons toujours pas faire autrement,
Aéro pour ceux qui peuvent et géoth pour ceux qu’on vraiment les moyen de ce payer du solaire actif…

En plus ça serait un moindre mal ?!!!….
Moi je pense que y a rien de pire pour boycotter la climatique…. Et encore plus la bioclim…je ne confonds pas chauffage et architecture …mais pour moi, l’archi et le thermiciens devraient être qu’une seule et même personne. Par contre je ne vois pas ce que vien faire ta VMC dans de la BIOclimatique.
De plus les gens une fois qu’il ont trouver la solution qui économise leurs sous, ne poussent pas d’avantage la démarche….donc comment veut tu développer la réelle maîtrise de l’énergie primaire nationale si tu fait la promotion d’un truc qui fait le bonheur de l’individu mais le malheur de la collectivité ?
Plus tu donne ton fric au nuck moins t’en donne aux ENR et plus tu augmente les pointes et plus Bercy est heureux de pouvoir confirmer le scénario de la DGEMP qui nous bourre le mou en permanence sur la croissance des besoins en énergie alors tu pousse l’état à relancer un nouveau programme nuk et tu concrétises les rêve de la mère Lauvergeon en lui permettant de réaliser son EPR.
Et plus tu relance le lobby nuk et plus y’a de forcing à la consommation et tu renforce encore les pointes …….etc etc….
C’est effectivement le meilleur moyen de rayer la diversité et les vraies alternatives de la carte…
Chouette !

=> « , il faut être très motivé pour surmonter les obstacles et avoir les moyens. »

Il faudra surtout que tu soit motivé pour expliquer tout ça à ta descendance….
« Mais pourquoi t’as laisser faire grand père ?? »

Dommage qu’il y est une telle barrière entre la finance et les sciences….enfin dans le sens finance vers sciences mais pas l’inverse….
Mais si j’me tape autant d’heure de clavier c’est ptêt justement par ce que ta curiosité mérite sûrement que je m’y attarde….enfinnn peut être

@+ mais là je crois que je vais me reposer pour quelques jours…pfffffffffffffffffff

Ps : vous savez quoi ? j’ai lus qu’y’avait un constructeur qu’avait inventer un clavier qui récupérait l’énergie de la frappe des doigts sur les touches…

[quic'est]

Bonjour, comme tu as bien bossé, je vais te laisser te reposer quelques jours :
"@+ mais là je crois que je vais me reposer pour quelques jours…pfffffffffffffffffff "

Mais bon je reviendrais.
Une petite dernière quand même. Je ne prétends pas arriver à un résultat comme ton frangin.

Je veux faire un comparatif grille pain/pac.
Hypothèse : le coût d'un chauffage grille pain = le coût d'une pac (made in china bien sur) : ça tiens la route ça quand même

On prend un cop annuel moyen de la pac = 2

Contrairement à ce que tu dis : "Grille pain pour ceux qui ne pourrons toujours pas faire autrement", eh bien maintenant si, ils peuvent faire autrement financièrement et si on leur explique, il vont voir l'intérêt.
Si tu remplaces tous les grilles pain existant et à venir (j'ai dit hypothèse), tu vas diminuer le besoin en électricité dédié au chauffage par 2. Logique bassement carthésienne.

"Donc d’après toi Quic’est, ça n’augmente pas les pointes de conso hivernale ça les diminue… ??!". La pointe de conso l'hiver existe toujours, mais c'est la courbe de consommation dédié au chauffage qui est réduite de moitié.
Si tu ajoutes quand même que les maisons actuelles sont mieux isolés que celles construites dans les années 1960 et 1990, le bilan énergétique global et le CO2 devrait s'améliorer. C'est les personnes qui n'ont pas les moyens qui se chauffent à l'électricité, c'est donc elle qui font tourner les centrales nucléaires, c'est donc elles qui doivent changer leurs habitudes. En face il faut des arguments convaincants et un prix au raz des paquerettes. Là t'es pas convaincu : "À partir du moment ou ces personnes sont dans la plus part du temps obligées de se supporter le grille pain." Tu es bien défaitiste sur ce coup là.

Le risque avec la baisse des prix des pac, c'est que ceux qui se chauffe au fuel ou au gaz (avec des prix qui flambent) augmentent la pointe de consommmation d'électricité en hiver. Argument accordé.

J'arrête là, faut en garder pour nos prochains échanges.
PS : info du jour

Le baril de pétrole brut de référence sur le marché de New York a franchi lundi la barre des 58 dollars pour la première fois de son histoire lundi.

Sur le New York Mercantile Exchange (Nymex), le baril de "light sweet crude" pour livraison en mai a atteint 58,28 dollars, nouveau record, lors des échanges électroniques précédant l'ouverture de la séance officielle. A 16H30 GMT, il ne gagnait plus que 25 cents à 57,52 dollars.

[r17777]

=>"Le risque avec la baisse des prix des PAC, c'est que ceux qui se chauffe au fuel ou au gaz (avec des prix qui flambent) augmentent la pointe de consommation d'électricité en hiver. Argument accordé."

T’as bien piger, c'est justement la que je voulais en venir....et ç'est ça qui me fait peur....
Mais je suis absolument pour un prix extrêmement fort de toutes les énergies conventionnelles, y'a que ça qui pousse les gens à raisonner leur impact sur les ressources naturelles.
Et là malheureusement il n'y à que le pétrole qui augmente ...pour l'instant ...
Et avec la compétitivité galopante des PAC MADE IN CHINA (faut voir leur durée de vie et avec un cop de 2 augmente de 2 la consommation d'énergie primaire par rapport aux besoins initiaux!!)...ça n’arrangera rien bien au contraire.

De plus y’a fort à parier comme le pense Quisit , qu’edf va augmenter le prix de ses abonnements pour pouvoir baisser les prix du KwH, alors le consommateur économe n’y trouveras plus tout à fait autant d’intérêt à baisé sa conso….
(EDF fait délibérément augmenter la consommation d'électricité # 13)
L’idéal serait un tarif moyen pour tous les usages dit « spécifiques » et un tarif explosif pour tous les usages liés à la production de calories (chauffage, eau, cuisson, clim..).
Mais bon on ne peut que rêver….

Les gens peu fortunés pourront peut-être accéder à ce truc deux fois mieux que du « grille pain », et à condition que leur proprios se donnent la pêne d’investir….
Et là j’y crois pas trop…. Car le plus gros du « tout élec » se trouve justement dans le parc locatif, et que dans ce secteur, même en ce qui concerne l’isolation, le minimum des règles actuelles n’est pas franchement respecté à la lettre…et on en est loin …
C’est là que la CAF à une carte importante à jouer en matière d’agrément APL ou ALS…

Donc là, à mon avis on risque plutôt de voir dans les années à venir, tous les autres, y compris les gens qui ont les moyens de se payer du renouvelable ACTIF (capteurs solaires thermiques, chaudière automatique au bois déchiqueté), ce retourner vers cette solution plus simple …à première vue….mais dont ils ne calculerons, et n’assumerons à peine de leur vivant, toutes les conséquences….


Regarde un peu les quartiers genre Brooklyn http://www-user.tu-chemnitz.de/~sjah/Brooklyn%20I.jpg regarde dans le coin en haut à gauche de l’immeuble

Et ici http://www.institute.fi/newyork/stipendit/haku.html Regarde bien aux fenêtres des étages…

Ou encore sur les fenêtres de ces jolies maisons http://images.google.fr/imgres?imgur...lr%3D%26sa%3DG

Bon on ne voit pas les « Backyard » alors on imagine…le pire.

Ou Harlem http://www-user.tu-chemnitz.de/~sjah/Harlem%20II.jpg

Ou encore le Bronx http://www.brorson.com/BronxWeb/HIFe...rthManor_3.jpg
et celle là, http://www.carlpisaturo.com/images/OTH/BronxWindows.JPG ma préféré …

Mais heureusement ils ont aussi des r17777 chez eux aussi http://www.greenbuilder.com/sourcebook/PassiveSol.html

Donc tu vois, les pays qui sont en « avance » sur la climatisation réversible, on réussi à bien la démocratiser, chez les pauvres mais aussi dans les classes moyennes et moyennement riches (les riches sont planquer dans leur ghettos alors pas facile pour choper des photos )….bonjour les pointes.. !!!
Alors qu’est ce qui nous empêche de faire les mêmes conneries ici ?
On n’arrête pas de les critiquer, mais c’est toujours pour mieux les copier….

Et que dire quand ces personnes utiliseront en plus leur système comme climatisation en été!!!

Je pense que c’est « banco !! » pour EDF et copains copines du nuk.

Et comme le dit la pub de l’ADEME en ce moment à la télé « paroooooooles, paroooles …..paroooooooleuuuuuus »…..etc


Il faudrait donc mettre des gardes fous.
Malheureusement la constitution européen (prévue) prévois un « droit » (là je serais tenté de dire « travers »comme Coluche) environnemental, mais à conditions que ce dernier n’entrave pas les lois du libre commerce….(idem pour le social évidement).

Bref on est mal barré, mais vraiment très mal barré.

Développement durable = pourvu que ça dur..... !!!

@llé en attendant, moi je ne suis pas une énergie renouvelable….Ciao Mr…

[Pegasus]

Bonjour à tous,

désolé de m'immiscer dans le débat, fort intéressant d'ailleurs, mais je souhaiterai poser une question:
Je prépare la construction d'une grande maison individuelle (360m2). J'ai un droit d'eau à ma disposition suffisant pour alimenter un PAC. On me propose deux solutions de chauffage:
1. Chaudière gaz à double condensation initialement au propane puis au gaz de ville dans 18 mois lorsque la canalisation sera posée.
2. Une PAC branchée sur la source d'eau

Sachant que je souhaite un chauffage sol dans toutes les pièces plus un production d'eau chaude couplée ou non à la chaudière (Gaz ou PAC) que me conseilleriez-vous?

Merci d'avance

Pegasus

[moijdikssékool]

as-tu une publicité sur ladite PAC?

[r17777]

Pour Pégasus:

=> »désolé de m'immiscer dans le débat, fort intéressant d'ailleurs, »

y’a pas de mal …

=> « Je prépare la construction d'une grande maison individuelle (360m2). »

As-tu réellement besoins de tes 360m2 ? Location ? Chambre d’hôte ? bien grande famille ?
Par ce que le premier des critère c’est la taille évidement mais aussi la compacité( pour éviter les déperdition)….alors pas de plein pied …


=> « J'ai un droit d'eau à ma disposition suffisant pour alimenter un PAC. On me propose deux solutions de chauffage:
1. Chaudière gaz à double condensation initialement au propane puis au gaz de ville dans 18 mois lorsque la canalisation sera posée.
2. Une PAC branchée sur la source d'eau »

Je ne sais pas si tu veux te servir de la source comme réserve de calories (cas n°1)ou bien comme Source de production d’électricité pour ta PAC (cas N°2)?

Dans le cas N°1 ça ne changera jamais rien et ta PAC ne sera qu’un moyen de plus d’augmenter les pointes hivernale de consommation d’élec, confirmera le scénario DGEMP ce qui mènera à une relance du NUK français et à l’engloutissement de tout les budgets qui aurait pus être disponible soit pour la maîtrise de l’énergie soit pour les renouvelables soit encore pour les mode de construction alternatif tel que les architectures Climatique et Bioclimatique. Une économie pour l’individu n’est pas systématiquement une économie pour la société.

Dans le cas N°2 , si la source d’eau est suffisante et que tu en as les moyens de te payer deux systèmes un pour la production de chaleur par système thermodynamique, l’autre une turbine à eau pour la production d’élec utilisée par la PAC, n’hésites pas. Mais fait bien attention tout de même à bien respecter l’équilibre naturel du cours d’eau…à ce que les crues correspondent vraiment à tes périodes de chauffe…
Mais surtout, à ne pas trop ébruiter autour de toi …pourquoi ? par ce que ça renforcerais l’aspect élitiste des énergies renouvelables… et masquerais le fait qu’on peut faire mieux et bcp moins cher….
Donc moi j’aurais qd même opter en premier pour une démarche architecturale économe, mais je suppose qu’en ce qui te concerne, il y a fort à parier que tu te trouve dans une vallée pas trop ensoleillée….

Même si dans ton cas et si tu en à les moyens financier, et que ça reste la solution la plus cher, ça reste toujours mieux que de changer de LAND ROVER tout les 10ans…

Donc une PAC branché sur une installation pico-hydraulique est une très bonne solution d’un point de vue technique et écologique, mais pas économique, donc je le répète, à ne pas servir en exemple….de peur de desservir la cause…


=> « Sachant que je souhaite un chauffage sol dans toutes les pièces plus un production d'eau chaude couplée ou non à la chaudière (Gaz ou PAC) que me conseilleriez-vous? »

1/ il ne faut absolument pas mettre de plancher chauffant dans toutes les pièces….c’est complètement irrationnel thermiquement….surtout si tes chambres son à l’étage…
en général les géothermiciens poussent à la surdose de plancher chauffant pour dans bien des cas ( maison de tailles moyennes) passer la barre fatidique du seuil minimum de rentabilité des 90m2 de plancher chauffant.
N’importe quel thermicien digne de ce nom te dira qu’un plancher chauffant dans les chambres est une pure connerie, car ça revient quasiment à chauffer ta pièce en permanence…à cause des temps de réponses du plancher par rapport à un radiateur basse température….alors qu’une chauffe n’est nécessaire qu’une heure avant d’aller au lit, suivi d’un léger maintient pendant le sommeil et un arrêt la journée.
De plus, les nouvelles construction (relativement bien isolées en toiture) ne nécessitent pas de source de chauffage dans les chambres à l’étage… car la chaleur perdu par le RDC est suffisante pour maintenir les chambres à la bonne température…il ‘y a cependant quelques heures dans l’année ou un appoint se fait ressentir.
Alors on comprend bien vite l’inutilité et la non rentabilité d’un plancher chauffant dans les chambres…il vaut mieux utiliser des radiateur basse température, ou même dans certains cas, ça m’est arrivé de dire au gens de rajouter un tout petit panneaux rayonnant élec réglé à 17 18c° suffisant pour dormir…

Mais dans le cas ou tu as des enfants, le taux d’occupation des chambres est supérieur les 10 à 12 premières années.
Dans ce cas il vaut mieux opter pour du « haut » radiateur à eau basse température… allongés en hauteur par ce que ça se fond mieux dans le décor…après il suffit de programmer séparément chaque départ…ou tu fait un départ chambres enfants et un départ chambres adultes…ce qui te permettra de ne pas être obliger de chauffer les chambres inutilisées par la suite.

Pour l’eau chaude avec PAC, ça t’oblige dans la plus part des cas à avoir une résistance supplémentaire dans ton ballon pour ne pas avoir à faire monter de trop la PAC en température sinon son COP dégringole….
Le top c’est du Chauffe Eau Solaire Individuel (CESI) avec appoint séparé sur une petite chaudière murale instantané, il faut éviter l’appoint intégré…ça fait baisser le rendement solaire du ballon…De plus, la solution dites à appoint séparé, retenue dans la majeur partie des cas, c'est la version appoint elec....
Ce qui fait que même si ton appoint élec ne correspond qu'a 30% de tes besoins, la consommation d'énergie primaire en amont de la centrale, redevient équivalente, voir supérieur, à ce que tu aurais consommer de manière conventionnel sans CESI..(Rendement production + distribution EDF = 25%).
D'ou 30% x 4 = 120% soit 20 de plus qu'au départ...CQFD.

Donc dans le cas n°2, dit avec énergie électrique 100% renouvelable et locale tout cela est parfaitement réalisable, et bien écologique. Mais les complications et investissement nécessaires, sont je le répètes, très dangereux d’un point de vue communication pure…


Mais si ton cas n’est seulement de prendre des calorie dans ton cours d’eau alors opte plutôt pour une architecture mieux raisonner, qui, si tu fait les bon choix, peut te permettre dès le départ 60à 80% de besoins en moins ….Alors une usine « hydro-elctrothermodynamique » …. Devient une « double Shadokerries »…Mais si t’en as les moyens financiers à dilapider et que tu préviens ton monde qu’il y a moins cher et mieux ….après tout pourquoi pas …


Ps : dans tous les cas si tu prends une PAC tu dois te retrouver avec de l’eau dans le plancher (à contrario avec les certaines géothermie qui utilise du gaz partout), donc avec un minimum de gaz HFC qui je le rappel sont inoffensifs pour la couche d’ozone mais entre 1300 et 3000 fois plus nocifs que le CO2 en matière d’effets de serre !!!!

[r17777]

Envoyé par moijdikssékool

as-tu une publicité sur ladite PAC?

as qui le demandes tu ?

[Pegasus]

Merci R17777 pour ton exposé super intéressant.

Quelques précisions:
1. 360m2 car j'ai une grande famille (enfants en bas age)
2. On est en R+1 -> emprise au sol 200m2 et de grand volumes (Ex. HSP moyenne dans le salon 4.50m)
3. J'avais effectivement pensé à la génération locale de courant mais après renseignements c'est hors de prix. Donc oui, je projette d'utiliser l'eau de la rivière comme source de calories avec une PAC type MultiPhréa de Multibéton (http://www.multibeton-france.fr/multirephrea.htm)
4. L'architecture retenue est surtout venue des impératifs du PLU de la commune car nous avons des restrictions assez draconniennes dans ce domaine. Ceci dit, nous avons optimisés au meiux par rapport au positionnement des pièces et des ouvertures. De plus, on va construire en Monomur de 30cm sans isolation complémentaire de façon a avoir une meilleure inertie thermique du bâtiment dans son ensemble.

Merci pour les obserevations au sujet des planchers chauffants à l'étage. C'est vrai que le cout d'une installation avec radiateurs à panneaux rayonnants est certainement moins chere. Je vais en discuter avec l'installateur.

Donc pour schématiser, tu préconnises donc le choix PAC sur celui du gaz. C'est bien ça?

Merci encore pour tes conseils.

Pegasus

[r17777]

Je penses que tu as vraiment compris tout ce thread de travers....
Tu me donne vraiment l'impression de parler dans le vide ...dsl

La géothermie ou la PAC ....
C’est de la foutaise ...
C’est le contraire de l'environnement ....
Je pense que tu n’as pas bien lu tout ce fil depuis le début....

Je le dis et le répète encore une fois de plus ...
La géothermie économise (faussement) le porte monnaie de ses utilisateurs ...
Mais déporte les problèmes en les amplifiant:

1 / de la consommation d'énergie primaire .... Toi tu consommes 1kwh d'élec pour 3kwh de chauffage, mais pour faire 1 Kwh d'élec il faut 3.5 à 4 KWh d'énergie en amont de la centrale...

2 /et comme le chauffage élec est le principale responsable de la mise en marche des centrales à hydrocarbures l'hiver(ce que l’on appel ici les crête ou pointes de conso hivernales), ces 3.5 à 4 Kwh sont principalement des hydraucarbure émettrices d'effet de serre!!!!...
De plus les gaz contenus dans une telle installation, représente à eux seules, l'équivalent de plusieurs années de chauffage en effet de serre....
Ce n’est pas une énergie propre et de loins.
Ce n’est pas non plus une énergie renouvelable car elle demande plus d’énergie conventionnel pour son fonctionnement qu’elle n’amène d’énergie douce…

3/les pointes de consommation hivernal, sont augmenter par les PAC et autres Géothermie…
Ses pointes permettent à EDF et compagnie de faire relancer un programme nucléaire …qui lui coutera tellement cher à notre économie que l’on auras plus assez de thunes pour financer le développement des vrai alternative….c’est la mort des renouvelables dans l’œuf !!!!
De plus le nucléaire qui ne peux presque pas être réguler, créer une culture de l’offre, c'est-à-dire que les quantité disponible d’élec sont supérieur à la demande, donc cela mêne EDF à inciter à la consomation d’énergie …contrairement au discours officiels… EDF fait délibérément augmenter la consommation d'électricité

4/ les PAC et Géothermie de qualité reste des produit cher tout comme les capteur solaire …et donc font croir à la majeur partie de la population que pour s’en sortir il faut bcp de pognon …et c’est totalement faut…. !!!!


conclusion :
Ces deux « saloperies » que sont PAC et Géothermie, sont nocives pour les stocks d’énergies primaires, nocives pour l’effet de serre, nocives par ce qu’elle relance le nucléaire et son lobby politico-scientifico-industriel…., nocives par ce qu’elle se substitues à de vrais énergies renouvelables, nocive par ce qu’elle ne nous entraînent pas du tout dans une réelle démarche de maîtrise de l’énergie, dangereuses par ce qu’elles donnent une image élitiste à la plupart des classes sociales…. Donc elle renforcent les idées préconçus « oui j’veux bien faire de l’environnement mais c’est trop cher alors je continuerais à polluer »… et elles oriente toujours et encore le particulier vers la question « comment produire pas cher et peu polluant (sois disant) » au lieu de « comment concevoir mon habitat pour qu’il est besoins du minimum de chauffage… »
Les Négawatts pas les Mégawatt!!!!!!!!!! http://www.negawatt.org/
(L’énergie la moins cher et la moins polluante est celle que l’on à pas besoins de produire….
L’énergie la moins cher et la moins polluante est celle que l’on à pas besoins de produire…. L’énergie la moins cher et la moins polluante est celle que l’on à pas besoins de produire…. L’énergie la moins cher et la moins polluante est celle que l’on à pas besoins de produire…. L’énergie la moins cher et la moins polluante est celle que l’on à pas besoins de produire…. L’énergie la moins cher et la moins polluante est celle que l’on à pas besoins de produire…. L’énergie la moins cher et la moins polluante est celle que l’on à pas besoins de produire…. L’énergie la moins cher et la moins polluante est celle que l’on à pas besoins de produire…. L’énergie la moins cher et la moins polluante est celle que l’on à pas besoins de produire…. L’énergie la moins cher et la moins polluante est celle que l’on à pas besoins de produire….)

Voilà le dogme à se répéter 10 fois de suite le soir avant d’aller se coucher !!!!


Bref je ne veux pas être méchant avec toi ni t'accabler, mais à voir ta réaction, je crois constater que tout comme le gros des inconscients qui nous dirigent, tu ne retiens que les infos qui te permettent d'entrer dans tes comptes financier...et peux importe si ça aura un impacts non négligeable à l'avenir sur l'environnement ou évoluera ta descendance.

Alors, si tels sont tes critères de choix, je ne penses pas que tu trouve ton bonheur ici ... car ici justement ce qui nous intéresse et je te rappel que tu est sur un forum scientifique et non de banquier, c'est de faire la part des choses entre les vraies solutions environnementales et les foutaises ...

Et encore parmi ces foutaises il y a deux familles.
1/ celles qui sont des foutaises mais qui ne changent rien, à part qu'une nation qui n'avance pas c'est une nation qui recule...
2/ celles qui sont des foutaises mais qui font directement reculer les choses dans le mauvais sens ...comme les système thermodynamique ...PAC géoth.

Donc j’espère me tromper sur ton compte et j’espère que tu vas relire depuis le début ce sujet…
Merci d’avance…

Amitié solaire et solidaire…

[Pegasus]

J'avais bien compris le sujet de ce topic. Excuse-moi d'avoir dérapé mais effectivement, ma question actuelle est que choisir en matière de chauffage entre une PAC ou le Gaz.
L'argumentaire que tu invoques au sujet de l'impacte global des sources de chuaffage est effectivement valable mais comment voudrais-tu que nous, pauvres vulgum pecus, puissions faire quand lesarchitectures nous sont quazi imposées par les authorités? Oui, il existe des solutions écologiques pour construire dans le respect de l'environnement. Mais va donc dire à ta commune de banlieu que tu veux construire un maison type Domespace dans la zone résidentielle moyenne gamme.... !!! A mon avis tu va vite comprendre de quoi je parle.

Donc aujourd'hui, avec les impératif actuels et les limitations imposées, en tant que personne soucieuse d'une part de l'impact environnemental d'un projet et du la viabilité financière de ce dernier, on en est réduit à essayer de trouver des solutions de chauffage, certes pas optimales, mais 'moins pire' que le tout électrique ou le fioul.

Je me suis dit que même si les PAC concomment du courant, elles en consomment bien moins qu'une installation tout électrique et polluent donc logiquement moins (au moins au niveau de l'impact globale sur l'environnement). Mais la ou je ne suis plus certain c'est que j'ai reçu avant hier un commercial d'une boite qui fait des installations au gaz à double condensation et il me dit que l'impacte environnemental est plus bas que celui d'une PAC. D'ou ma question sur ce forum ou il me semble qu'il y a plus de spécialistes que sur des forums de construction.

Ceci dit, pour en revenir à ton argumentaire, c'est un peu comme les centrales hydrauliques pronées par certains comme une énergie propre. Mais on oublie que l'impacte écologique global de la construction d'un barrage (Fabrication du béton et de tous les composants de la centrale, rejets athomosphériques des engins de construction...) est en fait supérieur à celle d'une centrale à énergie fossile pour la même durée de vie.

Je te retoure donc la question: comment peut-on faire pour produire de l'énergie électrique sans utiliser (du tout) d'énergie fossile et sans planter une éolienne tous les 100m ou tapisser toute la France de panneaux solaires?

A te lire,

Pegasus

[Quisit]

c'est simplement impossible tant qu'on est dans une société fonctionnant pour l'instant au fossile. même une centrale nuke est en béton donc ...

Par contre HS : méfie toi de la monomur de 30, c'est pas top. en allemagne mauvais retours, ils ne font plus en dessous de 40 voir 60 ... la monomur 30 est inférieure en isolation à un bête mur en parpaing+ 10cm de laine de verre, quand à l'energie grise dépensée pour cuire une monomur 30 c'est équivalent à de laine de verre ou roche, donc gain presque nul

[Pegasus]

Quisit,

Merci pour ton commentaire. Mais après m'être renseigné auprès de Imerys (un des fabriquants du Monomur) ils préconisent la brique de 30 au lieu de la birque de 37.5. On pourrait penser qu'ils cherchent à fourguer le produits le plus cher donc je ne vois pas pourquoi ils préconiseraient la 30 si elle n'était pas performante.
D'ailleurs tout ce que j'ai trouvé sur le net l'indique: c'est le meilleur compromis prix/performance/largeur. Voir par exemple:
http://www.ideesmaison.com/construc/...rs2.htm#bloc30

Le parpaing + isolation PSE de 80 en interne est vraiment le pire des montages (bien qu'il soit le plus courant)

Pegasus

[Quisit]

Je me suis passionné pour cette question et je n'ai jamais compris comment, en grossisant le facteur inertie thermique, idéesmaison (très bien par ailleurs) finissait par rendre le "confort d'été, confort d'hiver" comme critère supérieur à "économies d'energie", mais je pense qu'ils ne sont pas parfaitement réglo à ce niveau du fait du sponsoring mégabois qui apparait toujours dans leur tableaux comme la crême de la crême

ils préconisent la brique de 30 au lieu de la brique de 37.5. On pourrait penser qu'ils cherchent à fourguer le produits le plus cher donc je ne vois pas pourquoi ils préconiseraient la 30 si elle n'était pas performante.

Parceque la 37,5 (idem pour le syporex) est infourgable niveau tarif dans ces dimensions, les gens se rendent compte alors que même avec la main d'oeuvre de la pose, un composé brique+ grosse isolation est moins cher

Un seul critère domine tous les autres en terme d'econmies d'E : la valeur R resistance thermique de ton mur

En dessous de 3, point de salut, "hors plafond" un bon mur bien isolé (bioclim) c'est 4, l'idéal c'est 5, et 6 en toiture. là tu en es très loin, tu n'y gagnes qu'une relative l'inertie thermique

Il faut être très critique envers les fabricant d'isolant qui nous cachent leur chiffres, exigez la valeur R du matériaux. les bons en sont fier, c'est marqué en gros, c'est visibles dans les catalogues, dès que le R disparait de l'affiche, méfiance...

Le pire est pour les "isolants minces réfléchissants", qui , lors qu'ils sont passé en laboratoire, ont fait halluciner les testeurs...c'est queudalle comme isolant