Géothermie individuelle : est-ce la solution ou le problème ?

[Philou67]

L'aspect "officiel" m'importe peu. Concernant l'aspect technique, je comprends la PAC comme le catalyseur d'une réaction thermodynamique produisant de la chaleur à partir d'une source tiède.
La source tiède est renouvelable, puisqu'elle est essentiellement solaire (ou dérivée du soleil).
La source d'énergie alimentant le catalyseur (la PAC), n'est pas renouvelable.

Pour l'aspect "officiel", mes souvenirs des textes législatifs (pour le crédit d'impôt) étaient que les PAC étaient toujours ajoutées à coté des systèmes de production d'énergie à source renouvelable (biomasse, solaire, ...). S'agissait-il d'un sous-entendu ? En quelque sorte, une non reconnaissance en tant qu'énergie renouvelable.?

[egiemud80]

Bonjour,
Je suis tout nouveau et je viens de passer plus de deux jours à lire tout le fil depuis le début et j'ai bien fait.
Je suis presque en phase finale de négociation pour le construction d'une maison à coté de PONT AVEN ( 29), pour laquelle on me propose une géothermie basse et haute, plus forage pour un prix global de 40.000 EUROS TTC. La maison sera soit en monomur de 37,5 ou en béton cellulaire de 36mm.
Je trouve que la géothermie c'est cher et j'ai du mal pour définir le retour sur investissement et les coûts de maintenance. Finalement vos échanges m'ont convaincu d'abandonner le géothermie et de "placer des sous " dans l'isolation par l'extérieur. Pour le reste j'y vois assez clair ( puit canadien, VMC DF; orientation sud, peu d'ouvertures au nord etc....
Pour tout ça c'est OK mais mon gros problème c'est que j'habite dans la Somme ( 80) et qque mon projet se situe dans le 29. Comment trouver un conseiller, ou un architecte objectif, compétent pour m'élaborer mon projet soit maison passive, soit maison bioclimatique.
C'est peut-etre hors sujet par rapport à ce fil, mais c'est mon réel problème.
Si nos amis Bretons peuvent me conseiller quelqu'un je les en remercie paar avance.
KENAVO

[Quisit]

avec un budget de 40 000 € alloué au poste "avoir chaud dans la maison" (j'évite le mot chauffage, puisqu'on peut avoir chaud sans chauffer, tu l'as bien compris apparemment ) ... tu peux effectivement te lâcher sur des solutions alternatives qui auront un rendement sans commune mesure !!!

isolation extérieure + béton cellulaire de 36, tu auras du quasi passif et du bioclim très inertiel et déphasant, une vrai rolls dans le domaine.
profites-en pour bien gérer l'isolation du sol, voir même créer un terre-plein isolé (si ton projet peut encore évoluer)

bonne chance à toi !

[DJ Cyrix]

Je relance un peu le sujet, car un article dans le journal m'a fait un peu bondir

En effet il est question suite au grenelle de l'environnement d'une eventuelle interdiction des convecteurs electriques dans les nouvelles normes de construction, bien super vous aller me dire, oui mais....ce serait au profit......... des pompes a chaleurs !!

Il y'a de quoi se poser des questions

[r17777]

Envoyé par stringer

Est ce qu'il t'ont saoulé avec leurs explications incomprehensibles ?

il y'a peu être une autre raison au fait que le fil en question peu saoulé ...
mais pour la découvrir faut peut être regarder du côté des sourds ou/et aveugles qui nous demandent/obligent à tjrs répéter répéter répéter répéter répéter répéter répéter répéter répéter répéter répéter répéter répéter répéter répéter répéter répéter ............


bon à part ça bonjours à tous et à toutes .... de passage ici ... je reçois encore quelques trucs qui me rappellent que je suis encore inscrit sur FSG...

@ Noiravenir :
les capteurs Photovoltaïque c'est peut être bien ... mais pas la priorité... j'espère au moins que ton gars en question à penser à réduire au max ses besoins initiaux.
Par contre je pense que tu confonds , comme bcp d'entre nous, autonomie énergétique et neutralité énergétique ...
La première induit une non dépendance à des moyens de production polluants centralisés mais nécessite souvent de s'équiper soi même en moyen de prod ou stockage polluants (batteries par ex)

La seconde (le cas dont tu parles par ex) est en fait une affaire comptable (réductrice mais pas spécialement salvatrice!) entre l'énergie que tu prélèves à un réseau (élec, fioul, gaz ..etc) polluant et non renouvelable et l'énergie que tes dispositifs de prod personnels (propres) sont capable de réinjecter à ces réseaux (pour "rembourser" ou équilibrer énergétiquement) .... Dans cette neutralité énergétique les deux(conso via le réseau et injection sur le réseau) ne se faisant pas au même moment, tu n'évites donc pas le recours aux moyens de production polluant et non renouvelable.
Autrement dit, tu contribues tout autant qu'un voisin non équipé de moyen de prod alternatif à augmenter l'offre énergétique polluante (tout besoin = prod). en fait c'est même pire vu que tu oblige les producteurs centralisé à s'équiper de nouveau moyens de production alors même que ton mode de consomation ne leur permetra pas d'utiliser au mieux leur équipement .. d'où une sur offre ... une baisse du prix du kwh et une incitation à la conso ..etc.

De plus si on veut être encore plus réaliste, il faut prendre en compte l'impact de la consommation de ressource pour fabriquer/acheminer/monter/maintenir/démanteler tes outils de productions personnels....

On pourrait même aller plus loin en disant que l'argent que tu as dépensé pour t'équiper et essayer de réduire ton impact environnemental sera tôt ou tard utiliser par quelqu'un d'autre à consommer plus de ressources non renouvelables (énergétique ou autres). pas besoins d'aller loin pour démontrer la chose, y'a qu'à regarder les 4x4 des VRP de la PAC !

Bref! Le problème ne se règle pas franchement par l'autonomie énergétique et encore moins par la neutralité énergétique, il faut donc trouver une autre issue, et cette issue est ni plus ni moins que la réduction du besoin , qui offre de grand gisement d'économie énergétique encore malheureusement aujourd'hui insoupçonnée malgré les tonnes d'encres et de kwh à faire fonctionner des ordis est des forums comme celui ci !

Après avoir grandement réduit ton besoin et seulement après cela, il faut penser à s'équiper en moyen de prod alternatif. Et de préférence un peu plus que le besoin pour rembourser les énergies grises ...

En gros produire autrement ne servira à rien si on ne remet pas en cause certains mauvais fondement de notre société.
Le bonheur c'est pour moi, désirer ce que je possède déjà, et avoir plus de bonheur c'est me débarrasser de l'inutile ...sur le T-shirt de mon grand frère que j'ai vu ce W-E dans une fète était marqué en grand "un homme est riche en proportion des choses dont il sait se passer"(h. Thoreau) et " vivre simplement pour simplement laisser vivre" (Gandhi), ok ça fait hippies larzac et tout et tout, mais je pense que c'est qd même à méditer ... Surtout dans notre société ou on ne sait plus vraiment bien ou se situent les limites de l'essentiel et du superflu ...

j'avoue ne pas être encore 100% riches mais vis à vis de bcp , même trop de mes concitoyens pratiquement 100% pauvre, je pense être au moins à 80% de richesse ... et à ce rythme là, je compte encore bien m'enrichir ...

@ ODYSSEUS31: Ne perds pas courage ! c'est à force de demander que nous créerons l'offre , ou que nous la proposerons ...
Maintenant, même si c'est pas nous qui en profiterons directement de cette offre , ce sera pour nos successeurs sur lesquels on vit à crédits!

En fait nous la créons en ce moment même cette offre, mais bcp moins vite que ces fausses solutions dont nous pouvons bien nous passer certes...

mais si y'en à parmi vous qui cherchent des idées durables de créations d'entreprises durables (non c'est pas une répétitions involontaire ) ... il y'a ici dans ce fil et dans les autres du forum tout un bon paquet d'idées qui ne manqueront pas de séduire des financeurs !

Envoyé par Philou67

Tu pointes bien là, l'un des principaux griefs de ce système, l'un des autres étant que la source d'énergie n'est pas renouvelable (électricité, donc, nucléaire ou fossile) et qu'elle est la plus polluante (et la plus chère) quand on en a le plus besoin (en pointe).

je rajoute une fois encore ce qui est ma conviction/déduction mais qui n'est pas, à mon humble avis, si éloignée des vôtres à tous toutes(enfin presque tous et toutes ) :
"et qu'au final cette conso d'énergie polluante pour capter cette énergie à l'extérieur de la maison, est très voisine en quantité (parfois plus , parfois moins) à celle utilisé dans les chauffage fioul ou gaz...."

Envoyé par SebMP35

Meme l'organisme dont le but est de gérer le reseau electrique commence a se poser des questions.
C'est ecrit de façon "nuancé" mais les doutes existent .....
Voila un extrait du bilan RTE 2007.
La version complete est disponible sur leur site.

Ne pas oubliez que c'est chiffrée en energie finale et pas primaire...

La conclusion est que les pac vont agraver les problemes de pointes de consomation electrique ..et en avant pour l'installation de nouvelles centrales thermiques fioul, gaz, charbon ...(ou la plus grande utilisation de celles existantes) destinées a ces besoins.

Tien comme c'est étrange ça ?! moi je connais un vieux fou du pseudo de r17777 qui dit ça depuis des lustres .... mais bon à force de répéter ça use tout le monde ici!

C'est bien connu, l'homme à besoin de se brûler pour comprendre que ça brûle !
Tu le disais toi même SebMP35 (ou peut être Seboseb) c'est de la faute au syndrome de Cassandre !

Bref! l'humain à généralement besoin de chiffre (avéré et réalisé)! peut être ne comprend t'il pas la logique ? et encore moins celle de la prévision!

dommage qu'il la confonde un peu trop vite avec la prédiction! c'est tellement plus simple ainsi!

Les dieux aveuglent ceux qu'ils veulent perdre!

et en parlant de dieux..... @ JJ35:

Envoyé par jj35

Aujourd'hui j'ai de nouveau des doutes et je voudrais savoir si les PAC sont oui ou non officiellement classé comme ENERGIE RENOUVELABLE.

l'ADEME considère généralement les pompes à chaleur comme un moyen rationnel d'utiliser de l'électricité pour produire des calories, mais en aucun cas l'ADEME considère comme rationnel l'idée d'utiliser de l'élec pour faire des calories d'une manières générale ! excepté qd il s'agit d'ancien employer du lobby électrique! bien évidement !

Si les costards cravates avaient un plus de courage de temps en temps on avancerait plus vite je pense ... au moins un peu !
Et pire encore, si les gens faisaient ce pour quoi ils sont payés, à savoir donner des renseignements justes et précis... ça irait bien mieux...

Envoyé par jj35

Perso je penche plutôt pour NON mais tout les revendeurs des salons que j'ai pu voir jureraient leurs grands dieux que oui... Alors, qu'en est-il exactement et officiellement ?

Soyons clair! leur dieux s'appele Hermès!
Dieu du commerce, des voleurs ...etc


@ egiemud80 : je suis natif de ton coin et j'ai des adresses si tu veux ... mais en MP (qd j'aurais fais un peu de place dans ma boite)

Envoyé par DJ Cyrix

Je relance un peu le sujet, car un article dans le journal m'a fait un peu bondir

En effet il est question suite au grenelle de l'environnement d'une eventuelle interdiction des convecteurs electriques dans les nouvelles normes de construction, bien super vous aller me dire, oui mais....ce serait au profit......... des pompes a chaleurs !!

Il y'a de quoi se poser des questions

pour ma part en toute logique c'est ceux pourquoi elle auraient du être réservé dès le départ...
mais bien évidement on peut remplacer les convecteurs (câbles chauffants etc) élec à bien moindre frais que les PAC, et de manière bien plus éconologique ... et garantissant une bien meilleure protection des particuliers (et collectivités) et des nations face aux grosses fluctuations et tensions tarifaires à venir!

Et bien sûr dans le neuf, se poser la question de se chauffer à l'électrique peut importe le moyen n'est que pure suicide individuel et collectif!

Keep the pressure!!!
Mais si vous voulez pas que le futur ne mène à rien de bien, pensez à bien faire sortir cette pression du cercle futurien ...

Merci d'avance...

tjrs sol(id)airement.

Erwann

[yoh#17]

en fait, le principe de la géothermie est bon en soi (utiliser une energie presente dans le sol) mais c'est l'energie d'appoint qui pose problème !!! (electricité)

j'hesite entre géothermie (sonde enterrée en verticale car manque de terrain) et chauffage solaire thermique ( 12m2 de capteurs exposés sud, inclinés à 60° mais situés à 30 m de la maison) ,

or, dans les 2 cas, ces systèmes necessitent une chaudière d'appoint :

gaz, electrique, fioul ou bois !!! et aucune ne représente LA solution miracle...

cependant, est-il possible d'estimer l'energie apportée par les 2 systèmes en amont (geothermie ou solaire) , autrement dit, laquelle de ces 2 installations necessitent le moins d'energie d'appoint ???

[Quisit]

je vais essayer' de répondre à ta question le plus précisément possible (en restant concis)

il ya quatre grands cas a analyser si on compare géothermie et solaire thermique actif :
1- géothermie / pompes à chaleur, disons Cop de 2,5 (en air /air et par très faible t° ext à COP 4)
2- solaire thermique à appoint intégré électrique
3- solaire thermique à appoint intégré gaz
4- solaire thermique à appoint séparé bois

- dans le premier cas tu n'as pas le choix, le COP est quasi figé, il semble impressionnant mais en réalité il est faible face au solaire, et l'énergie utilisée sera toujours électrique

- dans tous les autres cas le COP est énorme, pour 35 à 100 w de jus, plusieurs kW à plusieurs dizaines de kW restitués (soit des COP variant de 10 à plus de 100 !) donc l'appoint et surtout son utilisation sont déterminants

pour moi daux cumulations sont a éviter :
- l'intégré, c'est à dire la relève automatique, au pied levé, d'un manque de couverture solaire : ça fait plafonner le solaire à 40 , 50% d'économie, ça vous retire toute possibilité d'épuiser le stock de calories solaire jusqu'au bout, et toute anticipation sur la météo, voir d'accepter un petit matin frileux ou deux
- et l'électrique car on a de fortes chance qu'une "lacune" solaire se produise lors d'un pic de froid et de consommation
en terme de consommation d'énergie primaire et de rejet de co2 , un solaire thermique intégré au gaz à condensation est à mon sens écologiquement meilleur qu'une PAC

- mais la quatrième solution elle, mets tout le monde d'accord : on va exploiter le Sthermique jusqu'au bout de sa capacité (certains matins, il fait bon, mais mon ballon est tombé a 27/28°c ! une relève aurait remonté tout ça à 40°c minimum. l'économie est énorme, il me faut un hiver bien froid pour comparer, mais je l'estime > 60,70% à confort equivalent en plein hiver et supérieur en mi-saison
Quand l'apport solaire est totalement vide de chez vide (ce qui se produit rarement), alors un appoint bois séparé (par exemple un poêle bien placé et de bon rendement) prend le relais.

Bilan co2 quasi neutre, conso d'énergie primaire quasi nulle (45w de jours pendant une belle éclaircie, 35w le soir ou le matin, quelques heures par jours)

si tu fais le calcul (je l'ai fait) solaire+bois vainqueur par KO sur la PAC, d'un facteur 10 facilement

[yoh#17]

merci pour ta reponse quisit,

plusieurs remarques :

Le COP n'est-il pas meilleur pour de la geothermie eau-eau (avec sonde enterrée et plancher chauffant) ?

Je suis d'accord avec toi pour la 4eme solution mais dans ce cas , quelle installation retenir ?

appoint electrique pour ECS (car necessité d'avoir une t° minimum) ,

et pour le chauffage, le fluide issu des capteurs va directement dans le plancher (la dalle accumule la chaleur) ? ou alors dans un ballon de 1000L pour accumuler la chaleur et la restituer en fonction des besoins ?

+ poele à bois quand necessaire.

C'est là où j'ai du mal à estimer les besoins et les apports du solaire thermique les jours d'hiver ?
NB de jour/an où tu es obligé d'avoir recours au poele à bois pour maintenir une T° de 20° mini ?

[lolodecarvin]

En hiver, eccepté si on surdimensionne sa capacite solaire, les apports energetique sont negligeable avec une instal solaire pour la moitier nord de france

[Quisit]

ça reste à simuler, j'ai plutôt lu le contraire, a fortiori avec du capteur sous vide

et pour le chauffage, le fluide issu des capteurs va directement dans le plancher (la dalle accumule la chaleur) ? ou alors dans un ballon de 1000L pour accumuler la chaleur et la restituer en fonction des besoins ?

si tu fais une maison bioclimatique, nécéssitant peu d'énergie et accumulant du solaire passif, mise sur le ballon, car ta dalle sera chargée passivement de toute manière. donc un plancher solaire direct fera doublon. je vis dans une telle maison, le premier jour bouché suivant une journée ensoleillée "tourne" au passif, tu ne pioches dans le ballon que la soirée ou le lendemain matin suivant. et surtout tu contrôles étroitement ce stock à l'aide d'une programmation thermostatée.

le COP est meilleur en eau-eau (jusqu'à 5, mais pas forcément au coeur de l'hiver) mais même à 5 compare-le avec le solaire (100 !) ou du puit à la roue (1, voir moins, pusique le réseau pompe un cop de -3 à -4)

si on parle en rendement pur, et en bilan CO2, rien ne s'approche du solaire passif, du bois, du solaire actif sans appoint, et donc de n'importe quelle combinaison de ces trois là

[lolodecarvin]

Envoyé par Quisit

le COP est meilleur en eau-eau (jusqu'à 5, mais pas forcément au coeur de l'hiver) mais même à 5 compare-le avec le solaire (100 !) ou du puit à la roue (1, voir moins, pusique le réseau pompe un cop de -3 à -4)

Le cop en eau eau est constant entre 5 à 6 car la nappe phreatique est peu dependante des conditions exterieures.

De même pour une sonde verticale depassant les 40 metres de profondeur.

Par contre, je trouve qu'on compare torchon et serviette en terme de cop. En effet, le cop compare un indice d'energie; Or des le moment ou le vecteur energetique n'est pas le meme ( bois, electricité, gaz et fioul), le cop est financierement moins revelateur car il ne faut pas oublier qu'un kw de gaz coute 2 fois moins cher qu'un kw electrique, et qu'un kw de fioul coute 1.8 fois moins cher que ce meme kw electrique.

De plus, quant a la pertinence meme de la pompe a chaleur au niveau ecologique, j'en doute tres fort, car outre le fait que l'on entretiens le lobby du nucleaire en france, on s'expose a une usure de l'enveloppe du fluide frigorigene, et il convient de savoir que le r 410a est 1300 fois plus polluant que le co2.

[r17777]

Envoyé par Quisit

le COP est meilleur en eau-eau (jusqu'à 5, mais pas forcément au coeur de l'hiver) mais même à 5 compare-le avec le solaire (100 !) ou du puit à la roue (1, voir moins, pusique le réseau pompe un cop de -3 à -4)

le réseau et les centrales pompent un COP (comme tu dis Quisit) de -3 ou -4....

et si en plus on intègre l'enrichissement l'extraction , le transport , le coup énergétique du recyclage des déchet ( et du captage du co2 émis) et du démentellement des déchet il est à moins combien ce cop?

j'aime bien ta méthode de parler de COP pour le solaire .. comme ça tu utilise une unité commune ... ça fait un comparatif lissible et clair!

@ Lolodecarvin:
oué le r410a douille pas mal côté déréglement climatique ... le r407c lui c'est plus de 1800 fois le co2 !

si tu veux un avis encore plus poussé , ou dumoins une synthèse plus technicienne je te conseil cet autre fil

http://forum.apper-solaire.org/viewtopic.php?t=730

[yoh#17]

Quisit : la maison ne sera pas bioclimatique car parpaing + isolation interieure...

en revanche, je vais faire de gros effort pour l'isolation des combles ( j'ai lu sur un des post de ce forum qu'il faut compter entre 800 et 1000 euros pour doubler une isolation des combles de 150m2)

de plus, la maison va etre bien orientée (par chance) à savoir pas d'ouverture au nord (garage) et 2 grandes baies vitrées au sud est dans les pièces à vivre (à ce propos, est-ce que la dalle suplémentaire d'un plancher chauffant apporte un réel + en terme de solaire passif et de stockage de chaleur ?)

Donc, pour accumuler le solaire, je suis d'accord avec toi, et j'opte + pour un ballon de 1000L.
Devant etre très bien isolé pour etre efficace, j'imagine qu'il vaut mieux poser un matériel de bonne qualité , quelle marque retenir ?
(Pour info, j'ai pour le moment un devis en cours pour une installation complete De Dietrich)

[Philou67]

Bonjour,
Pour les aspects purement solaire, merci de continuer l'échange dans une discussion dédiée au chauffage solaire actif, et en respectant la charte (à savoir : pas de publicité, pas de promotion).
Merci de votre compréhension.
Philou67 pour la modération.

[Zoigberg]

Bonjour a tous et merci pour toutes vos contributions qui prouvent que de plus en plus de personnes réfléchissent avant d'agir .

Après mûre reflexion, je me décide enfin à poster sur un forum, pour essayer de rétablir un peu de ma vérité sur l'électro-thermodynamique (tant qu'à faire géo-solaire électro-thermodynamique, mais ca reste imbuvable comme nom ).

Mon propos est le suivant : la géothermie sera une partie de la solution dans notre combat commun pour l'intégration des énergies renouvelables dans le bâtiment.

Avantage 1 : Pouvoir de régulation

On sait aujourd'hui récupérer l'énergie verte (vent, marée, houle, hydraulique, solaire (vous êtes bien sûr de l'utilité du PV, j'y reviendrai dans un autre post)) et on la transforme en ELECTRICITE. Hors le majeur problème de cette forme d'énergie c'est le stockage : soit on l'utilise à l'instant même de sa production, soit elle est perdue purement et simplement. La PAC permet quant à elle l'utilisation de cette électricité, pour produire efficacement de la chaleur, denrée stockable aisément aujourd'hui.

Dans un monde tout renouvelable, les grandes questions porteront principalement sur la gestion de l'énergie, et les PAC seront un élément majeur de solution. Si l'ensemble des logements est chauffé par une combinaison PAC + ballon tampon, il est facile de faire travailler ces gourmandes machines en heures creuses (volume nécessaire du ballon tampon moindre que pour le solaire th). Elles produiront ainsi efficacement la chaleur lors des périodes creuses (n'oublions pas que les PACs permettent de consommer moins d'énergie primaire que les besoins bruts d'un logement !!!), et ainsi apporteront une grande part de régulation sur le réseau !

Avantage 2 : Combinaison avec le solaire

Le solaire thermique est la meilleure des énergies renouvelables aujourd'hui disponible en individuel, c'est une certitude.Bien sûr, le bioclim et la non consommation c'est core mieux, mais ca réduit simplement au minimum les besoins, sans les supprimer. Il reste toujours une part à fournir. Bien sûr le bois c'est performant, mais il y a les particules, la combustion incomplétes dans beaucoup de nos cheminées, bien sûr les chaudières à condensation sont efficaces, mais au fait, quid des condensats ? à l'égoût ? et de l'eau, avec du souffre, ça donne quoi déjà ? acide sulfurique c'est bien ça ? et c'est donc pour ça qu'il faut retraiter les condensats dans certains pays ? ah d'accord, mais ça coûte combien à retraiter ? comment on fait ? Renseigner vous avant de vanter le mérite de ce type de chauffage... La géothermie (pardon pour le terme, je sais qu'il contrarira certain(s)) permet de créer efficacement de la chaleur, et peut être combinée au solaire (améliorations des rendements, amoindrissement de la surface/profondeur de captage, utilisations raisonnée de la PAC...), j'y travaille a fond !!!

Avantage 3 : économie de sous

Pardon R17777, mais il n'y a que le porte monnaie qui parle aujourd'hui, et oui il s'accorde avec la bioclim, mais aussi avec la géothermie et bien moi avec le solaire seul (donc solaire + PAC = solution + rentable encore). Il faut travailler aux points sensibles pour percer, et la géothermie permet à ses adeptes de faire de réelles économies, et par la suite d'investir dans d'autres appareils propres et efficaces. Permettre de diviser par deux les besoins énergétiques finaux d'une vielle batisse, ca reste intéressant non ? surtout que le cout est lui divisé par 5 (propane) au mieux et 2.3 au minimun (gaz naturel, jprends pas en compte le bois du jardin, si vous en avez, vous êtes bien fou d'investir dans la géothermie ou le solaire avant d'avoir un poêle avec distribution de chaleur!!!).

C'est à dire que si quelqu'un avec un budget moyen, qui s'achétent une maison et qui souhaite par la suite économiser sur son chauffage doit, en premier lieu isoler son habitation, mais il peut également réfléchir à une solution PAC en deuxième lieu. Et si son habitation posséde un caractère historique particulier, et un charme certains dans son aspect d'origine inté et extérieur, alors pourquoi ne pas PACer ensemble ! Certes les consommations seront importantes, et de l'élec en plus !!! (mais resteront raisonnées car COP de 4.5 et COP réseau -4 = mieux qu'une chaudière à condensation sans condensats !!!) mais en consommant en heures creuses + ballon tampon, on peut obtenir une solution pas pire.

Les économies sont là, et sur ce point je pense que les PAC permettent bien au public d'apprécier que les gestes en faveur de l'environnement sont rentables à moyen terme (de l'ordre de 7/8 ans en rénov sur réseau de chaleur, moins de 5 ans en retour sur investissement si solution sur plancher chauffant existant, en ne prenant pas un crédit d'împots max en plus).

Merci si vous m'avez suivi jusque là et pardon pour ce monologue, mais après plus de 60 pages de lecture, je devais bien exprimer mes propos divergent du bon sens collectif, non ?

Restant fidèle à mes idées, j'attends vos remarques avec impatience !!!
Chauffagement vôtre

[lolodecarvin]

La pac, c'est le fond de commerce du nucleaire et ne sera jamais pour moi une solution.

Tout d'abord, vis a vis de la condensation, il faut savoir que des 2009, il faudra traiter les condensats.C'est d'ailleurs des aujourd"hui possible par le biais d'un neutraliseur de condensats.

Ensuite, la pac n'est pas aussi idylique. Il faut d'abrd noter qu'il faudra passer la maison en tri phasé (chapeau l'abonnement edf)

Ensuite il faut trouver la place pour placer le tampon de 1000l

Egalement, il faut travailler a 35° pour conserver un cop satisfaisant.

De plus, si on diminue significativement la consommation energetique'ce qui reste a prouver...), il ne faut pas oublier que le gaz coute 2.1 fois moins cher que le kw electrique, et le kw de fioul 1.8 fois moins cher.

Et puis au bout de 10 ans, le compresseur sera t'il toujours en vie? Rien n'est moins sur (pour ne pas de moins fiable)

Mais la cerise sur le gateau, c'est quand meme le fluide frigorigene. Si il faut faire regulierement l'appoint, c'est dnc qu'il y a des fuites. Et quand on sait que ce gaz est 1350fois plus polluant que le co2 pour le 410a et 1800fois pour le 407c, on se dit que la pac, c'est vraiment une belle arnaque.

Et tout ca, c'est sans prendre en compte le cout energetique de la pompe ou du circulateur exterieur, etc, etc.

Malheureusement, aujourd'hui, la seule energie a peu pres propre, c'est le solaire, mais il n'est pas encore assez performant pur combler tout nos besoins

[yoh#17]

Pour essayer d'aller dans le sens de Zoigberg,

après avoir bien idolé sa maison ( en faisant de son mieux, avec ses moyens et surtout avec les artisans du coin capable de faire autre chose que du parpaing...)
et après avoir opter pour le solaire (thermique , chauffage et ECS) ,

il nous faut quand même une energie d'appoint !!!!!!!

Et là revient l'eternel debat !!!

Bois ?
gaz ?
fioul ?
Electricité ?

On est d'accord que si l'une de ces 4 energie etait parfaite, ca se saurait , et il n'y aurait pas de débat !!! mais ce n'est pas le cas...

Si j'ai bien compris, les PAC (aérothermie, geothermie) sont ici , alors juste un moyen de consommer un peu moins d'electricité...alors pourquoi pas...


Mais concretement, ca signifie quoi ?
1 plancher chauffant
1 chaudière solaire + 1 PAC
le cout du forage/terrassement pour la geothermie
des capteurs thermiques solaires
1 ballon (1000L)

l'addition risque d'etre salée !! (entre 20 et 30ke)

Et c'est là ou c'est vicieux car j'en suis à esperer que le cout de l'electricité triple dans les 10 prochaines années !!!

Car à l'opposé, ca me coute 3000 euros pour equiper toute la maison en radiateur electrique (à fluide caloporteur)....

[RARA63]

Envoyé par yoh#17

Si j'ai bien compris, les PAC (aérothermie, geothermie) sont ici , alors juste un moyen de consommer un peu moins d'electricité...alors pourquoi pas...

Pourquoi pas,
Sauf qu' investir 20.000€ (dans une PAC) pour faire passer sa note EDF de 3000€ à 1000€, ça ne parrait pas forcément illogique .

Par contre, investir 20.000€ pour faire passer sa note de 500€ à 250 €,
ça s'apparante plus à ce donner bonne contience ...

Bref, un système genre PAC ne ce justifie plus dès lors que l'on à réduit ses besoins au minimum.