Géothermie individuelle : est-ce la solution ou le problème ?

Bonjour, je suis en accord avec tout cela.la geothermie type sofath et tout les autres ne sont qu'une collossale arnaque! Les seuls bénéficiaires de ces systèmes sont les revendeurs et EDF. EDF est lancé dans un contre la montre. Les campagnes de notorieté, budget immense, ne sont qu'un mensonge pour qui regarde un peu plus loin. Juste ce mot pour dire que HQE n'est pas un label encore moins une norme. HQE n'est qu'un logo qui cache les gros pollueurs. Electricité,béton et ciment, laine de verre isolante...
Le complot est unilatéral dans ce domaine. Edf tremble à l'idée que les maisons 0KWH poussent comme des champignons. Tu as raison, le fossé est immense et le catalogue commercial des pollueurs s'éttoffent...

bonjour. OK les convecteurs trop gourmands ne tiennent pas la comparaison. ceci étant la géobidule consomme beaucoup pour pas grand chose. Le retour sur investissement est loin d'être garanti. Le chauffage de demain c'est le chauffage que l'on inclus dans le gros-oeuvre. Mur de 40 ou 50 en terre cuite, bardage bois+isole, expo sud maxi sur 2 ou 3 niveaux et pas d'ouverture inutile au Nord Est et Ouest, bien sur le tout sur un terrain bien situé. Dégagé au sud protégé du Nord et des vents dominants. Ensuite les "accessoires de chauffages viennent compléter l'installation. Peu de perte peu de besoin car très grosse inertie generale. Voilà pour l'orientation de la construction dans l'avenir proche ...J'espere

J'ai pas dit nonpoluant, j'ai dit meilleure alternative !

Et le pétrole que l'on pompe tous les jours il va mettre combien de temps à se refossiliser ????

De plus les quantités de déchets produits en fossile est incomparablement plus élevé qu'en nucléaire...
Comment peut-on dire une telle connerie. Zero recul sur les déchets radioactifs
et pour certains, aucun blindage ni resiste. S'il te plait FAIT UN EFFORT!

Ecobio, merci de rester courtois, sans attaque personnelle, et tout le monde s'en portera aussi bien.
Philou67 pour la modération.

Re Salut à tous en cette nouvelle année, ne vous en déplaise, je n'ai toujours pas changer d'avis.

Il me semble que la discussion est quelque peu bloquée sur ce forum, entre les partisans des PACs bien informés (peu nombreux malheureusement) et les éconologues, experts en solutions inextensibles à la masse globale des consommateurs... Désolé pour ceux (nombreux cette fois-ci ) qui seront choqués par mes propos, mais je vais tenter de m'expliquer clairement et sans détournement des mots et chiffres (pratique courante de toutes les parties, même ici........).

On est tous d'accord sur l'idéal : une maison bien orientée, super isolée, bien gérée (température, éclairage, réseau eau de récup, eau chaude pour électroménéger, pas de sèche linge...), intelligemment amménagée etc... Mais qui propose ça ? Où ça s'achète ? Qui donne les conseils ? Tous les conseils ? Objectivement ? En tout et pour tout une centaine de personnes en France....Wahou..... Vous en avez trouvé une ? Vous êtes suffisament "aware" pour tout décortiquer, analyser, maître en oeuvre ? Bravo, vous contribuer VRAIMENT à sauver la planète, mais vous représenté quoi ? 10% des constructions neuves ? Et peut-être même encore 3% des gens qui vont faire des grosses rénovations....Comprenez : les personnes qui vont construire en super isolé chauffage bois, ou encore grosse réno sur-isolé + poèle central avec accumulation et distribution de ce chauffage partout.

Je suis d'accord, c'est le top, encore que je sois aussi d'accord avec Lantinois sur le fait que bruler du bois rejette du CO (c'est une omission le deux, alors personne s'enflamme, ça pollue :S:) direct qui sera refixé dans 50 ans environ. On a encore cinquante ans de rab' ?

Pour moi, si on veut VRAIMENT sauver la planète(ben oui, on en est déjà là j'crois),il faut vite passer au tout renouvelable, donc utiliser toutes les forces disponibles et les transformer en énergie. Soit du carburant (méthanisation j'aime bien, hydrogène bien moins), soit de l'électricité. Problème : à gérer, l'électricté c'est bien compliqué... Il faut donc des tampons électriques. Des consommateurs fidèles et disciplinés.

*/Nota : Sur le document allemand traduit beaucoup plus haut, provenant d'une brochure commerciale je crois, il est sous entendu qu'ils ont une possibilités de délester les PACs en pointe, j'adore le concept !!!!!*/

Les PACS Air/* c'est nuls et archi nul, sauf en relève de chaudière à condensation ou granulés, mais paye ton coût initial... Le fait d'augmenter la consommation en période critique, c'est quasiment un crime contre l'environnement (clim réversibles, pac Air/1800xCo2, pac R/R, et R/eau aussi). Les Pac Fluide/fluide et fluide/eau c'est pas bien non plus, trop de fuite potentielles de gaz.

Par contre, une vraie Pac, Eau / Eau (sur nappe, capteur vertical ou capteur enterré), combinée avec une accumulation de chaleur (= inertie : Plancher Chauffant ou isolation par l'extérieur + Ballon Tampon) et une bonne isolation, c'est un véritable exutoire pour l'énergie électrique issue de la Nature (type éolien, solaire, houle, marée, geyser...). Pour utiliser cette électricité verte le plus efficacement possible, il est utile qu'une part des consommations soient "contrôlables".


Magnifique Zoigberg!
vous nous faites le reproche d'appuyer dans le sens de techniques pas encore déployées à la majorité .... à cause d'une technologie et de son idéologie facile s'y opposant (cf: les pac) , et ensuite vous faites les éloges des rares pac au cop suffisamment élevés pour dire qu'on commence enfin à faire quelques maigre économie de ressources, et ceci sans que ça semble vous déranger de le justifier avec des sources propres d'électricité qui n'existent pas encore en masse ... et qui plus est sont loin d'être super accessible économiquement parlant ...
:mad2: :rire:

De plus, ne vous est il pas venu à l'esprit qu'il serait un peu plus judicieux de réserver ces futures bonnes ressources à des usages qu'on ne sait pas faire autrement qu'avec de l'élec ?

à ce train là faudrait déjà plancher à faire marcher votre ordi avec du petit bois .... ha ! haaa ! décidement ! :S:

mais c'est pas grâve , car vous allez me retorquez qu'on peu faire de l'éthanol avec du bois et qu'avec ce combustible on peu faire marcher une PAC (pile à combustible ce coup ci)
Mais est-ce c'est vous qui passerez à la caisse ? ha ben non ! j'oubliais, c'est vous qui toucherez les €uros inutilement dépensé.... (encore une fois !)

Allon bon? maintenant à vous entendre on peut donc en déduire qu'on à tellement d'élec à base d'ENR qu'on ne sait plus quoi en faire... et qu'on peut donc en abreuver nos jolies PAC de compétition...

qd ça vous arrange vous nous ramenez à votre réalité d'aujourd'hui en nous demandant de faire acte de pragmatisme, et qd ça vous arrange vous faites des énormes plan sur la comète de votre côté ... sympa le donneur de leçon!

finalement ce que vous nous proposer ces même plus le simple mariage d'une pac et d'un capteur photo-voltaïque à l'échelle d'une simple maison .. mais bien à l'échelle d'un pays...

donc pour parler franchement à mon tour ... et au risque de vous choquer à votre tour

votre logique c'est généralisé cette connerie à l'échelle du pays !
http://forums.futura-sciences.com/thread60808.html


Un autre argument que j'entends c'est que le COP des Pacs ne suffit pas à relevé le Cop réseau. Le gaz ou le pétrole, ça vaut quoi ? 1kWh chez toi = 1.4 kWh aux puits grosso merdo gentillo (extraction, stockage, transport, rentabilisation infrastructure(qui rappelont le est le seul coût des compagnies, avec la distribution), et distrib.). COP de 0.7 environ. Si on considère un Cop réseau de 0.33 pour l'électricité, alors si COP annuel de la Pac supérieur à 3 c'est bon. Et bien c'est très souvent le cas dans les systèmes installés (Température des émetteurs<45°C et 55°C si nappe ou solution innovante comme captage).

Et les centrales à fossiles utilisés lors des pointes générées par les PAC, elle reçoivent leur combustible par les voix du saint esprit peut être ?
Et le combustible fissile, il est pas extrait, transporté,enrichi.... "recyclé" par hasard ?

Savez vous au moins combien de tranche nucléaire servent à la consommation des différents procédés cités? ou même seulement pour ce qui concerne l'enrichissement ?


Conclusion : les Pacs Eau/Eau c'est bien, c'est économique (ça au moins on est d'accord), ça crache moins de CO2 que le reste, et c'est écologique si c'est bien fait (maison isolée un minimum pour COP>3). En plus, il y a de véritables améliorations à apporter dans l'avenir (en combinaison avec le solaire par exemple), le produit commence à se developper industriellement, de nombreux poseurs sont performants (exit les plombiers solitaires, désolé),

exit surtout les bonnes technique bioclimatique dont vous dénoncer le manque de disponibilité et de développement....

pas mal le coup du pompier plaintif pyromane!


l'investissement est simple (le chauffage est un milieux hautement concurentiel, où je le rappelle quand même, les poseurs de fioul et gaz font toujours fortune - Les fabricants sont en rupture de chaudière à condensation, crédit d'impôts oblige...pour permettre l'essort industriel de cette nouvelle filière prometteuse sans doute....). Tout le monde est succeptible de faire ce geste, ça reste plus simple que de tourner sa maison... ou de construire silo+investissement chaudière bois...

simple et moins cher aujourd'hui dans le contexte illogique et inéquitable actuel c'est sûr!
mais qd les lois de la nature et de de ses ressources recarderont à fond les lois du marché, et nous obligeront à faire preuve de plus de réalisme et de moins d'abstraction financière , vous serez bien forcé d'admettre votre aveuglement actuel ...et ses conséquences majeures!


Dernier point : Isoler c'est mieux que d'investir dans une Pac et ce sera le cas encore longtemps. Pareil pour le solaire passif, c'est mieux (et hop une fenêtre 4/16/4 plein sud en plus). Par contre, se tourner vers la Pac O/O c'est pas si mal (c'est même plus rentable que le solaire actif (qui lui ne sera toujours qu'un appoint...)).

une fois encore vous omettez totalement le comparatif écologique , et le bilan énergétique réel par la même occasion ...

vous ne concentrez votre réflexion qu'au ressources financière actuel ...
Et pour être on ne peut plus clair.... A votre porte monnaie.

nous voilà encore bien avancé c'est fou !



Bonne Soirée à tous et toutes et vive les Pac o/o

C'est sûr! elles ont de beau jours encore devant elles étant donné que même les soit disant scientifique font qu'à moitié (la moitié financière de surcroît!) le boulot de réflection qu'implique leur déontologie ... :modo:

en attendant .. pensez à revenir nous voir qd vous en aurez fini avec votre carbocentrisme et surtout votre €urocentrisme... :S:

Kén@vo

PS: le ton volontairement provocant de cette réponse n'est pas de gaieté de coeur , il est juste le resultat d'une adaptation sur mesure pour vous apprendre à rester courtois et respectueux envers vos interlocuteurs, en commençant tout d'abord par arrêter de leur rire au nez de manière narquoise ... merci d'y penser dorénavant.

des news :

1/ à commencer par la note d'avertissement de L'ageden que j'ai déjà cité ici ...

2/ je sais plus si j'en ai parlé , mais la revue la maison écologique de Fevrier Mars , dit dans son long article sur les PAC qu'il faut un cop 3.3 moyen annuel pour compenser les pertes centrales + distribution ... (ici en bretagne sa doit être pire!)
donc par ex un cop 3.5 moyen annuel = 6% d'économies d'énergie réelle , et donc 6 d'énergie renouvelable réelle!

dans un même temps l'article site une enquête ADEME EDF montrant que peut importe le style de pac , les véritables cop moyen annuel en situation sont entre 2 et 3 et rarement au dessus de 3! loin des valeurs annoncées !

Donc dans l'écrasante majorité des cas , on est négatif vis à vis d'un chaudière à énergie non renouvelable!


3/ j'aime bien le rappeler , les tarifs de l'élec régulé par l'état (vos vieux abonnement EDF) prendront fin le 10/07/2010 ! les pro ayant quitter le marché régulé y'a 6 ans maintenant en sont pour 120% de hausse .... (oui ! j'ai réactualisé mes chiffres ;) )
Et surtout ne rêvons pas, le nucléaire aussi bon marché puisse être son combustible ( 3 x plus cher depuis 2002 qd même!) n'apporte rien concernant les problématiques du flux tendu de l'élec et du chantage spéculatif que l'on risque avec, et rien non plus concernant les risques de black out en cas de déséquilibre conso/prod qui sont pour le plus gros de la spéculation ....
En fait le nucléaire étant plus lent à la réaction et moins souple à la variation , c'est même un facteur aggravant!


4/ la véritable news:

Le Monde - 14 février 2008 : Le chauffage électrique est moins vertueux qu'on ne croyait (http://www.lemonde.fr/sciences-et-environnement/article/2008/02/14/le-chauffage-electrique-est-moins-vertueux-qu-on-ne-croyait_1011276_3244.html)

Le Monde - 14 février 2008 : Le chauffage électrique est moins vertueux qu'on ne croyait

La France est-elle le bon élève climatique de l'Europe ? Au vu des chiffres d'Eurostat, aucun doute : pour ce qui concerne le seul secteur de l'énergie, chaque Français émet 2,63 tonnes de gaz carbonique contre 6,4 pour un Allemand. Cette bonne performance est due au parc nucléaire, qui fournit près de 80 % de son électricité contre 26 % en Allemagne.

Mais la production d'électricité en France n'en émet pas moins du CO2 en quantité non négligeable. En effet, le parc nucléaire n'est pas adapté aux pointes de consommation qui se produisent en hiver, lors des vagues de froid intense. Dans ces moments, le chauffage électrique crée une demande d'autant plus importante que ce mode de chauffage est beaucoup plus répandu en France que dans les autres pays. Du coup, il faut alors recourir aux centrales à charbon, au fioul ou au gaz, qui émettent beaucoup de gaz à effet de serre.

Une note élaborée par Réseau de transport d'électricité (RTE) vient souligner l'importance de ce phénomène. Elle n'a pas été publiée officiellement, mais l'association Agir pour l'environnement, qui se l'est procurée, l'a publiée sur son site Internet.
La note conclut, au terme de calculs complexes, que, lors des pointes de consommation, le chauffage génère l'émission de près de 600 g de CO2 par kilowattheure (kWh), quand EDF comptait jusqu'à présent 160 g.

Dans les milieux énergétiques, cette méthode de calcul provoque des remous. Une réunion d'experts à son sujet, à la mi-janvier, a provoqué de vifs débats. En effet, ce calcul conduit à remettre en cause la politique de construction de centrales thermiques justifiée pour assurer des pointes toujours plus accentuées. Du point de vue de la lutte contre le changement climatique, mieux vaudrait, écrit le texte dans sa version résumée, économiser l'électricité : "Des programmes d'économie d'électricité de 5 % éviteraient, selon cette méthode, plus de 33 % des émissions du système électrique français."

RTE évite de commenter son étude. Mais un travail plus approfondi est en cours. La prise en compte du changement climatique n'a pas fini d'ébranler le secteur énergétique.

Hervé Kempf

pour les docs en question c'est sur cette autre page , et vous ne pouvez pas les rater.
http://www.agirpourlenvironnement.org/

deux versions : une light et une dense....

j'ai pas encore eu encore la possibilité de les décrypter car j'ai chopé une grosse grippe et que le cerveau est au ralenti ... :deepseul:

mais je compte sur les experts du forum pour les déchiffrer ... les commenter ... les vulgariser..etc

Nota: j'ai voulu créer un fil distinct rien que là dessus mais le forum m'affiche une erreur dès la rédaction du titre ... :conf:


bon bref ... il y'a peu BertrandR un de nos spécialistes Eolien du forum , m'avait envoyé deux pdf :

le premier étant le rapport annuel 2007 du RTE ( dispo aussi sur la page d'agir pou l'environnement ) avec un encadré soulevant la question des PAC concernant justement l'augmentation du recours aux centrales thermique ...

Le second de GDF , grand compétiteur dans les appels d'offre de centrale thermique justement, qui émettait des chiffres de l'ordre de 650G co2 par kwh chauffage élec ! marrant qd même venant d'un organisme juge et partie!


peut on en déduire qu'EDF trouve un intérêt à participer quasi systématiquement às ces études ? :diable6

bon bref , tout ça pour dire ... que nous avons donc bien toutes les raisons de continuer à faire la promo des pac et leur installation à tour de bras !!! youpiiiii! :pff: :modo:

je n'avais pas vu cette autre conclusion en lien sur la page d'accueil d'agir pour l'environnement...

http://www.agirpourlenvironnement.org/presse/epr1media36.htm

Agir pour l'environnement - Info Presse du 22 janvier 2008
Le kWh électrique français, radioactif ET climaticide !


Agir pour l'environnement diffuse ce jour, une note interne éditée par RTE et l'Ademe indiquant que le contenu carbone du kWh électrique dédié au chauffage est en France de 600 grammes de CO2 par kWh, bien loin des assertions d'EDF qui n'hésite pas à affirmer que ce kWh ne pèserait "que" 180g/CO2 par kWh...

Ce poids carbone, très important, du kWh dédié au chauffage s'explique par une capacité de production électrique française tournée exclusivement vers le nucléaire, inapte à répondre aux besoins de pics. Or, l'omniprésence du chauffage électrique en France crée des pointes de consommation que le nucléaire ne peut couvrir, d'où le besoin de recourir aux vieilles centrales fuel et charbon en période de très forte demande. En reconnaissant officieusement un bilan carbone très en deçà des affirmations trompeuses d'EDF, la France prend conscience que l'unilatéralisme énergétique ayant favorisé le tout nucléaire a pour conséquence la production de déchets radioactifs ET l'émission de gaz à effet de serre.

La France doit enfin accepter le multilatéralisme dans la gestion de sa politique énergétique en stoppant la construction de l'EPR, coûteux et inadapté à la demande électrique française et imposer un moratoire sur le recours au chauffage électrique, d'une piètre efficacité énergétique et d'un bilan carbone très en deçà des objectifs assignés par l'Union Européenne.

Lire la note interne RTE/Ademe, version courte : http://www.agirpourlenvironnement.org/pdf/contenuCO2courte.pdf

Lire la note interne RTE/Ademe, version longue : http://www.agirpourlenvironnement.org/pdf/contenuCO2longue.pdf

bon qd même ...
n'ayant pas eu le temps de décortiquer les docs (vu la terminologie employée et mon cervelet grippé :mad2: ) , je me demande qd même si APL n'a pas fait une lecture un peu déformé des docs .... :conf:

cela dit ça me conforte dans mon discourt d'avant ...Et que j'ai minimiser par la suite avec les 180g hors pointe et 260 en pointe "officiel"

et ça me conforte aussi dans l'idée qu'on ne peut pas non plus se fier à l'ademe ... étant donné que ces infos viennent d'un canal alternatif!

Bravo l'ADEME !! :grrrr:

Des correction orthographiques ont été apportées : merci de faire un effort :)
Philou67 pour la modération.

ben alors ?!

600g de CO2 par kwh d'élec de chauffage au lieu de 180g annoncée en 2005!
ça fait réagir personne ? :peur:

bonjour r1777,
bon rétablissement grippal tout d'abord!

Très très intéressant tout ça...ça ne passionne pas les foules pour le moment, mais il faut attendre un peu car c'est assez dense comme info.

Avant de m'exprimer sur le sujet, j'aimerai déjà m'assurer des sources.
La version courte n'est pas accessible, lien mort:
http://www.agirpourlenvironnement.org/pdf/contenuCO2courte.pdf
La version longue est accessible, mais elle a l'air d'être un résumé...alors c'est la longue ou la courte ça: ?
http://www.agirpourlenvironnement.org/pdf/contenuCO2longue.pdf

Réédition: bon c'était temporaire...à présent les liens sont rétablis! Profitez-en pour enregistrer des copies!

Pour les deux méthodes de calcul, attention elles ne calculent pas la même chose, donc c'est normal que les résultats soient différents.
Celle qui aboutit aux 600 grammes pour le chauffage électrique, tient compte des voisins européens (allemagne en particulier où il y a pas mal de charbon) donc ça me semble logique apriori que ça soit plus élevé, mais ce n'est qu'une première analyse, faut voir en détail.

Il y a un détail qui a cependant déjà retenu mon attention et qui vient corroborer les conseils que je prodigue sur le forum pour "déphaser" toutes les utilisations électriques(pas seulement les pacs, les frigos, le chauffage, mais tout) en les ramenant au creux nocturne:
"- Résultats : Dans la situation actuelle, les périodes durant lesquelles un incrément de consommation
est satisfait par une augmentation de la production nucléaire représentent environ 25% du temps,
essentiellement en creux de nuit et en week-end : c’est la durée de marginalité nucléaire. Durant ces
périodes, une augmentation de la consommation (en France, mais aussi ailleurs sur la plaque
continentale) n’entraîne pas d’émissions de CO2 supplémentaires."
A creuser donc, en étudiant plus en détail la méthode de calcul ayant aboutit à celà:
http://www2.ademe.fr/servlet/getBin?name=NoteCO2_Internet_6 1BEFC3375256157DCFC43C67943DFB D1107536401008.pdf

bah, ils ont quand même un problème avec leur lien sur la version courte sur le site de agir, il y a un "%20" de trop à la fin:
http://www.agirpourlenvironnement.org/presse/epr1media36.htm

Le lien que j'ai posté dans le post précédent est bon...

Pour valider cette source, il faudrait que ce document ne reste pas un document interne mais soit publié officiellement. Ce qui peux expliquer le peu de réaction à cette information.

voici mon analyse:
- c'est normal qu'on ait une différence de résultat entre les deux méthodes car elles ne mesurent pas la même chose.
- la première est une mesure sur l'historique, sur l'existant: elle répond à la question "combien de CO2 a-t-on rejeté dans le passé en utilisant un 1kwh d'électricité".
- la seconde est une mesure dite "marginale". Ce nom un peu barbare signifie que l'on se place "à la marge" de la situation actuelle. C'est à dire on tente de répondre à la question : "combien de CO2 va-t-on rejeter dans le futur si on consomme 1 kwh EN PLUS", ou inversément "combien de CO2 rejeté va-t-on économiser si on consomme 1 kwh EN MOINS".
Conclusion logique: on s'apperçoit qu'on va economiser 600g de CO2 si on réduit sa consommation de chauffage électrique de 1kwh, bien que actuellement si on utilise 1kwh de courant on en dégage "que" 180g.

Le rapport pose une bonne question pour le DPE: quelle valeur prendre? Un aveux que ce DPE actuel est mal adapté pour le calcul du rejet CO2 dû au chauffage électrique.


Bref c'est une confirmation de ce qu'on répète à longueur de journée sur ce forum que la seule voie possible pour le futur passe par une réduction de nos besoins en énergie primaire.

Je pense que ces rapports annoncent une nouvelle "ère" de la part d'EDF + RTE.
Le maître mot est le concept de MDE= Maîtrise de la demande électrique.
Pour faire simple:
- avant on disait "consommez ce que vous voulez, nous on va suivre, mais il faut augmenter les moyens de production car la demande ne cesse de croitre"
- maintenant on dit "il faut maîtriser le client....car on arrivera certainement pas à suivre côté production si on nous impose des quotas CO2".
Et oui...on vient de se rendre compte que la maitrise nécéssaire dans le futur des rejets de CO2 ne pourra pas être compensée par une simple augmentation de la production nucléaire(car elle n'est pas assez souple pour faire face aux pointes) ni par un remplacement par des productions électriques à partir des énergies renouvelables(car elles ne suffisent pas si la demande continue à croitre).
Conclusion: il faut serrer la ceinture du demandeur.
Conséquence: nous aurons à sentir les hausses tarifaires, mais pas seulement, à mon avis ca va aller plus loin. On va essayer de "piloter" l'usager dans sa consommation. De l'inciter encore plus à utiliser les plages horaires de creux.
Ca peut aller plus loin avec des solutions qu'on a déjà évoquées sur le forum du style: le pilotage ou le délestage par le fournisseur de certains équipements à fort potentiel de pointe, ça existe déjà apparemment chez nos voisins.

Et ce chiffre de 600 g/kWh n'est ni plus ni moins que celui des pays produisant l'essentiel de leur électricité avec des combustibles fossiles.. C'est le chiffre retenu en Allemagne notamment.

519g en Allemagne d'après:
http://www.stadtwerke-northeim.de/strom/stromkennz_faq.phtml#daten
au vu du mix là bas:
30% atome, 60% fossile, 10% renouvelable.
Mais c'est la donnée historique là bas. Il serait intéressant de trouver la marginale correspondant à nos 600g.

précision : le 519 c'est pour tous les usages de l'électricité confondus. Pour le chauffage seul, chiffre qui nous préoccupe ici, ça devrait être plus.

ben alors ?!

600g de CO2 par kwh d'élec de chauffage au lieu de 180g annoncée en 2005!
ça fait réagir personne ? :peur:

Ben si :S:

C'est scandaleux au possib', mais ce n'est qu'un scandale de plus :modo:

>>>>> J'aurai besoin des tes lumières, Ô r17777, sur des questions professionnelles. J'ai essayé ta messagerie mais elle est pleine :pff:
Tu peux me contacter ou y faire de la place ?

Merciiiiiiiii

précision : le 519 c'est pour tous les usages de l'électricité confondus. Pour le chauffage seul, chiffre qui nous préoccupe ici, ça devrait être plus.

Dans la feuille de calcul des maisons passives, le chiffre retenu c'est 600g

A propos de scandale, article sympa dans le monde diplomatique sur le nucleaire, l'aiea et l'oms.

Hello !

voici mon analyse:
- c'est normal qu'on ait une différence de résultat entre les deux méthodes car elles ne mesurent pas la même chose.
- la première est une mesure sur l'historique, sur l'existant: elle répond à la question "combien de CO2 a-t-on rejeté dans le passé en utilisant un 1kwh d'électricité".
- la seconde est une mesure dite "marginale". Ce nom un peu barbare signifie que l'on se place "à la marge" de la situation actuelle. C'est à dire on tente de répondre à la question : "combien de CO2 va-t-on rejeter dans le futur si on consomme 1 kwh EN PLUS", ou inversément "combien de CO2 rejeté va-t-on économiser si on consomme 1 kwh EN MOINS".
Conclusion logique: on s'apperçoit qu'on va economiser 600g de CO2 si on réduit sa consommation de chauffage électrique de 1kwh, bien que actuellement si on utilise 1kwh de courant on en dégage "que" 180g.

en fait qd j'y pense , nous les breton vis à vis de la centrale thermique de cordemais en loire atlantique , on est un peu comme la france avec l'allemagne ...


Le rapport pose une bonne question pour le DPE: quelle valeur prendre? Un aveux que ce DPE actuel est mal adapté pour le calcul du rejet CO2 dû au chauffage électrique.

tout à fait ! et ces ce que dénonce Agir pour l'environement ...

faut qd même savoir qu'avec Jancovici(eux) au commande des coef de l'ademe, et donc sa complaisance bien affichée avec ces amis du CEA Saclay , on peut attendre encore plus longtemps avant que ce chiffre de 180 soit remis en cause ! :modo: domage! un si bon vulgarisateur du changement climatique !

à un moment donné va falloir qu'il laisse sa schyzo de côté ... :pff:


Bref c'est une confirmation de ce qu'on répète à longueur de journée sur ce forum que la seule voie possible pour le futur passe par une réduction de nos besoins en énergie primaire.

Et non par un lissage des demandent de kwh des pac! ;)
car même si du point de vue effet de serre ça à probablement des effets positifs, sur le plan de la panne énergétique , ça ne règle rien au problème ... avec les problème de stock de fissile très négligeable ( 3% des besoins internationaux sur 5 à 7 décennie tout au plus !) .
Et puis tout ce budget serait sûrement mieux utilisé à faire de la recherche en maitrise de l'énergie et non seulement maitrise de la demande d'élec ... (MDE)


Je pense que ces rapports annoncent une nouvelle "ère" de la part d'EDF + RTE.
Le maître mot est le concept de MDE= Maîtrise de la demande électrique.
Pour faire simple:
- avant on disait "consommez ce que vous voulez, nous on va suivre, mais il faut augmenter les moyens de production car la demande ne cesse de croitre"
- maintenant on dit "il faut maîtriser le client....car on arrivera certainement pas à suivre côté production si on nous impose des quotas CO2".
Et oui...on vient de se rendre compte que la maitrise nécéssaire dans le futur des rejets de CO2 ne pourra pas être compensée par une simple augmentation de la production nucléaire(car elle n'est pas assez souple pour faire face aux pointes) ni par un remplacement par des productions électriques à partir des énergies renouvelables(car elles ne suffisent pas si la demande continue à croitre).

et ne sont pas plus disponible qd on en à besoin qu'on le souhaite ...


Conclusion: il faut serrer la ceinture du demandeur.
Conséquence: nous aurons à sentir les hausses tarifaires, mais pas seulement, à mon avis ca va aller plus loin. On va essayer de "piloter" l'usager dans sa consommation. De l'inciter encore plus à utiliser les plages horaires de creux.
Ca peut aller plus loin avec des solutions qu'on a déjà évoquées sur le forum du style: le pilotage ou le délestage par le fournisseur de certains équipements à fort potentiel de pointe, ça existe déjà apparemment chez nos voisins.

Mais aussi compteurs électriques séparés "chauffage VS tout le reste" ... et donc facture/pénalité différentes selon la nature du besoin .... base VS semi-base+pointe :diable6

Je crois que ça commence à être le cas chez certains de nos voisins européens n'est ce pas ?

franchement en lisant tous ces commentaires je suis completement perdu en tout cas merci a tous je vais reflechir encore avant de me lancer dans la geothermie ou aerothermie. je pensais que se serais la solution pour notre maison neuve mais maitenant je ne sais plus quoi faire.

Bonsoir,

S'il ne doit rester qu'une chose de tes lectures: ISOLE, ET PAR L'EXTERIEUR !!!

(avec l'argent qure tu ne dépenseras pas dans la PAC.);)

et avec les économies (y'aura du rab), achète-toi un petit poêle design... (par exemple).
Bon courage !